לא אמור להיות שום הבדל בעולם בין תרו"מ לבין איסור יציאה
משכיל אל דל כתב:רב תודות לכולם.
למי יש מנחת שלמה שהובאה ע"י מ.ל.?
נרו יאיר כתב:לצערי הרב דל אני בציטוטים..
כהערת ביניים בלבד אגלה את אוזנך אודות ר"ת מעניין ששמעתי בהקשר לכך:
אילת = ר"ת א'רץ י'שראל ל'א ת'היה
בברכה המשולשת כתב:אגב, שמעתי מת"ח שראה את התשובה הנ"ל של מרן הגרשז"א במקורה- ויש בה שינוי מסויים, שבמקור כתוב "תחת שלטון ישראל" ובנדפס "תחת שלטון אחד"
ברזילי כתב:ההשמטות שנעשו במהדורה תנינא מו ובמקבילתה ח"ב סי' מד שונות זו מזו - בתנינא נשמטו רק כמה מילים (כל מקום שהיה כתוב שלטון ישראל או מלכות ישראל, וכן מקום אחד בו נכתב במקור "ואין לחוש דשמא ישתנה ח"ו המצב ואילת תנותק מא"י (חלילא לך מעשות זאת) ואתי לקלקולי" ובנדפס הושמטו הסוגריים), אך בח"ב,מד השמיטו לחלוטין את שתי הפיסקאות האמורות. לפני כמה שנים הרעיש על זה הרב נריה גוטל (ניתן למצוא בפורום ספרים וסופרים).
ברזילי כתב:ההשמטות שנעשו במהדורה תנינא מו ובמקבילתה ח"ב סי' מד שונות זו מזו - בתנינא נשמטו רק כמה מילים (כל מקום שהיה כתוב שלטון ישראל או מלכות ישראל, וכן מקום אחד בו נכתב במקור "ואין לחוש דשמא ישתנה ח"ו המצב ואילת תנותק מא"י (חלילא לך מעשות זאת) ואתי לקלקולי" ובנדפס הושמטו הסוגריים), אך בח"ב,מד השמיטו לחלוטין את שתי הפיסקאות האמורות. לפני כמה שנים הרעיש על זה הרב נריה גוטל (ניתן למצוא בפורום ספרים וסופרים).
אלא שאותם מצאצאי הרב אוירבך ששקלו את הוצאת הספר לאור מחדש נמנים עם אסכולה חרדית הרואה ב"היתר המכירה" את אחד העוונות החמורים ביותר שייתכנו. אסכולה זו רואה בהיתר דגל ציוני, ציוני-דתי, כזה שחובה להתקיפו עניינית וגם לא עניינית בבוטות, בנחרצות, בביזוי ובהשמצות.
למאי_נמ? כתב:הרב אוירבך היה מקובל על כל פלגי היהדות הדתית. הוא עצמו היה מקורב לדמויות מכל הזרמים והעריך מאוד את מרן הרב אברהם יצחק הכהן קוק זצ"ל, אליו התוודע דרך אביו שהיה ממקורביו. הערכה זו התבטאה גם במושגים הלכתיים כשכינה אותו "מרא דארעא דארץ ישראל". הרב קוק סידר את הקידושין בחתונתו, הרב היה הסנדק לבנו-בכורו הרב שמואל שליט"א, ואף העניק 'הסכמה' לספרו של הרב שלמה זלמן: 'מאורי אש'.
למאי_נמ? כתב:לא מומלץ, עשוי להכיל חוסר צניעות ח"ו)
דניאל כתב:אומר זאת שוב: אין לי מושג.
אבל נדמה לי שכוונת המשפחה לא הייתה כל כך לצנזר את הגרשז"א כמו לשמור על כבודו. ידוע שהיו כל מיני לשונות רעים על הגרשז"א עוד בחייו וטבעי שהמשפחה תהיה רגישה לעניין...
הגרשז"א ראה את עצמו כחרדי והנסיון של המאמר להציגו באור אחר הוא בדיוק מה שהמשפחה חוששת ממנו (והמאמר הזה מוכיח שבצדק).
ודאי שלא, לא זה הנושא שם. מלבד זאת, המושג "חרדים" בשימושו באשכול זה לא היה שייך אז בכלל (וגם לא באמת שייך לאשכול).דניאל כתב:הנני פורש מהנושא. רק למען לא יצא לעז על צדיק- הביטוי בעולת הראיה איננו על קנאים לסוגיהם ובודאי שלא על חרדים.
ברזילי כתב:דניאל כתב:אומר זאת שוב: אין לי מושג.
אבל נדמה לי שכוונת המשפחה לא הייתה כל כך לצנזר את הגרשז"א כמו לשמור על כבודו. ידוע שהיו כל מיני לשונות רעים על הגרשז"א עוד בחייו וטבעי שהמשפחה תהיה רגישה לעניין...
הגרשז"א ראה את עצמו כחרדי והנסיון של המאמר להציגו באור אחר הוא בדיוק מה שהמשפחה חוששת ממנו (והמאמר הזה מוכיח שבצדק).
לא יקרא דשכבי אלא יקרא דחיי. הוחזקו למתוח ולקצוץ במיטת סדום את דעת זולתם, ורבותיהם בכלל, והם מכלל מעתיקי השמועה.
אני בכלל לא בענין עכשיו, אבל לעצם הדבר יש לדון בסברת הגרש"ז - אם שלטון אחד מצרף לענין יוט"ש למה נהגו יוט"ש בקושטא ובקהיר כל משך שלטון האימפריה העותמנית למשל, והלא הוא עצמו כתב שלסברתו אם יתפשט השלטון עד בבל ומצרים לא ינהגו שם יוט"ש. אולי יש לומר שכהיום מרכז השלטון הנוכחי הוא בא"י ואילת טפלה למרכז הארץ, משא"כ אצל התורכים, שהיה להפך. אבל אז נשאל אחר שלדעתו יש דין גרירה בשלטון אחד, למה לא תגרר א"י אחר קושטא באופן כזה, וי"ל. אפשרות אחרת היא שלדעתו רק שלטון ישראל מצרף, ואם כך הוא הרי שהצנזורה כאן (בגירסתה ה"רכה", על משמיטי הפיסקאות אין מה לדבר) גם מעוותת את משמעות הדברים.
(לא לחינם לא הבאתי כאן את המאמר. הן משום שהוא מחוסר פרופורציה לחלוטין וגם לא חשוב בכלל לנושא, להבנתי, והן משום וגו'. אגב, הביטוי גמדים טרוטי עיניים הוא לא פנינה ספרותית של כותב המאמר אלא ציטוט מפורסם מעולת ראיה, וזה פשר החזרה עליו)
מסכים לגמריאוצר החכמה כתב:בסברא פשוטה נראה לי שאתה צודק שאין עניין השלטון אחד עיקר הדבר אלא שלטון ישראל, וזה בשני פנים או שלטון יהודים, או שלטון שעיקר מושבו בארץ ישראל היינו שהמלכות היא של א"י והעיר נספחת אליהם. לשני הצדדים אין כאן שום ציונות או צד ציוני, ופלא על שני הצדדים שחשבו כך.
למאי_נמ? כתב:יתרה מזו, המחבר מתייחס בו בכבוד ובהערכה מרובה לגדולי התורה שייסדו את ההיתר ולגדולי תורה שמצדדים בו, כולל ביטויי הוקרה אישיים מופלגים למדי.
למאי_נמ? כתב:דא עקא, התעוררה בעיה קשה, שכן "מעדני ארץ" המקורי פותח במבוא שסוקר את הליכי גיבושו של "היתר המכירה", אותו היתר שאומץ על ידי הציונות הדתית כדי לאפשר את המשך קיומה של חקלאות יהודית בארץ ישראל. מבוא זה, שמבאר את עקרונות ההיתר, לא רק שאינו שולל אותו, הוא אפילו רואה בו דגם לגיטימי.
בברכה המשולשת כתב:דעתו של מרן הגרשז"א, כפי שעולה ברורות ממה שכתב, היתה זהה לזו של גאוני העולם מייסדי ההיתר (ובהם רשכבנה"ג מרן הגרי"א ספקטור זצ"ל ואחריו מרן הראי"ה זצ"ל- ואיני מכיר פוסק חשוב שתמך בהיתר המכירה (ורבים הם) שכתב אחרת, אי פעם)- שמדובר בהיתר דחוק, בדיעבד, הנועד לשעת הדחק, ומתבסס גם על סניפים נוספים.
לפיכך, לא הבנתי איזה חידוש מצא כתר"ה במקור שפורסם בהמעין.
איש רגיל כתב:בברכה המשולשת כתב:דעתו של מרן הגרשז"א, כפי שעולה ברורות ממה שכתב, היתה זהה לזו של גאוני העולם מייסדי ההיתר (ובהם רשכבנה"ג מרן הגרי"א ספקטור זצ"ל ואחריו מרן הראי"ה זצ"ל- ואיני מכיר פוסק חשוב שתמך בהיתר המכירה (ורבים הם) שכתב אחרת, אי פעם)- שמדובר בהיתר דחוק, בדיעבד, הנועד לשעת הדחק, ומתבסס גם על סניפים נוספים.
לפיכך, לא הבנתי איזה חידוש מצא כתר"ה במקור שפורסם בהמעין.
מצאתי סתירה לדברי אותו חצוף שכתב כאילו הגרש"ז ראה בהיתר מכירה 'דגם לגיטימי', בזמן שגם אתה מודה שלא הוא ולא מתירנים ממנו ראו בזה היתר לגיטימי, אלא היתר דחוק של שעת הדחק הראוי להצטרף כסניף להיתרים אחרים.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 177 אורחים