התר עיסקא - שלא לצורך עסק

[יעקב כהן]

אדם שלא יכול לקחת הלואה מהבנק מאיזו סיבה שהיא ושלח אדם אחר שיקח בשבילו והשליח לקח את ההלואה מהבנק בהתר עיסקא אבל המשלח שכח לעשות התר עיסקא עם השליח נחלקו גדולי זמננו אם יש בזה איסור רבית י"א שזה רבית כיון שודאי שהבנק הלוה לשליח והוא אינו מכיר את המשלח ואם החוב לא יוחזר הבנק יתבע את השליח (אף בדין תורה) וי"א שאין בזה איסור רבית כיון שהשליח לא גובה מהמשלח אגר נטר אלא מה שהוא צריך לשלם כדי להשיג את ההלואה וכמו שאם משלם לשליח את הנסיעות לבנק ואת הטירחה הכרוכה בהשגת ההלואה אין זה רבית כך בזה הוא משלם לשליח רק את ההוצאות שהשליח צריך להוציא כדי להשיג את ההלואה (וע"ע בט"ז סימן קע ס"ק ג ויש לחלק).
אלא שכאן בא הבן ושואל דלכאורה אסור לשליח לקחת את ההלואה מהבנק שהרי לא שיך כאן כלל התר עיסקא שהרי הוא לא לקח את ההלואה לצורך עסק אלא לצורך עשית חסד להלות לחברו ואפילו לדברי השואל ומשיב (קמא ח"ג סימן קס) וסיעתו שמותר ללוות כסף לצורך פרנסת בני ביתו כיון שבלא זה לא היה לו מה לאכול ולא יוכל לעבוד לפרנסתו וכו'. כאן לכאורה לא שיך התר זה כיון שההלואה לא קשורה לעסק אחר שעושה ואם לא ילוה זה לא יפריע לו לפרנסתו וכו'.

[מאיר סובל]

א. הוא חתם שעושה עיסקא, ולא יכול להוכיח ההיפך בעדים כשו"נ או שבועה חמורה.
אדרבה זה קל יותר מהוצאות ללחם לביתו, כי רואים בעיניים מה עשה עם הכסף, מנין היה לו לאכול??
אבל כשפרנסה יש לו, לחם לא חסר לו, מה עשה עם הכסף??
לא יכול להוכיח שהפסיד, חייב ברווח או בפדיון הרווח הנקוב תחת ההוכחה.

ב. זה בעצם ממש עיסקא מרוויחה, הרי המקבל ממנו [משלחו] משלם לו כולל העמלות [הרווח שהבנק דורש, שאצלו זה עמלה גרידא ולכן מותר לו ליטול], בעצם לקח מהבנק 1,000 ואחרי חודש יש לו ביד [מהחבר] 1,100. זה לא רווח?? זה דומה להלוואה ללחם ולחלב שמתכלה הקרן??