מי יבאר לי דברי הדרכי הוראה

[מתפעל]

על החתם סופר יו"ד צ"ד שמביא הדעה שחי פולט ויש לחשוש לזה,
כותב הגאון רבי יהונתן אליאשברג זצ"ל בספרו דרכי הוראה ראיה מעניינת ביותר כנגד החת"ס.

אלו דבריו:

[מתפעל]

לא כל כך מובן לי, סוף כל סוף לא היה כאן חום, או בגלל צדקותן או בגלל כישוף.
אז מה הראיה משם?

[יאיר.]

למנויי אתרוג ונתיב:

1.JPG (31.89 KiB) נצפה 4663 פעמים

לענ"ד עיקר ראייתו הוא כמו שכתב: "איך עשו כן מלכתחילה משום חשש איסור וכו'" יתכן כוונתו דאיך היו בטוחות בצדקותן? ועוד הרי העולם אינם יודעים שהוא משום צדקותן ואיך עשו כן? אלא ע"כ דאין החי פולט.

[מתפעל]

יישר כח, הבעיה היא שהגמרא למסקנה לא נשארת שזה היה מצדקות אלא בכישוף. וממילא לא היו צדקניות ואם עברו על כישוף החמור,
לא נראה שיחששו לטעם של בשר אדם בתבשיל.

[יאיר.]

יפה, אך עדיין אפשר לומר שהראיה היא מההו"א של ר' עיליש שחשב שהן צדקניות ואם הדבר אסור איך חשב כך? אלא ע"כ שהדבר מותר.

[מתפעל]

כנראה לזה התכוון אבל לקרוא לזה ראיה ברורה?
הרי בהחלט יתכן וידעו שהן לא ניזוקות מהחום ולכן לא חששו לפליטה.
מה גם שלא כתוב בשום מקום שהיו תלמידות חכמות כאלו לדעת שיש בזה חשש כלשהוא.
ואולי היה מדובר שעשו כן לפני רב נחמן ואם היה חשש, הוא היה מונעם מלעשות כן.

עוד עלה בדעתי, אולי יש שיעור של זמן שהבשר צריך להיות בתוך הקדירה הרותחת בכדי לפלוט.
יתכן ואופן בחישתן היה שמכניסות היד ומיד מוציאות וחוזר חלילה.

ידוע שניתן להכניס אצבע לתוך להבת האש ומיד מוציאים ולא קורה כלום.

[אוצר החכמה]

לא כל כך מובן לי, סוף כל סוף לא היה כאן חום, או בגלל צדקותן או בגלל כישוף.
אז מה הראיה משם?

מי אמר שהכישוף או הנס היה שלא יהיה חום אולי היה שלא יזיק על אף החום, וזה יותר היה מסתבר לדרכי הוראה ןלכן הביא את הראייה.

[יאיר.]

לא כל כך מובן לי, סוף כל סוף לא היה כאן חום, או בגלל צדקותן או בגלל כישוף.
אז מה הראיה משם?

מי אמר שהכישוף או הנס היה שלא יהיה חום אולי היה שלא יזיק על אף החום, וזה יותר היה מסתבר לדרכי הוראה ןלכן הביא את הראייה.

אכן. גם אני חשבתי כך אלא שזו עצמו ק"ק שיביא ראיה מדבר שאינו מוכרח.

[מתפעל]

לכאורה הקב"ה ממעט בנס. כך שיותר מסתבר שהנס היה שלא היה חום לידיים ולא שכן היה חום ובכל זאת לא נכוו.

אכן הרעיון שלך נחמד. יישר כח.

[יאיר.]

לכאורה הקב"ה ממעט בנס. כך שיותר מסתבר שהנס היה שלא היה חום לידיים ולא שכן היה חום ובכל זאת לא נכוו.

היא הנותנת. גם לומר שלא היה חום הוא ריבוי נס, תלוי איך מסתכלים ע"ז...

[גם זה הבל]

חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .

[יאיר.]

חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .

סברא יפה אבל בנס תמיד אפשר להסביר אחרת. (כשהכניסו הידיים החום היה רק בשאר הסיר ולא סביב הידיים).

ואל תשכחו שכל זה הוא רק בהו"א שכן באמת היה מדובר בכישוף.

[סגן אלוף]

חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .

סברא יפה אבל בנס תמיד אפשר להסביר אחרת. (כשהכניסו הידיים החום היה רק בשאר הסיר ולא סביב הידיים).

ואל תשכחו שכל זה הוא רק בהו"א שכן באמת היה מדובר בכישוף.

היה חום גם סביב הידים אבל כיון שידיהם לא נשרפו הרי ידיהם לא פלטו טעם בשר ואין כאן שום אוקימתא

[אלכסנדר וימפן]

חום היה כי האוכל התבשל, ורק הידים לא נשרפו .

סברא יפה אבל בנס תמיד אפשר להסביר אחרת. (כשהכניסו הידיים החום היה רק בשאר הסיר ולא סביב הידיים).

ואל תשכחו שכל זה הוא רק בהו"א שכן באמת היה מדובר בכישוף.

היה חום גם סביב הידים אבל כיון שידיהם לא נשרפו הרי ידיהם לא פלטו טעם בשר ואין כאן שום אוקימתא

מה עם תתאה גבר?

[סגן אלוף]

מה עם תתאה גבר?

מה?!
תתאה מועיל לחמם את העילאה אבל כאן לא נתחממו כלל

[אלכסנדר וימפן]

מה עם תתאה גבר?

מה?!
תתאה מועיל לחמם את העילאה אבל כאן לא נתחממו כלל

תסתכל בחוות דעת בסימן צ"א ס"ק ה' שהוא אומר שאפילו אם העליון לא התחמם מהתחתון אז הם נאסרים אחד מהשני

[קומי_אורי]

ואיך שותים תה?

[צולניק]

מתוך העלון 'כאיל תערג'

[שמש]

ולפי זה, בצירוף שיטת הסוברים שחום שיס"ב הוא כ-40 מעלות הרי שאדם של"ע לקה בשפעת וחום גופו עומד על 40 מעלות יאסר להכניס אצבעו לפיו וכן יאסר על כל אדם לאכול דבר חם מכ"ר כשאוחזו בידיו ועוד ועוד...
הה"ד 'זוהתה חומרה חדשה'...

[עוד יהודי]

ואיך שותים תה?

זה לא כל כך קשה שהרי אין רגילות לשתות מכלי ראשון, וא"כ זה רק עירוי מכלי שני. אבל לשיטות שדבר גוש חם גם בכלי שני קשה טובא.