פרשיית היתר אשת איש חדשה

לוי · הודעהעל ידי **לוי** » ש' נובמבר 28, 2015 10:32 pm

"גילו המופלג" של ר' אהרן פלדמן???

מגוחך לגמרי. ר' אהרן פדלמן איננו זקן כל כך, והוא פעיל ונמרץ מאד.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ש' נובמבר 28, 2015 10:47 pm

תוכן כתב:
חובב_ספרים כתב:יש טעויות עובדיות במכתבו של הג"ר אהרן פלדמן. בגילו המופלג לא ברור עד כמה הגרא"פ מסוגל לרדת לפרטי המעשה היטב להכריע בזה.

בן כמה רא"פ? דברתי איתו מלפני כחודשיים, והוא היה צלול וחד כרגיל.

לפי ויקיפדיה הוא בן 83, לעומת ר' נטע גרינבלט בן 90 ור' שמואל קמינצקי בן 91.

בענין טענת קמינצקי שר' פלדמן טועה בעובדות, בשלב הזה שהם יטענו ככה ובאמירה סתמית פשוט מעלה גיחוך.

אב בבינה · הודעהעל ידי **אב בבינה** » א' נובמבר 29, 2015 2:23 pm

שמעתי כעת עדות נאמנה שהבד"צ עה"ח חתמו נגד ההיתר לפני כמה שבועות, והיה עומד לפירסום עד שהג"ר שמואל קמנצקי בכבודו ובעצמו [למרות שכתב שהוא לא היה המתיר] דיבר עם הגאב"ד, והחליטו שלא לפרסמו עד שיבררו את העובדא יותר.

מחולת המחנים

אב בבינה כתב:שמעתי כעת עדות נאמנה שהבד"צ עה"ח חתמו נגד ההיתר לפני כמה שבועות, והיה עומד לפירסום עד שהג"ר שמואל קמנצקי בכבודו ובעצמו [למרות שכתב שהוא לא היה המתיר] דיבר עם הגאב"ד, והחליטו שלא לפרסמו עד שיבררו את העובדא יותר.

העובדות ביתר דיוק:
חברי הבד"ץ שליט"א של העדה החרדית חתמו מיד על המכתב נגד ההיתר, אך כשהגיע המכתב אל הגאב"ד שליט"א הוא החליט שברצונו לשמוע חוות דעת מרבנים שונים, ולאחר פניית הגר"ש קמנצקי הוא החליט להורות על עיכוב המכתב.

היום התכנסו כל חברי בד"ץ העדה החרדית לדיון על הפרצה, ולבסוף הגאב"ד חתם ג"כ על המכתב, וזה לאחר שבתי הדין בא"י ובעולם כבר פרסמו את מכתביהם נגד ההיתר.

גימפעל · הודעהעל ידי **גימפעל** » א' נובמבר 29, 2015 3:27 pm

מחולת המחנים כתב:
אב בבינה כתב:שמעתי כעת עדות נאמנה שהבד"צ עה"ח חתמו נגד ההיתר לפני כמה שבועות, והיה עומד לפירסום עד שהג"ר שמואל קמנצקי בכבודו ובעצמו [למרות שכתב שהוא לא היה המתיר] דיבר עם הגאב"ד, והחליטו שלא לפרסמו עד שיבררו את העובדא יותר.

העובדות ביתר דיוק:
חברי הבד"ץ שליט"א של העדה החרדית חתמו מיד על המכתב נגד ההיתר, אך כשהגיע המכתב אל הגאב"ד שליט"א הוא החליט שברצונו לשמוע חוות דעת מרבנים שונים, ולאחר פניית הגר"ש קמנצקי הוא החליט להורות על עיכוב המכתב.

היום התכנסו כל חברי בד"ץ העדה החרדית לדיון על הפרצה, ולבסוף הגאב"ד חתם ג"כ על המכתב, וזה לאחר שבתי הדין בא"י ובעולם כבר פרסמו את מכתביהם נגד ההיתר.

והיכן המכתב ?

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » א' נובמבר 29, 2015 9:45 pm

סוף דבר הכל נשמע כו'.

מכתבי ההיתר של ר' שלום קמינצקי ששלח לר' נטע גרינבלט ולרבנים אחרים, ובו מתברר שר' שמואל קמינצקי תמך בהיתר והיה מעורב בו ושלא כמו שכתב במכתבו, ושר' נטע גרינבלט היה מאד מעורב בדבר ושמע את פרטי הדבר וכו' יותר ממה שהוא טען במכתבו.
התפרסם כאן http://daattorah.blogspot.co.il/2015/11 ... hlomo.html.
שם כתוב שיש ביניהם כמה מכתבים נוספים שמנסה להשיג.

חובב_ספרים

האם ברור שהמכתבים אינם מזוייפים? שאלתי בעיקר לגבי השנ' שבניגוד להראשון, אינו על בלנק רשמי, אין עליו חתימה, ומיושר לשני הצדדים.

הוד_והדר · הודעהעל ידי **הוד_והדר** » ב' נובמבר 30, 2015 5:05 am

ממתי מכתב שמיושר לב' צדדיו זה סימן לזיוף, אתמהה!

בדיעבד · הודעהעל ידי **בדיעבד** » ב' נובמבר 30, 2015 6:24 am

לעניינינו חובשי מדרשא חשוב לדון בחידושו העצום של הרשל"ק בעניין מומין בו יצא בכא דהתירא למישרי העלובה הזאת.
הנה הוא בונה התירו של יסודו של הגרמ"פ שכתב ש"שטות ודאי הוא מום גדול שאינו ראוי לאישות" והרשל"ק טוען שבנד"ד

"אף שאין [בו] סימני שוטה כמו סימני שוטה שהגדירו חז"ל בהגדרתם, אבל ברור שאלו המחלות הם מחלות שאי אפשר לחיות איתם חיי נישואין, וברור שאם רצינו להגדיר מה שיותר מסתבר לומר שייבטלו נישואין על ידם, אחד שהוא בגדר שוטה כמו סימני חז"ל, אף שזה מוזר והנהגת משוגעת [שגעון], אבל אולי היה שייך לחיות עם אדם שמשוגע באותו מגוגעת, אבל לחיות חיי נישואין עם שיש לו מחלות אלו המתוארות כאן ע"י הרופא, בודאי שיש כאן מחלות שקטלניים הם לחיי נישואין ובודאי שגם הם להרס את הנישואין ולעשותם קידושי טעות, וז"ב."

אם הבינותיו נכון, לטענתו, אם יש לאחד מבני זוג תכונה שמוגדר ע"פ פסיכולגיה להיות הפרעה אישית שמפריע להתפתחות היחס הנישואיי שצריך לשכון בין בני הזוג, זה מום לעניין טענת מומין באישות, ובנד"ד הפרעות אלו בהיותם קטלניים לחיי נישואין נחשבים למומין גדולים שאין צריך גט אפי' מדרבנן. והכל בנוי על דברי הגרמ"פ שהעלה באה"ע ח"א סי' פ' ששוטה נחשב מום גדול באשר אינו ראוי לאישות כלל.
ובאמת חשוב לשמוע מה שיעירו החברים דק"ק הדין, אבל אני, בהיותי הדיוט אקפוץ בראש להעיר בשתים. כל דינו של הגרמ"פ שם מיוסד על הא דלא תיקנו גט לשוטה מפני שאינו ראוי לאישות כלל. כלומר, אף שניתן לומר שטב למיתב טן דו ואשה בכל דהו ניחא ומתרצית שרוצה ביותר בקב ותפלות מי' בפרישות, אבל בשוטה אין אפילו בעל כל דהו מפני שאינו ראוי לאישות כלל. הנה הרשל"ק דן ק"ו מנפשיה ולא נחית לבאר ולהגדיר את המושג של תפלות, שמחד קיים בבעל בורסי ולכמה שיטות גם במוכה שחין, ומאידך ליתא במומר ושוטה (לדעת הגרמ"פ ועוד) ומי שאין לו ג"א ומי שכל תאותו למש"ז, מה ההגדרה? צריכים איזו תיאוריה להסביר את החילוק טרם ישא אדם ק"ו דאית לה פירכא. וגם יש לדון במום כזה שעדיין הוא יכול לקיים עונתו ולפרנסה ולהיות צוותא לה, אלא שעקב אי-סידרה אישית הוא חשדני וכעס ומאשים עד שהחיים אתו קשים מאודת האם יש איזו ראיה שזו נחשב למום יותר גדול מנכפין ובעלי פוליפוס עד כדי כך ש(מלבד מיעוט מזער )שום אשה לא היתה מסכימה להנשא לו אלא. בקיצור, הראיה שלו חלשה מאוד בלשון המעט.
עוד יש לדון בקביעות האלו שפסיכולוגיה נוקבת להם שמות, וההנחה שישנם דיאגנוזיות מסויימות וכל אי-סידרה שרובעת שם לעצמה היא מין ביעה בפני עצמה עד שכל מי שיש לו הבעיה ההיא על פי הקרטריונים שקבעו לה אפשר לתת לו פרוגנוזה ושיטת טיפול תואמת, והסטטיסקות נערכות בקבוצות של בעלי הדיאגנוזה בהנחה שיש להם אותה בעיה. והנה עם כל הכבוד הראוי לחכמה נכבדה זו שהועילה רבות בכל ענייני רפואת נפש, עכ"ז טרם זכתה למידת מחקר, וברוב עניינים עדיין היא כעין פילוסופיה כידוע למשתלמים בה. ולאור זה צריכים לדון עד כמה יכולה ההלכה להתמודד עם הקביעה של פסיכיאטור שלכל אחד שיטה לעצמו ואין מעבדה לברר הקביעה שנתונה לשיעורים. האם ניתן לקבוע על דיאגוזה מסוימת כגון PPD שדוקא היא היא מום גדול לענין קידושי טעות לאור הנתונים הכרוכים בה שמפריעים מאוד ליחס הבינאישי בבני הזוג? יש להסתפק האם לסמוך על פרוגנוזה כפי הדיאגנוזה של פסיכיאטור על שם אי-סידרה מסוימת שנקבע על ידיהם, אטו מפני שאנו מדמין נעשה מעשה?

בדיעבד · הודעהעל ידי **בדיעבד** » ב' נובמבר 30, 2015 6:40 am

הוד_והדר כתב:ממתי מכתב שמיושר לב' צדדיו זה סימן לזיוף, אתמהה!

כוונתו לעורר שבניגוד לראשון שניתן לשער שהוא כן בהיותו על בלנק שלו, וגם אינו מיושר אלא מימין, לעומת זה המכצב השנימיושר מב' צדדים, ומאחר ותאריכים זהים, עובדא זו מעוררת חשד שהני לא נכתב ע"י אתו כותב.
ואני אוסיף שישנם הבדלים בולטים השטית הכתיבה. הראשון מלא שיבושים הין זכר לנקבה רבים ויחיד וכדו' (כרגיל בבני חו"ל) לעומתו, השני כתוב בעברית חלקה כאחד מבני א"י. עוד הבדל לדוגמא, שבאגרות ראשונות הוא נקראת "מרת תמר עפשטיין תחי'" ובשניות היא נקראת "מרת תמר אסתר לבית עפשטיין" וכהנה שינויים שיטתיים בולטים. היות ושניהם יוצאים ביום אחד, חשש הזיוף מוצדק.

הוד_והדר · הודעהעל ידי **הוד_והדר** » ב' נובמבר 30, 2015 8:42 am

זה 2 מכתבים אחרים אחד לר' נטע אחד לרבנים יושבים על מדין יכול להיות שאחד בלשונו של ר' שלום והשני שוכתב לשלחו לרבנים שונים ואין צורך לעשותו זיוף

חובב_ספרים

הוד_והדר כתב:זה 2 מכתבים אחרים אחד לר' נטע אחד לרבנים יושבים על מדין יכול להיות שאחד בלשונו של ר' שלום והשני שוכתב לשלחו לרבנים שונים ואין צורך לעשותו זיוף

ובשביל זה הוא שינה סגנון שלו, לא מצא עוד בלנק, שכח לחתום, ועוד שיפר הדקדוק באותו יום בין כתיבת אחד להשני.

תוכן · הודעהעל ידי **תוכן** » ב' נובמבר 30, 2015 9:33 am

בדיעבד כתב:לעניינינו חובשי מדרשא חשוב לדון בחידושו העצום של הרשל"ק בעניין מומין בו יצא בכא דהתירא למישרי העלובה הזאת.

אין כאן חידוש, ואין כאן עצום, יש כאן דברים בטלים ומבוטלים לא שרירין ולא קיימין. יש כיום יותר משלש מאות אבחנות של מחלות נפש, וחלק ניכר מהאוכלוסיה סובל ממחלה זו או אחרת ברמה זו או אחרת. הרי לפי דברי רש"ק אין שום צורך בגט, פשוט צריך פסיכיאטר שמוכן תמורת תשלום הגון, לתת אבחנה שהבעל סובל ממחלה אחת, והופה! יש כאן מקח טעות.

מה עוד שבמכתב הזה אין שום דיון אם "המחלה" התפרצה לפני או אחרי הנישואין. הרי מסתברא ביותר, שאחרי שאהרן פרדימן הבין עם איזה נחשית התחתן, הרי שתגבר עליו הפרנויה פי מליון, וא"כ אין כאן מקח טעות כלל.

הרבה יש לחשוב איך הגענו למצב כיום שת"ח מוכן לגלות פנים בתורה שלא כהלכה בצורה מזעזעת שכזאת.

גם ראוי לעורר שאין כאן אשה עלובה. יש כאן אשה שברחה מבעלה עם בתה, ובעלה לא מוכן לתת לה גט עד שהיא עוברת לגור לידו, כדי שיוכל לראות את בתו בצורה סדירה. יש כאן אשה מפונקת, נצלנית ומניפולטיבית, שחושבת שהיא יכולה לעשות מה שבא לה, ללא שום התחשבות באף אחד אחר.

יוסף משה · הודעהעל ידי **יוסף משה** » ב' נובמבר 30, 2015 9:33 am

גימפעל כתב:והיכן המכתב ?

ברזילי · הודעהעל ידי **ברזילי** » ב' נובמבר 30, 2015 10:55 am

בדיעבד כתב:כל דינו של הגרמ"פ שם מיוסד על הא דלא תיקנו גט לשוטה מפני שאינו ראוי לאישות כלל. כלומר, אף שניתן לומר שטב למיתב טן דו ואשה בכל דהו ניחא ומתרצית שרוצה ביותר בקב ותפלות מי' בפרישות, אבל בשוטה אין אפילו בעל כל דהו מפני שאינו ראוי לאישות כלל. הנה הרשל"ק דן ק"ו מנפשיה ולא נחית לבאר ולהגדיר את המושג של תפלות, שמחד קיים בבעל בורסי ולכמה שיטות גם במוכה שחין, ומאידך ליתא במומר ושוטה (לדעת הגרמ"פ ועוד) ומי שאין לו ג"א ומי שכל תאותו למש"ז, מה ההגדרה? צריכים איזו תיאוריה להסביר את החילוק טרם ישא אדם ק"ו דאית לה פירכא.

כפי שמפורש בתשובותיו של הגרמ"פ, אין לנידון שום קשר לגדרי שוטה הפטור מן המצוות (ותימה על מי שחשב שיש להדרש לחלק ביניהם). הנידון הוא אך ורק אם יש אומדנא ששום אשה (או כמעט שום אשה) לא היתה מתקדשת לאדם כזה, הא ותו לא.

אני חשבתי שכוונתם לומר שאם יכול לגרשה הרי אין לדון כמיקח טעות כי אם לא תתרצה יכפו עליו לגרשה. אבל אם הוא גם שוטה שאינו יכול לגרש אז וודאי שאין דעתה להתקדש.

שער כותש · הודעהעל ידי **שער כותש** » ב' נובמבר 30, 2015 11:07 am

הגרמ"פ כותב על שוטה שאין ראוי לאישות כל דהו, בפשטות כוונתו מצד הא דחזינן שהתורה מפקיעה ממנו האפשרות לקדש ולקנות וכו',
אם נלך בתר אומדנא, כמעט אין גירושין שאין הבעל והאשה טוענים שאילו היה בידם להחזיר הגלגל לא היו מתחתנים, ואם היו יודעים המדות הרעות של בן הזוג וכו' וכו'
אם נצא מהגדרה הלכתית של שוטה שאין מעשיו מעשים ואינו יכול לגרש ונכליל כל אומדנא כדברי ברזלאי הרי אין לדבר סוף ולמה נעצר דוקא בהגדרה של מחלת נפש ולא כל התנהגות שהיא בלתי נסבלת עפ"י 'מומחים' וכו' וכו'
ברור שההשואה לדברי רמ"פ, גם אם היא נכונה עדיין יש מקום גדול לפקפק בה ולדרוש סימוכין ולא כהיתממותו של ברזילא (אגב, מה הם מניעיו?) כביכול הדיון בזה הוא מופרך.

שער כותש · הודעהעל ידי **שער כותש** » ב' נובמבר 30, 2015 11:11 am

הרב אוצה"ח, כמדומה שהביאו מהגרמ"פ גם על מי ששטוף במשכ"ז וע"ז אין הטענה שאינו יכול לגרש.
מכל מקום, ברור שלא דיבר אלא במצבי קיצון גמור ומי ערב לנו שבכל הפרעה כפייתית או פרנואידית הוא הדין?!

לא אמרתי שזה מה שכתב הגרמ"פ, רק כתבתי שחשבתי שלזה נתכוונו, כיוון שברזילי תמה מה עלה בדעתם לשייך לזה. אבל במבט שני איני רואה שבאמת כתבו את זה.

לעיקר הדבר שכתבו כאן שאפילו שידעה אבל לא ידעה עד כמה נשתטה יכולה לטעון מיקח טעות, מה זה שונה מהא דסימן קנ"ד סעיף ה, במחבר?

ברזילי · הודעהעל ידי **ברזילי** » ב' נובמבר 30, 2015 11:54 am

רמ"פ דן בטענת מק"ט גם במקרים בהם יכול הבעל לגרש (ורק קשה להשיג ממנו גט), והוא כותב במפורש כמה פעמים שהדיון הוא אם יש אומדנא כנ"ל, ולא רק במקרי מחלת נפש אלא גם בבעל שהתברר כי הוא רמאי וכדומה. יש מקום לשאול אם המציאות בנידו"ד אכן מצדיקה אומדנא כזו, אבל אין שום קשר לגדרי שוטה הפטור מן המצוות. לכן לא הבנתי מה ראו לדון בדבר בכלל אחר שהם מדברים לשיטת האג"מ.

שער כותש · הודעהעל ידי **שער כותש** » ב' נובמבר 30, 2015 12:06 pm

ברזלא,
את השאלה שלך יש להפנות לרב קמינצקי, שהוא זה(!!!) שדימה נידו"ד להגדרת שוטה של הגרמ"פ, ומטרתו פשוטה לעקוף הנושא אם יש אומדנא ברורה כשמש, ולהראות שבכהאי גונא ממש התיר האגרו"מ.
והעירו על זה בצדק, שאין זה דומה כלל לשוטה גמור וכי יש לבדוק כאן הנושא הדק היטב אם בכלל שייך כאן אומדנא כ"כ ברורה, אחר שהגדרת הפרעה נפשית היא כחומר ביד הרופאים ואין לה קבלות ברורות.
ואם באמת אין כאן הנדון של הגרמ"פ אז צ"ע גדול מאד על המתירים איך מפני דמיון קל התירו א"א לעלמא.

ברזילי · הודעהעל ידי **ברזילי** » ב' נובמבר 30, 2015 12:13 pm

קראתי שוב את מכתבו, ולענ"ד הוא אומר ההפך - היו שרצו לחלק בין נידון דרמ"פ לנידו"ד בטענה שבנידו"ד אין סימני שוטה של חז"ל. על זה הוא אומר בצדק שגם בנידון דרמ"פ לא היו סימנים כאלה, ובכלל אין שום קשר בין סימני שוטה לפטרו מן המצוות לטענת מק"ט בנישואין. אדרבא, אפשר שמי שחולה במחלת נפש חמורה גרע לענין אישות ממי שיש בו סימני שוטה.

שער כותש · הודעהעל ידי **שער כותש** » ב' נובמבר 30, 2015 12:24 pm

מה??
הוא אומר שאין הנידון דומה לשוטה של חז"ל ושל רמ"פ, היינו לא מכחיש שרמ"פ כן דיבר על שוטה דחז"ל.
ולדעתי מנסה כל העת לדמות ע"י היקש וק"ו שיהיה בכלל היתרו דהאגרו"מ, כי גם לו ברור (מה שלא ברור לך) שללכת רק עם אומדנא זה בגדר מים שאין להם סוף, שהרי אין גירושין בעולם שאין קצת אומדנא שאם היו מכירים בני הזוג בחסרונותיהם של בני זוגם לא היו מקדשים/מתקדשים בשופו"א, ובטלו דיני גיטין מישראל....

ברזילי · הודעהעל ידי **ברזילי** » ב' נובמבר 30, 2015 1:01 pm

הויכוח מיותר. רמ״פ מתיחס במפורש להרבה מקרים של מק״ט, ואיננו מצריך כלל וכלל את סימני השוטה של חז״ל. אדרבא, ברבות מן התשובות מוזכר כי קשה או אי אפשר להשיג גט, כלומר הבעל בהחלט כשיר לתת גט. זו טעות פשוטה בהבנת דבריו שממנה ראה רש״ק צורך להוציא (למרות שאינני מבין מה ראה צורך להתיחס לטענה מופרכת כל כך).

שער כותש · הודעהעל ידי **שער כותש** » ב' נובמבר 30, 2015 1:08 pm

הויכוח באמת מיותר.
אבל לא יקרה כלום אם תודה שהקושיה היא על הרב קמינצקי (כפי שהודית ומחקת), וכי באמת נראה שהנ"ל מנסה בדימוייו לחבר את הנידון עם המקרים של האגרו"מ.
ואחר שלא נשאר כאן אלא דמיון בעלמא חזרנו לתמיהה העצומה מה ראו על ככה להתיר בקל.

ברזילי · הודעהעל ידי **ברזילי** » ב' נובמבר 30, 2015 1:43 pm

באמת לא משנה לי על מי הקושיה, בתחילה חשבתי שרש״ק טעה בזה ושוב ראיתי שלא כתב אלא לדחות דברי הטועים בזה. מכל מקום, מי שמעלה על דעתו שרמ״פ לא התיר אלא במקרה של שוטה של חז״ל, יהא אשר יהא, אינו יודע מה הוא שח.

שער כותש · הודעהעל ידי **שער כותש** » ב' נובמבר 30, 2015 2:38 pm

מצד שני, מי אשר מעלה בדעתו כי האגרו"מ התיר בכל מקום שיש אבחנה מאיזה פסאוודו מומחה על הפרעה נפשית, יהא אשר יהא, לא רק שאינו יודע מה הוא שח, אלא עליו לגור ולפחוד מיום הדין.

תוכן · הודעהעל ידי **תוכן** » ב' נובמבר 30, 2015 7:41 pm

הדיון פה כאילו מדובר בשוטה, רק השאלה היא אם בכה"ג יש מקח טעות אם לאו, הוא פוגע ומעליב. מדובר באדם מוכשר מאד, עם שלשה תוארים שסיים בהצטיינות, הנושא במשרה מוכבדת, שכולם מכירים אותו כאדם נורמטיבי לחלוטין. יכול להיות שהוא לא מושלם, ויש לו חסרונות, כמו לכל אחד מהכותבים פה. לומר על אדם כזה שהוא שוטה, זה פשוט שקר! אין פה שאלה של שיקול דעת הלכתית, יש פה ממש עיוות ושקר!

ברזילי · הודעהעל ידי **ברזילי** » ב' נובמבר 30, 2015 8:12 pm

תוכן כתב:הדיון פה כאילו מדובר בשוטה, רק השאלה היא אם בכה"ג יש מקח טעות אם לאו, הוא פוגע ומעליב. מדובר באדם מוכשר מאד, עם שלשה תוארים שסיים בהצטיינות, הנושא במשרה מוכבדת, שכולם מכירים אותו כאדם נורמטיבי לחלוטין. יכול להיות שהוא לא מושלם, ויש לו חסרונות, כמו לכל אחד מהכותבים פה. לומר על אדם כזה שהוא שוטה, זה פשוט שקר! אין פה שאלה של שיקול דעת הלכתית, יש פה ממש עיוות ושקר!

ההשוואה לשוטה מקורה בטעות מוזרה של מבקריו של הרש"ק. הקשר בין שיטת רמ"פ במק"ט בנישואין לגדרי שוטה הוא קלוש אם בכלל, והטענה שנטענה לגבי חתן דנן איננה קשורה לרמתו האינטלקטואלית כלל וכלל (כפי שחזרתי ואמרתי, אין לי שום מושג אם הטענות נכונות).

תוכן · הודעהעל ידי **תוכן** » ב' נובמבר 30, 2015 8:41 pm

ברזילי כתב:
תוכן כתב:הדיון פה כאילו מדובר בשוטה, רק השאלה היא אם בכה"ג יש מקח טעות אם לאו, הוא פוגע ומעליב. מדובר באדם מוכשר מאד, עם שלשה תוארים שסיים בהצטיינות, הנושא במשרה מוכבדת, שכולם מכירים אותו כאדם נורמטיבי לחלוטין. יכול להיות שהוא לא מושלם, ויש לו חסרונות, כמו לכל אחד מהכותבים פה. לומר על אדם כזה שהוא שוטה, זה פשוט שקר! אין פה שאלה של שיקול דעת הלכתית, יש פה ממש עיוות ושקר!
ההשוואה לשוטה מקורה בטעות מוזרה של מבקריו של הרש"ק. הקשר בין שיטת רמ"פ במק"ט בנישואין לגדרי שוטה הוא קלוש אם בכלל, והטענה שנטענה לגבי חתן דנן איננה קשורה לרמתו האינטלקטואלית כלל וכלל (כפי שחזרתי ואמרתי, אין לי שום מושג אם הטענות נכונות).

המילים של רש"ק הם "משוגע במלוא מובן המילה". וזה שקר גס ומעליב.

חובב_ספרים

כל הדיון כאן מיותר כשיש הודאת בעל דין של ר' שלום ק' שכתב במכתבו לרנצ"ג - "סו"ס אין זה בגדר של "משוגע" כמו שהגדירו חז"ל וגם מורינו בעל אג"מ בתשובותיו".
לדעתי ראוי לדון גם על סברת המתירים, שכפי הנשמע ממכתבו הנ"ל לא דנו המתירים בעצמם על מהות המומים ואם זה דבר העושה מקח טעות, אלא הם הביאו עדות "מומחים" ופסקו על פי דבריהם. נמצא שהמתירים האמיתיים אינם הת"ח שההיתר ניתן בשמם אלא המומחים שמסתמא הם עמי הארץ או אפילו חילונים וגוים גמורים.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ב' נובמבר 30, 2015 10:47 pm

מכתב נוסף מבית דין של בולטימור שכזכור הם הב"ד היחיד שבאו לפניהם שני הצדדים. לקוח מכאן http://daattorah.blogspot.co.il/2015/11 ... in-is.html
עדות חד משמעית לענין שפיות הבעל וטענות האשה עליו. מתברר שאין שום אחיזה במציאות לסיפורי ר' שלום קמינצקי והוצאת הלעז שלו. איני יודע עד כמה ידעו אביו ור' נטע גרינבלט בעובדות. אך לעניינו עושה רושם שאו שהוא רשע גמור או טיפש גמור. או שמא נקרא עליו הפסוק של כי השוחד יעור עיני חכמים ויסלף דברי צדיקים.
מה שאינני מצליח עדיין להבין הוא איך אביו ור' נטע גרינבלט שלכאורה יש להם יראת שמים אינם מבהירים בצורה ברורה שהם הוטעו ושהאשה טעונה גט מבעלה. כנראה שכבודם חשוב להם יותר מכבוד שמים. וכבר אמרו שבמקום שיש חילול ה' אין חולקין כבוד לרב כו'.

איש בער · הודעהעל ידי **איש בער** » ב' נובמבר 30, 2015 11:50 pm

קצת מוזר לי במכתב העדה החרדית שחסר לשונות הלכה-למעשיים כגון: שהיא עדיין בחזקת אשת איש, ושמה שיוולד להם יהא אסור לבוא בקהל וכו'.
(אולי שהם מתייחסים לפירצה בחומת הדת מצד ה'השקפה' שבו..)

מחולת המחנים

מכתב התאחדות הרבנים, מכאן
http://daattorah.blogspot.co.il/

: Hisachdus new page 1crop.jpg (342.37 KiB) נצפה 10200 פעמים

: hisachuds new page 2cropped.jpg (299.61 KiB) נצפה 10200 פעמים

קורא עכביש

אולי שצריך להגיה במכתב העדה"ח יום ט"ו לחודש כסליו..

תוכן · הודעהעל ידי **תוכן** » ג' דצמבר 01, 2015 1:52 am

אני מצרף לפה ב' תשובות רנ"ג שהקלדתי מתוך הצילום הגרוע שאני מצרף לכאן. מה שלא הצלחתי לקרוא הנחתי במקומו נקודות, מספר הנקודות כמספר האותיות שלא הצלחתי לקרוא. המקור הוא מכאן:

http://daattorah.blogspot.co.il/2015/11 ... hlomo.html

: R Nota Greenblatt - heter for Tamar Epstein 1 crop.jpg (410.24 KiB) נצפה 10154 פעמים

כ"ו תמוז תשע"ג
לכבוד הרב הגאון מגדולי מרביצי תורה מוה"ר שלום קמנצקי שליט"א
ע"ד העגונה מרת תמר אסתר שתח' שיושבת כן כה' שנים אחר שהרופאים החליטו שאין ‏תרופה למחלת רוח של בעלה ועוד התחילה לעזבו ולעבור לבית אמה והבעל מסרב ‏לתת לה גט עד עתה וכבוד אבי כ"ת הגאון שליט"א רוצה לדעת חות דעתי אם ‏אפשר להתרה לינשא בלא גט משום דבודאי לא היתה מרוצה להתקדש לו אילו ‏ידעה מזה.‏
הנני מסכים להצטרף לעוד רבנים בעלי הוראה שיתירוה בית א. בעלי הוראה שבדורות ‏האחרונים שנשאו את אחריות ההוראה על שכמם נזקקו לסברא של מקח טעות ‏בכגון זה וכמו שכ' כ"ת מכמה ספרי שו"ת כי בקידושין כמו בכל קנינים בעינן דעת ‏מקנה האחד מגאוני ההוראה והוא מרן הגרי"א הנקין זצ"ל לא נזקק לביטול קידושין ‏בשום מקרה וז"ל בספרו (פירושי איברא ס"א א.. מ"ז) שהכל נכנסין לספק וכו' ‏אפילו ה. מ.ורר המים והצד השני לא ידע ממנו וכתב עוד (וכן בעוד מקומות) צא ‏ובדוק בש"ס רמב"ם וטש"ע ולא תמצא בשום מקום למעשה ביטל קדושין מושם ‏מומין אפי' להצטרף לספק אחר יע"ש. והנה חוץ מזה שלא מצינו אין ראי' שאין ‏הדין כן נ"ל שיש טעם לזה והוא דבזמנם כמעט לא היתה מציאות שכזו דהיינו ‏למצוא מום אחר הנשואין שלא הי' נראה מקודם שיוכל לבטל את הקדושין (אשר ‏אין לו גבורת אנשים .... הרבה פעמים מתרפא אחר זמן ואפן שלא שייך להתרפאות ‏לא שכיח) ושלא בזמננו ועניננו מחלות רוח הוא שהרופאים מרפאים לכמה ומדעים ‏למיני מחלות שאין להן תרופה כזו של הבעל הנידון ... לא שייך שתגור עם נחש ‏שמצער לה רבה ווודאי לא היתה לכזה.‏
והנה בחיי מרן הגר"מ זצ"ל אירע כאן בעירי שאחד נשא אשה ושנה שנתים אח"כ חלתה ‏האשה במחלת לב אנושה והבעל ברח ממנה והרופאים אמרו שמחלה זו הי' לה כבר ‏כמה שנים אעפ"י שהיתה נראית בריאה ושלא תוכל לחיות רק בניתוח מסוכן מאוד ‏מאוד ב.ה"ש אחר הנתוח הוטב לה וחיתה כמה שנים ומרן זצ"ל אמר לי שיש לדון ‏משום מקח טעות דאין אדם שיתחתן לה .כנ. שכזו אבל ה.. ע.. שר.. היתר) ומקרה ‏זה כמו בדידן לא שייך שיקרה בימים הקדמונים.‏
ה' יהי' בעזרה שלא תשב בדד ושיהי' לה נחת מבתה שתחי'‏
והנני בזה דו"ש וכ"ת נטע צבי גרינבלט

: R Nota Greenblatt - heter for Tamar Epstein 2crop.jpg (715.94 KiB) נצפה 10154 פעמים

ט"ו כסלו תשע"ד
הנני לחזור בזה ע"מ שכתבתי בזה בדבר האשה מרת תמר עפשטין שנשאת לאחד שנתגלה ‏אח"כ שהוא חולה רוח שהעידו עליו הרואפים שאין תרופה למחלתו ומיד התחילה ‏להפרד ממנו וכבר הוסכם ע"י הפוסקים שחולי רוח באופן שאי אפשר לדור אתו ‏וכעין שאמרו דאין אדם דר עם נחש וכו' היא סבה ראויה לבטל קדושין דהוי מקח ‏טעות ואף דטב למיתב טן דו וכו' הרי פשוט ששום אשה לא תנשא לגבר בעל מחלה ‏מענש. שכזו וחות דעתי הברורה היא שהאשה הנ"ל מותרת לינשא לכל גדר ‏דיתיצביין וע"ז באתי על החתום ביום הנ"ל נטע צבי בלאמו"ר הרב ר' יצחק ‏זלה"ה גרינבלט

תוכן · הודעהעל ידי **תוכן** » ג' דצמבר 01, 2015 2:09 am

והנה מכתבו האחרון של ר' נטע, מהאתר הנ"ל:

: R Greenblatt Only followed R Shalom.jpg (188.7 KiB) נצפה 10146 פעמים

י"ד כסלו תשע"ו
למאן דבעי למדעי
אאשר פה בכתב מה שאמרתי לכמה ת"ח ששאלו והוא שאיני מכיר את מר אהרן פרידמן ‏שיחי' או את מרת תמר עפשטין שתחי' ובודאי שלא שייך שאדע דבר על נשואיהם ‏ולא על שום פרט שבניהם אלא שהגאון ר' שלום קמנצקי שאל לי כשיש עדות של ‏רופאים מומחים על אחד שהוא חולי רוח שמפריע לנשואים אם שייך לבטל קדושין ‏משום זה ואמרתי שאם הדבר ברור ובדומה למעשה שבתשובה באג"מ שייך ‏בתנאים מסוימים.‏
נטע צבי גרינבלט

בדיעבד · הודעהעל ידי **בדיעבד** » ג' דצמבר 01, 2015 7:30 am

אין מילים.

האם לא צודקת השמועה שהגר"נ גריבלט סידר קידושין בחתונה השנייה?

חובב_ספרים · הודעהעל ידי **חובב_ספרים** » ג' דצמבר 01, 2015 8:54 am

בתשובתו הראשונה של רנ"ג הוא כתב - "הנני מסכים להצטרף לעוד רבנים בעלי הוראה שיתירוה". האם היו עוד רבנים שאכן התירוה או הוא נשאר בסוף מתיר היחיד?

יוסף משה · הודעהעל ידי **יוסף משה** » ג' דצמבר 01, 2015 9:16 am

בדיעבד כתב:האם לא צודקת השמועה שהגר"נ גריבלט סידר קידושין בחתונה השנייה?

ציטוט מעיתון "פערווערטס":

"Tamar Epstein married Adam Paul Fleischer on Sept. 24 in Memphis, Tennessee, the Washington Jewish Week first reported last week. Rabbi Nota Greenblatt, an eminent posek, or decisor of Jewish law, officiated at the wedding."

"הרב נטע גרינבלט, פוסק נודע, כיהן בחתונה."

פורום אוצר החכמה

מי מחובר