אום אני חומה כתב:אני לא זוכר שאי פעם אפשרו כאן למישהו להשתלח בשפה בוטה כמו זו השגורה על לשונו של 7.
את צצפ חסמו על סגנון כתיבה שאפילו לא מגיע לקרסוליו של 'שומר החומות' הברסלבאי דנן.
וכל זה על מה? על חשדות בעלמא, כמה סיפורים שעוד לא נחקרו ועוד לא הוכחו. ממתי מותר לקבל לה"ר בכזה אופן???
ומי שמך לייחס את דברי החתן (החמורים כשלעצמן) לחותן עפ"י דיוקי לשון בעלמא בנוסח של פשקווילים??
וגם אם הרב המדובר נראה מוזר וקצת תמהוני, שגם בזה אינני רוצה לדון, אבל מכאן ועד להפוך אותו לרשע גמור ועוכר ישראל- מהיכ"ת??
לדעתי זו בושה לפורום תורני שהאשכול מתנהל בלי פוצה פה. האמנם אין מנהל ולא סודר לי סדר?
אום אני חומה כתב:לדעתי זו בושה לפורום תורני שהאשכול מתנהל בלי פוצה פה. האמנם אין מנהל ולא סודר לי סדר?
מתעמק כתב:ג) כל הדיון על דיוק בספר מי השילוח אין לה מקום. הא חדא, כי הספר לא נכתב על ידי מחברו, רק על ידי נכד שהיה בחור בן ט"ו בפטירת הסבא (אם כי גם הנכד הכותב היה עילוי וגאון). כך שדיוקים סיום המליצה בסוף המאמר, שעליה הסתמך המגיב דלעיל, אין לה מקום (אני למשל הבנתי בדבריו האלו, שהוא מדגיש שאיחור תפלתו של הצדיק הועילה לו לעצמו בגן עדן, ואף שיתכן שבימינו אין כבר היתר שניתן משמים בזמנו של הצדיק על איחור זמן תפלה, מכל מקום מוסיף והולך מחיל אל חיל בגן עדן עד עת קץ). כמו כן יצויין, כי הצגת ספר זה כספר מקובל בכל קהלות החסידים, הינו סילוף במציאות, כנודע.
עמקן כתב:מתעמק כתב:ג) כל הדיון על דיוק בספר מי השילוח אין לה מקום. הא חדא, כי הספר לא נכתב על ידי מחברו, רק על ידי נכד שהיה בחור בן ט"ו בפטירת הסבא (אם כי גם הנכד הכותב היה עילוי וגאון). כך שדיוקים סיום המליצה בסוף המאמר, שעליה הסתמך המגיב דלעיל, אין לה מקום (אני למשל הבנתי בדבריו האלו, שהוא מדגיש שאיחור תפלתו של הצדיק הועילה לו לעצמו בגן עדן, ואף שיתכן שבימינו אין כבר היתר שניתן משמים בזמנו של הצדיק על איחור זמן תפלה, מכל מקום מוסיף והולך מחיל אל חיל בגן עדן עד עת קץ). כמו כן יצויין, כי הצגת ספר זה כספר מקובל בכל קהלות החסידים, הינו סילוף במציאות, כנודע.
מאחר שאני העליתי דברי מי השלוח אבהיר דברי. אני מסכים שלא היה מקום להעלות כל זה אבל לא אני התחלתי. זה היה בתגובה למשמיץ ציבורים אחרים, ותוך כדי הוא הכחיש שאיחור זמן תפלה נעשה בהוראת גדולי חסידות. א"א להכחיש שספר מה"ש תופס מקום גדול אצל הרבה חסידים וידוע לי שיש לו הרבה לומדים. איני בקי גדול בחסידים וחסידות ויתכן שיש אחרים שלא אחזו מבעל המ"ש [הגם שמסתבר שאצל חלק גדול מהם היה זה מחמת המחל' עם קאצק ולא מחמת פגם בתורתו במשנת החסידות], אבל עצם זה שהתגובה שלי עבר קצת זמן והרבה קוראים ואף אחד בתחילה לא טען שזה דבר חריג בספרי חסידות, כולל גימפעל שבא להגן על חסידות בתגובתו, מראה שבאמת אינו חריג. אני באמת אינו בקי בספרי חסידות, אבל קטע זה הראוני לא פחות מהאדמו"ר מראדזין מבית וגן בעצמו [כשעוד היה בחור], ועל אף שהוא ידע היטב הבעיה בזה, ובודאי יודע היסטורית הספר ומחברו לא פחות ממתעמק, הוא לא ניסה ללמד עליו זכות כמו מתעמק.
באמת לא היה מקום להתחיל עם זה, אבל יש בתוך ציבור החסידים המגינים על עצמם מבקורת ע"י הפיכת כל נושא למלח' חסידים ומתנגדים. [שמעתי זה בשעת יסוד דגל התורה והמחל' הגדולה דאז, מגדול שאינו משתתף בבחירות ולא היה חלק של הפולמס כלל. הוא סיפר שכאשר החז"א כתב מכתבו נגד פא"י על תמיכתם בשרות לאומי תגובת בנימין מינץ היתה: זה מח' הישנה בין חסידים ומתנגדים. הוא אמר עוד שבשעת המחל' בין עדה"ח וקרלין באו מזקני קרלין להגרי"י ווייס ותבעו ממנו להתערב לטובתם משום שכל הטענות על לקיחת כסך מהמדינה אינם אלא אמתלא לרדוף חסידים.] כאן המגיב לא טען זה להדיא אבל ניסה להעלות טענות על ציבור הליטאי, כאילו זה משנה משהו בנוגע לנידון האשכול. [הוא אכן לא הזכיר זה בשמו אבל ברור מהדוגמאות שלו שזה הכוונה. יש לפקפק על הדומאות ג"כ אבל אכ"מ.] מזכיר לי מה שקורה להבדיל אצל הערבים שכל זמן שיש טענות על המנהיגים המושחתים הם מהדפים הביקורת ע"י העלאות טענות על היהודים הרודפים את הפלשתינים המודכאים.
גימפעל כתב:אום אני חומה כתב:אני לא זוכר שאי פעם אפשרו כאן למישהו להשתלח בשפה בוטה כמו זו השגורה על לשונו של 7.
את צצפ חסמו על סגנון כתיבה שאפילו לא מגיע לקרסוליו של 'שומר החומות' הברסלבאי דנן.
וכל זה על מה? על חשדות בעלמא, כמה סיפורים שעוד לא נחקרו ועוד לא הוכחו. ממתי מותר לקבל לה"ר בכזה אופן???
ומי שמך לייחס את דברי החתן (החמורים כשלעצמן) לחותן עפ"י דיוקי לשון בעלמא בנוסח של פשקווילים??
וגם אם הרב המדובר נראה מוזר וקצת תמהוני, שגם בזה אינני רוצה לדון, אבל מכאן ועד להפוך אותו לרשע גמור ועוכר ישראל- מהיכ"ת??
לדעתי זו בושה לפורום תורני שהאשכול מתנהל בלי פוצה פה. האמנם אין מנהל ולא סודר לי סדר?
ואולי המנהלים שיודעים ומכירים מי מתחבא מאחורי השמות הבדויים יודעים שיש הבדל ?
איש_ספר כתב:גימפעל כתב:אום אני חומה כתב:אני לא זוכר שאי פעם אפשרו כאן למישהו להשתלח בשפה בוטה כמו זו השגורה על לשונו של 7.
את צצפ חסמו על סגנון כתיבה שאפילו לא מגיע לקרסוליו של 'שומר החומות' הברסלבאי דנן.
וכל זה על מה? על חשדות בעלמא, כמה סיפורים שעוד לא נחקרו ועוד לא הוכחו. ממתי מותר לקבל לה"ר בכזה אופן???
ומי שמך לייחס את דברי החתן (החמורים כשלעצמן) לחותן עפ"י דיוקי לשון בעלמא בנוסח של פשקווילים??
וגם אם הרב המדובר נראה מוזר וקצת תמהוני, שגם בזה אינני רוצה לדון, אבל מכאן ועד להפוך אותו לרשע גמור ועוכר ישראל- מהיכ"ת??
לדעתי זו בושה לפורום תורני שהאשכול מתנהל בלי פוצה פה. האמנם אין מנהל ולא סודר לי סדר?
ואולי המנהלים שיודעים ומכירים מי מתחבא מאחורי השמות הבדויים יודעים שיש הבדל ?
אכן אני מכיר היטב את המכונה שבע. ת"ח חשוב ממשפחת רם שכוונתו לש"ש, נצחיות התורה וקדושת אמונת ישראל מרתחי ביה כפשוטו.
בכל מקרה לא נראה שהאשכול פה יקדם את הענין במשהו. ולפיכך ינעל.
רק הערה קטנה, פלא על הכותבים שנחרדים מחשש שמדובר בעלילות דברים מבזיון ת"ח, ואינם חלים וזעים מחשש שמדובר בסיפורים אמיתים, כולל הצידוק הדתי שניתן לזה, דבר שנראה כפגיעה נוראה בכל יסודות דתינו.
איש_ספר כתב:אני כמובן לא בא להכריע, אבל הסיפורים לא מקורם בתקשורת, והעוסקים בהם ובבירורם הם ת"ח ומשפיעים מתוך המחנה פנימה שלא ראו צורת מסך מימיהם. גם בח"ח יש כללים שונים איך מתייחסים לקלא דלא פסיק, התעלמות וטמינת ראש בחול, לא מופיעים שם. ואני מציע לא להקל ראש בעניניים חמורים כאלה, ובטח שלא להכריע את הדבר לפי משקל השכל שאין אנו יודעים את משקלו (בעצם קצת כן יודעים...).
שכחתי לנעול ועתה ינעל.
איש_ספר כתב:האם זה נכון שהאדמו"ר מגלה יחס שונה לפרשית ברלנד? והאם יש לזה קשר ליחסו לשלמה קרליבך?
שיר ורננים כתב:איש_ספר כתב:האם זה נכון שהאדמו"ר מגלה יחס שונה לפרשית ברלנד? והאם יש לזה קשר ליחסו לשלמה קרליבך?
הבדל א' גדול מהותי ישנו שלרב ברלנד יש חצר על כל המכלול ולר' שלמה לא הייתה חצר. כך שאין מקום להשוות.
שיבר כתב:מהי השמועה על דעתו לגבי הרב ברלנד?
(ובער"ש האחרונה התפרסם מכתבו של הרב ממאקאווא קרית אתא שליט"א המשבח את הרב ברלנד שליט"א, וקורא להשקיט את המח' ולברר הפרשה בב"ד חשוב - האם גם הוא גילה יחס חיובי לקרליבך?)
ובקליפ הידוע עם קרליבך לא נראה מתלהב במיוחד ואף אוכל תוך כדי שירתו.
והנה הרבי מחב"ד זצ"ל, למרות שכידוע היה מקבל בכבוד רב רשעים גדולים בהרבה מקרליבך (ז"א כאלה שאינם שותו"צ), הרי שללפי המסופר את קרליבך, לעומת זאת, הוכיח על פניו ואח"ז הראה לו אותות ריחוק. וההבדל ברור, קרליבך היה חסיד חב"ד בתחילה והתחיל את פעילותו במסגרתה, לכן הוכרח הרבי זצ"ל להוכיחו ואח"ז להתנער ממנו בגלוי כדי שלא יתפרש שהוא פועל משמו ומטעמו ונותן גיבוי למעשיו. ואילו אחרים, לא היה לו אחריות למעשיהם ולא ראה צורך לרחקם. כמו כן הרבי מאמשינוב שליט"א, אשר צעיר בשנים מקרליבך ושפגשו שנים רבות אחרי שהתפרסם, גם לו לא היה חשש כזה כמובן, ולכן יכול היה לכבדו כפי ערכו או לגלות כלפיו ביטויי הערכה.
שיבר כתב:שיר ורננים כתב:איש_ספר כתב:האם זה נכון שהאדמו"ר מגלה יחס שונה לפרשית ברלנד? והאם יש לזה קשר ליחסו לשלמה קרליבך?
הבדל א' גדול מהותי ישנו שלרב ברלנד יש חצר על כל המכלול ולר' שלמה לא הייתה חצר. כך שאין מקום להשוות.
אני מבין עכשיו שאומרים שדעתו שלילית. (א"כ זהו גילוי דעת ראשון בנושא שאני שומע מאישים בדרג כזה, יחד עם מכתבו האוהד, מאידך, של הרב ממאקאווא שליט"א, כאמור מקודם). מה אמר בדיוק?
ומ"מ הסברו של הרב שיר אינו נכון, משום שגם אליבא דהמהקטרגים, לא נשמע שמורה לחסידיו חלילה מעין דמעין ממה שמלעיזים עליו. כמו"כ, גם לרב קרליבך היו חסידים.
איש_ספר כתב: הרב הצדיק ממאקווא כבודו במקומו מונח. אמנם הוא אינו ידוע כבעל ביקורת גדול בלשון המעטה. בעיני ראיתי מעמד בו השתתף הרב שלצדו החלבן. היה זה ביארצייט לרב סגל. המשא המרכזי היה מהחלבן ובין הדברים הוא סיפר שם, שהרב סגל ניהל ויכוח מר עם רשב"י, ואם זכרוני אינו בכזיב, הוא מסר שאת רשב"י הוא גילה מתחת למיטתו... הויכוח התנהל על היותו של הרב סגל חשוך בנים. הרב ממאקווא ישב מוטה כשידו על אזנו כדי לא לאבד הגה. ונראה שהוא נתן אמון מלא בכל הנשמע. עוד ידועים מהרב ממאקווא דברי חלומות שחלם ופשרם. ולכן דעתו על ברלנד אינו מעלה ואינו מורידה מאום. לא כן האדמו"ר מאמשינוב שידוע כפיקח וממולח.
כתבתי את הדברים לפני שראיתי את המכתב עצמו, אח"כ ראיתי, אפשר שאם הייתי רואה קודם הייתי כותב באופן אחר. עדין הסגנון שם משונה מאד. ונותן יד לפושעים חוטאים ומחטיאים. והיטב אשר אמר לי חכם אחד, בכל מחלוקת צריך לשמוע שני צדדים לפני שמגבשים עמדה, המיוחד כאן שמספיק לשמוע את חסידי הרב כדי לגבש עמדה...
אחרי ההסתייגות מהגזמנות הפראית ("כל חדרי תורה", "מרביץ תורה לאלפים"). ובכן, אם יש לי סיבה לחשוב שהאדמו"ר מגלה איזה יחס סלחני, כלפי הפרשיה החמורה של ברלנד, הרי זה בראש ובראשונה משום שזו הסיבה היחידה שבכחה להסביר את העובדת הפלאית הבאה: אדם שמכתיבותיו ניכר שהינו בר דעת, עושה עצמו ערום כבהמה, ומלמד זכות על חוטא ומחטיא, איש אשר בשגעון ינהג ובחטא ימלוך. כמתוקנים שבמשפחתו לא היית, למדרגת השפויים שבקהילתו לא הגעת. אין שום הסבר מניח את הדעת להתנהגותך הנפשעת, (כך!) זולת אם אתה חש - כאמת או כדמיון - שאתה ממלא אחר רצון של מישהו מקודש, או אז לעיתים אין מקום להגיון.שיבר כתב:כתבתי את הדברים לפני שראיתי את המכתב עצמו, אח"כ ראיתי, אפשר שאם הייתי רואה קודם הייתי כותב באופן אחר. עדין הסגנון שם משונה מאד. ונותן יד לפושעים חוטאים ומחטיאים. והיטב אשר אמר לי חכם אחד, בכל מחלוקת צריך לשמוע שני צדדים לפני שמגבשים עמדה, המיוחד כאן שמספיק לשמוע את חסידי הרב כדי לגבש עמדה...
פליאה עצומה על המכנה עצמו כאיש ספר, שאינו בוש להצהיר בפרהסיה שעובר מדעת על איסורי דאורייתא הכרוכים בקבלת לשה"ר על סמך יסודות רעועים כאלה. בפרט בלה"ר חמורה כזו, ועל יהודי צדיק המפורסם בשער בת רבים כעובד ה' מנעוריו, הוגה בתורה יומם ולילה ובכל חדרי תורה, מרביץ תורה לאלפים, העמיד תלמידים רבים, הוציא יקר מזולל ורבים השיב מעוון.
מתפעל כתב:וואו
זה נראה שיש לך אינסייד אינפו בפרשה עגומה זו, שאתה כל כך נחרץ בענין.
מ"מ אולי היה שייך להעביר כל זה לאשכול נפרד ולא לשייך זאת לאשכול על הצדיק מאמשינוב שליט"א.
לעומקו של דבר כתב:חיים, אני מבין ממך שחבורת המאפיונרים השבתאים אינה מסתובבת אצל אף רב, רק יושבת ושוקטת על השמרים?...
איש_ספר כתב:אחרי ההסתייגות מהגזמנות הפראית ("כל חדרי תורה", "מרביץ תורה לאלפים"). ובכן, אם יש לי סיבה לחשוב שהאדמו"ר מגלה איזה יחס סלחני, כלפי הפרשיה החמורה של ברלנד, הרי זה בראש ובראשונה משום שזו הסיבה היחידה שבכחה להסביר את העובדת הפלאית הבאה: אדם שמכתיבותיו ניכר שהינו בר דעת, עושה עצמו ערום כבהמה, ומלמד זכות על חוטא ומחטיא, איש אשר בשגעון ינהג ובחטא ימלוך. כמתוקנים שבמשפחתו לא היית, למדרגת השפויים שבקהילתו לא הגעת. אין שום הסבר מניח את הדעת להתנהגותך הנפשעת, (כך!) זולת אם אתה חש - כאמת או כדמיון - שאתה ממלא אחר רצון של מישהו מקודש, או אז לעיתים אין מקום להגיון.שיבר כתב:כתבתי את הדברים לפני שראיתי את המכתב עצמו, אח"כ ראיתי, אפשר שאם הייתי רואה קודם הייתי כותב באופן אחר. עדין הסגנון שם משונה מאד. ונותן יד לפושעים חוטאים ומחטיאים. והיטב אשר אמר לי חכם אחד, בכל מחלוקת צריך לשמוע שני צדדים לפני שמגבשים עמדה, המיוחד כאן שמספיק לשמוע את חסידי הרב כדי לגבש עמדה...
פליאה עצומה על המכנה עצמו כאיש ספר, שאינו בוש להצהיר בפרהסיה שעובר מדעת על איסורי דאורייתא הכרוכים בקבלת לשה"ר על סמך יסודות רעועים כאלה. בפרט בלה"ר חמורה כזו, ועל יהודי צדיק המפורסם בשער בת רבים כעובד ה' מנעוריו, הוגה בתורה יומם ולילה ובכל חדרי תורה, מרביץ תורה לאלפים, העמיד תלמידים רבים, הוציא יקר מזולל ורבים השיב מעוון.
אני מצטער על הסגנון, אבל אין מקום לסלחנות בענין הזה ולא לצקצוקי לשון, מדובר כאן בפרשיה איומה ונוראה, אנשים מסכנים את חייהם (כפשוטו!) לבער את הנגע, לנקות את המחנה מתועבותיו של אותו מטורף, ואחרים באים ועוטים על עצמם צדקנות מאוסה, אשר לא צווה ה', ומרפים ידים.
אני מכיר את כשרון הכתיבה שלך, אין לי ספק שהתגובה שלי תוליד תגובה נגדית, בה תחזור על שבחי הנבל ותגנה את המדברים סרה אודותיו. ובכן אני לא אוסיף כלום בענין, לא אתן את ידי להפוך ענין חמור שכזה לעוד ויכוח נצחני באיזה פורום זניח, ואפילו לא למראית עין. מה גם שלע"ע, בזכות אותם נחשונים, לא נראה שיש מקום לדאגה, מיום ליום האיש והנוהים אחריו הופכים למצורעים אשר מחוץ למחנה מושבם. ונאמן בעל הכרם לעזקהו ולסקלהו ופורץ גדרו יהיה וגו'. אנס"ו.
איש_ספר כתב:הרב הצדיק ממאקווא כבודו במקומו מונח. אמנם הוא אינו ידוע כבעל ביקורת גדול בלשון המעטה. בעיני ראיתי מעמד בו השתתף הרב שלצדו החלבן. היה זה ביארצייט לרב סגל. המשא המרכזי היה מהחלבן ובין הדברים הוא סיפר שם, שהרב סגל ניהל ויכוח מר עם רשב"י, ואם זכרוני אינו בכזיב, הוא מסר שאת רשב"י הוא גילה מתחת למיטתו... הויכוח התנהל על היותו של הרב סגל חשוך בנים. הרב ממאקווא ישב מוטה כשידו על אזנו כדי לא לאבד הגה. ונראה שהוא נתן אמון מלא בכל הנשמע. עוד ידועים מהרב ממאקווא דברי חלומות שחלם ופשרם. ולכן דעתו על ברלנד אינו מעלה ואינו מורידה מאום. לא כן האדמו"ר מאמשינוב שידוע כפיקח וממולח.
שיבר כתב:הכלל והעיקר, שמי שתורתינו הקדושה יקרה לו, ומאמין בקדושת התורה וקדושת לומדיה ועמליה, יחסיר לבו מלהאמין כי מי שעמל בתורה והרביץ תורה ברבים שנים רבות כ"כ ייפול בדברים שפלים בזקנותו, מלבד מה שהדבר פשוט כרוך באיסורי תורה, מ"ע ול"ת, כאמור, עד שיתבררו הדברים בפני מושב בית דין חשוב, וכקריאתו של הרב ממאקאווא שליט"א.
תוכן כתב:שיבר כתב:הכלל והעיקר, שמי שתורתינו הקדושה יקרה לו, ומאמין בקדושת התורה וקדושת לומדיה ועמליה, יחסיר לבו מלהאמין כי מי שעמל בתורה והרביץ תורה ברבים שנים רבות כ"כ ייפול בדברים שפלים בזקנותו, מלבד מה שהדבר פשוט כרוך באיסורי תורה, מ"ע ול"ת, כאמור, עד שיתבררו הדברים בפני מושב בית דין חשוב, וכקריאתו של הרב ממאקאווא שליט"א.
הלוואי והיית צודק, אבל אתה לא. וכבר אמר החפץ חיים בכגון דא, שלא צריכים להיות טיפש. מספיק להקשיב לקלטת אחת של אשתו, כדי שהלב ישבר לרסיסים, ולהבין שהכל אמת, ורק את המקצת מן המקצת שמענו.
בן ירושלים כתב:מה זה בי"ד חשוב? זה מציאותי? חסידי הרב ברלנד יקבלו בי"ד כלשהוא? בי"ד כלשהוא יכנס לענין?
על כף המאזניים עומדים הרבה יהודים שהאמינו בקדושתו שנסחפו אחרי כוחות הנפש המיוחדים שבו, ועשיו הם תועים.
ההסטוריה מלמדת שהשילוב של כוחות נפשגדולים , כריזמה, דיבורים עליונים ומרוממים, עדת מעריצים ויצירת דרך חדשה ולא מקובלת הם מתכון מאד מסוכן.
לפני כ25 שנה נרצח בפתח "שובו בנים" התלמיד אליהו עמדי הי"ד. במשך ימי ה"שבעה" שעות רצופות כל פעם עמד במקום הרצח, הרב ברלנד מלווה בתלמידים ואמרו ברצף דברים מתוך כתבי ר' נחמן ( היינו בכולל סמוך ולא קלטנו אם זה תפילה או קראו מתוך הספר) . כוחות הנפש לעמוד כך יום יום במשך כמה שעות עורר השתאות , אבל זו הסכנה כשכוחות אלו דוחפים בן אדם למקומות אפלים.
להזהיר ההמון להתרחק מהם ומהמונם -למיחש ודאי בעי.
אגב ביודעי קאמינא שכבר בעבר לפני כל הפרשיות היו כאלו שעזבו את הרב כי משהו בכל ההתנהלות מאד צרם להם. אחד מהם שהיה מעורב בעניני משרד הישיבה פרש די מהר ואמר בזמנו שעוד יהיה פיצוץ על רקע פרשיות שונות
אין צורך במידע מסווג שהגיע או לא הגיע לידי הרב המנהל דכאן, מספיק מכתבם הקצר והחד של זקני רבני ברסלב, בשביל שא"ב יאבד את כל החזקת כשרות שלו.
זה שאנשים שולחים דברים במייל (קיבלתי גם..) לא אומר כלום על כל הנמצאים בצד זה או אחר.
שיבר כתב:שמעתי את הקלטת של השיחה שלו עם הרבנית שהפיצו אותם חבר מרעים, שעצם ההקלטה שלה היא מעשה מחפיר במיוחד, וההפצה שלה עאכ"ו ואין בעט לבארו. ומ"מ המתיר לעצמו להאזין לה שומע רק כיצד היא מטיחה בו על התנהגותו עמה בשנים עברו (עליהן לא נשמעו עליו כל טענות, גם מפי הרודפים אותו) וקובלת על יחסה כלפיה והזמן שמקדיש לה מול הזמן שהיה מקדיש לשיחה עם נשים אחרות - כשהמובן הברור הוא: במטרה לחזקן ולעודדן, אם ברוחניות אם בשלום בית וכדו', ולא דבר אחר חלילה.
כח עליון כתב:הגזמתם!!!!!
שני הצדדים
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 15 אורחים