פורום אוצר החכמה

במקום להתפלפל באויר על גדרי ביטול, היה יותר מתאים,לענ"ד, להזכיר את דברי הר"ן בתחילת פסחים- שמדאורייתא אכן סגי בביטול גם לכל החמץ, אלא שחז"ל ירדו לסוף דעתו של אדם- ולכן גזרו גם לבער. וכן להפך שמדאורייתא די בביעור בלבד, אלא שחז"ל גזרו שגם יבטל, שמא יש חמץ שלא ביער. כך שהביטול אינו...

מהני, מדוע שלא? רק חז"ל הצריכו ביעור שמא ימצא וימלך ויבוא לאוכלה. חז"ל שאלו "וכי משכחת לה ליבטלה", שזה לכאורה נגד מה שאני אמרתי (שאי אפשר לבטל גלוסקה) אבל גם נגד מה שאתה אמרת (הם הצריכו ביטול מודע כשימצא). מה שאומר ש"הביטול הכללי" אינו חל על גלוסקות יפות. מכל מקום בהקש...

את המקורות ניתן לראות בקישור שהובא לעיל. אני רק הבאתי את "סברות הבעלבת", שמתמזגות עם המקורות. אפשר שהפרשנות שלי למקור דין הביטול אינה נכונה, ושצריך להסביר אחרת את הפער לכאורה בין חז"ל לבין הפשט. זה לא ממש משנה לענייננו. מה שמשנה הוא שמכירת חמץ אינה נמצאת אצל חז"ל. אגב, סברת "...

עכשיו יבואו החכמולוגים ויסבירו שזה לא משנה שזו פיקציה, מכיון שככה התורה ציוותה, כולל הפיקציות. היא ציוותה על איסור חמץ שיהיה שייך "רשמית" לאדם, ולא אכפת לה שהחמץ יהיה אצלך אם עשית איזו מכירה, עקומה ככל שתהיה, של החמץ. אבל אם ככה בכלל לא ברור מה הרעיון של איסור "לא יראה ולא ימצא"...