פורום אוצר החכמה

הלא אתה במקום אחר טענת נגד מי שסבר שכל מי שחי בימים הראשונים היה 'קדמון'? גם כאן, איני זוכר שהחיד"א נקב בשמות של גדולים שהעלו את הסברות שהוא מביא ודן בהם ודוחה אותן, אלא בעיקר מציין כאלה שטעו בכך, ומה שנזקק לרדת ולהאריך בראיות מפולפלות, הרי עשה כן על מנת להכריע דעת איזה רבנים בדורו שלא קיבלו דב...

דברי הנצי"ב מפורסמים מאד, והאמת שכבר מצאנו כמסקנה זו (אם כי לא מנימוק זה אלא כנראה מההנחה שהפוסק למעשה מתאמץ יותר לברר הדין) עוד במהרי"ל, בשו"ת סי' ע"ב, "ומה שכתבת שאין לסמוך על התשובות - אדרבא, הלכה למעשה הוו וילפינן מינייהו טפי מדברי הפוסקים שלא היו בשעת הוראה" - והבי...

מבלי שיש לפני את שם הגדולים, אני מניח שהכוונה לאותו דיון ארוך ומשעשע שבו התאמץ החיד"א זצ"ל להוכיח לכמה מרבני הספרדים ש"מהר"ם מרוטנבורג" ו"מהר"ם ב"ר ברוך" אינם שני אנשים שונים (וכבר רצו להוציא מזה כל מיני נפקותות), והוא דן ומוכיח בזה על ידי כל מיני סברות ה...

מהר"ם ב"ר ברוך הוא מהר"ם מרוטנבורג. עכשיו תחפש את השו"ת ותמצא.

ולמעשה גם תחת השם "בר ברוך" היית מוצא: http://chabadlibrarybooks.com/1137

מסתבר שהכוונה לדברים שפרהסיא.

ב. אפעס, לא מוצא את הנפק"מ. מה לעשות שלפני הכל זו 'הסכמה'. אנא באר נא לי, אחר שאינני מבין מעצמי, באיזה מובן המכתבים החדשים מהווים הסכמה. הסכמה לאיזה עניין, ומבחינת מי? רצונך לומר שהיו אנשי הגר"ש אויערבך והגרי"ש אלישיב, שעד עתה סירבו לסמוך על שש"כ, אבל עתה עם ההסכמות החדשות יעשו ...

לא הבנתי. באים לספר באווירת יום חג על מהדורה חדשה ומורחבת של ספר הלכה מהחשובים של הדור האחרון. ומה מספרים? שהכריכה חדישה, שיוצא במכון אחר, ויש כמה "הסכמות" (האם כך הן מוגדרות? לא נכון יותר לומר: מכתבים?), וגם פרקי הודיה (או משהו כזה). אה, וגם צורף סוף סוף המבוא להלכות שבת, שנדפס עד עתה בנפ...

אולי על הרי"ף אפשר לומר את זה (וגם זה קשה), אבל על הרמב"ם? מה שייך שונה פרקו בחיבור מסודר כמו המשנה תורה, שסברה פשוטה היא שמה שלא נכנס לשם אומר דרשני?

ול"מקור נכבד" הדורש השמטות הרי"ף והרמב"ם, אתה מוזמן לעיין לדוגמא בבית יוסף.

וכו' וכו' וכו' העיקר להעצים עיניים מהמציאות. ____ תוקן לבקשתך. ועדיין אני חושב בדומה לכך על גיבוב אוסף סברות חיש מהר ללא בדיקה וללא יסוד אמיתי, והתכחשות לפשט הדברים, העיקר כדי לא שלא לערער על איזה "עיקר" שכביכול מקובל היום (שיש לי ההרגשה שגם אחרי שהוכח שכן אמר הגר"מ שפירא מלובלין, ושכ...

האמנם "אחד המיוחד מגדולי הדורות", עד כדי כך?...

ואגב, בדברי מרן החת"ס קשה לכאורה, במה שהביא כדוגמא הך דרגלו א' בתוך נ' אמה ורגלו א' חוץ לנ' אמה מהו - הרי בענייננו זו ראיה לסתור, כמבואר לכל המעיין שם בגמרא (וע"ע ברש"י ד"ה ועל דא אפקוהו), וצ"ע.

בחובות הלבבות עיינת? ומה כל כך חדש לך שהיו מגדולי ישראל שהתנגדו לפלפול וכדומה ואחזו שהרבה יותר חשוב ללמוד ולהעמיק בדינים והלכות למעשה?

לכאורה, כמדומה מפי השמועה, הפירוש שבתשובה המושמטת לדברי הזוהר, מקובל על הגר"ש דבליצקי שליט"א ועוד מקצת מחכמי הנסתר.

ולהוסיף עוד, שהשמועה בויקיפדיה גם מפוקפקת מתוכה. כי כל המעיין בארבעת המכתבים (כאמור, ולא "רבים מן המכתבים") המופנים אליו בכרך הנ"ל של אגרות משה, יראה שמדובר בתשובות לשאלות. ואם כן, מה פשר? בין לאפשרות הראשונה שתיתכן "לפי דבריו" ובין לאפשרות השניה, יש לברר - לפי גרסה אנונימית...

האם יש דברים מבוססים בזה, מעבר לשמועות, כפי שאתה סבור?

ועיין בדיון שכאן: http://bhol-forums.co.il/topic.asp?topic_id=2363943.

עד שאתה תמה איך הוזכר הספר הנ"ל בספר הברית וכיו"ב, שמא תתמה איך המסכים עליו, ה"ה נה"ו שר"י (כלשונך), מוזכר רבות בכתבי הרבה גדולים מאותם דורות, שלא אחזו באותה דעה כמו הנוב"י בעניין זה (ע"ע למשל בהסכמתו של הגאון בעל ערוך לנר למהדורה החדשה של ספרו של וייזל, והדברים יד...

נ.ב. לפחות בפרוייקט השו"ת 16 ואילך, האותיות הקטנות באגרות משה (אכן תוספת שהיה מוטב לוותר עליה לחלוטין!) מופיעות בכתב קטן יותר. כמו כן, מספר התשובות לרב ליבאוויץ (לא אחיינו אלא בן-אחיינו) הוא ארבע בלבד; ובהן יש גם דברים שאין שום ייחודיות ואינטרס מיוחד בפרסומם.

ראשית, כדאי להפנות למקור של ממש (אם יש כזה), חוץ מוויקיפדיה, שבו כתוב את מה שנכתב שם לגבי הרב יעקב ליבאוויץ. שנית, הטענה שצאצאיו ותלמידיו של פוסק גדול בישראל ישרבבו פסקים מזויפים על שמו, היא כה חמורה (ולא רק מצד דיני לשוה"ר על האנשים, רבנים מכובדים החיים עמנו היום), עד שראוי שלא להשמיעה אלא אם ...