מה עניין הפרי המוציא אג'ואים להלכות ריבית?יואל שילה כתב:מדבריך משמע שהבנת שעשיתי מישמש בין כל הדרכים, ולא היא.
זה קצת שאלה מציאותית אבל לכאורה אם הפרשיות היו מחולקות לקבוצות יש לו לטעון לכך חילקתי אותם לקבוצות כדי שתכיר שלא לערבם.יואל שילה כתב:הניתוח מבריק
במקרה ההוא הסוחר הרגיל את המגיה שנותן לו חבילות פרשיות שנין לערבב, והמגיה לא היה אמור להעלות על דעתו שלא לערבב, מאחר וכך הרגיל אותו, וקשה לומר שהוא פושע.
מה הפשט רוצה את החפץ לעצמו? הרי הוא חייב להחזיר את הגניבה אם היא בעין.רון כתב: גם בגניבה על מנת לשלם כפל - כוונתו כשהוא רוצה את החפץ לעצמו
הרי צורת חמה ולבנה כמות שהן אינן נעבדות (ומותרות למוצאן), ואסור לעשותן.עקביה כתב:ודאי שניכר שזה פסל, וזה מה שנאסר.
החילוק הוא שבפסל יש איזה דררא דע"ז, שכן כיוצא בו היה נעבד, משא"כ בובה העשויה למשחק.
אם זה דחיה לחילוק שכתבתי, לא הבנתי אותה.גל גל כתב:כי זה היינו הך... הרעיון הוא אותו רעיון... השאלה אם יש משמעות לצורה חסרה
לא ירדתי לעומק דעתך.עקביה כתב:סתם בובה אינה דמות אדם אלא דמות בובה.
יישר כח.נוטר הכרמים כתב:בהקשר לזה אצטט קטע מתוך ההקדמה לספרי 'בלבת אש'
על המילים האחרונות אני חולק, ונדמה לי שהגרש"א בא לאפוקי מהם, וכנ"ל.נוטר הכרמים כתב:ולא נחלקו אלא בדרגה של 'מונחת בקרן זוית', אם בבחינה זו דברי תורה מקבלים טומאה או לאו.