אריך כתב:יש עוד מה לומר בנושא חשוב זה, אך אם לדעתך אין המקום ראוי, אכבד זאת ואשים קנצי למילין.
אינני יודע אם צ"ל שהרמב"ם חזר בו, יותר נראה לענ"ד שדבריו בספר מוכיחים על דבריו שבפיה"מ שאין ר"ל שאין בזה איסור כלל אלא שאין איסורו משום קריבה לערוה אלא משום פרישות והרחקה וגם בספרו לא כתב 'אסור להסתכל' אלא 'לא יסתכל'.אוצר החכמה כתב:נכון ואינו כמו דעת הרמב"ם בפירוש המשניות.
נלענ"ד שכולהו איתנייהו בך.עושה חדשות כתב:אולי אני טועה בהגדרת המציאות, (אף שבודאי יש בזה משהו מן האמת), ואולי בתפיסת הדין (המקרה שבא לפנינו לעומת התפתחות כללית), ואולי בתפיסת ענין ההשגחה האם נכון לחשוב שמעשה המחוייב ע"פ דין לעזור לאדם מסויים הוא ייהפך להיות סיבת ההפסד של מישהו אחר.
צריך לבקש מההנהלה שפתחו תת פורום לזה...אוצר החכמה כתב:האם רק לי יש תחושה שבזמן האחרון התרבו שיחות "מקווה" בפורום?
יאיר1 כתב:אולי אפשר להוכיח ממעשה דדוד ואבישג שאין איסור קורבה אלא רק איסור הרהור, ודוד שקדוש היה לא חש לזה.
או אולי גם יש איסור קורבה, אך כיון שלא נגע בה נגיעה של חיבה שרי. אך נגיעה של חיבה אסורה.
ראיתי, ייש"כ. אבל הוא אומר את זה רק בדעת הב"י ולא שסובר כך, עיי"ש.נשר כתב:מצויין אצלי פלתי ק"ג סק"ו, אין ביכולתי לבדוק כעת. אעיין בהמשך.
אביגדור כתב:לזה כיוונתי שכתבתי שלעניין זה נחשבת ערוה. גם באשתו נידה יש הסוברים שאין בה יהרג ואל יעבור ואף אחד לא מעלה בדעתו להתיר בחו"נ. דין קריבה לערוה תלוי באיסור ביאה ולא בשם ערוה לעניין יהרג ואל יעבור/יבום/תפיסת קידושין וכו'.