מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

דברי תורה, עיוני שמעתתא, חידושי אגדה וכל פטפוטיא דאורייתא טבין
שמעיה
הודעות: 15
הצטרף: ו' יוני 24, 2016 9:54 am

'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי שמעיה » ד' יוני 29, 2016 10:06 pm

שאלה אחת ברצוני להציג בפניכם - מורי ורבותיי, ואשמח בתשובותיכם הברורות והמנומקות.
לפני יום יומיים רציתי לשתפכם באחד מחידושיי אשר חנני בוראי הנותן לאדם דעת ותבונה, וכך עשיתי [ראו:http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=29&t=27814#p285108].
כתגובה על כך קבלתי את דבריו של החכם הגדול אשר על הפלתי באמרו כאמרו כי סגנון דבריי וניסוחם קר ומנוכר, זר ומנותק, דומה הוא לאלו היושבים במגדלי שן אקדמיים ואינו מזכיר ולו במעט את דברי חכמי ישראל שבבית המדרש המסורתי הלומדים על פי הצורה והדרך אשר נתגלגל ונשתלשל מדור לדור. מכת המקל הומתקה בגזיר גזר כאשר הסכים לתוכן דבריי על אף הכל.
לאחר שפניתי אליו בפרטי עם גירסא בית-מדרשית של חידושי הנ''ל, עמה בקשתי להוכיח ולהווכח כי תוכן הדברים אינו מתקבל על הדעת בסגנון העתיק המשלב מליצות מליציות יותר או פחות, מורכב ודוקים ועיינים, מבוסס תימה'ים וי''לים, ומנוקד גרשיים הפזורים לאורך הדברים סומכים ונסמכים על בינת הקורא וחכמתו - לא קיבלתי לע''ע מענה [מאחר ועדיין שוהים הם בתיבת דוארי היוצא, ואינם זזים משם. והוא אות ומופת לכך שעדיין לא קראם כידוע ליודע''ח], ועל כן ביקשתי להציע דיון זה בפניכם.
לדעתי העניה, נקודה המובעת בשפה ולשון בהירה וחדה, נוקבת היא תהומות וחודרת עומקים, נכנסים הם ללב ומתקבלים עליה, מתיישבים על הדעת ומאירים אותה.
אך מצד שני, ובמחשבה שניה, נזכרתי באותו ויכוח אשר כפשוטו לא יובן אשר התנהל בעבר הקרוב מעל הדף הנלמד במסכת קדושין בין רב יהודה אשר הוזמן לדין אצל רב נחמן, וכה מתואר:
אתא אשכחיה דקעביד מעקה אמר ליה לא סבר לה מר להא דאמר רב הונא בר אידי אמר שמואל כיון שנתמנה אדם פרנס על הצבור אסור בעשיית מלאכה בפני שלשה א"ל פורתא דגונדריתא הוא דקא עבידנא א"ל מי סניא מעקה דכתיב באורייתא או מחיצה דאמור רבנן א"ל יתיב מר אקרפיטא א"ל ומי סני ספסל דאמור רבנן או איצטבא דאמרי אינשי א"ל ליכול מר אתרונגא אמר ליה הכי אמר שמואל כל האומר אתרונגא תילתא ברמות רוחא או אתרוג כדקריוה רבנן או אתרוגא דאמרי אינשי אמר ליה לישתי מר אנבגא אמר ליה מי סני איספרגוס דקריוה רבנן או אנפק דאמרי אינשי.
האם נוכל להסיק מסקנות מסוגיא זו? האם יש ללמוד מהמשך התבטאויותיו של רב נחמן בשפה גבוהת הביטוי אשר אינה שגורת פיהם של אנשי ההמון ואף לא חכמי בית המדרש, על אף התנגדותו הנחרצה של רב יהודה בשמו של רבם שמואל? או שמא נכריע כדעתו של רב יהודה בשם רבו כפי שנפסקה הלכה כמותם ביתר דברי התנצחותם הלא הם כתובים בהמשך הסוגיא כידוע למעיין.

טריד בגירסיה
הודעות: 198
הצטרף: ג' מרץ 10, 2015 6:57 pm

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי טריד בגירסיה » ד' יוני 29, 2016 10:34 pm

תמשיך כך

שמעיה
הודעות: 15
הצטרף: ו' יוני 24, 2016 9:54 am

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי שמעיה » ד' יוני 29, 2016 10:50 pm

טריד בגירסיה כתב:תמשיך כך

הואיל ותשובת כת''ר מתפרשת לתרי אנפין הסותרים זה את זה מנייהו ובהו, על כן אפיל תחינתי לפניו למען יועיל לי ויואיל בטובו להאריך בלשונו די הרחב ודי באר, למען אוכל להבין כאיזה צד נקט מר, ועל מה הוא מסתמך?
בבקשת מחילה

טריד בגירסיה
הודעות: 198
הצטרף: ג' מרץ 10, 2015 6:57 pm

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי טריד בגירסיה » ד' יוני 29, 2016 10:56 pm

שמעיה כתב:הואיל ותשובת כת''ר מתפרשת לתרי אנפין הסותרים זה את זה מנייהו ובהו, על כן אפיל תחינתי לפניו למען יועיל לי ויואיל בטובו להאריך בלשונו די הרחב ודי באר, למען אוכל להבין כאיזה צד נקט מר, ועל מה הוא מסתמך?
בבקשת מחילה

התכוונתי להמליץ על המשך השימוש בסגנון אקדמי, שלטעמי הוא סגנון נכון וראוי גם במאמרים תורניים, בין היתר בגלל הסיבות שהזכרת.

שלמה בן חיים
הודעות: 555
הצטרף: ה' מרץ 10, 2016 12:42 am

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי שלמה בן חיים » ד' יוני 29, 2016 10:58 pm

קראתי כל דבריך בביאור המחלוקת האם יש לומר 'כל מן הצד דרך עקלתון', ודבריך מובנים והעיקר סוף סוף כתובים בלשון נכונה ומובנת, דברי הפלתי מופלאים ממני [וכפי הנראה לא בחנם קרא לעצמו כך, ראה ברכות ד א], ברור ללא כל צל של ספק שיכולת הביטוי אינה ניתנת למימוש כאשר המלאכותיות שולטת על האומר, מלאכותיות נגרמת כאשר האומר צריך להכריח את עצמו לדבר בשפה אחרת מהשפה שהוא חושב בה, וממילא אנחנו צריכים לבטא את הרעיונות שלנו בשפתינו, כדרכך ולא כדרכו של הפלתי. אין בכך שום חיסרון ואין זה תזוזה אפילו כמלוא נימה מדרכם של רבותינו ומאורינו גדולי ישראל, ששינו וביטאו את רעיונותיהם בשפת האידיש היא השפה שהיתה מדוברת במחוזותיהם, וכשהגיעו לארץ הקודש הכריע מרן החזון איש לעזוב את השפה הזו ולדבר בלשון הרגילה המדוברת כאן בארץ, ובעקבות הוראה זו כל בני ישיבות ליטא שינו ופסקו מלדבר באידיש.
הערה זו שהעירו עליך העירו גם על מרן החזון איש בזמנו שכתב את ספרו בלשון שונה ולא סטנדרטית, היו שהתעקשו בזמנו לא ללמוד בספרו מחמת הלשון המוזרה, והנה אותם אנשים נשכחו מבית המדרש וספרו של מרן החזון איש שנכתב בצורת ההתבטאות המיוחדת שלו, חי וקיים וכל לומד יודע שאי אפשר לזוז בלא הלימוד בספרו.
חלק בלתי נפרד מהגדלות של הספר חזון איש הוא מה שנכתב בלשון שלו, ולא ניסה להתאים את עצמו ללשון של אחרים, וכך הוא ביטא בחופשיות את רעיונותיו הנשגבים.

דברי הגמרא שהבאת אינם שייכים כלל לנושא זה, הגמרא עוסקת במילה אחת, שלא זקוקה לבטא איזו הבנה, ודאי שאין טעם לקרוא לעצמים מסויימים בשמות שונים מהלשון המדוברת.
אני הייתי מביא מדברי הגמרא הללו יותר תוכחת מגולה לאלו שרוצים ליראות משכילים ומשלבים לשון לטיני בשפתם התלמודית, וחושבים שעל ידי זה יחשבו יותר משכילים. ובכן אין טעם להתהדר באמירת מילים שונות ומשונות. לעומת זאת יש בהחלט טעם לכתוב בלשון צחה ומזוקקת בלשון מדוברת הנותנת יכולת להביע את רחשי הלב.
המשך בדרכך ולואי ונוכל לקרוא עוד מדבריך הנעימים המובנים וכך נזכה להבין את התורה במלוא מתיקותה ונזכה להגדיל תורה ולהאדירה.

אבן זועקת
הודעות: 440
הצטרף: א' אוגוסט 18, 2013 1:36 am

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי אבן זועקת » ד' יוני 29, 2016 11:01 pm

השאלה היא לאיזה קהל יעד כת"ר פונה.
אם לעצמך, כתוב בצורה שיהיה לך ברור אחר כך מה רצית לומר ומה היתה הסברא שהשגת.
ואם לאחרים, הדבר תלוי בקהל היעד שלך. רוב הלומדים הישיבתיים אינם רגלים למאמרים בלשון אקדמית והיא עלולה להכביד עליהם.
אני מטיל ספק בטענה שא"א לנסח את הסברא בלשון אחרת. ובאשר לטענה שכל אחד צריך לכתוב בלשון שנוח לו להביע את עצמו, לענ"ד אם הוא פונה לאחרים עליו לנסות קרב את עצמו אליהם ולא להיפך, מכמה סיבות.

שברי לוחות
הודעות: 2097
הצטרף: ג' ינואר 29, 2013 5:40 am
מיקום: ניו יורק

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי שברי לוחות » ד' יוני 29, 2016 11:06 pm

לדעתי, הנכון ביותר לכתוב בלשון שבני תורה רגילים אליו
ואת הנקודות שאי אפשר לבטא כל כך בסגנון זה, ניתן להוסיף בסוגריים בין הדברים, כהסבר נוסף.

שלמה בן חיים
הודעות: 555
הצטרף: ה' מרץ 10, 2016 12:42 am

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי שלמה בן חיים » ד' יוני 29, 2016 11:27 pm

כמדומני שחלק מן המגיבים לא קראו את דבריך. אם היית כותב בלשון מדעית כל דברי בטלים, ודבריהם קיימים. דבריך לא נכתבו בלשון מדעית - אקדמאית, אין בדבריך לא מילה ולא חצי מילה בלטינית. הם כן נכתבו בלשון ברורה יפה וצחה, ולא בלשון מלאכותית, בלשון הקרובה יותר ללשון המדוברת. אמת תושבי אמריקה לא יבינו אותך וזו לא שפתם ואם אליהם אתה פונה רצוי יותר שתכתוב בלשון עתיקה......
אם כן לא פליגי דהא לן והא להו...........

סמל אישי של המשתמש
מאיר סובל
הודעות: 1643
הצטרף: ד' דצמבר 21, 2011 4:14 pm
מיקום: אלעד יצ"ו
שם מלא: פלוני אלמוני

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי מאיר סובל » ד' יוני 29, 2016 11:36 pm

לשאלת בעל האשכול:
עיקר התועלת שבכתיבה של חידו"ת היא לכותב בעצמו.
וכן מסופר על החזו"א שאמר שכותב לעצמו, ומדפיס כדי שלא יאבדו הדברים, כי כת"י אבד בסופו של דבר.
אבל אם יש מטרה להעביר לקהל, אם לצורך ללמדם ואם לצורך לקבל מהם הערות, יש להתאים אליהם כמ"ש הגמ' בקידושין לעולם ישנה אדם לתלמידו בדרך קצרה.
יש כאלו שקוראים בשווה שפה בית-מדרשית ושפה אקדמאית. אוכל רק לומר על עצמי, ומסתמא זה יכול ללמד סטטיסטית על אחרים כמותי, שבראותי מאמר שכתוב בצורה אקדמאית, איני מנסה ללומדו כי לטורח הוא עלי. בלי לזלזל בכותב ולא באלו שכן מסתדרים בנקל עם סגנון זה.

סמל אישי של המשתמש
אוצר החכמה
מנהל האתר
הודעות: 17373
הצטרף: ב' מאי 03, 2010 5:49 pm

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי אוצר החכמה » ד' יוני 29, 2016 11:59 pm

לא הבנתי למה האופציה השנייה למה שכתבת היא כתיבה "בסגנון העתיק המשלב מליצות מליציות יותר או פחות, מורכב ודוקים ועיינים, מבוסס תימה'ים וי''לים, ומנוקד גרשיים הפזורים לאורך הדברים ".

יכולת לכתוב משהו כזה.
צריך להבין למה רב משרשיא ורב זביד נחלקו על רב אשי הלא רב אשי צודק שכל דרך מן הצד היא קרובה לזה ורחוקה לזה. והתשובה היא שהם סוברים שכיוון שדרך מן הצד היא רחוקה רק לחלק מן הציבור ולאחרים קרובה, נחשבה טענת הריחוק כטענת יחידים ולא כטענת הציבור. ורב אשי ס"ל שכל הציבור נחשב כדבר אחד ואם הדבר רע לחלק מן הציבור כבר נחשב שלקחו מן הציבור ואינו יכול לעשות כן.

קיצרתי ולא ביארתי את מהות החקירה שלך, אבל זה היה רק דוגמה וגם את צדדי החקירה אפשר לבאר בשפה פשוטה או ישיבתית כרצונך.


לתוכן הדברים אפשר לדון אם כן הוא. היינו שאתה הנחת כהנחת יסוד שהסיבה שהוא לא יכול לקחת להם את הדרך העוברת היא דווקא בגלל היותם ציבור ועפ"ז הסברת שמחלוקת רב רב אשי עם רב זביד ורב משרשיא היא בחקירה אודות מהות הציבור. לא עיינתי בראשונים, אבל בגמרא עצמה לא מבואר בכלל שזו הסיבה. ויתכן שגם בדרך היחיד כן הוא שאינו יכול לתת דרך בצד משום טעמו של רב אשי. ומה שהברייתא נקטה דווקא דרך הרבים הוא משום שבלי זה לא יהיה הדין של מה שנתן שנתן.

שמעיה
הודעות: 15
הצטרף: ו' יוני 24, 2016 9:54 am

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי שמעיה » ה' יוני 30, 2016 10:29 am

בתודה לטורחים לענות ולהגיב, לחוות דעה ולבארה, בציבוריות הכללית, ובפרטיות האישית.
הק' שמעיה
ואם הועלתי באשכולי זה להרבות העיסוק בהערתי המקורית, דיי.
להרב אוצה''ח - אעיין בדבריו אי''ה עם התאפשר הפנאי.

שמעיה
הודעות: 15
הצטרף: ו' יוני 24, 2016 9:54 am

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי שמעיה » ה' יוני 30, 2016 1:29 pm

אוצר החכמה כתב:לתוכן הדברים אפשר לדון אם כן הוא. היינו שאתה הנחת כהנחת יסוד שהסיבה שהוא לא יכול לקחת להם את הדרך העוברת היא דווקא בגלל היותם ציבור ועפ"ז הסברת שמחלוקת רב רב אשי עם רב זביד ורב משרשיא היא בחקירה אודות מהות הציבור. לא עיינתי בראשונים, אבל בגמרא עצמה לא מבואר בכלל שזו הסיבה. ויתכן שגם בדרך היחיד כן הוא שאינו יכול לתת דרך בצד משום טעמו של רב אשי. ומה שהברייתא נקטה דווקא דרך הרבים הוא משום שבלי זה לא יהיה הדין של מה שנתן שנתן.

עיין כאן:http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=29&t=27814&p=285502#p285502

פלתי
הודעות: 2323
הצטרף: ד' נובמבר 07, 2012 1:14 pm

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי פלתי » ה' יוני 30, 2016 8:06 pm

שמעיה כתב:שאלה אחת ברצוני להציג בפניכם - מורי ורבותיי, ואשמח בתשובותיכם הברורות והמנומקות.
לפני יום יומיים רציתי לשתפכם באחד מחידושיי אשר חנני בוראי הנותן לאדם דעת ותבונה, וכך עשיתי [ראו:http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=29&t=27814#p285108].
כתגובה על כך קבלתי את דבריו של החכם הגדול אשר על הפלתי באמרו כאמרו כי סגנון דבריי וניסוחם קר ומנוכר, זר ומנותק, דומה הוא לאלו היושבים במגדלי שן אקדמיים ואינו מזכיר ולו במעט את דברי חכמי ישראל שבבית המדרש המסורתי הלומדים על פי הצורה והדרך אשר נתגלגל ונשתלשל מדור לדור. מכת המקל הומתקה בגזיר גזר כאשר הסכים לתוכן דבריי על אף הכל.
לאחר שפניתי אליו בפרטי עם גירסא בית-מדרשית של חידושי הנ''ל, עמה בקשתי להוכיח ולהווכח כי תוכן הדברים אינו מתקבל על הדעת בסגנון העתיק המשלב מליצות מליציות יותר או פחות, מורכב ודוקים ועיינים, מבוסס תימה'ים וי''לים, ומנוקד גרשיים הפזורים לאורך הדברים סומכים ונסמכים על בינת הקורא וחכמתו - לא קיבלתי לע''ע מענה [מאחר ועדיין שוהים הם בתיבת דוארי היוצא, ואינם זזים משם. והוא אות ומופת לכך שעדיין לא קראם כידוע ליודע''ח], ועל כן ביקשתי להציע דיון זה בפניכם.
לדעתי העניה, נקודה המובעת בשפה ולשון בהירה וחדה, נוקבת היא תהומות וחודרת עומקים, נכנסים הם ללב ומתקבלים עליה, מתיישבים על הדעת ומאירים אותה.

צריך להסביר. הסגנון הוא יפה מאד ובהיר מאד ברובו. ברם, ישנם בציבור לומדים שמרניים אשר ברגע שהם נתקלים בסגנון כזה, הם מיד עוברים הלאה. הסגנון מרתיע אותם.
אני בעניותי משתייך אליהם, ומה שהמשכתי לקרוא הוא סתם מתוך סקרנות חד פעמית. אני לא התכוונתי לסגנון ישיבתי עם הרבה צ"ע וי"ל והרבה גרשיים. אלא לסגנון הכללי, שלא יראה כלקוח מתוך פרוטקול בית משפט, או דוקטורט. סגנון שגם אדם שמרני יתעניין בו.
כמובן שכל ענין הסגנון הוא ענין של טעם. אלא שאתה ביקשת שיעירו לך על הסגנון, ואני אמרתי את הרגשתי. (תיארתי לך את חווייתי).
ואתן כמה דוגמאות על קצה המזלג:
מדובר בדיון מתמשך - מה הכוונה בדיון מתמשך? הרי זו ממש סוגיא מן הקצרות בש"ס.
אודות השאלה האם מותר לו ליחיד הניזוק על ידי שכינו או כל אדם אחר לקחת את החוק לידיים? - אני הייתי נוקט בעברית צחה: לעשות דין לעצמו (וגם אתה נקטת לשון זה בהמשך).
ולאכפו במקום שברור כי הצדק עמו, או שמא עליו לפנות לרשויות המוסמכות לסדר את הענין בדרכם הם - לבית דין שיכפוהו.
מברייתא זו עולה הרושם - מברייתא זו משמע
כי אין לו לאדם לעשות דין לעצמו, כפי שאנו רואים – מקרה שבו דרך הרבים עוברת בתוך שדהו, מצב אשר אין הוא יכול למנוע מכח דין מיצר שהחזיקו בו רבים ועל כן הוא מציע תחליף.
ובמושכל ראשון הבינו חכמי הגמרא - והבינה הגמרא (או בקיצור: וקס"ד)
כי פסק הדין הניתן בזאת כי מה שנתן נתן ואילו שלו לא הגיעו, מבוססת על כך כי בהעדר אמצעי אכיפה למנוע את המשך המעבר בשדיהו אף אם שלא כדין הוא, מאחר והוא עצמו אין לו לעשות דין לעצמו, - שטעם דין זה הוא משום דאין אדם עושה דין לעצמו.
וכן הזמנה לבית דין לא רלוונטית כשמדובר בציבור - וגם לתובעם בב"ד אינו יכול, לפי שאינו יכול להזמין כל עוברי דרכים לבית דין (לשון התוס').
שוב אין לו להצעת התחליף כל תועלת עבורו.
ועל כך דוחה הגמרא בטענה - המילה בטענה מיותרת.
כי במקרה שלנו אף אם מותר לו לאדם לעשות דין לעצמו מנעוהו חז"ל מכך. ההסבר לכך ניתן בשלושה דרכים; - כאן הניסוח מסורבל, כי באמת זה לא המקרה שלנו, דהיינו המקרה שהגמרא הבינה מעיקרא, ושלשת ההסברים הם לא למקרה שחשבנו מעיקרא, אלא הגמרא מעמידה את הברייתא בג' אוקימתות אשר לפיהם נדחית הראיה. (מקווה שהובנתי).

שמעיה
הודעות: 15
הצטרף: ו' יוני 24, 2016 9:54 am

Re: 'סגנון' ו'לשון' - שאלה?

הודעהעל ידי שמעיה » ה' יוני 30, 2016 11:32 pm

פלתי כתב:
שמעיה כתב:שאלה אחת ברצוני להציג בפניכם - מורי ורבותיי, ואשמח בתשובותיכם הברורות והמנומקות.
לפני יום יומיים רציתי לשתפכם באחד מחידושיי אשר חנני בוראי הנותן לאדם דעת ותבונה, וכך עשיתי [ראו:http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=29&t=27814#p285108].
כתגובה על כך קבלתי את דבריו של החכם הגדול אשר על הפלתי באמרו כאמרו כי סגנון דבריי וניסוחם קר ומנוכר, זר ומנותק, דומה הוא לאלו היושבים במגדלי שן אקדמיים ואינו מזכיר ולו במעט את דברי חכמי ישראל שבבית המדרש המסורתי הלומדים על פי הצורה והדרך אשר נתגלגל ונשתלשל מדור לדור. מכת המקל הומתקה בגזיר גזר כאשר הסכים לתוכן דבריי על אף הכל.
לאחר שפניתי אליו בפרטי עם גירסא בית-מדרשית של חידושי הנ''ל, עמה בקשתי להוכיח ולהווכח כי תוכן הדברים אינו מתקבל על הדעת בסגנון העתיק המשלב מליצות מליציות יותר או פחות, מורכב ודוקים ועיינים, מבוסס תימה'ים וי''לים, ומנוקד גרשיים הפזורים לאורך הדברים סומכים ונסמכים על בינת הקורא וחכמתו - לא קיבלתי לע''ע מענה [מאחר ועדיין שוהים הם בתיבת דוארי היוצא, ואינם זזים משם. והוא אות ומופת לכך שעדיין לא קראם כידוע ליודע''ח], ועל כן ביקשתי להציע דיון זה בפניכם.
לדעתי העניה, נקודה המובעת בשפה ולשון בהירה וחדה, נוקבת היא תהומות וחודרת עומקים, נכנסים הם ללב ומתקבלים עליה, מתיישבים על הדעת ומאירים אותה.

צריך להסביר. הסגנון הוא יפה מאד ובהיר מאד ברובו. ברם, ישנם בציבור לומדים שמרניים אשר ברגע שהם נתקלים בסגנון כזה, הם מיד עוברים הלאה. הסגנון מרתיע אותם.
אני בעניותי משתייך אליהם, ומה שהמשכתי לקרוא הוא סתם מתוך סקרנות חד פעמית. אני לא התכוונתי לסגנון ישיבתי עם הרבה צ"ע וי"ל והרבה גרשיים. אלא לסגנון הכללי, שלא יראה כלקוח מתוך פרוטקול בית משפט, או דוקטורט. סגנון שגם אדם שמרני יתעניין בו.
כמובן שכל ענין הסגנון הוא ענין של טעם. אלא שאתה ביקשת שיעירו לך על הסגנון, ואני אמרתי את הרגשתי. (תיארתי לך את חווייתי).
ואתן כמה דוגמאות על קצה המזלג:
מדובר בדיון מתמשך - מה הכוונה בדיון מתמשך? הרי זו ממש סוגיא מן הקצרות בש"ס.
אודות השאלה האם מותר לו ליחיד הניזוק על ידי שכינו או כל אדם אחר לקחת את החוק לידיים? - אני הייתי נוקט בעברית צחה: לעשות דין לעצמו (וגם אתה נקטת לשון זה בהמשך).
ולאכפו במקום שברור כי הצדק עמו, או שמא עליו לפנות לרשויות המוסמכות לסדר את הענין בדרכם הם - לבית דין שיכפוהו.
מברייתא זו עולה הרושם - מברייתא זו משמע
כי אין לו לאדם לעשות דין לעצמו, כפי שאנו רואים – מקרה שבו דרך הרבים עוברת בתוך שדהו, מצב אשר אין הוא יכול למנוע מכח דין מיצר שהחזיקו בו רבים ועל כן הוא מציע תחליף.
ובמושכל ראשון הבינו חכמי הגמרא - והבינה הגמרא (או בקיצור: וקס"ד)
כי פסק הדין הניתן בזאת כי מה שנתן נתן ואילו שלו לא הגיעו, מבוססת על כך כי בהעדר אמצעי אכיפה למנוע את המשך המעבר בשדיהו אף אם שלא כדין הוא, מאחר והוא עצמו אין לו לעשות דין לעצמו, - שטעם דין זה הוא משום דאין אדם עושה דין לעצמו.
וכן הזמנה לבית דין לא רלוונטית כשמדובר בציבור - וגם לתובעם בב"ד אינו יכול, לפי שאינו יכול להזמין כל עוברי דרכים לבית דין (לשון התוס').
שוב אין לו להצעת התחליף כל תועלת עבורו.
ועל כך דוחה הגמרא בטענה - המילה בטענה מיותרת.
כי במקרה שלנו אף אם מותר לו לאדם לעשות דין לעצמו מנעוהו חז"ל מכך. ההסבר לכך ניתן בשלושה דרכים; - כאן הניסוח מסורבל, כי באמת זה לא המקרה שלנו, דהיינו המקרה שהגמרא הבינה מעיקרא, ושלשת ההסברים הם לא למקרה שחשבנו מעיקרא, אלא הגמרא מעמידה את הברייתא בג' אוקימתות אשר לפיהם נדחית הראיה. (מקווה שהובנתי).

יפה, תודה.


חזור אל “בית המדרש”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 74 אורחים