"פתילה שצריך להבהבה" - מה היא?

[איש_ספר]

א. במשנת במה מדליקין: המכבה את הנר וכו' כחס על השמן כחס על הפתילה חייב, רבי יוסי פוטר בכלן חוץ מן הפתילה מפני שהוא עושה פחם.
ושם לא ב, ליש מן החכמים. דר' יוסי סובר מלשאצל"ג פטור, אבל פתילה חייב משום דהכא בפתילה שצריך להבהבה וקמתקן מנא.

ב. רוב הראשונים מפרשים שפתילה זו המכבה אותה חייב משום מכבה, שכיבויה חשוב צריכה לגופה, אבל כמה ראשונים כתבו שחיובה משום מכה בפטיש. (חי' הרמב"ם לתלמוד, יראים, ר' פרחיה, וכ"מ בר"ח. יש עוד?)

ג. לתומי סברתי שלשון "שצריך להבהבה" מורה שמדובר כאן בשום פתילה מיוחדת שבלא הבהוב אין הדלקתה עולה יפה. (וראיתי דברי רש"י שם).

ד. אכן כמו צער בנפשי מדי ראותי דברי רבותינו שרים הראשונים (תוס' שם כט א; ס' התרומה; או"ז שבת; רא"ש שם) ששקו"ט במחלוקת ר' אליעזר ור"ע במשנה שם כח ב, אם פתילת הבגד שלא הבהבה מדליקין בה או לא, וכתבו שקי"ל כר"ע דמדליקין בה, דהכי מוכח ממה שאמרו בגמ' שם - לענין משנה אחרת בד' ר' יוסי וכנ"ל - הכא בפתילה שצריכה הבהוב, ומוכח שלא נהגו להבהב הפתילות.

ה. העולה מדבריהם, שאותה פתילה אינה שום פתילה מיוחדת, (אחרת אין שום ראיה לנדון דר"א ור"ע) אלא סתם פתילה שלא הובהבה שלדעת ר"ע מדליקין בה, ואעפ"כ המהבהבה חייב משום מכ"ב!

חידוש גדול!

(אמנם גברא אגברא קרמית, שמכל אותם ראשונים (או"ז סה"ת תוס' ורא"ש) אין אחד מהם שכתב שלר' יוסי חיובו משום מכ"ב. ואפשר שלד' אותם ראשונים המחייבים משום מכ"ב (רמב"ם, ר"פ ויראים) אכן מדובר בשום פתילה שצריכה הבהוב.

אם יש מי שיש בידו להוסיף או לסתור, תודתי נתונה לו מעתה.

[פלתי]

הרב א"ס, אתה יוצא מנקודת הנחה שצריך להבהבה מדובר בפתילה מיוחדת. ולהכי קשיא לך. אבל לענ"ד לא משמע כך בשום מקום ופשטא דמילתא דסתם פתילות צריך להבהבם כדי שיהא נקל להדליקם ויבערו יפה.

[איש_ספר]

יש"כ !

הלשון צריך להבהבה היה נראה לי כך. אבל באמת לא מצאתי מי שיפרש כמוני, ועוד שהראשונים שהזכרתי שהוכיחו משם שהל' כר"ע, בודאי מפרשים בסתם פתילה בלתי מהובהבת. וכבר מצינו הרבה דברים שראויים לשימושם ואעפ"כ הגומרם חייב משום מכ"ב.