פורום אוצר החכמה

ב'תת כותר' של הפורום, נאמר, בין היתר: "כל פטפוטיא דאורייתא טבין".
הלשון הוא ע"פ ירושלמי, סוף ברכות. אך שם נאמר: "כל פיטטיא בישין ופיטטיא דאוריתא טבין".
ונפקא מינה גדולה קיימת כאן!

וכלום אין גירסה "פטפ[ו]טיא"? חפש ומצא! והנה מקור אחד לדוגמא.

אפרופו פטפוטי דאורייתא:

רבים יודעים לצטט את האימרה הזו, בד"כ לאחר אמירת 'שטיקל תיירה' חריף, אך כזה הגורם לשומעים להגיב: גוט, אבל לא נראה שזה הפשט האמיתי...

ובכן, הא לכם מקור שמותר וראוי לעשות כן - כלומר לדבר ולחדש בד"ת גם אם נדמה שלא זו האמת - אם מציינים במפורש שזה לפלפולא. וכה כותב מרן הרב שך זצוק"ל בהקדמתו לאבי עזרי (מהדורה חדשה הכוללת את כולן):

ומצינו לו חבר בזה, מרן בעל קהילות יעקב זי"ע בהקדמת רוב ספריו שכתב בענוה יתירה כהתנצלות על אמיתות הדברים, שלא כותב הדברים כמוחלטין אלא כתלמיד הדן בקרקע, יעו"ש.

מרחביה כתב:וכלום אין גירסה "פטפ[ו]טיא"? חפש ומצא! והנה מקור אחד לדוגמא.

אבל כיצד הנוסח בירושלמי שלפנינו? בדקת?
בירושלמי שלפני הנוסח הוא: פיטטיא.

הויכוח מרגיש לי טפשי, אז נסיון אחרון: מנין לך שלשון הירושלמי יש כאן, ולא לשון הילקוט?

אני מסכים שהויכוח טיפשי. בהחלט.
וגם בתחילה כשהערתי על לשון ה'תת-כותר' עשיתי זאת יותר כגימיק, ותו לא.
ולגוף הדברים:
אין כל בעייה שיצטטו מילקוט. אך הילקוט, כשמו כן הוא, אינו המקור, אלא רק ליקוט. ומדוע לא לסמוך על לשון המקור אלא על לשון הילקוט שיתכן שנשתבשה.

אבל באמת, כדאי שנפסיק כאן.

כי אין "לשון המקור" לפניך. האם הגירסה בירושלמי לפנינו היא מאוששת וודאית? כלום יש בירושלמי אח ורע ללשון זו?
אם לפני רבי שמעון בעל הילקוט, הרמ"א ועוד מרבותינו היתה הגירסה פטפטיא, איככה נבוא לדחותה על לא דבר?
[ומחילה על שלא התאפקתי והפסקתי. ;) ]

[אני מתאפק ומפסיק!...]

ורק לסיום אעיר - אם אין המתווכחים מקשיבים, שעתה אחרי ויכוחים אלו ודומיהם לכו"ע יש לומר 'פטפוטיא'...