תוס' ריש סנהדרין ד"ה דיני ממונות

[אריאל דוד]

תוס' דחה את התירוץ שא"א לומר שהמשנה לא כללה כופר ושלושים של עבד בגלל שדינם בכ"ג ולא בשלשה משום שגם ר"ע לומד "עם כופר" לרבות שלא בכוונה וא"כ דינו בג'. וקשה לי דהרי סוף סוף יש הסוברים שבזמן שהשור בסקילה בעלים משלמים כופר ושאין השור בסקילה אין משלמים כופר וא"כ אפשר לומר שהתנא של המשנה סבר כמותם ולכן לא כלל כנס ושלושים של עבד?

[דמאי]

אוי נו, תוספות מנסה ליישב לפי האמוראים ההם גם כן [בפרט שנראה שהלכה כמותם]

[אריאל דוד]

לא, כי תוס' בתירוץ מודה שהתירוץ לא לפי ר"א ותוס' דוחה שגם לר"ע א"א לתרץ וא"כ משמע מדבריו שהוא לא מחפש תירוץ שהוא לכ"ע.

[דמאי]

ביחס לתנאים שייך לומר שהתנא שלנו לא סובר כרבי אליעזר.

אבל לגבי אמוראים, גם אם זה רק חלק, לא שייך לומר שהתנא סובר כמו האמוראים האחרים, כי אז תצוץ הקושי' על האמוראים החולקים,
איך הם יסבירו את דברי המשנה שלא מתיישבים כמותם.

יש?

[אריאל דוד]

לא, לפי דבריך צריך להקשות סתם על ריש לקיש כיצד הוא אומר "בזמן שהשור בסקילה בעלים משלמים כופר ושאינו בסקילה אין כופר" הרי ר"א ור"ע חולקים על זה.

[דמאי]

על זה אומרים הוא דאמר כי האי תנא.

משא"כ כלפי סתם משנה.

[אריאל דוד]

יש תנא שסובר כך? מיהו?

[דמאי]

לצערי אינני מונח בסוגיא, ניסיתי לענות מקופיא כפי ההתרשמות הראשונית - עכ"פ זה נדמה לי הכיוון..