פורום אוצר החכמה

תמיד חשבתי שכל האיסור רק ביהודי,אבל ראיתי בדרשות הנודע ביהודה שלא לקחת ריבית מגוי,איך להסביר הדבר לפי הרמב"ם,והאם דיבר בזמנו,או שזוהי מידת חסידות,או שזה תלוי במצב בין היהודים לגויים,ומפחד הגויים שיתנכלו ליהודים
http://www.otzar.org/aspcrops/156086_559_91678410609-952013.asp

כתוב בתורה לנכרי תשיך. וברור לקורא שדבריו שם הם לפי הצורך שהיה אז לומר אז מול האומות.

אבל אסור לשנות מהתורה,כמו שכותב הים של שלמה ב"ק

זו מחלוקת פוסקים מפורשת בסימן הראשון של הלכות ריבית ביורה דעה.
ונחלקו איך לפרש את "לנכרי תשיך".

ושם מבואר באיזה אופן לכולי עלמא מותר.

קיי"ל להלכה כדברי היש"ש? לכאו' ממה ששינו בכל הדורות בתוך ספרי הגמ' וההלכה מפני הצנזורה ופחד המלכויות מבו' דלא קיי"ל כמותו, וצ"ב

------------------
אגב, ראיתי לאחרונה שהביאו מספרו של הרב שלמה לורנץ, שהגר"י הוטנר התנגד שאגו"י תצביע בעד החזרת שטחים, אפילו על הצד שזה יביא לשלום וכו' מכיון שחשש לדברי היש"ש הנ"ל וסבר שבהצבעה בעד החזרת שטחים הוי כהכרזה על שינוי גבולות ארץ ישראל ממה שכתוב בתורה..

רציתי להעיר 1 בנודע ביהודה מדבר על 2 רעות א בנטילת הריבית עצמה ב רודף כלל ישראל
2 בקובץ שהבאתי מהספר העקוב למישור של הרב קאהן מובא דברי הגרמ"פ בנוגע ליש"ש

לגבי היש"ש - העניין נידון ב viewtopic.php?f=17&t=9562#p91303 (מהתגובה הזו ואילך)

יתר10 כתב:קיי"ל להלכה כדברי היש"ש? לכאו' ממה ששינו בכל הדורות בתוך ספרי הגמ' וההלכה מפני הצנזורה ופחד המלכויות מבו' דלא קיי"ל כמותו, וצ"ב

------------------
אגב, ראיתי לאחרונה שהביאו מספרו של הרב שלמה לורנץ, שהגר"י הוטנר התנגד שאגו"י תצביע בעד החזרת שטחים, אפילו על הצד שזה יביא לשלום וכו' מכיון שחשש לדברי היש"ש הנ"ל וסבר שבהצבעה בעד החזרת שטחים הוי כהכרזה על שינוי גבולות ארץ ישראל ממה שכתוב בתורה..

אי רק משום האי חששא [בלי צדדים ציוניים], יש לכל בר דעת עצה טובה איך להנצל מחששא זו

איך?

למאי_נמ? כתב:איך?

יכולים לכתוב שגבולות ארץ ישראל הוא מה שכתוב בתורה, ורק שגבולות האלו יוחזרו לנו בעת בוא משיחינו במהרה בימינו

אז כנראה שהמועצת בתרצ"ז לא סברה כמו העצה הזאת, (ועוד הרבה מגדול"י- יעויין בספר ואת ארצי חלקו)

קיבלתי עכשיו הפניה מדויקת וראיתי שלא העתקתי דבריו לנכון, כפי שתראו שם עיקר טענתו היתה שעצם הויתור על חלק מא"י הוי כהודאה והסכמה על שינוי ממה שכתוב בתורה,

בברכה המשולשת כתב:אז כנראה שהמועצת בתרצ"ז לא סברה כמו העצה הזאת, (ועוד הרבה מגדול"י- יעויין בספר ואת ארצי חלקו)

לא דייקת במה שכתבתי

שפה ברורה כתב: [בלי ציוניסטישע דיעות]

ונכלל בזה המגיב שמלאחרי,
ולהבהרה: לא היתה כוונתי בכאן לפלפל בענינים כאלו, כי יכלה הזמן והם לא יכלו, שאני מינות דמשכי אפילו כשחרב חדה מונחת על הצאוור, וכל כוונתי היתה שלא מסתבר שמשום סברת המהרש"ל לחוד סבר דאין לשוב

וכן כתב יתר10

יתר10 כתב:קיבלתי עכשיו הפניה מדויקת וראיתי שלא העתקתי דבריו לנכון, כפי שתראו שם עיקר טענתו היתה שעצם הויתור על חלק מא"י הוי כהודאה והסכמה על שינוי ממה שכתוב בתורה,

שפה ברורה כתב:יכולים לכתוב שגבולות ארץ ישראל הוא מה שכתוב בתורה, ורק שגבולות האלו יוחזרו לנו בעת בוא משיחינו במהרה בימינו.

זה לא נכון, יש חובה לכבוש את הארץ. הניסוח הנכון הוא שאנו מוותרים על אדמות קדושות אלו, עד שיהיה לנו הכוח לכבוש אותם ללא סכנה, ואז נחזור ונכבוש אותם. בקיצור, זה לא מעשי.

(חוץ מזה, הערבים לא יסכימו גם לעצה שלך. כנראה הם מאמינים בביאת המשיח יותר ממך, והם חוששים שאז ייקחו להם את האדמות. אפילו כשבנו את בית כנסת החורבה הם חששו ש"מהרה יבנה המקדש" בעזה"י).

שפה ברורה כתב:

בברכה המשולשת כתב:אז כנראה שהמועצת בתרצ"ז לא סברה כמו העצה הזאת, (ועוד הרבה מגדול"י- יעויין בספר ואת ארצי חלקו)

לא דייקת במה שכתבתי

שפה ברורה כתב: [בלי צדדים ציוניים]

וכן כתב יתר10

יתר10 כתב:קיבלתי עכשיו הפניה מדויקת וראיתי שלא העתקתי דבריו לנכון, כפי שתראו שם עיקר טענתו היתה שעצם הויתור על חלק מא"י הוי כהודאה והסכמה על שינוי ממה שכתוב בתורה,

לא הבנתי