על סמך מה מקילים בתמונות רשעים ארורים בתמונות

[גאולה בקרוב]

כמדומה שעיתוני כל המגזרים מקילים בזה, לשים תמונות רשעים. [גם כאלו שאין מחלוקת עליהם, כנשיא אירן ומחבלים, ולא להבדיל יהודים תינוקות שנשבו שיש מקום לדון]
וצ"ע הסברא.
ואולי הבינו שהוא מצד טמטום והשפעה רעה על הנפש, ואינו עובר דרך תמונה, ולא כענין הצניעות שגם תמונה מזיקה, וצ"ע.

[דניאל]

ראה נא באשכול זה

[רחמים]

אולי יש לומר שרק בהתבוננות בפני הרשע יש השפעה אבל אם רואים בהעברה בעלמא לית לן בה.
ולפי זה גם תמונות של גדולי ישראל ישפיעו רק בהתבוננות.

[אוהב אוצר]

דברי טעם, והראיה שאדם נצרך להיות מול אשה [קופאית, פקידה וכד'] ההיתר הוא רק בגלל זה, היינו העברה בעלמא.
דא עקא, שבעיתון, אין הרבה שמסתכלים בהעברה בעלמא.
לדעתי הטענה נכונה דהיינו שבגלל שמדובר בציבור שומ"צ, מדוע חייבם לשים תמונות שלהם, א"א לכתוב כתבה בלי תמונות?

[עשוי לנחת]

אכן ידוע לי על כמה מגדולי הדור שהתאוננו על עניין זה, אלא שמכיוון שאין הציבור יכול לקבל גזירה כזו שכל תמונה שתהיה בעיתון תיבדק היטב עד כמה מידת יראת השמים של אותו אחד [והלא אין מדובר דווקא מרשעים ממש, אלא אף מי שאינו בקדושה כה"צ או שמתחבר לרשעים וד"ל ת"מ], ובכך כמעט ולא יהיו תמונות, לכן בנתיים מזניחים בעיה זו..

[ובכלל, בתמונות עם כיתוב ישנה בעיה של חילול שבת, והקושי הוא גדול אף בקריאת עיתון תורני לחלוטין שמותר בקריאה בשבת ללא פקפוק, אך הכיתוב מושך מאוד לקריאה, ובכך נגרם חילול שבת גדול, כנפסק בהל' לגבי כתב שתחת הצורה ואכמ"ל.]

[זנב לשועלים]

אם יש בעיה של אדם רשע בתמונות או לא, אינני יודע. אבל הקישור להלכות צניעות נראה מוזר קצת.

[יאיר]

ב'תורה תמימה' כתב דמה שכתוב 'אסור להסתכל בפני רשע וכו' הוא חומרא ומעיקר הדין מותר (ולא באתי אלא רק להביא דבריו).

[נערי האוצר]

"תנא דבי רבי ישמעאל: אם ראית תלמיד חכם שעבר עבירה בלילה - אל תהרהר אחריו ביום, שמא עשה תשובה. שמא סלקא דעתך? אלא: ודאי עשה תשובה".

[הוא היה אומר]

"תנא דבי רבי ישמעאל: אם ראית תלמיד חכם שעבר עבירה בלילה - אל תהרהר אחריו ביום, שמא עשה תשובה. שמא סלקא דעתך? אלא: ודאי עשה תשובה".

מה הקשר???

[מאירי]

הסיבה ששמים תמונות אלו הוא מאותה סיבה שעברו בכמה עתונים משחור לבן לצבעוני, והיינו שאין כאן היתר אלא שפשוט אם לא ישימו את זה אז יש כאלו שיזנחו את העתון לטובת עתונים "מתקדמים" יותר
לא שאני מבין את הטענה (הרי כל המנויים הם 'בני תורה', ובינינו כל אותם שאינם בנ"ת שכביכול "צריכים" את הצבעים והתמונות, הרי יש להם את זה און ליין ה"י בכיס הקטן...), אבל בכל אופן משום מה כך רגילים לומר אותם המקילים, וצ"ע

[זנב לשועלים]

הסיבה ששמים תמונות אלו הוא מאותה סיבה שעברו בכמה עתונים משחור לבן לצבעוני, והיינו שאין כאן היתר אלא שפשוט אם לא ישימו את זה אז יש כאלו שיזנחו את העתון לטובת עתונים "מתקדמים" יותר
לא שאני מבין את הטענה (הרי כל המנויים הם 'בני תורה', ובינינו כל אותם שאינם בנ"ת שכביכול "צריכים" את הצבעים והתמונות, הרי יש להם את זה און ליין ה"י בכיס הקטן...), אבל בכל אופן משום מה כך רגילים לומר אותם המקילים, וצ"ע

שמא בבית של הבני תורה צריכים את הצבעים והתמונות...

[אוהב אוצר]

ב'תורה תמימה' כתב דמה שכתוב 'אסור להסתכל בפני רשע וכו' הוא חומרא ומעיקר הדין מותר (ולא באתי אלא רק להביא דבריו).

לא זורקים פצצה והולכים. וגם נא להביא מיקום מדוייק.
בכל אופן עשו נא חיפוש באוצרינו עם מילים כמו: 'בפני - אדם - רשע' ואז תראו מה 'חומרת' הדבר.

[יאיר]

ב'תורה תמימה' כתב דמה שכתוב 'אסור להסתכל בפני רשע וכו' הוא חומרא ומעיקר הדין מותר (ולא באתי אלא רק להביא דבריו).

לא זורקים פצצה והולכים. וגם נא להביא מיקום מדוייק.
בכל אופן עשו נא חיפוש באוצרינו עם מילים כמו: 'בפני - אדם - רשע' ואז תראו מה 'חומרת' הדבר.

בראשית כז א:
http://www.otzar.org/aspcrops/8812_251_ ... 102013.asp

[אוצר החכמה]

כמו שהוזכר גם באשכול שהביאו למעלה וכמו שהציע פותח האשכול, הסברא הפשוטה היא שהסתכלות בפני אדם רשע היינו דווקא בפניו ממש, ועל הטוען ששיך דבר כזה בתמונה להביא ראיה, שהלא מדובר בדבר סגולי.
הקישור לצניעות אכן תמוה ביותר כמו שכתב כבר לעיל זנב לשועלים. (ואדרבה אם יש משם ראייה הוא להיפך עיין במש"כ הרוגצ'ובער בשלמת יוסף בעניין, ואע"פ שלמעשה וודאי כל היכא שמביא לידי הרהור אסור להסתכל, לכאורה יש בזה נפ"מ בסברתו לעניין לקרוא ק"ש כנגד תמונה כשמעצים עיניו שאולי יהיה מותר ואין צריך להסב ראשו)

[אוהב אוצר]

אני יסביר:
אדם שהוזקק להפגש עם אדם רשע [לכל הדעות...] על סמך מה מותר? העברה בעלמא ולא התבוננות
אותו דבר בנושא צניעות. נכון שמקור האיסור וטעמו שונים אבל ההיתר שבשניהם הוא שווה.
[שוב, מבחינה 'טכנית']

[אוצר החכמה]

אני חושב שהתכוונת לאחד הקודמים אבל אם התכוונת להסביר לי אז לא הבנתי.
העברה בעלמא או עיון זו שאלה נפרדת וגם בה אפשר לדון אם שני העניינים דומים. אבל לגבי תמונה ברור שיש הבדל ביניהם, באיסור הסתכלות יסוד האיסור הוא כמבואר בע"ז משום ונשמרת ומצד הסברא זה הרי שייך גם בתמונה שמגרי יצה"ר בנפשיה (ויש להאריך בדברי הרוגצובר שהבאתי) אבל עניין אדם רשע בפשטות הוא עניין סגולי ולמה יהיה זה בתמונה?
\

[יאיר]

http://www.otzar.org/aspcrops/8812_251_ ... 102013.gif ד.ה ובכלל
וכדברי ר' רחמים:
viewtopic.php?f=17&t=15474#p145304

[אוהב אוצר]

עניין אדם רשע בפשטות הוא עניין סגולי

איני מבין מהיכן הקביעות הזאת: מסכת מגילה כט.:

שאל רבי את רבי יהושע בן קרחה במה הארכת ימים אמר לו קצת בחיי אמר לו רבי תורה היא וללמוד אני צריך אמר לו מימי לא נסתכלתי בדמות אדם רשע דאמר רבי יוחנן אסור לאדם להסתכל בצלם דמות אדם רשע שנאמר לולא פני יהושפט מלך יהודה אני נושא אם אביט אליך ואם אראך רבי אלעזר אמר עיניו כהות שנאמר ויהי כי זקן יצחק ותכהין עיניו מראות משום דאסתכל בעשו הרשע
זה נראה דבר סגולי?

[אוצר החכמה]

כמובן. כוונתי דבר סגולי הוא שלהבדיל מעניין עריות שהוא דבר טבעי ידוע אצל כל בני אדם, כאן אין זה טבעי אלא נובע מרוחניות התורה ולומדיה ומהיפוכו מטומאת עוברי עבירה, ולכן בעוד שהעניין הטבעי שייך גם בתמונה, מן הסברא אין קדושה בתמונה אא"כ תביא ראייה על זה.

[גאולה בקרוב]

גם אם נאמר בסברא את נקודת הסגולי, מ"מ הלב ממאן לומר שראיית צורת הפנים של רשעי עולם, כצוררי היהודים ימ"ש, לא משפיעה על הנפש בצורה סגולית, גם אם לא בדרגה חמורה כראייתם ממש.

[חשבונות רבים]

גם אם נאמר בסברא את נקודת הסגולי, מ"מ הלב ממאן לומר שראיית צורת הפנים של רשעי עולם, כצוררי היהודים ימ"ש, לא משפיעה על הנפש בצורה סגולית, גם אם לא בדרגה חמורה כראייתם ממש.

דברים שבלב אינם דברים.