צעיר_התלמידים כתב:אינני מבין מה ענין קופרניקוס החכם או אורנוס הכוכב לכאן? מדברים כאן על דברים פשוטים לאחר גילוי אמריקה וידיעת שינויי הזמנים בקטבים, אמת שבעל מנחת כהן שהיה סמוך לזמן הגר"א לכאורה לא ידעם כשטען שזמן צאה"כ באמסטרדם מוקדם מבירושלים, אבל הגר"א בודאי ידעם כמו שהבאנו מדבריו, מה תשובה יש על זה?
קופרניקוס ודאי שייך לענין - בקטע הנידון כאן הגר"א בא להקשות על "שיטת התוכנים" (אפיציקלים, יוצא מרכז וכו'), בשעה שאיש מתוכני זמנו, וכבר מזמנו של קופרניקוס בערך (וכ"ש אחרי קפלר), לא החזיק בה, וא"כ רגליים לדבר שלא הכיר את ההתפתחויות בשדה האסטרונומיה והפיזיקה (ואורנוס הוא עוד דוגמא לזה). גילוי אמריקה איננו רלבנטי כל כך לעניננו, כל עוד לא נדע אם היתה להם ידיעה ברורה על הפרשי השעות בין אירופה לבין אמריקה (כלומר שכאן יום כששם לילה). אמנם, מאז שמגלן וחבריו הקיפו את העולם (מגלן מת באמצע, אבל זה לא חשוב לעניננו) כבר ידעו היודעים שהעולם כדורי, אבל עדיין אינני בטוח שידיעה זו היתה ברורה לכל אדם בכל מקום בדור בו הידיעות עברו מפה לאוזן, אם בכלל, ומטבע הדברים לא כל אחד האמין למעשיות על איש בירכתי אירופה שהקיף את העולם (וכידוע, השבות-יעקב, שהיה חשוף לתפיסה המדעית של זמנו בנושא זה עכ"פ, וחי מאתיים שנה אחרי מגלן, התיחס לרעיון כדוריות הארץ כמופרך מעיקרו).
נכון שהגר"א ידע שלפני הארץ יש עקמומיות כדורית, כפי שמוכח מטענותיו בדבר התארכות ביה"ש בארצות הצפון. אין מכאן ראיה שידע שהעולם הוא כדור שלם - היו שהעלו את האפשרות שהעולם עשוי כמין כיפה כדורית, כך שאמנם היא עקמומית אבל יש לה קצוות, ומלשונות הגר"א ועדויות תלמידיו הנ"ל יש סיבה להאמין שאולי גם הוא החזיק בדעה דומה, וממילא לשיטה זו אין שום קושיה על היות החמה מעל לרקיע בלילה (כי יש זמן בו כל העולם שרוי בלילה).
