פורום אוצר החכמה

פסחים צד ב

חכמי ישראל אומרים ביום חמה מהלכת למטה מן הרקיע ובלילה למעלה מן הרקיע וחכמי אומות העולם אומרים ביום חמה מהלכת למטה מן הרקיע ובלילה למטה מן הקרקע א"ר ונראין דבריהן מדברינו שביום מעינות צוננין ובלילה רותחין

ונפשי בשאלתי בדעת חכמי ישראל אלו, אם אנו מניחים שההעדר החמה בלילה הוא מחמת הליכתה למעלה מן הרקיע האם אפשר עדין להניח -
א] שהשמש זורחת במזרח 6 שעות קודם זריחתה באר"י ובמערב 6 שעות אחרי ארץ ישראל.
ב]שהשמש שוקעת ככל שאנו מתקרבים לקוטב בשעה אחרת משקיעתה באופק אר"י.

יש בזה נפ"מ בכו"כ סוגיות לדעת ר"ת [סה"י ושטמ"ק כתובות יג] שהעיקר באמת כדעת חכמי ישראל, ונפ"מ גדולה לנושא זה viewtopic.php?f=17&t=22425 האם אפשר להניח שגם הגר"א החזיק כדעת חכמי ישראל אלו.

כמו שכתבת במקומו אי אפשר להניח את זה. כדי לסבור כר"ת אין צריך לסבור שבאמת המציאות היא שהשמש עולה מעל הרקיע וכל מי שסובר היום כרבינו תם מפרש שהכוונה היא מעין נכנס ברקיע ע"י ירידתו וזה פשוט. רק הגאונים לפי פירוש מהר"ם אלשאקר תלו את זה במחלוקת הזו, אבל לר"ת אינו דווקא תלוי וכן להגר"א בגאונים.

כמו שכתבת שם הדברים שהגר"א מציין על שינוי זמן השקיעה בביאורו מוכיחים שוודאי סבר כמציאות הידועה לנו כמו כן אם אתה מניח שהגר"א סבר שהמציאות היא שהשמש עולה מעל הרקיע, אתה צריך גם להניח שדחה את פירוש הרז"ה בסוגיית י"ח שעות שהוא הפירוש העיקרי בסוגיא כדברי החזו"א. ברור שכל זה אינו מסתבר וודאי אי אפשר לתלות הבנה כזאת בחזו"א כמו שכתבו שם שהרי עשה את פירוש הרז"ה ליסוד מוסד, וכמו שביארתי שם פשוט שהגר"א בענייני קבלה דיבר על פנימיות הדברים בקבלה, ובענייני הלכה דיבר על המציאות הנראית.

ראה במאמר שכאן
viewtopic.php?f=7&t=21778&p=214838#p215272

אוצר החכמה כתב:כמו שכתבת במקומו אי אפשר להניח את זה. כדי לסבור כר"ת אין צריך לסבור שבאמת המציאות היא שהשמש עולה מעל הרקיע וכל מי שסובר היום כרבינו תם מפרש שהכוונה היא מעין נכנס ברקיע ע"י ירידתו וזה פשוט. רק הגאונים לפי פירוש מהר"ם אלשאקר תלו את זה במחלוקת הזו, אבל לר"ת אינו דווקא תלוי וכן להגר"א בגאונים.

כמו שכתבת שם הדברים שהגר"א מציין על שינוי זמן השקיעה בביאורו מוכיחים שוודאי סבר כמציאות הידועה לנו כמו כן אם אתה מניח שהגר"א סבר שהמציאות היא שהשמש עולה מעל הרקיע, אתה צריך גם להניח שדחה את פירוש הרז"ה בסוגיית י"ח שעות שהוא הפירוש העיקרי בסוגיא כדברי החזו"א. ברור שכל זה אינו מסתבר וודאי אי אפשר לתלות הבנה כזאת בחזו"א כמו שכתבו שם שהרי עשה את פירוש הרז"ה ליסוד מוסד, וכמו שביארתי שם פשוט שהגר"א בענייני קבלה דיבר על פנימיות הדברים בקבלה, ובענייני הלכה דיבר על המציאות הנראית.

לדבריך שבכדי לטעון שהגר"א סבר כדעת חכמי ישראל צריך להניח שהוא דחה את פירוש הרז"ה בסוגיית י"ח שעות, מעתה לרז"ה שכך עולה מפירוש הסוגיא דהיינו שהאמוראים כן ידעו את מבנה היקום וסיבוב השמש מתחת ל'קרקע א"כ מה הוצרך רבי לסייעם מסברא מהמעינות החמים ולא מן החוש שהשקיעה בקצה המזרח מקדימה לזו שבארץ ישראל.

א. מה זה לדברי, אתה יודע לפרש את הרז"ה בהנחה שהשמש עולה מעל השמים?
ב. מה הקשר להגר"א תשאל על הרז"ה הרי סוד העיבור ופירושו בגמרא סותרים את הגמרא בפסחים וע"כ יפרש כהרמח"ל.
ג. עניין המעיינות מוקשה מצד עצמו וצריך יישוב וביאור כך שקשה להקשות ממנו בצורה שאתה שואל.