בן חורין- הספד הגר"ה זקס על הגר"ג נדל.

[גם זו לטובה]

.

[עושה חדשות]

בתוך הדברים:

סדרי הבריאה נראים ונודעים, וחסרי תבונה לא יבינום. ומתחילת התפשטות הבריאה מזרע נח, כבר היתה הגזירה ארור כנען עבד עבדים יהיה לאחיו. ועוד מקודם לזה בתיבה חם קלקל ולקה בעורו. והיינו שנתקלקל הצלם שלו, ובזה הוא אבד את מדרגתו בתור אדם, וכאן הושרשו הדברים שהוא נועד לעבדות. וזרע חם גרועים בזה מיתר הגוים. (והרמב"ן אומר שאת חם עצמו לא קלל, אחר שהוא ית' הכלילו בברכה). והגוים אשר בארצות נכר מתפארים באחד מהם ששחרר את העבדים. ומזכירים אותו לשבח, על שעשה דבר גדול בשחרורם. ולצערנו גם במחננו הושרשה שטות זו. שבאמת העבדות כבר מימות עולם היתה, כמעט מזמן יציאתם מהתיבה. ולאאע"ה היו עבדים, וכן ליצחק וכן ליעקב. והמושג עבדים נזכר בתורה ובנביאים ובדברי חז"ל, ומעולם לא נזכר לגנאי. ואדרבא דינים רבים נאמרו בזה במשפטיה של תורה. וחז"ל לא ראו בזה חלילה שום חסרון ושום פגם, לא למחזיקם ולא לאדוניהם. וכך הוא סדרו של עולם עכ"פ מזמן היציאה מן התיבה. ואולי נח חדש דבר זה, את המושג עבדות.
וכשם שכפי ההתרחק מסיני כך ההרחק משרשה של תורה, כן כפי ההתרחק ממעשיו ית' ממעשה בראשית כך ההרחק מחותמו של אדה"ר שזה הצלם העליון. וכבר חכמים העמידונו על שרש דברים אלו, עד כאן בצלם ובדמות (עד אנוש) וכו', ומכאן ואילך תמונה של אדם. (ועיי"ש ברד"ל). וצורה שטוחה זו על כל מדרגותיה, היתה נחלתם של כל בני אנוש. וכשנח חידש את המושג של עבדות, מסר את העבדים לבעלי הצורה, שלהם ראוי לשלוט ולהשתמש בעבד. שצורת אדונו ישמש גם לעבדו, וטוב לזה ולזה. (וכמעט ולא נשמע על עבד שמרד באדונו, שכן מנתק עצמו משרשו, שהרי כל חיותו ממנו, ודו"ק).
ובאיזה שהוא מקום התחילו להרגיש שאין זה דבר נכון ואין זה מן היושר. והגוי ההוא ישר היה, שכ"ז שהיו אדונים בעולם היה מקום לעבדים, וכשהגיע זמן שהוא כבר לא הרגיש שום סרך של אדנות, הודה על האמת שאיננו טוב מעבדו, ואין לו שום מקום להשתרר עליו. ולא היה זה מחמת מעלתם של העבדים, אלא מחמת שפלותם של בנ"א אשר אבדו את המושג של אדנות. ואדון זה מי שהצלם העליון קבוע בו ושליט בו, שצורתו נאה ומעשיו נאים. ומי שהוא שפל ערך ואין דבר אשר מגדיר אותו בתור נושא הצלם העליון, אינו שייך שיחזיק עבד מכיון שבעצמו איננו אדון. ומעלה זאת נתנה רק לנושאי הדיוקן העליון, לאדם אשר בצלם אלקים נברא, ופועל בו ומשתמש בו.

ובשם הגרש"ד פנקוס זצ"ל נדפס כעי"ז:

הרב פנקוס בהקד' מחמדיה.png (342.32 KiB) נצפה 6259 פעמים

==

מן הסתם, לא בהרבה דברים מכוונים הגרה"ז והגרשד"פ לדעה אחת,
אבל מן הסתם, בענין הזה בעצמו יש למצוא גם דעה אחרת בין חכמי ישראל.
אשמח לעזרתכם.

[שש ושמח]

לא הבנתי כלל כל דבריהם. וכי דיני עבדות נאמרו רק באופן שהאדון יותר נעלה מעבדו ברוחניות? הרי מאז ומעולם היו כל הגויים עוע"ז והחזיקו עבדים, וכי עוע"ז אחד עדיף על עוע"ז, הלא שניהם בשר חמורים בשרם?
ועוד לא הבנתי למה הוצרכו לכל דבריהם, דהנה אם העבד מכר את עצמו [או שאביו מכר אותו] אין קושי במה שמשועבד לאדונו, ואם לא מכר עצמו אלא ששבוהו בחזקה לא יועילו כל דבריהם, דאטו מפני שחברי נעלה ממני הותר לו לשעבד אותי? [ובשלמא בבני חם שכך קיללם הקב"ה יתכן שבכלל זה הרשות לשעבדם בכח, וגם זה ל"נ, אבל הרי היו הרבה הרבה עבדים שלא מבני חם].
---
וגם מה שכתבו על עניני המלכות אינו מובן כלל, שברור שבכל הדורות [אצל הנכרים] המלך לא היה אדם יותר נעלה משאר שריו ועבדיו אלא היה זה שמוצלח מכולם ברציחת אויביו וכדו', או צאצא של כזה, וכמדו' שלא היה מעולם שהמלך הוא האדם הנעלה שבכל המדינה. ואותו השר שממשיך להשתעבד למלכו גם אחר שגלו ואין להם תקווה לחזור אינו אלא שוטה מופלג.

[פרי יהושע]

צורת הקניין בעבד הקנוי בגופו ובנפשו לאדונו, היא בדווקא אצל ישראל בנכרי.

[עושה חדשות]

...אבל מן הסתם, בענין הזה בעצמו יש למצוא גם דעה אחרת בין חכמי ישראל.
אשמח לעזרתכם.

נחוץ לי כרגע למצוא דעה אחרת, והיינו האם יש מחכמי ישראל בני הדור האחרון שהסביר את הדבר לאידך גיסא, שביטול העבדות והמלוכות ושוויון המעמדות וכו' זהו דבר טוב וראוי ומהווה חלק מהתהליך הרצוי בס"ד?

[פרי יהושע]

כמדומני תמצא דברים כאלו אצל הראי"ה קוק זצוקלה"ה באיזה מקום, יבאו הבקיאים ממני בתורתו ויציינו מראה מקום מדוייק.
עכ"פ זה פשיטא שזהו הקו הכללי אצלו, שגם הנאורות המודרנית בכל השטחים הן בדמוקרטיה הן בכלל בהומניזם המערבי מהווה התפתחות לעולם ולא להפך כגישת הנ"ל.

[ברזילי]

אגרות ראיה, אגרת פט (וקצת גם בצ')

[פלוריש]

בשבחי העבדות - הרב חגי לונדין.pdf

(160.46 KiB) הורד 355 פעמים

[עושה חדשות]

עברתי על האיגרת הנ"ל, ואחדד את הנקודה שאני מחפש בדוגמא ממוקדת.
ברור שהעולם היום לא יהיה מוכן לקבל התנהגות של מלך כמו אחשוורוש, שלצורך מילוי תאוותיו השפלות הוא מטריד את כל העולם וכו'. האם השינוי הזה הוא תוצאה של שיבוש בתפיסה הנכונה, או שהלכתא כלישנא בתרא.

[פרי יהושע]

אגרות ראיה, אגרת פט (וקצת גם בצ')

אולי אפשר להוריד בבקשה,
ותודה מראש.
[ועוד דבר, מעניין מה הייתה גישת הנספד הגר"ג נדל זצ"ל בעצמו על עניינים כגון דא משהו יודע?].

[ברזילי]

עברתי על האיגרת הנ"ל, ואחדד את הנקודה שאני מחפש בדוגמא ממוקדת.
ברור שהעולם היום לא יהיה מוכן לקבל התנהגות של מלך כמו אחשוורוש, שלצורך מילוי תאוותיו השפלות הוא מטריד את כל העולם וכו'. האם השינוי הזה הוא תוצאה של שיבוש בתפיסה הנכונה, או שהלכתא כלישנא בתרא.

נח לשאול את השאלה על אחשורוש, אבל גם לדידן מלך ישראל לוקח מכל גבול ישראל נשים ופילגשים (ובשעות הפנאי מפילגשותן הן משמשות כטבחות ורקחות), כמבואר בשמואל ובהלכות מלכים. כמובן, אפשר לצפות ולקוות שאותו המלך יהיה צדיק כדוד אביו ולא יממש את זכויותיו הללו, אבל כידוע זה לא תמיד היה בדיוק כך. כל אחד יכול להפנות לעצמו את השאלה, האם הוא באמת רוצה לחיות תחת שלטון בו אם המלך קם על צד שמאל הוא יכול לקחת לעצמו בנות ככל אות נפשו, ואם התשובה שלילית - האם זהו שיבוש שלנו דווקא?

[ברזילי]

אגרות ראיה, אגרת פט (וקצת גם בצ')

אולי אפשר להוריד בבקשה, ותודה מראש.

בבקשה (מאוצה"ח)

[שש ושמח]

עברתי על האיגרת הנ"ל, ואחדד את הנקודה שאני מחפש בדוגמא ממוקדת.
ברור שהעולם היום לא יהיה מוכן לקבל התנהגות של מלך כמו אחשוורוש, שלצורך מילוי תאוותיו השפלות הוא מטריד את כל העולם וכו'. האם השינוי הזה הוא תוצאה של שיבוש בתפיסה הנכונה, או שהלכתא כלישנא בתרא.

נח לשאול את השאלה על אחשורוש, אבל גם לדידן מלך ישראל לוקח מכל גבול ישראל נשים ופילגשים (ובשעות הפנאי מפילגשותן הן משמשות כטבחות ורקחות), כמבואר בשמואל ובהלכות מלכים. כמובן, אפשר לצפות ולקוות שאותו המלך יהיה צדיק כדוד אביו ולא יממש את זכויותיו הללו, אבל כידוע זה לא תמיד היה בדיוק כך. כל אחד יכול להפנות לעצמו את השאלה, האם הוא באמת רוצה לחיות תחת שלטון בו אם המלך קם על צד שמאל הוא יכול לקחת לעצמו בנות ככל אות נפשו, ואם התשובה שלילית - האם זהו שיבוש שלנו דווקא?

כל אחד יכול לשאול את עצמו גם האם הוא באמת רוצה לחיות במצב שאם האב קם על צד שמאל הוא יכול למכור את בתו לאמה או להשיאה למנוול ומוכה שחין. ז"א שבנושא זה עיקר ההבדל בין תפיסת בני זמנם לבני זמנינו אינו רק בהשקפה על מושג המלוכה אלא בעיקר בהשקפה על מושג האישות. בזמנם היה נרגש יותר אינה שווה לבעלה אלא משועבדת לו, וגם לא היה לה כ"כ זכות בחירה למי להנשא לפי התאמה או נשיאת חן אלא היה תלוי באביה, ולכן לא נראה לי שכ"כ הפריע לה להלקח לאשתו או פלגשו של המלך, ואדרבא יש לשער ש[כמעט] כל אשה היתה שמחה בזה מאד.


ובאמת גם ההסתכלות על כלל מושג העבדות השתנתה לא רק בגלל שבנ"א נהיו יותר מוסריים, אלא גם שבזמנם גם אדם בן חורין היה מרגיש משועבד, שהיו הפועלים עובדים כל היום בעבור פת לחם, ולכן אין נ"מ כ"כ האם עובד בעבור עצמו או בעבור רבו המפרנסו [ואף דקיי"ל שיכול לומר לו עשה עמי ואיני זנך, סמכו חז"ל שבד"כ לא יארע כן וכמ"ש הרמב"ם עבדים פ"ט הל"ז], משא"כ היום שכמעט כל אדם יש לו הרבה יותר מכדי ההכרח לחיותו וניכר מאד ההבדל בין עבד לבן חורין.
[כ"ז חוץ ממה שכתבתי למעלה שאיני מבין כלל הקושי בעבדות אם העבד מכר עצמו, ואם שעבדוהו במלחמה וכו' לא יעזרו כל ההסברים].

[דרך אגב, מנין לך שמלך צדיק כדוד לא יממש את זכויותיו?]

[ברזילי]

כיוון המחשבה הזה (שעבדות היתה מוצדקת\מוסרית\מועילה בתנאי החיים דאז, אבל היום לא) הוא הגישה ההפוכה לדברים שבראש האשכול, וכנ"ל, ורק יש לחדד - האם אתה רואה בשינוי התנאים הזה דבר חיובי, או קללה שעלינו לייחל ליום שתסור מעלינו ונשוב לחיות בתנאים בהם ניתן וראוי לממש את דיני העבדות ככתבם וכלשונם (וכן מכירת בתו לאמה, או השאתה למנוול ומוכה שחין, וכן הלאה וכן הלאה).

(אינני בטוח שמלך צדיק לא היה לוקח לעצמו נשים ופילגשים, וכל שכתבתי הוא לדחות מראש את מה שיש מי שירצה לומר. מכל מקום, אבל אני בהחלט מקווה שאם וכאשר אזכה לראות בקום עלינו מלך מבית דוד, הוא יהיה אדם כזה שיבין מעצמו שכך לא ראוי לנהוג)

[אוצר החכמה]

עברתי על האיגרת הנ"ל, ואחדד את הנקודה שאני מחפש בדוגמא ממוקדת.
ברור שהעולם היום לא יהיה מוכן לקבל התנהגות של מלך כמו אחשוורוש, שלצורך מילוי תאוותיו השפלות הוא מטריד את כל העולם וכו'. האם השינוי הזה הוא תוצאה של שיבוש בתפיסה הנכונה, או שהלכתא כלישנא בתרא.

נח לשאול את השאלה על אחשורוש, אבל גם לדידן מלך ישראל לוקח מכל גבול ישראל נשים ופילגשים (ובשעות הפנאי מפילגשותן הן משמשות כטבחות ורקחות), כמבואר בשמואל ובהלכות מלכים. כמובן, אפשר לצפות ולקוות שאותו המלך יהיה צדיק כדוד אביו ולא יממש את זכויותיו הללו, אבל כידוע זה לא תמיד היה בדיוק כך. כל אחד יכול להפנות לעצמו את השאלה, האם הוא באמת רוצה לחיות תחת שלטון בו אם המלך קם על צד שמאל הוא יכול לקחת לעצמו בנות ככל אות נפשו, ואם התשובה שלילית - האם זהו שיבוש שלנו דווקא?

מן המקום שהבאת. אחד מגדולי ישראל מימי קדם שאינו חשוד במודרנה, שמואל הנביא, ציין את האפשרות הזאת הניתנת למלך כדבר שלילי.

לא הבנתי איך מכירת בתו לאמה והשאתה למנוול ומכה שחין נכנסה לכאן. זה ברור בחז"ל אע"פ שהאב יכול לעשות כן מבחינה הלכתית הדבר נחשב לגנאי ואיסור. (מוכר פירות שביעית וכולי)

[ברזילי]

על הפרשנות בדברי רבנו שמואל ניתן להתוכח, אבל גם אם נקבל שהוא ראה בזה דבר שלילי מבחינה מוסרית שאלת של הרב עו"ח במקומה עומדת, בשינוי קל - מדוע אם כן ניתנה הסמכות הזו למלך, והאם עלינו לשאוף למלוכה שיש לה סמכויות כאלה או לראות התקדמות מוסרית בכך שהעולם היום לא מקבל מתן סמכויות כאלה כדבר לגיטימי.

[אפשר]

יש כמה דרכי חיים, כל מיני תרבות, הויכוח כאן נשמע כמו מה עדיף תרבות המערבית על התרבות הישנה [המזרחית].
הרי זה ברור שמבחינת חוקי התורה תרבות המערבית יצא מכלל כל שליטה, אין שם פו"ר וחיי נישואין ומשפחה בצורה נורמלית, כל הישר בעיניו יעשה מכל הבחינות, זוגיות אוכל כסף וכו' וכו', ומה לנו להאריך. מול זה יש תרבות המזרחית או הישנה בלי שום מודרנה שאף אצל הגוים היא קרובה לצורת התורה, היו חוקים ומשפטים, מה מתאים מה לא מתאים, צניעות משפחה וכו' וכו'. [ולמשל בעיות הדור של היום הוא איך לקבל את המודרנה וטכנלוגיה וכו' שיחיה בשלום בית עם חוקי התורה, דבר שע"פ משנת גדו"י הוא דבר שלא מובן מאליו, ויש צורך להתאים הכל בזהירות וכו', וכמו כשהתחדש הפיאות או שרוולים וכו'].
ברור שבכל תרבות יש מעלות וחסרונות, וגם במערבית שלעיל כתבנו שהוא נגד צורת חיי התורה יש לו מעלות עצומות [אחת מהן באה לידי שימוש כרגע עם הקלדתי]. וכן תרבות הישנה אם כל 'מעלותיה' [לצד שיש], ודאי יש לה חסרונות.
התורה קבעה לנו חוקים ומשפטים, ומכוח זה נוצר לנו תרבות, שיח, כיוון מחשבה, איך לראות דברים וכו', כמובן שהתורה התייחסה אלינו כאומה עם חלשים וחזקים, שפל וגאה, וממילא יש 'חוקי מקסימום', ו'חוקי מינימום', ז"א הצדיק האידיאל צריך להיות כך וכך, דבוק בבורא ולומד בהתמדה וכו', ואילו הפחות צדיק והחלש יותר מותר לו לעשות כך וכך וכך, עד גבול מסויים, ואם יעבור את הגבול יהפוך להיות רשע מורד וכו'.
ממילא התורה לקחה הכל בחשבון והחליטה שעדיף לקיום אומה זו אם ירצה להתקיים עד סוף כל הדורות נאמן לבוראו שינוהל עם אפשרויות שונות, אחד מהם הוא שמינוי מלך טוב לנו, ואילו הדמקרטיה לא, וכן הלאה בכל הענינים, וכן למכור גנב לעבד, אע"פ שעבדות לא ראויה, ומי ששמעה אוזן על סיני כו', מכ"מ לקיים חברה שתהיה במידה מסויימת פרימיטיבית חייבים לתת לו את האפשרויות הפרימיטביות שהם בגדר היתר, אף אם הם אינם בגדר הרצוי.
ולפעמים יש למצוא בחוקים אלו בהתבונן בהם גם רצוי, למשל אם חז"ל אומרים שאדם רגיל לא יהיה לו יותר מד' נשים כדי עונה ואילו מלך אין בעיה עם י"ח נשים [לשיטות הסוברות כך], א"כ לא בלבד שאני נותן כאן 'היתרים' מסויימים למלך שיהיה שונה מהעם, אלא עצם זה שיש למלך י"ח נשים והעם רואה את השינוי אז שוב הוא מתנשא בעיניהם, ומלכותו מתקיים גם נגד הפשוטים יותר, וממילא יש קיום למלכות ולרצון ה' שינוהל העם ע"י מלך או נשיא וכיוצא.

קיצרתי מאוד אבל נקודת רצוני מובנת, ותן לחכם, ודון מינה ומינה לשאר חלקי התורה.

[אוצר החכמה]

על הפרשנות בדברי רבנו שמואל ניתן להתוכח, אבל גם אם נקבל שהוא ראה בזה דבר שלילי מבחינה מוסרית שאלת של הרב עו"ח במקומה עומדת, בשינוי קל - מדוע אם כן ניתנה הסמכות הזו למלך, והאם עלינו לשאוף למלוכה שיש לה סמכויות כאלה או לראות התקדמות מוסרית בכך שהעולם היום לא מקבל מתן סמכויות כאלה כדבר לגיטימי.

התשובה הפשוטה היא שאין שיטת שלטון מושלמת. ההתנהגות המושלמת היא עשיית רצון ה' (בהגדרתך היות צדיק כדוד) הנסיון לדחוף את המוסריות לשיטת השלטון, או לבנות מערכת כללים וחוקים שאם השלטון יתנהג לפיה הכל יהיה תקין הוא לא ריאלי.
ולכן מלכות מחייבת אפשרות למלך לפעול כרצונו ולכפות על העם דברים. יש לזה יתרונות (כשצריך לצאת למלחמה אין לו שמאלנים שמונעים אותו) וחסרונות (רקחות וטבחות). ואין פתרון אופטימלי (נגדיר שבדברים שלצורך הציבור יוכל ובאחרים לא) כי תמיד מי שלא מוסרי יסובב את הדברים לרצונו.
גם דמוקרטיה יש לה חסרונות רבים כמו יכולת של השתלטות של מיעוט צעקני, הונאת הציבור, שלטון בעלי ממון, ועוד רבים. כך שאין מקום לשאלה למה התורה מאפשרת דבר מסויים. התורה דורשת מעבר לכל יראת שמים.

[בברכה המשולשת]

מצ"ב מש"כ בס"ד בעניין הלאמה ובעניין צורת השלטון בספרי

[פרי יהושע]

אגרות ראיה, אגרת פט (וקצת גם בצ')

אולי אפשר להוריד בבקשה, ותודה מראש.

בבקשה (מאוצה"ח)

תודה קראתי ואפשר לומר שדי הופתעתי לקרוא אצלו דיבורים בזכות העבדות, ומנמק זאת יפה וטוב כהרגלו, עוד יש לעי' בדברים, ולע"ע יישר כח.

[עושה חדשות]

מענין לענין, ומענינא דיומא,
משך חכמה פרשת בהעלותך -
...אף משריש בלבב ישראל כי כולם שוים ועם קדוש לה' א-להיו, וכל אדם ראוי לבא לההשגחה הא-להית, לכן אין חזה ושוק בפסח. ומורה על רצון השי"ת כי יבטל השעבוד מהאדם להאדם, "ועבדי הם" - ולא עבדים לעבדים, וכולם בני חורין. וכאשר רצונו שהאדם לא יעבוד זולתו כן ברא אשר האדם לא יעמוד תחת נמצא אחר - יהיה גלגל או רוחני או כח טבעי - רק כולם כאחד המה מושפעים ומושגחים בפרטיות מהשי"ת, וכולם כאחד רחוקים ממנו בתכלית ובהשויה. כי המלאך הרוחני אינו קרוב להבורא יתברך משלשול קטן שבים, כי כולם הם אפשרי המציאות האמיתי, וחיותם תלוי בהשי"ת המחויב המציאות האמיתי. כל זה מורה עשיית הפסח...

[עקביה]

דברי רה"ז שהובאו בפתח האשכול תמוהים בעיני מאד. מוסד העבדות אצל אומה"ע היה מיוסד על אכזריות נוראה ואיומה של אדם לאדם.

אם לעם הארץ אסור לאכול בשר (פסחים מט:) מי התיר לגוי להשתעבד בגוי אחר?
ואמנם אין איסור הלכתי לעם הארץ לאכול בשר, ולא לגוי להחזיק עבדים, אבל אם בעיה הלכתית אין כאן, בעיה מוסרית ודאי יש כאן.

וכאשר מתעוררים הכשרים שבאוה"ע לבטל אכזריות זו עומד רה"ז ומספיד את התופעה?! אתמהה.

[עושה חדשות]

בנוגע לדברי הגרש"ד פנקוס, אשאל כך. הרי ביטול מושג המלוכה הוא לא יוזמה של דורנו, ואותנו הקב"ה הוליד למציאות הזו כעובדה מוגמרת, וכעת כשאדם בא לתפוס את היחס בינו לבין מלכו (ממ"ה הקב"ה), באמת כבר אין לו בזה תפיסה נכונה. גם ביחסי דוד-רעיה כבר חלו שינויים כידוע, (גם אם לא בהמתואר בשיה"ש אבל ודאי בהמתואר בס' הושע), וכנ"ל אפי' ביחסי בן ואב. אז האם הגישה הנכונה היא לשחזר את הצורה האמיתית-הישנה, וזוהי חובתינו, (ומה שהקב"ה שינה את המציאות זה לא טענת פטור ולא הוכחה על שום דבר, ס"ה עוד ניסיון קטן), או שאולי זה מלמד על סגנון וגוון אחרים של עבודה באופן המתאים ליהודי בעידן המודרני. (יש היגיון אולי בצד השני, אבל אינני מוצא שום דרך במה לתפוס שינוי, ולכן בינתיים ראשון עיקר לענ"ד). כתבתי בקיצור. אם מישהו הבין את כוונתי, ויש לו מה להוסיף, אשמח לשמוע.

[יזל מדליו]

אתה מתכוון לשאול האם יש ענין במלכות של אומות העולם?

הנה מלכות ישראל זה מצווה מפורשת מהתורה שום תשים עליך מלך, וחלק מהגלות זה מצד שאין מלך בישראל והגאולה יהיה ע"י המשיח שיהיה מזרע בית דוד "וימלוך", והמינימום של הגאולה זה הסרת שיעבוד מלכויות והמלכות תחזור לישראל, ואין שני מלכים בכתר אחד ממילא לא יהיה המלכות לאומות העולם אלא רק לעם ישראל, והעכו"ם יהיו עבדים וכמו שפירש הכוזרי שיש חמש דרגות דומם, צומח, חי, מדבר [גוי], ישראל. ממילא הכל משועבד לנעלה כמו שהדומם צומח חי משועבד לאדם כך העכו"ם יהיה משועבד לנעלה וזהו עם ישראל.
מי שבעיקר מתחרה על המלכות זה עשיו [ולכן אצלו יש מושג של אלופים] וכמו שנאמר לרבקה "שני גאים בבטנך" ואומרת הגמרא שאם ראית ירושלים חרבה תדע שצור בנויה, ואם ראית צור חרבה תדע שירושלים בנויה, וכאשר זה נופל זה קם.

מלך כמדומני ממתמנה רק ע"י נביא כמו ששאול המלך ודוד המלך התמנו ע"י שמואל הנביא שנאמרה לו בנבואה מאת הקב"ה להמליך אותם.
ממילא מובן שמלכות עכו"ם זהו דבר שלילי לגמרי וזהו חלק ממציאות של מרידה במלכות שמים. ולהיפך מלך בישראל הוא הסמל וההיכי תמצי לגילוי של מלכות שמים.

אפשר עוד להאריך, השאלה אם יש בזה טעם. והאם אני עונה על השאלות.