מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

השוואות...

דברי תורה, עיוני שמעתתא, חידושי אגדה וכל פטפוטיא דאורייתא טבין
עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » א' יוני 26, 2016 9:11 pm

ספר חסידים סי' תתמח -
חמשים תאנים שחורות וחמשים לבנות ונפלה שחורה השחורות אסורות והלבנות מותרות. נפלה לבנה הלבנות אסורות והשחורות מותרות. כשאינו יודע מה נפלה מעלות זו את זו ובזו ר' אליעזר מחמיר ור' יהושע מקיל כיון ששחורות ולבנות שני מינין הרי גודגדניות אם בירך על האדומות קטנות שהחיינו ואח"כ ראה שחורות צריך לברך עוד על השחורות שהחיינו וכן קדם ובירך על השחורות ואח"כ נזדמנו לו אדומות קטנות יברך שהחיינו אף על פי שטעמן שוה וכ"ש אדומים גדולים ואדומים קטנים או שחורים לפי שישנו שני מינים הם.

תרומת הדשן סי' לג -
שאלה: אכל ענבים חדשים קודם הבציר, ובירך עליהם שהחיינו, כשישתה אח"כ תירוש צריך לברך שנית או לאו? תשובה: יראה, דצריך לברך שנית. וכן שמעתי מאחד מהגדולים שהורה כענין זה, כגון שאם אכל ובירך כבר על הגודגדניות שקורים קירש"ן, חוזר ומברך זמן על אותו שקורין ווייכשל"ן, או אמרעל"ן, וביש ארצות שקורין הכל קירש"ן, אלא לאילו קורין קירש"ן אדומים, ולאלו שחורים, ואפ"ה היה נראה לו לברך, דחשבינהו להו לתרי מיני לענין ברכת זמן. וכן מצאתי בהדיא כהוראה זו בספר חסידים, ומייתי ראייה מפלוגתא דר"א ור"י, בתאנים שחורות ובתאנים לבנות, תרי מיני לענין העלאות תרומה, וה"ה לענין ברכת זמן דגודגדניות. וא"כ, ה"ה נמי לענין ענבים ותירוש, דנמי תרי מיני חשיבי, וקי"ל כרבא דאזלינן בתר שמא, פ' בתרא דע"ז /דף ס"ו ע"א/: וחמרא חדתא בענבי תרי מיני הם. וא"ת נהי נמי דתרי מיני חשובין לענין ביטול, מ"מ אין סברא שיברך עליהם תרי זמני, משום דהתירוש אינו בא אלא מן הענבים, ולא דמי לגודגדניות, דהתם גופים מחולקים הן, וחלוקים נמי בשמן? נראה להביא ראיה, דאין סברא לחלק, מהא דתנן פ' השוכר את הפועלים /ב"מ צא ע"ב/: היה עושה עמו בתאינים, לא יאכל עמו בענבים: ואמרינן בגמרא: אר"נ אמר רבה בר אבוה: פועלים עד שלא הלכו שתי וערב בגת, אוכלין ענבים ואין שותין יין, משהלכו ש"ו =שתי וערב= בגת, אוכלין ענבים ושותין יין, ופרש"י דקודם שהלכו ש"ו, עדיין לא נקרא שם יין על מה שבגת, ונמצאת אין מלאכתן אלא בענבים, ולכך אין שותין מן היין, משום דהוה כעושה ליה במין זה ואוכל במין אחר. הא קמן דהתם נמי היין אינו בא אלא מן הענבים, והו"ל שפיר ממה שאתה נותן לכליו של בעה"ב, שהרי באותן ענבים עצמן שהיין בא מהן הן עושין ואוכלין, אפ"ה אין שותין יין משום דחשיבי תרי מיני, וה"ה לענין ברכת שהחיינו.

שו"ת מהרי"ל סי' קכז -
אלא דבהא מספקא לי דלמא חשיב חד מינ' שמחה ששמחה שנית על היין דחשיב חד מינ', דקי"ל כרבא פרק בתרא דע"ז חמרא חדתא בעינבי בתר שמא אזלינן, ואוכל תרי מיני צריך זמן אפילו ב' מיני אגסים או אגוזי' ותפוחים כדאיתא בספר חסידים דילמא כיון דחד טעמא הוא וא"כ כששמח בראייתו או אכילת ענבים יודע שהיין יוצא ממנו והכל שמחה אחת, אפי' אי הדר שתי ליה אחר מ' יום חשיב חדא, מידי דהוה אלולב דאם בירך בשעת עשייה תו לא הדר בירך בשעת נטילה ואפילו שלא בשעת עשייה כגון יומא קמא דנהגינן באלו הגלילות שלא לברך ביום שני אף על גב דאי יומא קמא חול לא שעת עשייה ולא שעת מצוה הוי כדאיתא בסמ"ק ואפי' זמן דבדיקה וביעור חמץ פי' הרא"ש דנמשך אחר זמן דרגל אף על גב דקודם לו הוא, הכי נמי נימא דנפטר בחדא דהכל שמחה אחת. וכן זמן דקידוש פוטר זמן דלולב לדברי הגאון פרק לולב וערבה ואנן דפלגינן עליה משום דתרי מצות נינהו לגמרי. ומ"מ יש לחלק בכל הני, ודעתי נוטה לפטור יותר מלחייב ומספיקא אני מונע לאכול ענבים עד יום שני דריש שתא.

וע"ע פנים מאירות ח"א סי' ו.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » א' יוני 26, 2016 9:13 pm

ארחות חיים הל' איסורי מאכלות -
מעשה אירע בטרשקון בבית החכם ר' אליעזר שנמצאו נמלים בכלי דבש ושאל מה יעשה ואמרו לו חכמים שהיו שם שיחמם הדבש עד שיהא נתך ויסננהו וישארו הנמלים למעלה וענה הוא למתירין והרי נמצא שמבטלין אסור משהו לכתחלה שהרי יפלטו הנמלים בדבש והשיב לו רבו ר' דוד הכהן ז"ל אין כאן בטול אסור שהרי כוונתנו אינה אלא לתקן הדבש. וזה קרוב למה שאמר לו פעם אחרת האי גברא לתקוני קא מכוין ע"כ וכן נמי פסק אדננו מורינו הר' שם טוב פלכו ז"ל הלכה למעשה הנה במיורקא יע"א.

ולכאו' כונתו לציין לד' הגמ' בגיטין נד. דמתרצי' שם "הכי השתא התם גברא לתקוני קא מיכוין אנן ליקום וליקנסיה",
וא"כ למדנו מדבריו שההיתר של "אינו מתכוין" בביטול איסור לכתחי', איננו כהמורגל לפרש, (ואכ"מ).
אבל הוקשה לי לשונו "שאמר לו פעם אחרת", ולא משמע שמכוין על ד' הגמ' בגיטין.
ושו"ר בס' פסקי רבי אלעזר מטרשקון שהפסק הנ"ל מובא שם בלש' מתוקנת יותר, ז"ל - והשיב לו אין זה בטול אסור כי אין כונתנו אלא לתקן הדבש שיהא מותר כדאמרינן האי גברא לתקני קא מיכוין וכו', ולפ"ז א"ש וכנ"ל.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' יוני 27, 2016 9:01 pm

עושה חדשות כתב:הגעלת כלים / טבילת כלים
...
ומצינו עוד בד' הראש' דוגמת ענין זה, שהרי כ' להצריך הגעלה קודם טבילה,
ז"ל הר"ן בע"ז לט: מדפ"ה (וכיו"ב כ' שא"ר) -
הלוקח כלי תשמיש מן העובדי כוכבים וכו' מדיחן ומטבילן. פירשו בירושלמי שצריך להטבילן מפני שיצאו מטומאתו של עובד כוכבים ונכנסו לקדושתו של ישראל ולפיכך נראה שצריך להכשיר הכלי תחלה לפי מה שהוא בהדחה או בהגעלה או בלבון ואחר כך יטבילנו אבל אם הטבילו תחלה הרי הוא בשעת טבילה בטומאתו כטובל ושרץ בידו

ודו"ק.

ומאידך, הרא"ש בע"ז חלק על חידוש זה, והשווה בכיוון אחר, ז"ל -
פי' רשב"ם דוקא מגעילן או מלבנן תחילה. אבל הטביל תחלה הוי כטובל ושרץ בידו. ולא נהירא דהך טבילה לא משום טומאה דאפילו חדשים צריכים טבילה. אלא גזירת הכתוב הוא אם ירצה יטבילנה וישתמש בה צונן. וכשירצה להשתמש בו חמין יגעילנה. ויש הכשר לחצאין כדאמר במתניתין הסכין שפה והיא טהורה. ואף על פי שצריך עדיין להגעיל לחתוך בה צונן ולא יצא מטומאה לגמרי. ועוד ראיה מדאמר בזבחים פרק דם חטאת (דף צג א) נדה מזין עליה והיא טהורה. וכי היכי דהזאה מועילה בימי נידות ה"נ מהניא טבילה מקמי הגעלה. והאי דנקט הגעלה תחילה משום דהוא עיקר הכשר פליטת האיסור

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' יוני 27, 2016 9:02 pm

שבלי הלקט חנוכה סי' קפה -
וכן מצאתי מה שאסור להרצות [מעות] כנגד נר חנוכה אומר רבינו הוא הדין דאסור לבדוק קערות כוסות וצלוחיות לאורה או כל דבר הצריך עיון ונראה דוקא דרך בזיון הוא שאסור ולא נקט הרציית מעות אלא משום שהיא מלאכת חול אבל לקרות לאורה מותר דליכא בזויי מצוה. מיהו בשבת יהא בדל ממנה כמו משאר נרות. ועוד דעתו לומר דמינה שמעינן לשאר מצות כמו מעקה או ציצית וסוכה שאסור להשתמש בהן דרך בזיון לדרוס עליהן

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ג' יוני 28, 2016 9:31 pm

כמה דוגמאות מחודשות מהל' טבילת כלים:

ז"ל הב"ח בסי' קכ -
מספרים שגוזזין בו ירק אי נמי שגוזזין בו בית השחיטה וכיוצא בו הוי ליה צרכי סעודה כי היכי דלגבי דין חבלה מיקרי דברים שעושין בהן אוכל נפש
אבל הש"ך שם השיג ע"ז -
אלא נראה כמ"ש בפרישה דמספרים של ירק א"צ טבילה ול"ד לגבי חבלה דהתם אפילו דברים שאינם צרכי סעודה מניחין לו כל שהן כלי אומנתו דהא מחזירין לו כלי מחרישתו ומעצדים ומגרות שלו וכן סכין של שחיטה כתבו הט"ו שם ס"ח דהוי אוכל נפש וכאן כתב דאין צריך טבילה


---

ז"ל צפנת פענח פי"ז מהל' מאכ"א -
הלוקח כלי תשמיש סעודה כו'. הנה באמת נ"ל דרק אם העכו"ם עשה זה עבורו לסעודה אז חייב טבילה מן הדין אבל אם עשאן לסחורה י"ל דאין עליהם שם כלי סעודה כלל כמו פת פלטר. אך זה יהיה כמו הך דפסחים דף ל"ח ע"ב גבי נחתום עשאן למוכרן בשוק וה"נ י"ל כן ועיין בחלה פ"א סוף הל' ז' בירושלמי ובהל' ח' שם גבי נחתום לא בדעתו כו'
ולעצם הדין האם כלים שלא היו מיוחדים לסעודה אצל הגוי ורק הישראל ייחדם להיות כלי סעודה ג"כ חייבים בטבילה, כבר נו"נ הפוס' והאריכו בראיות, וזה נפק"מ גדולה בקנייה מגוי שעשאן לסחורה כמצוי בימינו.

---

אבנ"ז או"ח סי' תיח -
והנה המרדכי [בהל' קטנות סי' תתקמ"ד] כתב דבשבת אין איסור ללבוש טלית בלא ציצית כיון שאסור לעשות ציצית אז, מותר ללבוש בלא ציצית. כיון שאין איסור ללבוש בלא ציצית רק מצוה. וכשאינו יכול לעשות המצוה לא נאסר בזה הלבישה. ולפי זה בטבילת כלים נמי כשאינו יכול לטבול מותר להשתמש בלא טבילה. [וכן משמע באו"ה [הו"ד ברמ"א סי' ק"כ סעי' י"א] שכתב דכלי שיש לישראל שותפות עם הגוי אינו טעון טבילה. דאי אפשר לטובלו דעדיין טומאתו עליו. והקשה הבית מאיר [שם] מכל מקום איך ישתמש בו בלא טבילה. אך לפי מה שכתבתי לא קשה מידי דאין איסור בתשמיש בלא טבילה], ואם כן אם יתקנו חכמים שלא להטביל בשבת ויום טוב יהי' מותר להשתמש אז בלא טבילה כמו בטלית שאינה מצוייצת בשבת
ועוד חזל"מ להביא כל מה שהאחרו' השוו ולמדו מדינו של המרדכי הנ"ל, והחילוקים שנאמרו בזה.

---
שבט סופר יו"ד סי' סז -
ומה שתמה מע"כ נ"י לשיטות דסוברים דטבילת כלים מדאורי' מפני מה לא נצטוו עליה במלחמת סיחן ועוג והרמב"ן בפ' מטות כתב הא דלא נצטוו בסיחן ועוג על הגעלת כלים משום דסיחון ועוג ארצם מנחלת ישראל הוא ואפילו קדלי דחזירי אשתרי להו כאשר דרשו מקרא ובתים מלאים כל טוב אבל מדין לא היה משלהם ולא לקחו את ארצם רק לנקום נקמתם לכן נהג איסור בכליהם יע"ש אבל עדיין קשה למה לא נצטוו על הטבילה דהא גם בכלים חדשים צריך טבילה ... ולפי דעתי י"ל לפי מה שכתב הרמב"ן ג"כ שם דלא נזהרו ג"כ על הטומאה במלחמת סיחון ועוג כי מלחמת סיחון ועוג היה כל ישראל וטומאה הותרה בצבור א"כ לפי מה שיהיב בירושלמי טעם לטבילת כלים כדי שיצאו מטומאת עכו"ם לקדושת ישראל וכיון שלא נהגו טומאה במלחמת סיחון ועוג גם טבילת כלים לא היה צריכין כי עיקר הטעם טבילה להעלותן מטומאתן ולא נהג אז ולא חמור מטומאה ממש ועיין


---

ולגבי המובא לעיל מהראש' והפוס' דהטובל כלים ישנים שנלקחו מן הגוי לפני ההגעלה הוי כטובל ושרץ בידו, נסתפקתי האם זה גם בכלים חדשים שקנה מן הגוי וקודם שטבל אותם נבלע בהם דבר איסור כנבילה וכד' ברשותו של הישראל, האם בכה"ג נמי חשיב טובל ושרץ בידו.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ה' יוני 30, 2016 10:51 pm

דימוי מענין בין קלב"מ במסור לקלב"מ בבועל ארמית. (וכמדומני שהאחרו' לא נקטו כן).

תשובות מהר"ם מרוטנבורג וחביריו סי' רנג -
...סוף דבר נ"ל מה שמסור נהרג זהו כמו שאמרו חכמים גבי ארמאית הבועל ארמאית קנאים פוגעים בו, ובועל ארמאית אם הזיק את חבירו בשעת בעילת ארמאית, כגון שבעל שפחת חבירו שלא נתגיירה והזיקה בתשמיש, לא היה פטור, כי לא מצינו הואיל ואם בא הקנאי ויהרגוהו, גם כאן כמו כן, אע"פ שאם יבוא הקנאי ויהרגהו היה פטור ממיתה, אפ"ה המוסר חייב לשלם, ולא קם ליה בדרבה מיניה...


לעצם הקו', למה למסור אין קלב"מ לפוטרו מממון, ראוי להזכיר מש"כ בזה בס' מנהגי מהר"ש בהוצ' מכון י-ם (ואינו תח"י להעתיק דבריו, התוכן הוא שמחמת אימת המלכות שאינה מאפשרת הריגת המסור הוי כאילו לא נמסר למיתה), וצ"ע.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » א' יולי 03, 2016 11:15 pm

ביטול חמץ, ביטול ע"ז, ביטול רשות בעירובי חצירות.
רמב"ן ריש פסחים -
לפיכך פירשו בשם ר"ת ז"ל דמה שאמרו בביטול בעלמא סגי משום דביטול היינו הפקר, ונפקא להו היתירא משום שנאמר לך שלך אי אתה רואה אבל אתה רואה כו' וזה אינו שלו, זהו דעת רבותינו הצרפתים ז"ל בביטול. וקשה א"כ למה הזכירו כמה פעמים בכל מסכתא זו לשון ביטול מי סני הפקר ששנו חכמים בכל מקום, ולא מישתמיט תנא למימר בחמץ הפקר ולא למימר ביטול במקום הפקר בשום מקום בעולם, וכן לענין ע"ז ששנינו (ע"ז נ"ב ב') נכרי מבטל כו' ע"ז שלו ושל חבירו, אינו הפקר שאינו מפקיר דבר שאינו שלו, ועוד דפחס או שקטע ראש חוטמה בטלה, ואין כאן הפקר כלל. וכן נמי ביטול רשות שהזכירו לענין עירוב (עירובין ס"א ב') אינו מפקיר ביתו שישבו בו אחרים, אלא שהוא עוקר דעתו מלדור עם השותפין ביומו כדי שיהו הם כמי שדרים לבדם
ואף במאמר חמץ לרשב"ץ כ' ואם יותר דבר כופה עליו כלי ומבטלו בלבו. כי הבטול מותר בשבת אפילו בעירובי חצרות. וע"ע מגן אבות להמאירי ענין יח. והריטב"א בעירובין דע"א השווה ביטול רשות למחילה, ז"ל ואסתלוקי רשותא בשבת שפיר דמי. לפום פשטא משמע דשפיר דמי בכל דוכתא וא"כ מותר לעשות מחילה בשבת, מיהו אפשר לחוש ולומר דה"ק שפיר דמי לצורך עירוב קאמר מפני שיש בו צד מצוה שיש בו תיקון לצרכי שבת.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' יולי 04, 2016 12:31 am

שו"ת מהר"ח או"ז סי' סא -
... כי אשב בחשך יאיר לי מורי. אם בשעה שהאדם מעוטף בציצית נפסקה ציצית אחת מכנף בגדו אם יש לפושטו ולהסירו מעליו. אחרי שאינו מצויץ כהלכתו נמצא מעוטף בכסות של ארבע כנפים בלא ציצית וקא עבר על עשה. או נאמר אשר תכסה אמר רחמנא ולא מכוסה ובא מהיתר. ודמי להא דתניא במס' שמחות (הובא י"ד סי' ש"ץ ס"ב). היה יושב ומגלח ומת לו מת גומר גילוחו. וכן הא דאמר בכל גגות (עירובין צ"ג ב') הואיל והותרה הותרה ...

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' יולי 04, 2016 9:15 pm

מדהים ביותר...

ב"ח יו"ד סי' קכב -
... ולפי זה הוא הדין נמי בכלים שלנו שהוא ספק ספיקא תולין להקל. כן כתב גם ה"ר פרץ בהגהת סמ"ק ומביאו רבינו סוף סימן צ"ד וכן פסק באגודה פרק אין מעמידין (סי' לב) אבל באיסור והיתר הארוך כלל ל"ג דין י"א על שם מהר"ש מניישטא"ט כתב דדוקא בכלים של גוים דאין לו תקנה בשאלה תלינן לקולא אבל בכלים שלנו דאית ליה תקנה בשאלה אם אינו יודע נקנסיה ע"כ. וסברא זו אשכחן לה גבי טומאה פרק בתרא דקידושין (פ א) דבדבר שאין בו דעת לישאל אפילו ברשות היחיד ספיקו טהור וכן כתב בהגהת שערי דורא סימן נ"ט (ס"ק ב) על שם מהר"ש ...

כמו שהקולא של סתם כלים אינם בני יומן נאמרה רק בכלי גוי כי בכלי ישראל קונסים אותו על שאינו יודע, כך גם החילוק בהל' ספק טומאה בין יש בו דעת לישאל או לאו.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' יולי 04, 2016 9:22 pm

רמב"ם פיה"מ פרה פי"ב -
כבר קדם לך שמזין על האדם לדעתו ושלא לדעתו, ואם היה אחד מזה מחלון של רבים כדי לטהר את בני אדם והזה על אדם טמא וחשב שכבר טהר ונכנס למקדש, ואחר כך נמצא שאותן המי חטאת פסולין שלא הושגה לו טהרה גמורה, אף על פי כן אינו חייב קרבן, לפי שכיון שהוא חלון של רבים הרי הוא דומה לספק טומאה ברשות הרבים שספקו טהור כמו שיתבאר במסכתא שאחר זו. ולא נאמר לו למה לא חקרת על המים הללו ואחר כך תכנס למקדש, לפי שהדבר ידוע שאין נטפלין לטהר את הרבים אלא במים כשרים. אבל אם היה חלון של יחיד היה צריך לדקדק ואחר כך יכנס למקדש ולפיכך חייב בקרבן, לפי שהוא דומה לספק טומאה ברשות היחיד שספקו טמא

וע"ע ברמב"ם הל' פרה אדומה פט"ו ה"ח.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' יולי 06, 2016 9:11 pm

חידה: היכן מצינו הלכה של "מקודש" בדיני ממונות?

קצות החושן סי' קד סק"ב -
ז"ל הב"י, כתוב בתשובת מיימוני לספר משפטים סימן מ"א על מי שיש עליו חובות ואין לו כדי לפרוע לכולם נראה לי דאין הדיין יכול לכופו לפרוע לאחד מהם מטלטלין ודיינא דמזדקיק לאחד מינייהו ומפיק מלוה לאו שפיר עבד, ודאי אי תפיס איהו גופיה לא מפקינן מיניה במטלטלין אבל אנן לא מזדקקינן לאתפוסי לחוב לאחרים עכ"ל, ותמיהני על דבריו שאם אחד מבעלי חובות במדינת הים יפסידו האחרים ולא יכופו אותו ב"ד שיפרעם עד שיבא אותו האחד ולקתה מדת הדין, ועוד דא"כ לא לישתמיט חד מהפוסקים לכתוב כן, הלכך נראה דליתא להאי תשובה אלא אם אין תובעו אלא אחד כופין אותו לפורעו עכ"ל ב"י. ועיין ב"ח שחולק על הב"י וז"ל, ותימה גדולה וכי משום שבע"ח במדינת הים מפסיד חובו, אלא כך הדין במי שיש עליו חובות הרבה ואין דין קדימה במטלטלין חולקין יחד ואלו שהן לפנינו נוטלין כל אחד חלקו וחלק האחר יהא מונח בב"ד עד שיבא ממדינת הים וע"ש ...
והנה דברי הב"י בתמיהתו לכאורה אינו מובן וכמ"ש הב"ח וכי מפני שהוא במדינת הים יפסיד חלקו. ונראה דכיון דבמטלטלין ליכא דין קדימה ועל כרחך לית ביה משום שיעבוד ואינו אלא מצוה לפרוע וכמו שאמרו בפרק הכותב למ"ד לאו שיעבודא דאורייתא. וא"כ כיון דאם אין המלוה תובעו אינו מצווה לפרוע חובו וכמבואר בסימן ע"ג דאפילו נשבע לפרוע אינו עובר אלא כשתובעו, ואינו חייב ליתן ליד ב"ד או להוליכו למדינת הים אלא בגזל ונשבע עליו לשקר, וא"כ הרי זה מוטל עליו היום לקיים מצות פריעת בע"ח לזה שתובעו ולזה שבמדינת הים עדיין לא הגיע זמן מצותו ולכן המצוה המוטל עליו עכשיו אינה נדחית מפני המצוה שיבא לו אח"כ. וראיה מפרק התכלת דף מ"ט צבור שאין להם תמידין ומוספין איזה מהם קודם והיינו במוספין דהאידנא ותמידין דלמחר תדיר עדיף או מקודש עדיף, ופירש"י בלישנא אחרינא ומוספין הוי מקודש קודם תמידין דמוספין יקרבו היום ותמידין לא יקרבו עד למחר, וכן פירשו תוספות אותו שזמנו עכשיו מיקרי מקודש וע"ש. וא"כ הכא נמי אותו שזמנו עכשיו עדיף וצריך לקיים קודם מצותו אעפ"י שלא יהיה לו לצאת ידי חובתו במצוה שיבא לו לאחר זמן כישתבענו השני.
ולפי"ז נראה דאם כבר תבעו אותו שארי הבעלי חובות וכבר רמיא עליה מצותו אלא לא באו לב"ד לתבוע חלקם בזה מודה הב"י דאינו מפסיד אותו שאיננו כאן, והב"י לא אמר אלא כשאינו תובעו וכמו שכתב אלא אם אינו תובעו אלא אחד כופין אותו לפורעו. ובזה אפשר לומר דהמהר"ם מרקאנטי אינו חולק בזה אלא דוקא היכא שכבר תבעו אותו וכמו שהיה בנדונו שם דאמר הלוה שהוא רוצה לחלק נכסיו בין התובעין ובזה אפילו אינו לפנינו אם כבר תבעו אינו מפסיד חלקו וכמ"ש.
ועיין מהרדב"ז כיוצא בזה שפסק במי שהיה חבוש בבית האסורין ונתנו לו רשות פעם אחת בשנה לצאת אין לחשוש למצוה קלה או לחמורה אלא כיון דקי"ל אין מעבירין על המצות, המצוה הראשונה שתבא לידו ואי אפשר לעשותה בבית האסורין יעשנה. וראיתי בתשובת הגאון חכם צבי שם סימן ק"ו שהקשה על הרדב"ז מהך דפרק התכלת דף מ"ט תדיר עדיף או מקודש עדיף ואי כסברת הרב ז"ל אף אי תדיר קודם אין מעבירין על המצות ומצות מוספין קדמו, אלא ודאי דלא אמרינן אין מעבירין אלא בשתיהן שוות אבל לא בחד מינייהו עדיף וע"ש. ולא קשה מידי לפירוש רש"י בלשון אחר ופירוש תוס' דמקודש היינו אותו שזמנו מוקדם וא"כ היא היא איבעיא דש"ס תדיר עדיף או מקודש עדיף והיינו אותו שזמנו עכשיו נקרא מקודש עדיף אף על גב דמצוה שיזדמן אח"כ היא עדיפא. וע"ש דמסקינן דשניהן שווים וא"כ הוא הדין דרדב"ז אין חוששין למצוה קלה או חמורה דהמצוה ראשונה היא נקרא מקודש לפי שזמנו עכשיו ומקודש שוה למצוה החמורה שיבא אח"כ:

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' יולי 06, 2016 10:37 pm

נמוקי יוסף פ' כיצד הרגל -
אבל הכא שלא שמר גחלתו מרוח מצויה וכיוצא בה פושע הוא ולפיכך לא דמי נמי להיתה אבן מונחת לו בחיקו ושכח ועמד ונפלה דפטור מד' דברים דהתם לא מצינן למימר אפילו תחלתו בפשיעה כלל וכו' אבל הכא גבי רוח מצויה פושע הוא וחייב דתחלתו בפשיעה וסופו באונס הוא הרמ"ה ז"ל ... אמר המחבר ולפי' הרמ"ה ז"ל נ"ל ברור דמי שלא התפלל בעוד שיש לו זמן להתפלל מפני שסבור שעדיין ישאר לו זמן אחר שיגמור אותו עסק שהוא מתעסק בו ובין כך ובין כך עברה לו השעה שאינו נקרא מזיד ופושע אלא הרי הוא בכלל טעה ולא התפלל שמתפלל שתים לתשלומין וכן מי שנתחייב לחבירו בשבועה שיתן לו מעות יום פלוני ונזכר בעוד היום גדול ואומר בלבו עדיין יש לי פנאי והלך לעסקיו ושכח עד שעבר היום הרי זה כאנוס ומיהו לענין תפלה יש לחוש יותר מפני שאמרו חז"ל לא ישב אדם לפני הספר סמוך למנחה ולא לדין שמא יעבור וכיון שזה אינו רשאי לומר אני אעשה ולא אעבור כשעושה הרי הוא כפושע כנ"ל
ובב"ב פ' חזקת הבתים כתב -
ומשמע מהכא דאין צריך שיהיה המערער כל השלש במקום שיכול למחות אלא דוקא בסוף שלש ואפילו היה בתחלת שלש במקום הראוי למחות ולא מיחה והלך במקום שלא היה יכול למחות לא עלתה לזה חזקה כלום דאימא דעתו היה לשוב אלא שלא נזדמן לו
ועי' בקצוה"ח קמג-ב שהשווה בין הדברים.

ובאמת זהו הנידון המפו' של אונס ביום אחרון, וכמו שהביא הב"י חו"מ סי' רז וכן בקצוה"ח סי' נה מצאתי כתוב בשם ספר אגודה בראשונה היה נטמן ביום אחרון של שנים עשר חדש כדי שיהא חלוט לו התקין הלל וכו' מכאן נראה שאדם שנדר לעשות דבר בתוך שלשים יום או זמן אחר ולא נאנס תוך הזמן והיה יכול לעשות וביומא דמישלם זימניה נאנס לא קרי אונס מדהוצרך הלל לתיקון דהא הכא נאנס ביום אחרון, ואמנם הרמ"א ביו"ד סי' רלב מצרף את הנידונים, וע"ע מג"א קח-יא. וכמדומני שהאחרו' עסקו לחלק בזה.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ו' יולי 08, 2016 12:20 am

ספר הישר חלק השו"ת סי' יב -
אשר שאל אחי על קדרה שאינה בת יומא שנתבשל בה בהיתר, אם נתבשל בה לאחר אותו היתר היתר השני מה דינו. עד שאתה שואלני [על זה] צא ושאל על ראשון אם נשתהה הקדרה אחר ידיעתן מהו. אלא כי [היכי] דפשיט לך ראשון ביום או יומים יעמד דשרי, כך הוא התבשיל השני, וכי טומאה שבטלה חזרה וניעורה אפי' על ידי איסור, כל שכן ע"י היתר גמור

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ו' יולי 08, 2016 12:20 am

חענ"ן - גרדומין.
ז"ל חזו"א ערלה סי' ז סק"ח -
ואפשר דביצא כל החלב הוי כהוכר ובטל התערובות אבל כל זמן שיש משהו חשיב עירוב, ומצינו הרבה פעמים דתחלתו בעינן שיעור ושיריו חשיבין במשהו אבל לא דמי לכאן כל כך

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ו' יולי 08, 2016 12:32 am

`.png
`.png (40.6 KiB) נצפה 9843 פעמים


וכתב ע"ז בחכם צבי סי' עז -
אמנם מה שהוסיף לכתוב דיש להאמינה יותר מחמת שהיא בת בעלת הבית וכמו שאמרו כל המפקיד על דעת אשתו ובניו מפקיד עכ"ד אין לו מקום בכאן דהתם יודע המפקיד שדרך הנפקד לחזור ולמסרו לאשתו ובניו ולא אשתו ובניו בלבד אלא אף שכירו ולקיטו המצויי' תמיד בביתו וכל יש לו נותן בידם דינם כדין אשתו ובניו ואם כדבריו הרי אתה מחלק בדין השומרין לענין הנאמנות וזה ודאי נשתקע ולא נאמר גם מה שהביא מדין זיכוי העירוב ע"י בנו הסמוך על שלחנו לא ידעתי מה ענין שמטה אצל הר סיני וכי אדם רוצה שיהא בנו הסמוך על שולחנו נאמן על שלו יותר ממנו אלו דברים בטלים מאליהם


וע"ע מה שהשיב על כך ב"נשאל דוד" ח"ג יו"ד סי' ג.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ו' יולי 08, 2016 4:08 pm

משפט החרם להרמב"ן -
וכן מלך ישראל או סנהדרין שהחרימו אף על פי שהעובר חייב מיתה אם רצו כולן למחול מוחלין לו ומתירין שאף לענין שבועה אמרו (שבועות כ"ח א') אפילו אכלה כולה נשאל עליה, וזה דומה למה שנאמר בזקן ממרא (סנהדרין פ"ח ב') שרצו ב"ד למחול לו מיתתו וזהו שאמר הכתוב ויפדו העם את יהונתן ולא מת

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ו' יולי 08, 2016 4:10 pm

או"ש גניבה פ"א -
אולם לולא דמסתפינא מאביהן של ישראל הו"א דענין אחר יש בה. דהנה ד' וה' חיובו על בעל חי שור ושה בלבד, וכפל חיובו על כל ענין המיטלטל ושוה כסף, וכל אימת דלא משלם כפל לא משלם דו"ה, דד' וה' הרכבה מחיוב הכופל עם חיוב הג', כן מי שגנב לא מרשות הבעלים, כגון שגנב מבית הגנב, לא מיקרי גנב לענין כפל, דבעי וגונב מבית האיש (ב"ק סט, ב), ואחרי הקדמות אלו נלמוד חדשות, דאם הגניבה היתה באופן שכעת אין זה שור ושה חי, אשר יתכן לחייבו בד' וה', א"כ חיוב הכפל מה שמשלם הוא על מה שגנב ממון, שאח"כ מה שהוא ברשותו אינו ראוי לחייב עליו כפל, דהא אינו ברשות הבעלים, וכמו גונב מבית הגנב, וא"כ חיוב הכפל אינו נכלל בכלל ד' וה' תחת השה, שהחיוב היה תחת עובר שמוטל בבטן אמו. ואיך יכלל זה הכפל בצירוף הדו"ה, וא"כ הוה כאילו אתה מחייבו על הטביחה בלא הגניבה [דהגניבה ענין אחר בלי מצטרף] הרי ד' וה' אמר רחמנא ולא תשלומי ג' וד'. שורש הדבר, כי זה רק חיוב שלשה על השור או שה, ולא חמשה, דשנים שחייבתו היה על זמן שלא היה שור ושה כלל, רק אבר וחתיכת בשר בבטן אמו, ואין השנים בצירוף השלשה להקראות חמשה תחת השור: +הגה"ה: ודוגמא רחוקה לסברא זו תמצא בתוספתא מנחות פרק ו' (ה"ז) בסוף, דהתורה חייבה שלש שנים בערלה, ובשנה הרביעית נטע רבעי, להאכל בפדיון כדין מעשר שני, וכל זמן שאין לאילן דין ערלה אין לו דין רבעי, כמפורש בירושלמי ריש ערלה (פ"א ה"א), וכשנכנסו ישראל לארץ נתחייבו בערלה תיכף, וכשכבשו וחלקו נתחייבו במעשרות ובנטע רבעי כדיני מעשר, ואמר ר"א ב"ש דלא נתחייבו בנטע רבעי אחר י"ד שנה שכבשו וחלקו, רק מנו ראשונה ושניה ושלישית בערלה, ואח"כ נתחייבו בנטע רבעי, הרי אף ע"ג דדין ערלה נהג, כיון דאז לא היה עדיין מיוחדת להם שינהגו בנטע רבעי ובמעשרות, אין על השנה הרביעית דין נטע רבעי, שצריך שארבע שנים ינהגו להתחייב בנטע רבעי על הרביעית, כן הכא, אף על גב דרין כפל יש לו על העובר כמו על כל טמון, כיון דהכפל הוי בגדר דלא היה שייך אז חיובא דשלש, שמשלם על הטביחה, אינו מצטרף אל השלשה, והוי כתשלומי ג' בלא כפל, ופטור, ודוק:+

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ו' יולי 08, 2016 4:12 pm

עושה חדשות כתב:עוד צושטע'ל מענין.
ז"ל תשובות ופסקים מחכמי אשכנז סימן קמ"ח-
וגם מה דאמ׳ ר׳ אלעזר מזוייף מתוכו פסול מן התורה, משום דקסבר ר׳ אלעזר כי כתוב וכתב לה לשמה אכתיבת הגט כתיב דבעינן לשמה, ואם בא לחתום העדים שהן מכשירי הגט בתוך הגט הרשות בידו, ועל כל מה שכתוב בגט שהגט נכשר בו, כת׳ קרא דבעינן לשמה. ואל תתמה אילו לא נחתמו העדים כלל כשר, אם נחתמו שלא לשמה איך יתכן לפוסלו, דוגמתו מצינו בפ״ק דזבחי׳ לר׳ שמעו' בהולכה אם ביטלה כשר, ואם הוליך זר לר׳ שמעון פסול.

בדומה לזה כ' באו"ש שחיטה פ"ג -
אך אם נאמר כסברת הפר"ח דנפסקה הגרגרת ברובו שלא במקום שחיטה אינה רק טריפה, יתכן קצת ליישב קושיית רש"י (חולין י"ט ע"ב ד"ה הכא נמי) מרב הונא אדידיה, דאיהו פליג על רב יהודא, ואמר בהגרים שליש ושחט שליש והגרים שליש דכשירה, ולעיל אמר בהגרים שליש ושחט שני שלישים דברי הכל פסול, ולפ"ז יתכן קצת, דבאמת נפסק הגרגרת בחציו במקום שחיטה והשלים אחר כך כשירה לדברי הכל, וכי שהה במיעוט קמא דקנה פירש בדף (למ"ד) [ל"ב] (ע"א) על הא דבעי שהה במיעוט סימנים דעל מיעוט קמא דקנה מיבעי ליה, יעוין להתב"ש סימן כ"ג ס"ק ט' שהביא בשם הבה"ג ואתו כמה רבנן דפירשו כך, ודוגמא רחוקה למה שפירש הרשב"א בחידושיו לגיטין בפ"ק (ד' ע"א ד"ה ואיבעית אימא) דאם אין עדי חתימה כלל כשירה לר"א דעדי מסירה כרתי, וקרא דוכתב לה מתקיים בכתיבת התורף לחודא, ואם חתומים בו עדים בעי שיהיו חתומים לשמה וכדין, דגם המה מיחשבי בכלל וכתב לה יעו"ש, וכן כאן, כי שחיט גם מיעוט קמא מיחשב בכלל שחיטה, וגם בו הלכות שחיטה גמירי (המה) [הגרמה] שהיה דרסה וחלדה, אף על גב דאם לא שחטו כלל הוי סגי בהשלמה אל הרוב.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' יולי 13, 2016 12:49 am

אסור והיתר הארוך ז-ג:
אך אם אינו מכירה שנתבשלה חתיכות עמהן בטלה שפיר כשיעורה כשאר איסורין אפילו אם היא חתיכה הראויה להתכבד דאעפ"י שאיסורה מדם עצמה לא נקרא איסור מגופה כדאיתא לקמן. ועוד דלא נאסרה קודם הבישול שהרי היה מותר לאכול בשר חי בלתי מליחה כדאי' לקמן בתשובת בשר שנצלה בלתי מליחה. ואינו מתחיל איסורה רק עתה ע"י הבישול זה ובתוך הקדירה לא ניכר באיסור מעולם. הוי כתחלת ביאתה לעולם על ידי תערובות ולא הוו בריה כדאמר לקמן בתשובת חילוקין דברים שאינן מתבטלין
ולהלן כה-כ:
ודבר שאין ניכר כ"א בפני עצמו אלא תחלת ביאתן לעולם הוי ע"י תערובת לא נקרא דשיל"מ (הג"ה) ומייתי בסמ"ג ובמרדכי פ"ק דשבת כגון גיגית מלאה ענבים בעוטים והיה בה הרבה יין צלול קודם השבת מותר ליקח בשבת מן היין ואף על פי שיוצא ג"כ עתה מן הענבים כל שעה לפי שמתבטל במה שיצא כבר ואין בו משום דשיל"מ מאחר שלא היה עליו שם יין בפני עצמו מעולם. וכן חבית מלא ענבים שלמים וממלאים החבית במים לעשות תמד והענבים מתבקעים לאחר זמן ויצא כל היין מותר לימשך הימנו בשבת לשתות לפי שמעט יין שיוצא בשבת מתערב ומתבטל עם היין שהיה בו כבר ולא היה ניכר פעם אחד בפני עצמו מעולם וכן כל כיוצא בו

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' יולי 18, 2016 11:14 pm

האם חמץ בשאר ימות השנה מוגדר כהיתר או כאיסור,
כהיתר - משום שעכשיו מותר לאוכלו, או כאיסור - מפני שאסור לאוכלו בפסח.

ואפשר להעמיד את זה כחקירה כללית בגדר איסור חמץ בפסח, וגם כנידון מקומי בכ"א מהנפק"מ דלהלן.

אציין בזה כמה מקומות שדנו בזה הראש'/הפוס'/האחרו', (וכמו כן על בשר שעוד לא נתבשל עם חלב, כי מ"מ כבר עתה אסור לאכלו מבושל עם חלב), ולא אאריך בדבריהם, רק אומר בקצרה שיש שנקטו להשוות בין הנידונים (עכ"פ חלקם), ויש שחילקו והבדילו בכל תוקף. ויש בזה מקום רחב להתפלפל בסברא, לדמות ולחלק, תן לחכם וכו'.

-שיטת רב אשי (ע"ז עו.) דבאופן "דבהיתרא בלע" לעולם סגי בהגעלה ואי"צ ליבון. ונחלקו הראש' האם חמץ שנבלע בכלי קודם הפסח הוי כהיתרא או כאיסורא.

-ידוע החילוק בין נ"ט בר נ"ט דהיתרא לנ"ט בר נ"ט דאיסורא, ונחלקו גם בזה האם חמץ הוי כהיתר או כאיסור, (ובחשבון השיטות מבו' דאי"ז בהכרח לתלות בנידון הקודם).

-שי' הרשב"א דאמרי' כל יום ויום נעשה גיעול לחבירו אם בלע התירא, ודנו ונחלקו גם בזה לגבי חמץ.

-גזירת כלי שאינו בן יומו, (אטו בן יומו, או משום ביטול איסור לכתחילה), האם חמץ (או בשר) נחשב היתר ולא גזרו בו.

-האם חמץ קודם הפסח עושה חענ"ן, (להסוברים דאמרי' חענ"ן בשאר איסורים), המג"א והגר"א נקטו שזה תלוי בהפלוג' אי חמץ הוי כאיסורא לענין נ"ט בר נ"ט.

-לגבי חידוש המרדכי, דבהיתרא בלע אין חומרא לשער כנגד כולו אלא משערי' באומד, כ' הב"י (או"ח סי' תנא) דלגבי חמץ תלוי בפלוג' הנ"ל האם הוי כבלע התירא.

-הפוס' דנו האם מותר לבטל חמץ קודם הפסח או דאין מבטלין איסור לכתחי'.

-כמו כן דנו להסוב' דהיתר בהיתר אינו בטל, האם חמץ קודם הפסח הוי כאיסורא ובטל.

-בפמ"ג (שם) דן לגבי כלי גוי הבלוע בחמץ וטבלוהו קודם הגעלה, אי הוי ג"כ כטובל ושרץ בידו.

-בפמ"ג (סי' תנז) דחמץ שנתערב קודם הפסח הוי כנולד האיסור בתערובת, ובטל אף דהוי דבר חשוב וכד'.

-בש"ך (סי' קלז) דעירוי ג"י על כלי חרס הבלוע מחמץ מהני רק משום דחשיב דבלע התירא.

-חשבתי להסתפק, האם חמץ קודם הפסח נחשב איתחזק איסורא, (וע"א לא יהיה נאמן להעיד שכבר בטל חימוצו כי נסרח או כיו"ב), או איקבע איסורא (שיהיה בו ספק דרבנן לקולא). וכן לגבי בשר שאינו מבושל עם חלב, ובא ע"א להעיד שכבר אינו בשר, או במקום ספק דרבנן האם יש להחמיר לא לבשלו עם חלב כשיש בשר אחד מתוך ב' חתיכות, כי הוי איקבע איסורא. (ולכאו', לענין לבשל בו בתחילה, כבר איקבע איסורו שיש כאן דבר שאסור לבשלו עם חלב, ולענין לאסור בדיעבד כשבישל בו חלב, לזה לא נקבע איסורא מעולם. וכך שמעתי בשם הגר"נ קופשיץ, ועי' רעק"א קמא סי' מט. וצ"ע.

עוד נתעוררתי לדון, בפירות שעוד לא נעשו טבל (קודם מירוח) ויש מהם בליעות בכלי, וכעת נעשו טבל ע"י גמר מלאכה (כגון מכירה), האם חשיב היתרא בלע או איסורא בלע, האם דמי לחמץ או לנותר של קדשים. ויש פנים לכאן ולכאן, וצ"ע.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ג' יולי 19, 2016 8:14 pm

גיטין דפ"ג -
נענה רבי יוסי הגלילי ואמר היכן מצינו אסור לזה ומותר לזה האסור אסור לכל והמותר מותר לכל ולא והרי תרומה וקדשים שאסורה לזה ומותרת לזה באיסור אשה קא אמרינן והרי עריות באישות קאמרינן הרי אשת איש היינו פירכא ...
גופא מודה ר"א במגרש אשתו ואמר לה הרי את מותרת לכל אדם חוץ מפלוני והלכה ונישאת לאחד מן השוק ונתארמלה או נתגרשה שמותרת לזה שנאסרה עליו השיב רבי שמעון בר אלעזר תשובה לדברי ר"א היכן מצינו שזה אוסר וזה מתיר ולא והרי יבמה דבעל אוסר ויבם מתיר התם יבם הוא קא אסר לה דאי מבעל הא שריא וקיימא הרי נדרים דנודר אוסר וחכם מתיר הא אמר רבי יוחנן אין חכם מתיר כלום אלא בחרטה הרי הפרת הבעל דאשה נודרת ובעל מיפר התם כדרב פנחס משמיה דרבא דאמר רב פנחס משמיה דרבא כל הנודרת על דעת בעלה היא נודרת

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' יולי 20, 2016 9:39 pm

כתבתי בעבר כאן כמה השוואות בין הגעלת כלים לטבילת כלים, אף שהסברא הפשוטה נותנת שאין קשר בין הדברים, הגעלה היא לרוקן את בליעות האיסור, וטבילה מחוייבת גם בכלים חדשים.

כעת ראיתי שאחיו של השבה"ל אכן תמה על ההשוואה בין הגעלת כלים לדיני טומאה וטהרה,
ז"ל שבלי הלקט סי' רז -
ותימה לאחי ר' בנימן נר"ו על דברי הרב זצ"ל איך לא השווה את מדתו שלא למד מתוספתא דזבחים וממתניתין דיין נסך הדומה לו בענין פליטה והגעלה ללמדינו היאך טהרתן ממה שבלעו בין בקדשים בין ביין נסך דחמיר איסורייהו והביא ראיה מטומאה שאינו דומה לו וכי מה ענין איסור בליעה אצל טומאה הרי כלי זכוכית שמקבלין טומאה ככלי חרס וטהרתן ככלי מתכות הילכך אין נראה כלל ללמוד איסור מטומאה ואיך נדחה משניות סדורות שהן הלכה על ידי הקישות ודמיונות מכל מקום טוב להחמיר בהן


==

דבר נוסף, הנו"כ על הטור יו"ד סי' קכא הביאו דברי מהרש"ל, ז"ל -
כתב בהגה"ה ואם אינן יכולין לנקותו שלא ישאר מעט חלודה הוי ליה דבר שאינו מקפיד ואינו חוצץ עכ"ה ותימה מנא ליה הא דשמא דוקא לגבי חציצת טבילה אמרו כך ומנא ליה גבי גיעולי גוים
ז.א. שהמהרש"ל הבין את דברי ההגה לגבי הגעלת כלים, דשייך בזה סברת מיעוט שאינו מקפיד דל"ה חציצה, ורק שאל עליו מנא ליה הא. ולול"ד הרי בלתי אפשרי לדון דיני חציצה בהל' הגעלת כלים. ובאמת בהגה"מ לפנינו פי"ז ממאכ"א, אין הכרח כלל דאיירי לענין הגעלה, ופשטות לשונו אזיל לגבי טבילה ותל"מ. (ואם יש מקום לומר דשייך דיני חציצה לגבי הגעלת כלים, יהיה הביאור בזה ע"פ הרא"ה והמאירי וכו' שהבאתי בכמה מקומות, ראה לדוג' כאן - viewtopic.php?f=17&t=24062&p=280131&hilit#p280131 ולפ"ד ההגעלה היא ענין בפנ"ע, ולא בשביל להוציא את בליעות האיסור שאינם אוסרים את המאכל).

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ה' יולי 21, 2016 8:27 pm

כמה דוג' מהל' פת עכו"ם.
(אני מציין את הכל באופן קל מתו"ד הגר"א, אבל שורש הענינים נמצא כבר בראש').

שו"ע סי' קיב יש מי שאומר דבמקום שאין פלטר מצוי כלל, מותר אפילו של בעלי הבתים, ובהגר"א דלא חמירא מדמאי כמ"ש תוס' ל"ה ב' סד"ה מכלל ותנן (רפ"ג דדמאי) מאכילין כו' ואת האכסניא דמאי ואמרינן שם בירושלמי אפילו אכסניא ישראל משום דוחק:
(ולפ"ד התוס' בפסחים דל"ה, יש מקום להתיר מצה של פת עכו"ם, שהרי כ' יוצאים אף לכתחלה הואיל ושרי לעניים ואכילת מצה נמי נקרא אכילת עניות).

שו"ע ואפילו לא זרק אלא עץ אחד לתוך התנור, התיר כל הפת שבו, שאין הדבר אלא להיות היכר שהפת שלהן אסורה. ואם נפח באש הוי כחיתוי, ובהגר"א ואם נפח כו'. כמ"ש בב"ק י"ח ב' תרנגול כו' ואמרינן שם י"ז ב' א"ר בשלמא סומכוס כו' הדר כו' וא"כ כאן נמי הוי כחתה ביד דכגופו דמי:

שו"ע כותח של עובד כוכבים, מותר, ואין חוששין לפת עובד כוכבים שבו, ובהגר"א דלא חמירא מדמאי דאמרינן בחולין ו' א' דלא גזרו כו' אפילו בלח ואף על גב שי"ל עיקר מן התורה כ"ש כאן וכ"ש ביבש. מרדכי פ"ק דחולין שם:

שו"ע יש מי שאומר שהנזהר מפת עובד כוכבים, והוא בדרך, אם יש פת של ישראל עד ד' מילין, ימתין, ובהגר"א כמ"ש בפ"ג דפסחים (מ"ו א') ובפ"ט דחולין לגבל כו' וכפי' תוס' שם בשם הערוך אדם שאוכל בטהרה ויש גבל לפניו כו' וכן לענין פת של עובד כוכבים כמ"ש תוס' בברכות והשוו לטומאה כמ"ש בסי"ג:

שו"ע מי שאינו נזהר מפת של עובד כוכבים, שהיסב אצל בעל הבית הנזהר מפת של עובד כוכבים, ועל השלחן פת ישראל ופת של עובד כוכבים היפה משל ישראל, יבצע בעל הבית מן היפה ומותר בכל אותה סעודה בפת של עובד כוכבים, ובהגר"א ומותר כו'. כמ"ש (יבמות ז' ב' זבחים ל"ב ב') הואיל והותר לצרעתו כו' ועבה"ג: וכבר ציינתי לעיל את ד' הגר"א הללו כאן - viewtopic.php?f=17&t=24062#p250720

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ג' יולי 26, 2016 8:30 pm

עושה חדשות כתב:...כעת ראיתי שאחיו של השבה"ל אכן תמה על ההשוואה בין הגעלת כלים לדיני טומאה וטהרה,
ז"ל שבלי הלקט סי' רז -
ותימה לאחי ר' בנימן נר"ו על דברי הרב זצ"ל איך לא השווה את מדתו שלא למד מתוספתא דזבחים וממתניתין דיין נסך הדומה לו בענין פליטה והגעלה ללמדינו היאך טהרתן ממה שבלעו בין בקדשים בין ביין נסך דחמיר איסורייהו והביא ראיה מטומאה שאינו דומה לו וכי מה ענין איסור בליעה אצל טומאה הרי כלי זכוכית שמקבלין טומאה ככלי חרס וטהרתן ככלי מתכות הילכך אין נראה כלל ללמוד איסור מטומאה ואיך נדחה משניות סדורות שהן הלכה על ידי הקישות ודמיונות מכל מקום טוב להחמיר בהן


הנה התמיהה היא חריפה ביותר, וכן תמה העיטור, אבל צ"ע על הרבה ראשונים שכ"כ, (בשם הר"י בן מלכי צדק כלים פ"ב), מי בחריפות ומי ברמז, לדון בהל' הגעלה על כלי אבנים, ע"פ הדין של כלים אלו לגבי טומאה. ואעתיק לשונם, וה' יאיר עינינו.

ז"ל העיטור הל' הכשר הבשר -
ואף על גב דמתברין ל"ד לכ"ח דתנן אבן שזפתה א"י מטבילה והיא טהורה וקתני סיפא ושל חרס אעפ"י שקלף את הזפת אסור מדקמפליג בין של אבן לשל חרס ש"מ ככלי מתכות דמי. וגרסינן התם נעוה ארתחי ור"י אבן גיאות אמר משום כלי מתכות כירה של אבן טהורה כלי מתכות אלמא ככ"ח דמי ולא נהיר לן דגבי טומאה פשיט לן דכלי אבנים לא מקבלי טומאה כלל ואין דינן ככל הכלים אבל גבי בליעה כלהו בלעי

ז"ל רי"צ גיאות הל' פסחים –
ובהלכות ובורמי דגללי דאישתמש בה בחמץ עביד לה גדנפא ומפליט לה בכלי מתכות אף ע"ג דמתברא ומצבתא לא דמיא לכלי חרש אלא ככלי מתכות דמיא וסגי לה בפליטה ומשתמש בה בפסחא. דתנן גת של אבן שזפתה גוי מנגבה והיא טהורה וקתני סיפא ושל חרס אף על פי שקלף את הזפת אסורה. מדקא משני ביה בין של אבן לשל חרס מכלל דהני בורמי דגללא ככלי מתכות דמיין ושריין. וסיוע לדבריו ממשנה שלימה במשנת כלים שנינו תנור של אבן ושל מתכת טהור וטמא משום כלי מתכת כירה של אבן ושל מתכות טהורה וטמאה משום כלי מתכות אלמא כלי אבן ככלי מתכות דמי ולאו ככלי חרס

ז"ל או"ז פסחים סי' רנו -
וכלי זכוכית ככלי מתכות לענין שצריכין טבילה כדאיתא פרק בתרא דע"ז ומכאן נ"ל להביא ראיה שאם נשתמש בהם איסור חם שדי להם בהגעלה ואף על גב דמסקינן פ"ק דשבת לעולם לכלי חרס דמו ה"מ לענין טומאה אבל לענין הגעלה יש ללמוד מכלי מתכות שאנו מדמים להם אותם לענין טבילה דטהרה מטהרה עדיפא ליה כדאמר פ"ק דקדושין

ראבי"ה סי' תסד -
וראיתי שכתב רבינו יצחק מסימפון בפירוש מסכת כלים כלי גללים וכלי אבנים וכלי אדמה אין להם טומאה לא מדברי תורה ולא מדברי סופרים והוא הדין לענין איסורא מדיחן בצונן, דתניא בתוספתא דזבחים פרק כל התדיר כלי גללים וכלי אבנים וכלי אדמה אין טעונין מריקה ושטיפה אלא מדיחן

המכריע סי' סב -
והנכון בעיני לאוסרן לגמרי ככלי חרס כרב שר שלום גאון ורבינו יצחק ב"ר מלכי צדק אבל לא מטעמם שעושים אותם כלי מחפורת של צריף כי בבירור אין אלה כלי מחפור' של צריף אלא מפני שאנו רואין שהחכמים השוו האילפסין לכלי חרס לענין טומאה לכל דבר שמקבלין טומאה מאוירן ולא מגבן ככלי חרס ושיעור טהרתן ככלי חרש כדתנן בפרק ג' דכלים


ובביאור הגר"א מפורשים דברים אלו בכל חומרתם, ז"ל ביו"ד סי' קכא -
רי"ף ורא"ש בפ' כ"ש דלא כר"ה גאון שכתב דשל אבן הוא ככלי חרס וליתא דאמרינן שם ע"ד ב' גת של אבן כו' ושל עץ כו' ושל חרס כו' אלמא אין דינם ככ"ח וקל הוא משל עץ ובספ"ה דכלים תנור של אבן ושל מתכת כו' כירה כו' ואיסור שוה לטומאה כמ"ש בסוף ע"ז ע"ה ונדה ס"ה וכדרך כו'

וז"ל באו"ח סי' תנא -
אחד כו'. כלי מתכות מפורש בסוף ע"ג ומפורשין בפרשה וכמ"ש שם וכלי עץ ואבן דינן ככלי מתכות לאפוקי מדעת רב האי שכת' שדינם ככ"ח וצריכין היסק בתנור וראיה ממ"ש בסוף ע"ג גת של אבן כו' ושל עץ כו' ושל חרס כו' אלמא אין דינם ככלי חרס ובספ"ה דכלים תנור של אבן ושל מתכות טהור וטמא משום כלי מתכות כירה כו' ועמ"ש בסי"ד וכמ"ש ראב"ן דילפינן איסור מטומאה כמ"ש בסוף ע"א ע"ה א' ונדה ס"ה כדרך שאמרו בטהרות כו' אבל בתוספתא דזבחים תניא כלי אבנים אינן טעונים מריקה ושטיפה אלא מדיחן ודחקו במרדכי לומר דהאי מדיחן ר"ל מגעילן ודוחק ועוד למ"ד מריקה בחמין משום הגעלה הוא וכמ"ש בזבחים ... ... כסוי כו' שמכסים. כמ"ש בפ"ב דמכשירין מרחץ טמאה זיעתו טמאה וטהורה בכי יותן הבריכה שבבית כו' וילפינן איסור מטומאה כמש"ל ס"ח


וצע"ג.

(והניחא למ"ד טעם כעיקר לאו דאו', והגעלת כלי מדין חידוש הוא, י"ל דהוי בגדר "טומאה" וכמש"כ הראש' דחיוב ההגעלה לפ"ז הוא משום ד"מעלה" עשו בכלי וכעין דין טבילת כלים, אבל למ"ד טעם כעיקר מדאו', הרי ההגעלה היא דין פשוט להוציא את הבליעות זאת חוקת התורה? - viewtopic.php?f=27&t=12870&hilit&p=289541#p283412 ומה זה שייך לדיני טומאה. ואולי מבו' כאן דלעולם אין הבליעות שבכלי ראויות לאסור, כי כבר נתבטלו ופקע מהם האיסור בטפילותם לכלי, ורק משום דין ההגעלה חשיב הבלע כעומד בפנ"ע, ולכן היה מקום להשוות את זה לטומאה).


עריכה: להוסיף לרשימה שו"ת רש"י סי' עו.
נערך לאחרונה על ידי עושה חדשות ב ד' יולי 27, 2016 9:26 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

איש טלז
הודעות: 587
הצטרף: ה' מרץ 10, 2016 10:05 pm

Re: השוואות...

הודעהעל ידי איש טלז » ג' יולי 26, 2016 8:38 pm

ראשונים כתובות ד"ט ע"ב
דהא דלא ניתן לטעון על אשה שזינתה ולהפסידה כתובתה הוא דומיא דל"ש לטעון על פרוע על שטר [ויל"ב בכמה אנפי דמיון זה]

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' יולי 27, 2016 12:22 am

מיעוט תשמישו להיכן הלך? דימויים מענינים של מהר"ש ענגיל.



שו''ת שלמת יוסף.png
שו''ת שלמת יוסף.png (279.23 KiB) נצפה 9704 פעמים

שו''ת מהר''ש ענגיל.png
שו''ת מהר''ש ענגיל.png (293.99 KiB) נצפה 9704 פעמים

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' יולי 27, 2016 10:13 pm

הרמ"א בחו"מ סי' כה פסק בשם תרוה"ד -
אין להקל בדבר שהחמירו בו החבורים שנתפשטו ברוב ישראל, אם לא שקבל מרבותיו שאין נוהגין כאותה חומרא
והגר"א ציין מקור -
מ"מ אין להקל כו'. ע"ז ל"ו א' בכל יכול לבטל כו' הואיל ופשט כו' וכ' הר"ן שם ג' דינין הן פשט ברוב ישראל אפי' ב"ד גדול א"י לבטל לא פשט ב"ד גדול יכול לבטל לא פשט ואין רוב הציבור יכולין לעמוד בהן אפי' ב"ד קטן יכול לבטל

בברכה המשולשת
הודעות: 14140
הצטרף: ג' ינואר 24, 2012 9:00 am
שם מלא: רועי הכהן זק

Re: השוואות...

הודעהעל ידי בברכה המשולשת » ה' יולי 28, 2016 10:05 am

עושה חדשות כתב:הרמ"א בחו"מ סי' כה פסק בשם תרוה"ד -
אין להקל בדבר שהחמירו בו החבורים שנתפשטו ברוב ישראל, אם לא שקבל מרבותיו שאין נוהגין כאותה חומרא
והגר"א ציין מקור -
מ"מ אין להקל כו'. ע"ז ל"ו א' בכל יכול לבטל כו' הואיל ופשט כו' וכ' הר"ן שם ג' דינין הן פשט ברוב ישראל אפי' ב"ד גדול א"י לבטל לא פשט ב"ד גדול יכול לבטל לא פשט ואין רוב הציבור יכולין לעמוד בהן אפי' ב"ד קטן יכול לבטל


ויעויין בהרחבה בדברי מרן הראי"ה זצ"ל בבירור דברים אלו של אדוננו הגר"א ובמאמרו של הגרז"מ קורן בקובץ בירורים בהלכות הראי"ה

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ו' יולי 29, 2016 12:25 am

בברכה המשולשת כתב:
עושה חדשות כתב:הרמ"א בחו"מ סי' כה פסק בשם תרוה"ד -
אין להקל בדבר שהחמירו בו החבורים שנתפשטו ברוב ישראל, אם לא שקבל מרבותיו שאין נוהגין כאותה חומרא
והגר"א ציין מקור -
מ"מ אין להקל כו'. ע"ז ל"ו א' בכל יכול לבטל כו' הואיל ופשט כו' וכ' הר"ן שם ג' דינין הן פשט ברוב ישראל אפי' ב"ד גדול א"י לבטל לא פשט ב"ד גדול יכול לבטל לא פשט ואין רוב הציבור יכולין לעמוד בהן אפי' ב"ד קטן יכול לבטל


ויעויין בהרחבה בדברי מרן הראי"ה זצ"ל בבירור דברים אלו של אדוננו הגר"א ובמאמרו של הגרז"מ קורן בקובץ בירורים בהלכות הראי"ה

אשמח לקבל הפניות מדוייקות יותר.

באמת גם הריטב"א שם בע"ז לו: כבר כ' מעין זה,
כתוב בשם הרב רבינו יונה ז"ל ושמעינן מהכא דכשמחרימין חרמות בבית הכנסת אם רוב הצבור שם חייבין האחרים לקבל עליהם, ואם לאו אין חייבין לקבל עליהם, אלא אם כן יש שם גדול בין כולם לקבל נדוי וחרם שנדה והחרים, ותקנה וגזרה וחרם דין אחד יש להם כדכתיב במארה אתם נארים וכדפירש רש"י ז"ל, וכן היה אומר מורי הרב ז"ל דכל תקנה שרוב הצבור והוא החשוב במנין ובחכמה הסכימו בה, אף על פי שהמיעוט עומדין וצווחין הרי הם חייבין במה שהסכימו הרוב, ובלבד שיהא נראה לרוב ההוא דיש בגזרה ההיא תקנה לצבור מתקנין כן על הכל בשוה, ואם יש בעיר חבר עיר צריכין לעשות כן מדעתו ואם לאו אין במעשיהם כלום כדאיתא בפ"ק דבבא בתרא
ולמדנו מדבריהם דהמעלה והחומרא שיש בתקנה שפשטה בישראל, אי"ז משום חוזק התקנה, אלא משום הקבלה, וכמו כן אפשר לקבל חיבורים וחרמות.
וע"ע בד' הרמב"ן במשפט החרם, "בכל קבלת הרבים כדאשכחן בקבלת התורה וכן במגילה וכן בצומות", ואכמ"ל.
סתם כך מעניין שההקשר בו הרמ"א מביא את פסק מהרא"י, הרי זה לגבי דיני ממונות, ול"ש בהם כלל קולא וחומרא.

בברכה המשולשת
הודעות: 14140
הצטרף: ג' ינואר 24, 2012 9:00 am
שם מלא: רועי הכהן זק

Re: השוואות...

הודעהעל ידי בברכה המשולשת » ו' יולי 29, 2016 8:03 am

דברי מרן הראי"ה הם בבאר אליהו על אתר ומאמר הגרז"מ קורן הוא בספר הנ"ל אליו ציינתי

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' אוגוסט 01, 2016 11:09 pm

עושה חדשות כתב:מיעוט תשמישו להיכן הלך? דימויים מענינים של מהר"ש ענגיל...

כעת ראיתי בשו"ת בית שלמה או"ח סי' יח -
וכל שכן בנידון דידן דעיקר היחוד הוא להיות בו דירת הבלן, ובכל השבוע חוץ מערב שבת אין בני אדם עומדים שם ערומים. והרי אף לענין כלי איסור, דעת רוב הפוסקים דהולכין אחר רוב תשמישו. וכן לענין טומאת מדרס, וגם לענין טומאת כלי קיבול, כמבואר במשניות דכלים, ובכמה דוכתי בש"ס. וכן לענין קדושה אמרו בש"ס (מגילה דכ"ו) לענין רחובה של עיר דאע"פ שמתפללין בו בתעניות ומעמדות אין בו קדושה. משום דאקראי בעלמא הוא. ועיין בטור (או"ח) וב"י ואחרונים (ריש סי' קנד). על כן ברור שמותר להתפלל שם ולהניח תפלין בלי פקפוק

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' אוגוסט 01, 2016 11:19 pm

ואכתוב בקיצור עוד השוואה,

מרדכי חולין תרצא -
אלמא אין הבלועה הולכת מחתיכה לחתיכה שאצלה אפי' שתיהם חמות או רותחות והן ביובש אין זאת אוסרת חברתה אף על פי שאם היתה הראשונה נבלה גמורה היתה אוסרת אותה שאצלה כדאמרי' פרק כיצד צולין חם לתוך חם דברי הכל אסור השתא שלא נאסרה אלא מחמת בליעת איסור ואותה הבליעה אינה הולכת חוצה לה אלא ע"י רוטב שניער וכיסה [*החתיכה] לא תאסור חתיכה אחרת שאצלה כיון שהאיסור עצמו אינו הולך שם כן פירש הר"י ברבי שמואל [*אף על גב] דחתיכה עצמה נעשית נבלה עכ"ל ספר התרומה וכ"ש שתי קדירות שאצל האש אחת של חלב ואחת של בשר והן רותחות דאין נבלע מזו לזו אף על גב דנוגע כך פירש מוה' רבי מאיר ז"ל
והדימוי הזה בין בלע היוצא מחתיכה לחתיכה, ובין מכלי לכלי, אינו פשוט כלל, דהרי מכלי לחתיכה יוצא גם בלי רוטב. וצ"ע לע"ע.

סעדיה
הודעות: 1605
הצטרף: ה' אוגוסט 13, 2015 10:43 pm

Re: השוואות...

הודעהעל ידי סעדיה » ג' אוגוסט 02, 2016 7:24 am

עושה חדשות כתב:
בברכה המשולשת כתב:
עושה חדשות כתב:הרמ"א בחו"מ סי' כה פסק בשם תרוה"ד -
אין להקל בדבר שהחמירו בו החבורים שנתפשטו ברוב ישראל, אם לא שקבל מרבותיו שאין נוהגין כאותה חומרא
והגר"א ציין מקור -
מ"מ אין להקל כו'. ע"ז ל"ו א' בכל יכול לבטל כו' הואיל ופשט כו' וכ' הר"ן שם ג' דינין הן פשט ברוב ישראל אפי' ב"ד גדול א"י לבטל לא פשט ב"ד גדול יכול לבטל לא פשט ואין רוב הציבור יכולין לעמוד בהן אפי' ב"ד קטן יכול לבטל


ויעויין בהרחבה בדברי מרן הראי"ה זצ"ל בבירור דברים אלו של אדוננו הגר"א ובמאמרו של הגרז"מ קורן בקובץ בירורים בהלכות הראי"ה

אשמח לקבל הפניות מדוייקות יותר.

באמת גם הריטב"א שם בע"ז לו: כבר כ' מעין זה,
כתוב בשם הרב רבינו יונה ז"ל ושמעינן מהכא דכשמחרימין חרמות בבית הכנסת אם רוב הצבור שם חייבין האחרים לקבל עליהם, ואם לאו אין חייבין לקבל עליהם, אלא אם כן יש שם גדול בין כולם לקבל נדוי וחרם שנדה והחרים, ותקנה וגזרה וחרם דין אחד יש להם כדכתיב במארה אתם נארים וכדפירש רש"י ז"ל, וכן היה אומר מורי הרב ז"ל דכל תקנה שרוב הצבור והוא החשוב במנין ובחכמה הסכימו בה, אף על פי שהמיעוט עומדין וצווחין הרי הם חייבין במה שהסכימו הרוב, ובלבד שיהא נראה לרוב ההוא דיש בגזרה ההיא תקנה לצבור מתקנין כן על הכל בשוה, ואם יש בעיר חבר עיר צריכין לעשות כן מדעתו ואם לאו אין במעשיהם כלום כדאיתא בפ"ק דבבא בתרא
ולמדנו מדבריהם דהמעלה והחומרא שיש בתקנה שפשטה בישראל, אי"ז משום חוזק התקנה, אלא משום הקבלה, וכמו כן אפשר לקבל חיבורים וחרמות.
וע"ע בד' הרמב"ן במשפט החרם, "בכל קבלת הרבים כדאשכחן בקבלת התורה וכן במגילה וכן בצומות", ואכמ"ל.
סתם כך מעניין שההקשר בו הרמ"א מביא את פסק מהרא"י, הרי זה לגבי דיני ממונות, ול"ש בהם כלל קולא וחומרא.

וע"ע בבית ישי (דרשות) סי' ט"ו

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' אוגוסט 03, 2016 12:28 am

עי' תוס' ע"ז לז: דר"ת יליף לדין פת ותבשיל בעירובי תבשילין, מהחילוק בין הגזירות של פת עכו"ם ובישולי עכו"ם.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' אוגוסט 03, 2016 12:31 am

עושה חדשות כתב:יש"כ ר' עדיאל. לבטח אפשר למצוא עוד ראוי לבילה מקוריים...

ז"ל הרא"ש שלהי תענית בשם הרמב"ן -
ואנו לפי עניות דעתנו לא חזינן לה להך סברא דכיון דלא חזי לאבדולי אלא במוצ"ש ויומו כי אסור למיכל בהני ליבדיל מכאן ואילך ואדרבה איפכא מסתברא דכי אסור למיכל באפוקי שבתא ולא חזי לאבדולי בחד בשבא לא מבדיל בתרי בשבא דהא לא חזי בשעתיה לאבדולי וטפי (בטפי) איכא למימר דאפילו למאן דאמר מבדיל והולך כל השבת כולה הני מילי היכא דמוצאי שבת חזיא לאבדולי אבל היכא דמוצאי שבת לא חזי ליה לא מבדיל בלא זמניה משום כל הראוי לבילה אין בילה מעכבת בו וכל שאינו ראוי לבילה בילה מעכבת בו

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' אוגוסט 03, 2016 9:35 pm

עושה חדשות כתב:כתבתי בעבר כאן כמה השוואות בין הגעלת כלים לטבילת כלים, אף שהסברא הפשוטה נותנת שאין קשר בין הדברים, הגעלה היא לרוקן את בליעות האיסור, וטבילה מחוייבת גם בכלים חדשים.
כעת ראיתי שאחיו של השבה"ל אכן תמה על ההשוואה בין הגעלת כלים לדיני טומאה וטהרה,
...
דבר נוסף, הנו"כ על הטור יו"ד סי' קכא הביאו דברי מהרש"ל, ז"ל -
כתב בהגה"ה ואם אינן יכולין לנקותו שלא ישאר מעט חלודה הוי ליה דבר שאינו מקפיד ואינו חוצץ עכ"ה ותימה מנא ליה הא דשמא דוקא לגבי חציצת טבילה אמרו כך ומנא ליה גבי גיעולי גוים
ז.א. שהמהרש"ל הבין את דברי ההגה לגבי הגעלת כלים, דשייך בזה סברת מיעוט שאינו מקפיד דל"ה חציצה, ורק שאל עליו מנא ליה הא. ולול"ד הרי בלתי אפשרי לדון דיני חציצה בהל' הגעלת כלים. ובאמת בהגה"מ לפנינו פי"ז ממאכ"א, אין הכרח כלל דאיירי לענין הגעלה, ופשטות לשונו אזיל לגבי טבילה ותל"מ.


דוגמא נוספת, להשוואת דיני טומאה וטהרה לדיני הגעלת כלים.
ז"ל הב"ח או"ח סי' תנא "מיהו בתוספות פרק כל שעה ופרק אין מעמידין ס"ל דתנור שהוא כלי חרס אפילו חזרת כבשונות לא מהני ליה דדוקא קדרות של חרס דאין דרכן בהיסק כי מחזיר להו בכבשן שייך למימר אלו אחרים הם דפנים חדשות באו לכאן אבל תנור וכיריים שאיסורן בא על ידי היסק אין יוצא מידי דפנו בהחזרה אותן לכבשן ולא נקרא כלי אחר עכ"ל".
וכבר תמה המג"א שם "והתו' שכתבו דלא מהני היסק קאי לענין טומאה שאם נטמא לא מהני ליה הסקה לשויה ככלי חדש אבל לענין איסור א"צ להיות ככלי חדש דמיד שנפלט האיסור סגי".
ואמנם לש' התוס' בע"ז לד. הוא "אבל תנור וכירים שאיסורן בא ע"י היסק אין יוצא בהחזרת אותן לכבשן ולא נקרא כלי אחר", ומשמע דנחית גם לענין הוצאת הבליעות בפועל, וצ"ע.

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ד' אוגוסט 03, 2016 9:45 pm

דיני חזרת רטייה (עירובין דק"ב, או"ח סי' שכח) מקבילים מאד ל"תנאי חזרה", (מסיר מדעת, ע"ג קרקע, ועוד). האם יש מישהו שקישר את הדברים?

(ומה בנוגע לפרישה דס"ל דההיתר של תנאי חזרה מהני גם על מלאכת בישול דאו'? האם אשכחן כה"ג?)

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » א' אוגוסט 07, 2016 10:32 pm

כתובות קד.
גובה כתובתה עד עשרים וחמש שנים ... אמר ליה אביי לרב יוסף: אתאי קודם שקיעת החמה - גובה כתובתה, לאחר שקיעת החמה - לא גביא, בההיא פורתא אחילתא? אמר ליה: אין, כל מדת חכמים כן היא, בארבעים סאה - טובל, בארבעים סאה חסר קורטוב - אינו יכול לטבול בהן
ועי' קובץ שעורים קונטרס דברי סופרים סימן ו.

וז"ל יחוסי תנאים ואמוראים ערך רבי יהודה בן ברוקא -
ותימה נמי מאי טעמא לא איבעיא ליה לאביי לענין חזקה. דאדרבה הכא איכא למימר דמחלה בשתיקתה עד לאחר שקיעת החמה. דלא תלי במעשה. אבל חזקה דטעמא משום דעד תלת שנין מזדהר אינש בשטריה. מי הוה קודם שקיעה ולא אסח דעתיה. ואמרינן דלא עביד דמירכס. ומדלא אפקיה אימר בגזל אכלה. אבל כי ערער לאחר שקיעה לא הויא מחאה. ובההוא רגע אמרינן דלא איזדהר ביה ואירכס ונפסידנו. ואין זה דומה לשיעורי חכמים דמקוה ארבעים סאה [חסר] קורטוב. וכן בגד שלשה על שלשה חסר נימא. וכן כביצה אוכלין [חסר כל שהו]. דכל אותן שיעורין [הן] הלכה למשה מסיני כמו מחיצה עשרה דאם חסר כל שהו. או ארבע אמות שאמרו. אבל חזקה דלא תלי אלא משום אזדהורי בשטרא. וכי בההוא [רגע] דלא (מיתן) [מיחה] הפסיד. ודכותה באלמנה ניזונת אמר רבי יוחנן משום רבי יוסי בן זמרא אלמנה ששהתה שתים ושלש שנים ולא תבעה מזונותיה אבדה מזונותיה למפרע. בעניה או בפרוצה שתי שנים. בעשירה או בצנועה שלש שנים. התם נמי ליכא למיתמה. אבל חזקה תימה. ומה שכתב ר' על אותן שיעורין דהכי נמי אהדר רבי שמעון לרבנן במסכת מנחות פרק המנחות אמרו לו בששים נבללים בששים ואחת אין נבללים אמר להן כל שיעורי חכמים כן הוא בארבעים סאה טובל וכו' ואף על גב דנקט כל הני מדות חכמים אקבלה שבידך קאי. מיהו עשרים וחמש וכן שתים ושלש דמזונות אינו אלא מדבריהם ועשו דבריהם קבע כשל תורה

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' אוגוסט 08, 2016 9:16 pm

עושה חדשות כתב:דיני חזרת רטייה (עירובין דק"ב, או"ח סי' שכח) מקבילים מאד ל"תנאי חזרה", (מסיר מדעת, ע"ג קרקע, ועוד). האם יש מישהו שקישר את הדברים?

(ומה בנוגע לפרישה דס"ל דההיתר של תנאי חזרה מהני גם על מלאכת בישול דאו'? האם אשכחן כה"ג?)

אולי יש להביא דוג' לחידוש של הפרישה שיש היתר בתנאי חזרה גם בבישול דאו', ממש"כ האו"ז הל' שבת סי' נו. ז"ל -
לא דמי האי לצרור שעלו בו עשבים שמותר לקנח בו שכיון שהוא מחזירו לקרקע למקום גדולתו לאו תולש הוא ואף על גב דהתולש דבר שהוא מחובר אפי' החזירו חייב היינו היכא שהי' מחובר גמור וכשמחזירו לשם נוטע לכתחילה הוא אבל זה שאינו מחובר גמור כשהוא מגביהו אינו תולש גמור אא"כ קורעו במקום אחר שמיעט את יניקתו כך פי' ריב"א. וא"י אם ריב"א רוצה לומר שגם גבי פרפיסא אם החזירה ע"ג קרקע פטור ולא מסתבר אלא ר"ל דפרפיסא שע"ג הקרקע מחובר הוא טפי ואפי' החזירו כבר נתחייב משום תולש אבל עשבים שבצרור לא מחברי טפי הלכך לא הוי תולש גמור אא"כ לא החזירם

עושה חדשות
הודעות: 12611
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: השוואות...

הודעהעל ידי עושה חדשות » ב' אוגוסט 08, 2016 9:20 pm

ע"ז לח. אמר רב יוסף: אם צלאן עובד כוכבים - סומך ישראל עליהם משום עירובי תבשילין, ואי עבדינהו עובד כוכבים כסא דהרסנא - אסור. פשיטא! מהו דתימא הרסנא עיקר, קמ"ל קימחא עיקר
ברכות לו: אמר רב יוסף: כותיה דרב כהנא מסתברא, דרב ושמואל דאמרי תרוייהו: כל שיש בו מחמשת המינין מברכין עליו בורא מיני מזונות
ועי' מצפה איתן בע"ז שם.


חזור אל “בית המדרש”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 154 אורחים