בן פורת כתב:בדיוק הפוך, ההמחשה באה לומר שלמרות שהיום צורת החיים השתנתה, ויש מקום אולי לחשוב שהשיעור איננו רלוונטי - - מכל מקום זהו השיעור הנקבע בחז"ל, ורק כך, ולא יותר מכך, היא סוכה פסולה.
בדברי הכותב ישנו שמץ של 'התחדשות' לטעמי.
שניכם צודקים - על ידו מבינים את טעמם של חז"ל, ועל ידך מבינים את המעשה אשר נעשה. יחד עם החינוך הברור להיצמד לדרכם של חז"ל לגמרי, חשוב שנחנך את עצמנו באותה מידה לכך שכל דברי חז"ל הגיוניים הם, והפערים במציאות של הדורות השונים מצריכים לפעמים גישור שכזה על מנת להבין את הטעם וההיגיון שמאחורי הדברים.
מה שנכון נכון כתב:בתים שלא בכולם יש כסא ושולחן, כך אפשר להבין את העניין את כשרותה של סוכת עשרה טפחים שזהו השיעור הנדרש לישיבה על גבי מחצלת ולאכול.
שיעור רוחב הסוכה נקבע לזע"ז בגלל שטפח א' לשלחנו.
א. כמדומה שפה טעה הרב סולוביצ'יק, כיוון שכמדומני שהשולחנות המדוברים היו שולחנות אישיים בגובה המיטות, ולא בגובה של השולחנות שלנו.
ב. אני מעריך שרוב הסוכות היו גבוהות יותר מי' טפחים, ולכן עצם זה שקבעו את שיעור הרוחב ככזה שכולל בתוכו שולחן לא מחייב שזה גם אומר שהיו מכניסים אותו בסוכה בגובה י'. אמנם נטויה יד הדוחה לומר ששיעור המינימום נקבע לפי צורת הדירה הרגילה, בכל מישורי השיעור.