אוצר החכמה כתב:אולי תפרט קצת את הנושא העקרוני. למה לא תתבע את העמותה על כל חבריה כולל הראש ישיבה.
מראה כהנים כתב: שאלתי, מה הכלים העומדים לרשות הדיינים כיום? במה הם יכולים לכופו במסגרת דין תורה מתוקף היותו ראש ישיבה בשכר וחבר עמותה?
אוצר החכמה כתב:אני מבין שהלך מחשבתו כך. הוא טוען שהראש ישיבה הוא חלק מחברי העמותה וקורא אותו לדין כדי לברר טענותיו שגזלו קרקעו. אבל הוא חושש שיאמר לו הראש ישיבה מה יועיל שאבא איתך לדין אפילו אם תזכה הלא שאר חברי העמותה לא צייתי דינא כלל ולא יחזירו לך את הקרקע, וכאן הוא שואל אם הוא יכול יהיה לטעון לראש ישיבה אם יהיה פסק מולך שהעמותה חייבת לי ממון אני אתבע שתפרע לי מתוך המשכורת שלך.
אולי עיקר טענתך היא שאפילו עם העמותה גוזלת אין חבר עמותה צריך לשלם מביתו. וגם אין על עמותה דיני קדימת בעל חוב. כך הדין?
בינוני כתב:עד שלא יתברר בבי"ד שהמקום גזול בידי מנהלי הישיבה לא צריך רה"י לחשוש לכך, ופשוט שמותר לו להאמין למנהלים שהמקום לא גזול, כך עד שהתובע יברר בבי"ד אחרת. כל זמן שהטענה לא הובררה בבי"ד יכול רה"י להתייחס לדבריו כאל שמועה בלבד וכדו' וא"א לתבוע ממנו בבי"ד כלום על סמך זה.
(אם התובע טוען שרה"י עצמו הוא זה שעשה את מעשה הגזילה פשוט שהכל שונה, אבל מדברי השואל למעלה זה לא היה נראה.)
על מי הנכס רשום ברשויות (טאבו, מנהל או הקצאה בעירייה)? אם הוא רשום על שם התובע יש אולי מקום לטענה שלך (למנוע ממנו השתמשות).
בינוני כתב:אתה צודק בכל מה שכתבת, אבל רק לאחר שהתובע מוכיח שהנכס שלו. עכשיו בוא נראה איך הדיון יתנהל:
התובע: הנכס שלי ואני מונע ממך להשתמש בו.
הנתבע: אני שכור ע"י המנהלים ואני מאמין להם שהנכס שייך להם.
התובע: הנה אני מציג בפני כבוד הדיינים מסמכים המוכיחים שהנכס שלי.
הנתבע: אני שכור ע"י המנהלים ואני מאמין להם שהם בעלי הנכס ומן הסתם יש להם הוכחות נגדיות.
בתור דיין איך אתה ממשיך את הדיון?
בינוני כתב:שאלתי היום דיינים מ3 בתי דינים חרדים מקובלים, וגם לפי דבריהם קרוב לוודאי שחבל לו על הפנייה לבי"ד.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 233 אורחים