שאלה דחופה בחושן משפט

[קראקובער]

אשת מקצוע מפרסמת מאמרים שגם מהווים פרסומת עבורה, במסגרת אותו מדור באה ופרסמה אשת מקצוע נוספת מהתמחות זהה מאמר שבטעות נכתב על שם הכותבת הקבועה. הכותבת הקבועה קיבלה פניה מלקוחה פוטנציאלית כאשר קיימת סבירות גבוהה (היא פנתה זמן קצר אחרי פרסום הכתבה למייל שמופיע במדור) שהלקוחה הגיע בעקבות המאמר שפירסמה הכותבת הנוספת, והשאלה האם היא מחוייבת לברר כיצד בדיוק היא הגיע אליה, ובמידה שהגיעה בעקבות הכתבה הספציפית כיצד עליה להתנהל?

[החושב]

נראה שאדם שפרסם מודעה (עם השם הנכון שלו) אין לו שום זכות בלקוח שעומד להגיע בעקבות הפרסומת. לכן אם אחד פרסם מודעה, והמתחרה שלו בא אם טיפקס והחליף את מספר הטלפון לטלפון שלו, ובעקבות זאת בא אליו לקוח - לכאורה, אין לחייבו אלא על המודעה שקלקל. ואילו לגבי הרווח שהפיק מהלקוח, מקסימום זה גרמא של מניעת רווח.
זה בנוגע לתביעת ממון. אבל, כיון שעשה דבר לא הגון (אולי זה דומה לעני המהפך בחררה, או גרוע מזה), מוטל עליו לתקן את מעשיו במה שיכול, ולהפנות את הלקוח למפרסם האמתי.
במקרה הנידון כמו כן התחלפו פרטי הקשר, אך לא באשמת האישה המרוויחה. לכן, לכאורה, מצד הדין לא מוטל עליה להגיד כלום ללקוח אפילו אם ברור שהוא בא בעקבות המודעה הזו. כל שכן שהדבר אינו ברור.

טעם נוסף. נראה ברור שהאישה המפסידה לא תצטרך לשלם כלום לעיתון. לכן, לכאורה אין לה זכות במודעה ובבא בעקבותיה.
זאת בהנחה שהמפרסמת משלמת לעיתון. אם העיתון מפרסם כתבה בחינם - זה עניין אחר.

[אולי יש לדון כאן עוד מצד יורד לשדה חברו. כלומר, שהעיתון יוכל לחייב את האישה המרוויחה על המודעה. או האישה המפסידה תחייב את המרוויחה מדין זה.]

[דרומי]

לכאורה זה דין של גניבת דעת של הלקוחה. ועל כן בהכרח ליידע את הלקוחה בפרטים האמיתיים, שלא תהיה הונאה.

[קראקובער]

יש לציין שלא משלמים על הכתבות וגם לא מקבלים על זה כלום.

החושב- כתבת מדין יורד וזה יותר דומה למרחיקין מצודת הדג כיון שהראשון גרם לזה.

דרומי- בדרך כלל נהוג שמומחים שמכירים רק מכתבות לפני שמגיעים אליהם עושים בדיקה ברשת ויתכן שהשני ממילא לא היה מוצא חן בעיניו.

[עובדיה חן]

עם אדם פנה אלייך בטעות אבל אתה חושב שאתה יכול לתת שרות לא פחות מהאיש השני מה הבעיה בזה? הרי זה לא נעשה במכוון להטעות.

[קראקובער]

ההבדל שפה הלקוח הגיע בגלל המאמץ של השני, ובכלל, כמעט ברור שכל השאלה פה בעצם רק אם יש ענין לפנים משורת הדין.

[בברכה המשולשת]

ההבדל שפה הלקוח הגיע בגלל המאמץ של השני, ובכלל, כמעט ברור שכל השאלה פה בעצם רק אם יש ענין לפנים משורת הדין.

אכן כן, ולכן בודאי ראוי ליידע.

[דנני]

ההבדל שפה הלקוח הגיע בגלל המאמץ של השני, ובכלל, כמעט ברור שכל השאלה פה בעצם רק אם יש ענין לפנים משורת הדין.

אם אדם נכנס לבית שלך ללא רשותך ועשה לך פרסומת שהועילה ודאי אינך חייב לו , הרי מצדך לא הסכמת שיפרסמו מאמר בשמך שאינו תואם בדיוק נמרץ את הטעם שלך וכו', וא''כ פשוט שאין שום חיוב לשלם לו, אדרבה יתכן שבגללו הפסדת לקוח פוטנציאלי אחר שלא נהנה מאמר זה !,
ובנוגע לגניבת דעת צודק מי שכתב שכשאתה נותן שירות טוב אין בזה שום בעיה.
כ'נ להלכה ולא למעשה.

[מענה איש]

א. אם מטרת המאמרים היא לידע בעלמא ופנו אל הכותב לכאו' אין בעיה
ב. אם מטרת המאמרים היא גם פרסום לכותב המאמר הרי זה בדיוק שאחד יכניס פרסומת לעיתון ובטעות הכניסו טלפון של מתחרה
ג. ויש גם מקום לדון בסוג השירות אם זה עניין טכני לכאו' אין הבדל אבל אם זה יעוץ אישי כנראה זה מתוך התרשמות אישית שנעשתה כתוצאה מקריאת המאמר של המתחרה ומצד שני הכותבת הקבועה רגילה לפרסם בעיתון והיא מוכרת ולא מוכח שאותו מאמר דווקא גרם ללקוחה לבוא
כמובן שכל הנכתב לסברא בעלמא