מלבב כתב:לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.
מלבב כתב:לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.
מלבב כתב:לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.
מלבב כתב:לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.
מלבב כתב:לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.
שמחו כתב:מלבב כתב:לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.
את"ל שיש דין רודף [והלכה כאת"ל....], יש להסתפק את מי צריך להרוג, האם את הנושא בתואר שר הבריאות שזה ראה"מ, או את סגן השר המנהל בפועל את ענייני המשרד.
ובספק בדיני נפשות שוא"ת עדיף.
[לטיפול השב"כ].
אוצר החכמה כתב:
עד שאתה מחפש להרוג את שר הבריאות אתה יכול ללכת להרוג מעשנים (בערך שליש מציבור הגברים) ה"רדיפה" שלהם ע"י עישון פסיבי יותר משמעותית.
אבל מה שלא הבנתי זה מה זה הפורים תורה הזו?
רוב המומחים סוברים לפי מה שאתה כותב שאין ראיות שזה מסוכן אבל אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב ולכן מותר להרוג את זה שסובר כרוב בגלל דעת המיעוט??
אוצר החכמה כתב:אוצר החכמה כתב:
עד שאתה מחפש להרוג את שר הבריאות אתה יכול ללכת להרוג מעשנים (בערך שליש מציבור הגברים) ה"רדיפה" שלהם ע"י עישון פסיבי יותר משמעותית.
אבל מה שלא הבנתי זה מה זה הפורים תורה הזו?
רוב המומחים סוברים לפי מה שאתה כותב שאין ראיות שזה מסוכן אבל אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב ולכן מותר להרוג את זה שסובר כרוב בגלל דעת המיעוט??
מלבב כתב:אוצר החכמה כתב:אוצר החכמה כתב:
עד שאתה מחפש להרוג את שר הבריאות אתה יכול ללכת להרוג מעשנים (בערך שליש מציבור הגברים) ה"רדיפה" שלהם ע"י עישון פסיבי יותר משמעותית.
אבל מה שלא הבנתי זה מה זה הפורים תורה הזו?
רוב המומחים סוברים לפי מה שאתה כותב שאין ראיות שזה מסוכן אבל אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב ולכן מותר להרוג את זה שסובר כרוב בגלל דעת המיעוט??
אנשים אחראים לא מעשנים בציבור, ואלה שכן העומדים לידם איהו דאזיק אנפשיהו, ובנוגע לטענה השנייה כבר הסברתי את ההבדל בהודעה קודמת עיין שם.
תל אביבי כתב:עושה רושם שלכמה פה יש ענין ל'רדוף' אי מה (שעדיין לא ברור לי את מי) ממניעים ומאינטרסים אישיים, ורק מחפש היתר וכר להתלות עליו...
אוצר החכמה כתב:תל אביבי כתב:עושה רושם שלכמה פה יש ענין ל'רדוף' אי מה (שעדיין לא ברור לי את מי) ממניעים ומאינטרסים אישיים, ורק מחפש היתר וכר להתלות עליו...
אני לא יודע למה אתה מתכוון אבל לי יש אחריות בתור מנהל הפורום שרעיונות הזויים כגון שצריך להרוג את שר הבריאות לא יופיעו כאן כאופציה סבירה.
[/quote]אוצר החכמה כתב:quote="אוצר החכמה"]אוצר החכמה כתב:
הסברת מדוע לדעתך הם נוהגים שלא כהוגן. זה בסדר וזו דעתך. אבל בשביל לדון מישהו כרודף ולהרוג אותו צריך שיסכן בפועל ואם רוב המומחים סוברים שאין בזה סיכון או אפילו רק מיעוטם אין הולכים בפיקוח נפש של המנכ"ל אחר המיעוט ולא אחר הרוב
מלבב כתב:אוצר החכמה כתב:quote="אוצר החכמה"]אוצר החכמה כתב:
הסברת מדוע לדעתך הם נוהגים שלא כהוגן. זה בסדר וזו דעתך. אבל בשביל לדון מישהו כרודף ולהרוג אותו צריך שיסכן בפועל ואם רוב המומחים סוברים שאין בזה סיכון או אפילו רק מיעוטם אין הולכים בפיקוח נפש של המנכ"ל אחר המיעוט ולא אחר הרוב
דרומי כתב:לא כל רודף צריך להרוג, מספיק לפגוע בו באחד מאבריו, ובנידון דידן מספיק לדאוג לפיטוריו, אך השאלה היא האם מי שיבוא במקומו לא יהיה יותר גרוע.
[כל זה כתבתי סתם כהערה 'ליטעמיך', אבל באמת איני מבין מה קורה כאן ומה הענין לחזור על אותם רעיונות לא שפויים שוב ושוב]
אוצר החכמה כתב:
לא ברור מה אתה רוצה אתה אתה הוא זה שכתב שרוב המומחים סבורים שאין בזה סיכון.
כדכד כתב:את זה גם אמרו על רצח רבין
אתה מבין לבד שזה לא דומה
חוץ מזה אני חושב שלך יש דין רודף בגלל שבגללך אנשים לא ישתו מים וימותו בצמא שזה סיכון הרבה יותר מאלו שהזכרת וגם מיתתת צמא יותר מנוולת כדאיתאט בחז"ל
כדכד כתב:ועד שישימו מסנן
מלבב כתב:כד[quote]כד כתב:את זה גם אמרו על רצח רבין
אתה מבין לבד שזה לא דומה
מלבב כתב:אוצר החכמה כתב:
לא ברור מה אתה רוצה אתה אתה הוא זה שכתב שרוב המומחים סבורים שאין בזה סיכון.
איני יודע מה דעת רוב המומחים, אבל גם אם נניח שדעת רוב המומחים כך, אינו יוצא מידי ספק סכנה, והן ע״פ תורה כיון שאין הולכים בפיקוח נפש אחרי הרוב, והן ע״פ שכל הישר הדבר נחשב לסכנה, עובדה שכמעט כל מדינות העולם כבר הפסיקו עם הרעיון הטפשי הזה, אז מי שעושה דבר שהוא סכנה ברורה הן ע״פ תורה והן ע״פ מה שמקובל ברוב העולם שחוששים לדעת המיעוט, אע״פ שנגיד שיש יותר סבירות שזה לא יגרום למוות עדיין נחשב לרודף, רודף לא צריך להיות שעושה משהו שוודאי יהרוג, מספיק שזה חשש סביר למוות, האם אתה סבור שאע״פ שאין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב, מ״מ שיהיה לו דין רודף צריך לפחות ספק השקול?
אוצר החכמה כתב:מלבב כתב:איני יודע מה דעת רוב המומחים, אבל גם אם נניח שדעת רוב המומחים כך, אינו יוצא מידי ספק סכנה, והן ע״פ תורה כיון שאין הולכים בפיקוח נפש אחרי הרוב, והן ע״פ שכל הישר הדבר נחשב לסכנה, עובדה שכמעט כל מדינות העולם כבר הפסיקו עם הרעיון הטפשי הזה, אז מי שעושה דבר שהוא סכנה ברורה הן ע״פ תורה והן ע״פ מה שמקובל ברוב העולם שחוששים לדעת המיעוט, אע״פ שנגיד שיש יותר סבירות שזה לא יגרום למוות עדיין נחשב לרודף, רודף לא צריך להיות שעושה משהו שוודאי יהרוג, מספיק שזה חשש סביר למוות, האם אתה סבור שאע״פ שאין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב, מ״מ שיהיה לו דין רודף צריך לפחות ספק השקול?
לא כי אלא כדי שיותר להרוג מישהו צריך להיות שוודאי הולך להרוג או לפחות סביר מאד ולא שמא יהרוג.
מלבב כתב:אוצר החכמה כתב:מלבב כתב:איני יודע מה דעת רוב המומחים, אבל גם אם נניח שדעת רוב המומחים כך, אינו יוצא מידי ספק סכנה, והן ע״פ תורה כיון שאין הולכים בפיקוח נפש אחרי הרוב, והן ע״פ שכל הישר הדבר נחשב לסכנה, עובדה שכמעט כל מדינות העולם כבר הפסיקו עם הרעיון הטפשי הזה, אז מי שעושה דבר שהוא סכנה ברורה הן ע״פ תורה והן ע״פ מה שמקובל ברוב העולם שחוששים לדעת המיעוט, אע״פ שנגיד שיש יותר סבירות שזה לא יגרום למוות עדיין נחשב לרודף, רודף לא צריך להיות שעושה משהו שוודאי יהרוג, מספיק שזה חשש סביר למוות, האם אתה סבור שאע״פ שאין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב, מ״מ שיהיה לו דין רודף צריך לפחות ספק השקול?
לא כי אלא כדי שיותר להרוג מישהו צריך להיות שוודאי הולך להרוג או לפחות סביר מאד ולא שמא יהרוג.
הגדרה מחודשת, אולי תביא מקור?,אם אתה מודה שמי שעושה מעשה במזיד שיש בו ספק סכנה הוא רודף, לא מסתבר לחלק בין ספק סביר לסביר מאוד, אם רוב ככל העולם חושש לזה וע״פ הלכה חוששים לדעת המומחים המועטים זה ספק סביר.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 80 אורחים