האם יש בהפלרת המים דין רודף

[מלבב]

לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.

[שמחו]

לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.

את"ל שיש דין רודף [והלכה כאת"ל....], יש להסתפק את מי צריך להרוג, האם את הנושא בתואר שר הבריאות שזה ראה"מ, או את סגן השר המנהל בפועל את ענייני המשרד.
ובספק בדיני נפשות שוא"ת עדיף.

[לטיפול השב"כ].

[קראקובער]

לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.

בקיצור, כל רופא בעמדת השפעה שהוא בדעת מיעוט מותר להרגו...

[דנני]

לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.

רק אתה שממשיך לשתות "רודף" את עצמך !

[אש משמים]

לא חייבים לפתוח אשכול חדש כל יום כשזה בא על חשבון שפיות המקום!

[אוצר החכמה]

לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.

עד שאתה מחפש להרוג את שר הבריאות אתה יכול ללכת להרוג מעשנים (בערך שליש מציבור הגברים) ה"רדיפה" שלהם ע"י עישון פסיבי יותר משמעותית.

אבל מה שלא הבנתי זה מה זה הפורים תורה הזו?
רוב המומחים סוברים לפי מה שאתה כותב שאין ראיות שזה מסוכן אבל אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב ולכן מותר להרוג את זה שסובר כרוב בגלל דעת המיעוט??

[שמש]

לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.

נכתב תחת השפעת מנת יתר של מים [לא] מופלרים?

[החושב]

אני דווקא רואה מאחורי שאלה זו נידון חשוב שכבר מזמן התלבטתי בו מאוד.
מצד אחד, ההיתר להרוג רודף אינו מצריך בית דין. אלא כל אחד שרואה רודף צריך להורגו.
מצד שני, יש אין ספור מצבים גבוליים ושנויים במחלוקת האם מעשה של אדם פלוני מוגדרים כ'רדיפה'.

מקבלי ההחלטות ברמה מדינית ללא שום ספק פועלים בענייני נפשות. החלטה שגויה = איבוד נפשות = רדיפה.
אז מה עושים?
אחד בטוח שפוליטיקאי פלוני עומד לבצע מעשה מדיני שגוי. דינו כרודף והוא הולך ומחסל אותו.
השני חושב שדווקא פוליטיקאי מהמחנה השני הוא רודף, והוא מחסל אותו.

וכי יעלה על הדעת שכך היא ההלכה? הלא דרכיה דרכי נועם!
(אבל אולי כדאי באמת לדון על זה באשכול נפרד)

[אוצר החכמה]

השאלה הזאת היא אכן שאלה וחבל לשייך אותה לעניין של ההפלרה.
זה רעיון לפתוח דיון בנושא. וכדאי להתחיל בראיות שסוג כזה של רדיפה. היינו אינו מתכוון לרדוף אלא לתקן ואיהו סבירא ליה שמועיל שיש בזה בכלל שייכות לרודף. וגם שאלה כמה הסיכון צריך להיות קרוב כדי שיהיה רודף.
באינו מתכוון לרדוף יש גמרא גבי עובר בבכורות (ומה פירוש החילוק משמיה קא רדפי וכמדומני שכבר דברו בזה כאן) ובסוף ב"ק גבי ספינה אבל לפי מה שזכור לי שם בב"ק יש לצדד שאין הכוונה ממש לאותו רודף אבל איני בעניין.

[מלבב]

אני רוצה להבהיר, אילו היה פה דבר שבאמת משרד הבריאות חושב שזה לתועלת ולא מזיק, והתועלת לדעתם ולדעת רוב המומחים גדול מהנזק, הרי זה הזוי לדון על דין רודף, אבל פה מדובר על דבר שרוב ככל מדינות העולם כבר הגיעו למסקנא שלא שווה הסיכון בזה ועשו מעשה והוציאו את הפלור מהמים, ויש אולי כמה מדינות בודדות שלא שעדיין לא עשו את זה, אז אין שום הגיון בדבר שמדינת ישראל תחזיר את הפלור שזה דבר ששנוי במחלוקת בין המומחים, וכי שר הבריאות יש לו את הידע להכריע בדבר? כל מי שיש לו מוח בקודקודו מבין ברור מעל כל ספק שזה מעשה שחיתות ואין בזה שום עניין של דאגה לציבור, איזה הגיון יש לעשות דבר שיש בו סיכון של מוות בגלל ספק תועלת לשיניים?

[מלבב]

לפני כחמש שנים משרד הבריאות הוציא את הפלור מהמים כמו רוב מדינות העולם, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה גורם לסרטן ושאר מרעין בישין, ולאחרונה משרד הבריאות החליט כן להחזיר את הרעל הזה למים, השאלה עכשיו האם יש לאחראים במשרד הבריאות שהחליטו על זה דין רודף, כיון שלפי דעת הרבה מומחים זה מסוכן, או שאין להם דין רודף כיון שיש מומחים ואולי רוב המומחים הסוברים שאין ראיות שהפלור הוא מסוכן, אבל מצד שני הרי אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב.

את"ל שיש דין רודף [והלכה כאת"ל....], יש להסתפק את מי צריך להרוג, האם את הנושא בתואר שר הבריאות שזה ראה"מ, או את סגן השר המנהל בפועל את ענייני המשרד.
ובספק בדיני נפשות שוא"ת עדיף.

[לטיפול השב"כ].

לכאורה היה צריך להרוג למי שהחליט (על הצד שיש לו באמת דין רודף), איני יודע מי שם במשרד הבריאות החליט על זה, רק אולי אם זה שהחליט יש לו זקן ארוך ולבוש חסידי זה פוטר אותנו מלהרוג אותו.

[אוצר החכמה]

עד שאתה מחפש להרוג את שר הבריאות אתה יכול ללכת להרוג מעשנים (בערך שליש מציבור הגברים) ה"רדיפה" שלהם ע"י עישון פסיבי יותר משמעותית.

אבל מה שלא הבנתי זה מה זה הפורים תורה הזו?
רוב המומחים סוברים לפי מה שאתה כותב שאין ראיות שזה מסוכן אבל אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב ולכן מותר להרוג את זה שסובר כרוב בגלל דעת המיעוט??

[מלבב]

עד שאתה מחפש להרוג את שר הבריאות אתה יכול ללכת להרוג מעשנים (בערך שליש מציבור הגברים) ה"רדיפה" שלהם ע"י עישון פסיבי יותר משמעותית.

אבל מה שלא הבנתי זה מה זה הפורים תורה הזו?
רוב המומחים סוברים לפי מה שאתה כותב שאין ראיות שזה מסוכן אבל אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב ולכן מותר להרוג את זה שסובר כרוב בגלל דעת המיעוט??

אנשים אחראים לא מעשנים בציבור, ואלה שכן העומדים לידם איהו דאזיק אנפשיהו, ובנוגע לטענה השנייה כבר הסברתי את ההבדל בהודעה קודמת עיין שם.

[תל אביבי]

עושה רושם שלכמה פה יש ענין ל'רדוף' אי מה (שעדיין לא ברור לי את מי) ממניעים ומאינטרסים אישיים, ורק מחפש היתר וכר להתלות עליו...

[אוצר החכמה]

עד שאתה מחפש להרוג את שר הבריאות אתה יכול ללכת להרוג מעשנים (בערך שליש מציבור הגברים) ה"רדיפה" שלהם ע"י עישון פסיבי יותר משמעותית.

אבל מה שלא הבנתי זה מה זה הפורים תורה הזו?
רוב המומחים סוברים לפי מה שאתה כותב שאין ראיות שזה מסוכן אבל אין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב ולכן מותר להרוג את זה שסובר כרוב בגלל דעת המיעוט??

אנשים אחראים לא מעשנים בציבור, ואלה שכן העומדים לידם איהו דאזיק אנפשיהו, ובנוגע לטענה השנייה כבר הסברתי את ההבדל בהודעה קודמת עיין שם.

הסברת מדוע לדעתך הם נוהגים שלא כהוגן. זה בסדר וזו דעתך. אבל בשביל לדון מישהו כרודף ולהרוג אותו צריך שיסכן בפועל ואם רוב המומחים סוברים שאין בזה סיכון או אפילו רק מיעוטם אין הולכים בפיקוח נפש של המנכ"ל אחר המיעוט ולא אחר הרוב

[אוצר החכמה]

עושה רושם שלכמה פה יש ענין ל'רדוף' אי מה (שעדיין לא ברור לי את מי) ממניעים ומאינטרסים אישיים, ורק מחפש היתר וכר להתלות עליו...

אני לא יודע למה אתה מתכוון אבל לי יש אחריות בתור מנהל הפורום שרעיונות הזויים כגון שצריך להרוג את שר הבריאות לא יופיעו כאן כאופציה סבירה.

[מלבב]

עושה רושם שלכמה פה יש ענין ל'רדוף' אי מה (שעדיין לא ברור לי את מי) ממניעים ומאינטרסים אישיים, ורק מחפש היתר וכר להתלות עליו...

אני לא יודע למה אתה מתכוון אבל לי יש אחריות בתור מנהל הפורום שרעיונות הזויים כגון שצריך להרוג את שר הבריאות לא יופיעו כאן כאופציה סבירה.

לי היה נראה שהוא התכוון אלי שיש לי אינטרסים נגד מישהוא במשרד הבריאות

[אוצר החכמה]

אז אפשר להבהיר שזה לא נראה כך. יש לך דעות טבעוניות.

[מלבב]

quote="אוצר החכמה"]

הסברת מדוע לדעתך הם נוהגים שלא כהוגן. זה בסדר וזו דעתך. אבל בשביל לדון מישהו כרודף ולהרוג אותו צריך שיסכן בפועל ואם רוב המומחים סוברים שאין בזה סיכון או אפילו רק מיעוטם אין הולכים בפיקוח נפש של המנכ"ל אחר המיעוט ולא אחר הרוב

[/quote]
אני לא מבין אותך, אם יש מאכל שיש אנשים שאומרים שראו איך שמישהו שם בו רעל, ויש אנשים שמכחישים, האם אין חיוב להרוג את מי שלא יודע מה האמת ומאכיל את זה בכל זאת לאחרים בלי לגלות להם שיש פה ספק רעל?

וכבר הסברתי שאילו הם באמת יש להם דעה בעניין לא הייתי כותב את זה, אבל פשוט שלא לשר הבריאות ולא לסגן שלו והיום המצב שגם מנהל משרד הבריאות מר סימן טוב כולם אין להם ידע ברפואה, אז על סמך מה מותר להם לכוף מיליוני אנשים בע״כ לצרוך תרופה שלדעת הרבה מומחים הוא מסוכן מאוד, ובפרט שגם החולקים רק אומרים שאין ראיות שזה מסוכן אבל לא שיש להם ראיות חותכות שזה לא מסוכן, ובפרט שהתועלת בזה הוא מיזערי אם בכלל, ובפרט שברור שאין דאגת הציבור לנגד עיניהם רק אינטרסים אישיים.

[דרומי]

לא כל רודף צריך להרוג, מספיק לפגוע בו באחד מאבריו, ובנידון דידן מספיק לדאוג לפיטוריו, אך השאלה היא האם מי שיבוא במקומו לא יהיה יותר גרוע.

[כל זה כתבתי סתם כהערה 'ליטעמיך', אבל באמת איני מבין מה קורה כאן ומה הענין לחזור על אותם רעיונות לא שפויים שוב ושוב]

[אוצר החכמה]

quote="אוצר החכמה"]

הסברת מדוע לדעתך הם נוהגים שלא כהוגן. זה בסדר וזו דעתך. אבל בשביל לדון מישהו כרודף ולהרוג אותו צריך שיסכן בפועל ואם רוב המומחים סוברים שאין בזה סיכון או אפילו רק מיעוטם אין הולכים בפיקוח נפש של המנכ"ל אחר המיעוט ולא אחר הרוב

אני לא מבין אותך, אם יש מאכל שיש אנשים שאומרים שראו איך שמישהו שם בו רעל, ויש אנשים שמכחישים, האם אין חיוב להרוג את מי שלא יודע מה האמת ומאכיל את זה בכל זאת לאחרים בלי לגלות להם שיש פה ספק רעל?

וכבר הסברתי שאילו הם באמת יש להם דעה בעניין לא הייתי כותב את זה, אבל פשוט שלא לשר הבריאות ולא לסגן שלו והיום המצב שגם מנהל משרד הבריאות מר סימן טוב כולם אין להם ידע ברפואה, אז על סמך מה מותר להם לכוף מיליוני אנשים בע״כ לצרוך תרופה שלדעת הרבה מומחים הוא מסוכן מאוד, ובפרט שגם החולקים רק אומרים שאין ראיות שזה מסוכן אבל לא שיש להם ראיות חותכות שזה לא מסוכן, ובפרט שהתועלת בזה הוא מיזערי אם בכלל, ובפרט שברור שאין דאגת הציבור לנגד עיניהם רק אינטרסים אישיים.[/quote]

לא ברור מה אתה רוצה אתה אתה הוא זה שכתב שרוב המומחים סבורים שאין בזה סיכון.

[מלבב]

לא כל רודף צריך להרוג, מספיק לפגוע בו באחד מאבריו, ובנידון דידן מספיק לדאוג לפיטוריו, אך השאלה היא האם מי שיבוא במקומו לא יהיה יותר גרוע.

[כל זה כתבתי סתם כהערה 'ליטעמיך', אבל באמת איני מבין מה קורה כאן ומה הענין לחזור על אותם רעיונות לא שפויים שוב ושוב]

איך תדאג לפיטוריו, זה לא בידינו.

מי שיבוא במקומו סביר להיניח שיוציא את זה כמו שעשתה קודמו בתפקיד וכמו שעשו ברוב ככל מדינות העולם.

תסביר בבקשה מה לא שפוי, אתה מבין לבד שאף אחד לא מתכנן באמת להרוג, זה סתם שאלה תיאורתית.

[מלבב]

לא ברור מה אתה רוצה אתה אתה הוא זה שכתב שרוב המומחים סבורים שאין בזה סיכון.

איני יודע מה דעת רוב המומחים, אבל גם אם נניח שדעת רוב המומחים כך, אינו יוצא מידי ספק סכנה, והן ע״פ תורה כיון שאין הולכים בפיקוח נפש אחרי הרוב, והן ע״פ שכל הישר הדבר נחשב לסכנה, עובדה שכמעט כל מדינות העולם כבר הפסיקו עם הרעיון הטפשי הזה, אז מי שעושה דבר שהוא סכנה ברורה הן ע״פ תורה והן ע״פ מה שמקובל ברוב העולם שחוששים לדעת המיעוט, אע״פ שנגיד שיש יותר סבירות שזה לא יגרום למוות עדיין נחשב לרודף, רודף לא צריך להיות שעושה משהו שוודאי יהרוג, מספיק שזה חשש סביר למוות, האם אתה סבור שאע״פ שאין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב, מ״מ שיהיה לו דין רודף צריך לפחות ספק השקול?

[כדכד]

את זה גם אמרו על רצח רבין
חוץ מזה אני חושב שלך יש דין רודף בגלל שבגללך אנשים לא ישתו מים וימותו בצמא שזה סיכון הרבה יותר מאלו שהזכרת וגם מיתתת צמא יותר מנוולת כדאיתאט בחז"ל

[מלבב]

את זה גם אמרו על רצח רבין

אתה מבין לבד שזה לא דומה

חוץ מזה אני חושב שלך יש דין רודף בגלל שבגללך אנשים לא ישתו מים וימותו בצמא שזה סיכון הרבה יותר מאלו שהזכרת וגם מיתתת צמא יותר מנוולת כדאיתאט בחז"ל

למה לא ישתו מים, ישימו מסנן.

[כדכד]

ועד שישימו מסנן

[מלבב]

ועד שישימו מסנן

ישתו מים מינירלים

[כדכד]

אז יש לך דין רודף בגלל שלאנשים אין מספיק כסף לקנות את זה ושוב ימותו בצמא רח"ל

[כדכד]

את זה גם אמרו על רצח רבין

אתה מבין לבד שזה לא דומה

לא, אני ממש לא מבין

[אוצר החכמה]

לא ברור מה אתה רוצה אתה אתה הוא זה שכתב שרוב המומחים סבורים שאין בזה סיכון.

איני יודע מה דעת רוב המומחים, אבל גם אם נניח שדעת רוב המומחים כך, אינו יוצא מידי ספק סכנה, והן ע״פ תורה כיון שאין הולכים בפיקוח נפש אחרי הרוב, והן ע״פ שכל הישר הדבר נחשב לסכנה, עובדה שכמעט כל מדינות העולם כבר הפסיקו עם הרעיון הטפשי הזה, אז מי שעושה דבר שהוא סכנה ברורה הן ע״פ תורה והן ע״פ מה שמקובל ברוב העולם שחוששים לדעת המיעוט, אע״פ שנגיד שיש יותר סבירות שזה לא יגרום למוות עדיין נחשב לרודף, רודף לא צריך להיות שעושה משהו שוודאי יהרוג, מספיק שזה חשש סביר למוות, האם אתה סבור שאע״פ שאין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב, מ״מ שיהיה לו דין רודף צריך לפחות ספק השקול?

לא כי אלא כדי שיותר להרוג מישהו צריך להיות שוודאי הולך להרוג או לפחות סביר מאד ולא שמא יהרוג.

[אוצר החכמה]

למשל אני לא יכול להרוג אותך אע"פ שהתעמולה שאתה עושה נגד חיסונים עלולה בהחלט לגרום למישהו למות. האם אתה סבור שחובה על כולם להרוג אותך?

[מלבב]

איני יודע מה דעת רוב המומחים, אבל גם אם נניח שדעת רוב המומחים כך, אינו יוצא מידי ספק סכנה, והן ע״פ תורה כיון שאין הולכים בפיקוח נפש אחרי הרוב, והן ע״פ שכל הישר הדבר נחשב לסכנה, עובדה שכמעט כל מדינות העולם כבר הפסיקו עם הרעיון הטפשי הזה, אז מי שעושה דבר שהוא סכנה ברורה הן ע״פ תורה והן ע״פ מה שמקובל ברוב העולם שחוששים לדעת המיעוט, אע״פ שנגיד שיש יותר סבירות שזה לא יגרום למוות עדיין נחשב לרודף, רודף לא צריך להיות שעושה משהו שוודאי יהרוג, מספיק שזה חשש סביר למוות, האם אתה סבור שאע״פ שאין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב, מ״מ שיהיה לו דין רודף צריך לפחות ספק השקול?

לא כי אלא כדי שיותר להרוג מישהו צריך להיות שוודאי הולך להרוג או לפחות סביר מאד ולא שמא יהרוג.

הגדרה מחודשת, אולי תביא מקור?,אם אתה מודה שמי שעושה מעשה במזיד שיש בו ספק סכנה הוא רודף, לא מסתבר לחלק בין ספק סביר לסביר מאוד, אם רוב ככל העולם חושש לזה וע״פ הלכה חוששים לדעת המומחים המועטים זה ספק סביר.

[כדכד]

באשכול אחר כתבת שכשדשו בה רבים שומר פתאים ה' אז למה לא תגיד כאן אותו דבר?

[אוצר החכמה]

איני יודע מה דעת רוב המומחים, אבל גם אם נניח שדעת רוב המומחים כך, אינו יוצא מידי ספק סכנה, והן ע״פ תורה כיון שאין הולכים בפיקוח נפש אחרי הרוב, והן ע״פ שכל הישר הדבר נחשב לסכנה, עובדה שכמעט כל מדינות העולם כבר הפסיקו עם הרעיון הטפשי הזה, אז מי שעושה דבר שהוא סכנה ברורה הן ע״פ תורה והן ע״פ מה שמקובל ברוב העולם שחוששים לדעת המיעוט, אע״פ שנגיד שיש יותר סבירות שזה לא יגרום למוות עדיין נחשב לרודף, רודף לא צריך להיות שעושה משהו שוודאי יהרוג, מספיק שזה חשש סביר למוות, האם אתה סבור שאע״פ שאין הולכים בפיקוח נפש אחר הרוב, מ״מ שיהיה לו דין רודף צריך לפחות ספק השקול?

לא כי אלא כדי שיותר להרוג מישהו צריך להיות שוודאי הולך להרוג או לפחות סביר מאד ולא שמא יהרוג.

הגדרה מחודשת, אולי תביא מקור?,אם אתה מודה שמי שעושה מעשה במזיד שיש בו ספק סכנה הוא רודף, לא מסתבר לחלק בין ספק סביר לסביר מאוד, אם רוב ככל העולם חושש לזה וע״פ הלכה חוששים לדעת המומחים המועטים זה ספק סביר.

לא אני צריך להביא מקור אלא מי שאומר שבמקום שאין דין חשש פיקוח נפש יש דין רודף.
האשכול הזה חרג כך שאני הולך לנעול אותו.
אני רק רוצה להדגיש בעניין רבין שפשוט הדבר שאע"פ שרבין עשה נזק גדול ליהודים במעשיו לא היה לו דין רודף מהסיבות המוזכרות.

מי שרוצה להמשיך לדון באמת בהלכה שבדיני רודף יכול להמשיך באשכול המתאים שפתח הרב החושב.

אבל לא לערב בזה ענייני משרד הבריאות ודומיהם אלא לדון בהלכה.

ובכלל מלבב מתבקש להפסיק את הדיונים החוזרים ונשנים בנושאים אלו. זה לא מעניין הפורום הזה יש פורומים לטבעונים ושאר ענייני בריאות ברחבי הרשת.