אוטבוס ללא אפשרות תשלום

[אוהב אוצר]

יש היום פעמים שמגיעים אוטבוס 'תגבור' או שגם קורה שהמכשיר לא עובד וכד' כך ש'נוסעים' ללא תשלום באותה נסיעה.
האם זה נכון שמצד המדינה זה 'מחול' מכיון שזאת לא בעיה של הנוסעים?
[השאלה כמובן בעקבות המצב שמשרד התחבורה משלם מראש לחברה את מה שמגיע לה, כך שכל שקל שנותן הנוסע שייך למדינה]

[עזריאל ברגר]

ע"פ הכללים של משרד התחבורה אם אין מכשיר תקין לגביית התשלום - הנוסעים פטורים מלשלם.
ואדעתא דהכי חברות ההסעות מפעילות את קווי התחבורה הציבורית.

[מאיר סובל]

גם אני שמעתי כך כמ"פ מנהגי אוטובוס. לעומתם נהגים אחרים מזהירים "בפעם הבאה תשלם פעמיים".
מעניין ואף חשוב לראות מבפנים את התקנות ככתבן וכלשונן אחת ולתמיד.

[עמקן]

https://www.tora-forum.co.il/viewtopic. ... =955#p7894

[עזריאל ברגר]

https://www.tora-forum.co.il/viewtopic.php?f=51&t=955#p7894

יישר כח.
יותר מפורט ממה שכתבתי לעיל, ודלא כאותם נהגים הנ"ל.

[גימפעל]

מדורים.jpg (458.86 KiB) נצפה 2687 פעמים

[כדכד]

נסעתי פעם באוטובוס ולנהג לא היה עודף לתת לי ואמר לשלם פעמיים בפעם הבאה.
נראה לחלק שאם הבעיה היא מצד האוטובוס אז מוחלים לנוסעים כיוון שאינם אשמים וכפי שהביאו אך אם הבעיה היא מצד הנוסע אז הוא כן חייב לשלם שוב בפעם הבאה

[עזריאל ברגר]

נסעתי פעם באוטובוס ולנהג לא היה עודף לתת לי ואמר לשלם פעמיים בפעם הבאה.
נראה לחלק שאם הבעיה היא מצד האוטובוס אז מוחלים לנוסעים כיוון שאינם אשמים וכפי שהביאו אך אם הבעיה היא מצד הנוסע אז הוא כן חייב לשלם שוב בפעם הבאה

מתוך אתר "דין" - http://din.org.il/2014/04/23/%D7%A0%D7% ... %A9%D7%97/ :

דיין בבית הדין נתיבות חיים
כ"ב ניסן ה'תשע"ד
בן שלי עלה על אוטובוס של אגד עם שטר של 100 ש״ח. לנהג לא היה עודף ואמר לו סתם לעלות בלי לשלם. האם הוא צריך לשלם כפול בפעם הבא?
יישר כח

תשובה:

שלום רב,

אם הנהג הדפיס כרטיס, יוצא שהבן נסע על חשבון הנהג ולא על חשבון אגד, ובוודאי אינו חייב לשלם. אם לא נראה שהדפיס כרטיס – אם מחיר הנסיעה הוא פחות מ-10 ש”ח, יש לשלם בפעם הבאה. גם אם מחיר הנסיעה הוא יותר מ-10 ש”ח, ראוי לשלם בפעם הבאה.

מקורות:

לפי תקנות התעבורה סעיף 434 “הנהג והכרטיסן חייבים להסיע נוסע שהציע שכר הנסיעה בשטר שערכו לא יעלה על מכפלת תעריף הנסיעה בעשר”. החוק אינו מתייחס לשאלה אם חובתו של הנוסע לשלם במועד מאוחר יותר. הסיבה הפשוטה שהחוק אינו מתייחס לשאלה כזאת היא משום שבעיני המחוקק לא קיים מושג של יראת שמים או מצפון (ל”ע), או שלדעתו אין זה מתפקידו להחליט בשאלות כאלו. החוק מתייחס למקרים שניתנים לאכיפה בלבד. ולכן, לדעתי, אף שהחוק מחייב מצד הלכה (עיין כאן), אין לראות בו אלא כהוראה לנהג או לפקח או לשוטר שהנהג הזעיק אותו, שיש לתת לנוסע לנסוע על אף שהוא לא שילם. אבל לא כפטור לנוסע מצד דיני שמים. ולכן, מצד דיני שמים חוזר הדין למצבו הטבעי שהנוסע חייב לשלם. וכמו נוסע בתחבורה ציבורית במוצ”ש.