פורום אוצר החכמה

אני עוזר לקרוב משפחה בדין תורה, אשמח לעצות, ורעיונות לביסוס הטענה.

וזה המקרה:
איש אחד (לימים מתברר כנוכל סדרתי) מכר דירות בארה"ב לאנ"ש, הבטיח שכירות
לשנתיים, ונתן צ'ק מראש.
לימים התברר שהדירות היו שוות עשירית משוויון, מלאות עיקולים וחובות,
הצ'קים חזרו וכו'.
בזמן חתימת החוזה, האנשים כמובן לא סמכו על דברו של המוכר שהיה ביזנסמן
חרדי צעיר, ורצו עו"ד וכד'.
האיש הביא אותם למשרד של עו"ד, שגם בפרסומים הופיע כעו"ד מלווה של החברה.
העו"ד נתן את מילתו, שהעסקה נקיה ומוצלחת, "אפשר להיות רגועים" כלשונו,
ושיהיה לכם במזל טוב.

כאשר התפוצץ כל הסיפור, וקבוצה של עשרות אברכים מצאו את עצמם עם חור בכיס..
הנוכל המרכזי כמובן לא ניתן להשגה, ברח לחו"ל וכד'.
אך ישנו את העו"ד..[שאחרי זה התברר שלמרות שיודע שמכל הסיפור, עדיין
ממשיך ללוות את הנוכל בשאר עסקאות כעין אלו, שהנ"ל עושה מחו"ל, וממשיך
להמליץ...]

האם ניתן לתבוע את העו"ד לשלם את הנזק?
מדין מה?

בדעתי עלה 2 סיבות:
א. מראה דינר לשולחני באומן וחזי עלך דקא סמכינא.
ב. מוציא הוצאות על פיו, וכדין ערב.

הם יש לציבור פירכא או רעיונות נוספים או ביסוס וכד'.

על עו"ד כזה נוכל שממשיך עדיין להונות ולהמליץ אל תחפש מקורות בחו"מ, זה ישר לבימ"ש פלילי וכל מה שאפשר, בדיוק כמו כשתופסים גנב באמצע "מלאכתו" שלא מתכננים פניה לבי"ד.

פשיטה שחובה לתבוע את העו"ד ,הבעיה היא שהוא יכול להתכסות ולומר שהוא אינו גורם בעסקה רק עניין פורמלי אם היה הקלטות על דיבורו היה יותר חזק התביעה.

איני יודע מה לומר בקשר לגופא דעובדא. אבל מה שבטוח שמכאן ומעוד מקרים מודעא רבה שעו"ד אינו דרך לבדוק אמינות עיסקא, אלא אם כן מכירים אותו אישית שהוא אמין, או המלצות ברורות שאנשים אמינים שמכירים אותו אישית. אחרי בירור על אמינותו , אפשר לסמוך על מקצועיותו. ובעיקרון, עו"ד אינו אמור לוודא שהעיסקה נכונה מבחינה פיננסית, ובד"כ גם אין ביכולתו לעשות כך, ובכל מקרה זה לא התחום המקצועי שלו.

אם העו"ד לא חתם להם על כלום כנראה שאין מה לעשות אתו בבי"ד מה שכן הגשת קובלנה ללשכת עוה"ד תוכל לסייע וכנראה לגרום לו לחדול ממעשיו מכאן והלאה ואולי גם לשמש כראיה נגדו בתביעה אזרחית. בכל מקרה במקביל אפשר לפנות למשטרה בתלונה נגד הנוכל עצמו ולציין כמובן את מעורבות העו"ד ולתת להם להחליט אם זה פלילי.

שמש כתב:אם העו"ד לא חתם להם על כלום כנראה שאין מה לעשות אתו בבי"ד מה שכן הגשת קובלנה ללשכת עוה"ד תוכל לסייע וכנראה לגרום לו לחדול ממעשיו מכאן והלאה ואולי גם לשמש כראיה נגדו בתביעה אזרחית. בכל מקרה במקביל אפשר לפנות למשטרה בתלונה נגד הנוכל עצמו ולציין כמובן את מעורבות העו"ד ולתת להם להחליט אם זה פלילי.

אכן, לענ"ד כך יש לנהוג (ואפשר ישר להתלונן נגדו גם במשטרה)
(ואגב, הוא הסכים לבוא לדין תורה?)

מישה כתב:אני עוזר לקרוב משפחה בדין תורה, אשמח לעצות, ורעיונות לביסוס הטענה.

וזה המקרה:
איש אחד (לימים מתברר כנוכל סדרתי) מכר דירות בארה"ב לאנ"ש, הבטיח שכירות
לשנתיים, ונתן צ'ק מראש.
לימים התברר שהדירות היו שוות עשירית משוויון, מלאות עיקולים וחובות,
הצ'קים חזרו וכו'.
בזמן חתימת החוזה, האנשים כמובן לא סמכו על דברו של המוכר שהיה ביזנסמן
חרדי צעיר, ורצו עו"ד וכד'.
האיש הביא אותם למשרד של עו"ד, שגם בפרסומים הופיע כעו"ד מלווה של החברה.
העו"ד נתן את מילתו, שהעסקה נקיה ומוצלחת, "אפשר להיות רגועים" כלשונו,
ושיהיה לכם במזל טוב.

כאשר התפוצץ כל הסיפור, וקבוצה של עשרות אברכים מצאו את עצמם עם חור בכיס..
הנוכל המרכזי כמובן לא ניתן להשגה, ברח לחו"ל וכד'.
אך ישנו את העו"ד..[שאחרי זה התברר שלמרות שיודע שמכל הסיפור, עדיין
ממשיך ללוות את הנוכל בשאר עסקאות כעין אלו, שהנ"ל עושה מחו"ל, וממשיך
להמליץ...]

האם ניתן לתבוע את העו"ד לשלם את הנזק?
מדין מה?

בדעתי עלה 2 סיבות:
א. מראה דינר לשולחני באומן וחזי עלך דקא סמכינא.
ב. מוציא הוצאות על פיו, וכדין ערב.

הם יש לציבור פירכא או רעיונות נוספים או ביסוס וכד'.

היכן יש במקרה הנ"ל חזי דעלה קסמיכנא ועיין בש"ך ש"ו ס"ק י"ב וכן אין כאן כלל מוציא הוצאות על פיו ופשוט

יחזקאל ר כתב:

היכן יש במקרה הנ"ל חזי דעלה קסמיכנא ועיין בש"ך ש"ו ס"ק י"ב וכן אין כאן כלל מוציא הוצאות על פיו ופשוט

אם העו"ד אמר להם שהעסקה נקיה מבחינה משפטית, והתברר שיש עיקולים וחובות, יש כאן מקרה ברור של 'חזי דעלך קסמיכנא', וחייב מדינא דגרמי, (אא"כ יטען שהטעו גם אותו והוא שוגג ולא פושע). אמנם צריך לבדוק אם באמת אמר להם שאין עיקולים וכו'.

דין ערב ודאי שאין כאן, כיון שלא התחייב להם ערבות.

מצטרף להנל כתב:

יחזקאל ר כתב:

היכן יש במקרה הנ"ל חזי דעלה קסמיכנא ועיין בש"ך ש"ו ס"ק י"ב וכן אין כאן כלל מוציא הוצאות על פיו ופשוט

אם העו"ד אמר להם שהעסקה נקיה מבחינה משפטית, והתברר שיש עיקולים וחובות, יש כאן מקרה ברור של 'חזי דעלך קסמיכנא', וחייב מדינא דגרמי, (אא"כ יטען שהטעו גם אותו והוא שוגג ולא פושע). אמנם צריך לבדוק אם באמת אמר להם שאין עיקולים וכו'.

דין ערב ודאי שאין כאן, כיון שלא התחייב להם ערבות.

כנראה שלא עיינת בש"ך שאליו ציינתי עיי"ש ותראה שבכה"ג לא חשיב חזי דעלך קסמיכנא

יחזקאל ר כתב:

מצטרף להנל כתב:

יחזקאל ר כתב:

היכן יש במקרה הנ"ל חזי דעלה קסמיכנא ועיין בש"ך ש"ו ס"ק י"ב וכן אין כאן כלל מוציא הוצאות על פיו ופשוט

אם העו"ד אמר להם שהעסקה נקיה מבחינה משפטית, והתברר שיש עיקולים וחובות, יש כאן מקרה ברור של 'חזי דעלך קסמיכנא', וחייב מדינא דגרמי, (אא"כ יטען שהטעו גם אותו והוא שוגג ולא פושע). אמנם צריך לבדוק אם באמת אמר להם שאין עיקולים וכו'.

דין ערב ודאי שאין כאן, כיון שלא התחייב להם ערבות.

כנראה שלא עיינת בש"ך שאליו ציינתי עיי"ש ותראה שבכה"ג לא חשיב חזי דעלך קסמיכנא

לטעמי, כאן מוכחא מילתא שסומכים עליו, ואי"צ לומר בפירוש חזי דעלך קסמיכנא, כמ"ש הש"ך הנ"ל.