כדכד כתב:לומר כמו שכתב מר לעיל ש"יזרעאל" לאפוקי "יזרעאלה" הם תמוהים שהרי הה' בסוף מלה במקום ל' בתחילה וממילא לא שייך לכתוב "יזרעאלה"
כדכד כתב:אם הם פשוטים למה ראה הרד"ק צורך לכתוב אותם (לאחת הגירסאות, אבל הגירסא השניה פחות מסתברת)
כדכד כתב:אני לא מבין מנין הנחרצות של כת"ר לומר ש"ויהי גבולם יזרעאלה" אין פירושו: "ויהי גבולם ליזרעאל".
קו ירוק כתב:כדכד כתב:אם הם פשוטים למה ראה הרד"ק צורך לכתוב אותם (לאחת הגירסאות, אבל הגירסא השניה פחות מסתברת)
זה פשוט כי זה פשוט, ואם יש לך קושיא בפירוש הרד"ק, מקושיות לא מתים..
ואם תימצי לומר, הרי זוהי ההוכחה שהגירסא שלפנינו השתבשה, תחת לתמוה על הרד"ק.
מה הביא אותך לקבוע שהגירסא השניה פחות מסתברת? ואילו אני מודה להרב 'לענין' שהציל את הרד"ק מתמיהה עליו - המחייבת דחיית פירושו (לפי הגירסא שלפנינו, השגויה).
לענין כתב:כדכד כתב:אני לא מבין מנין הנחרצות של כת"ר לומר ש"ויהי גבולם יזרעאלה" אין פירושו: "ויהי גבולם ליזרעאל".
איך אתה קורא את הפסוק?
מה הקשר ליזרעאל?
הרי 'ויהי גבולם' מוטעם באתנחתא, ולאחר מכן מופיעה רשימה של ערים, ומה הקשר כאן 'ליזרעאל'?
קו ירוק - תשו"ח.
לענין כתב:זה עתה ראיתי הודעה זו - https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 9C#p343492
ואם אכן כדבריו, שמלחמת הפלשתים עם שאול - הנזכרת בפרקים הקודמים להמלכת איש בשת, אכן היתה ביזרעאל שביהודה, אם כן ברור כשמש שהרד"ק נצרך לומר, דהיזרעאל שכאן אינו היזרעאל שבפרק הקודם, אלא הוא בנחלת מנשה! ודפח"ח.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 112 אורחים