מתפעל כתב:לכאורה לפי דרכו, היה יכול גם להקשות על ההמשך: 'בכל מאודך בכל ממונך', והלא למצות עשה מחויב רק חומש ממונו.
מתפעל כתב:הנה תירוצו המעניין:
"אך מכאן ראיה דהא דאיתא שבכל מצוות עשה מכין אותו עד שתצא נפשו, ואין לזה מקור אלא מכאן". עכ"ל.
מתפעל כתב:יישר כח
ועוד שאלה נחמדה מהאמרי אמת
בבראשית רבה פר' צ"ג מובאת הטענה שהיתה ליהודה ליוסף שרצה לקחת את בנימין לעבד:
"אמר רבי סימון בנימוסות שלנו כתיב (שמות כב) ואם אין לו ונמכר בגניבתו וזה יש לו לשלם".
"וקשה, הלא הדין הוא ונמכר בגניבתו ולא בכפילו והגביע חזר לידי יוסף ובעבור הכפל ממה נפשך לא היה לו להימכר אף אם לא היה לו לשלם.
ואפשר לומר שיוסף תפס את הגביע עבור הכפל ותבע את הקרן". עכ"ל.
האם באמת כך הדין? שאם תופס בעל הבית הגניבה יכול לומר שלוקח את זה עבור הכפל ונמכור את הגנב עבור הכפל? נשמע לי חידוש גדול.
הרי לפי תירוץ זה, איך בכלל יתקיים הדין של בגניבתו ולא בכפילו? תמיד כשהגנב ישלם את הקרן, יגיד הנגנב שלוקח את זה עבור הכפל.
יאיר. כתב:לדעתי התירוץ נאמר ע"ד המליצה והדרוש, וודאי לא באופן מעשי-הלכתי...
שמח תשמח כתב:יאיר. כתב:לדעתי התירוץ נאמר ע"ד המליצה והדרוש, וודאי לא באופן מעשי-הלכתי...
אם התירוץ נגד ההלכה, אזי אי אפשר לאומרו על דרך מליצה ולא על דרך דרוש. כמובן.
יאיר. כתב:שמח תשמח כתב:יאיר. כתב:לדעתי התירוץ נאמר ע"ד המליצה והדרוש, וודאי לא באופן מעשי-הלכתי...
אם התירוץ נגד ההלכה, אזי אי אפשר לאומרו על דרך מליצה ולא על דרך דרוש. כמובן.
חלוקות דיעותינו.
יאיר. כתב:כרגע הדוגמא שעולה לי לראש היא נשואי בת שלמה עם הנער במגדל (מובא במבוא לתנחומא הקדום -בובר שנישאה לנער עפ"י שני עדים-מיכאל וגבריאל שהוא נגד ההלכה שאינם בנ"א).
הבונה כתב:יאיר. כתב:כרגע הדוגמא שעולה לי לראש היא נשואי בת שלמה עם הנער במגדל (מובא במבוא לתנחומא הקדום -בובר שנישאה לנער עפ"י שני עדים-מיכאל וגבריאל שהוא נגד ההלכה שאינם בנ"א).
אולי תוכל לציין באיזה עמ' זה שם, תמיד סברתי שזו המצאה של ממציאן מפורסם, והנה אני מבין מדבריך שיש לזה מקור קדום.
אך המבוא אינו חלק מן המדרש עצמו אלא של המהדיר בובר. כך שצריך לראות מאין שאב כך, לכן אבקש לציין כנ"ל.
הבונה כתב:לקישור השני שהבאת אינני יכול להכנס כי הנני מנותב.
אשמח אם תרשום ראשי פרקים.
יאיר. כתב:כרגע הדוגמא שעולה לי לראש היא נשואי בת שלמה וכו'.
ה דעתכם על קושיא זו? אני חשבתי שזה נכון שהמשנה מדברת גם באופן שגזל חפץ. אבל כשמוליך למדי מסתמא מוליך כסף שווה פרוטה כי רק אם הגזילה בעין צריך להשיבה כמות שהיא ולמה להעמיד שהגזילה בעין? וממילא אומר הגאון טוב מאד, הייתי חושב ששם פרוטה זה כלום כי כולם עשירים, בשביל מה לטרוח ולהביא לו פרוטה למדי. קמ"ל שחייב.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 309 אורחים