תוך כדי דיבור כתב:לא כל פטפוט ברשת הוא תורה מסיני. צר לי לאכזב את המנופפים בטענת הזיוף ללא אבחנה, אבל אין שום פקפוק באותנטיות של מכתב הרוגאצ'ובר מי"א שבט תרפ"ז. מה שמזוייף הוא רק המכתבים שפורסמו לימים בדובב שפתי ישנים של בלוך הידוע, ועליהם נסובה ההתכתבות עם הרבי מליובאוויטש וכו' - אבל אין לעניין הזה שום קשר עם המכתב הראשון הנ"ל. קנצי למילין, והאמת והשלום אהבו.
תוך כדי דיבור כתב:לא כל פטפוט ברשת הוא תורה מסיני. צר לי לאכזב את המנופפים בטענת הזיוף ללא אבחנה, אבל אין שום פקפוק באותנטיות של מכתב הרוגאצ'ובר מי"א שבט תרפ"ז. מה שמזוייף הוא רק המכתבים שפורסמו לימים בדובב שפתי ישנים של בלוך הידוע, ועליהם נסובה ההתכתבות עם הרבי מליובאוויטש וכו' - אבל אין לעניין הזה שום קשר עם המכתב הראשון הנ"ל. קנצי למילין, והאמת והשלום אהבו.
תוך כדי דיבור כתב:הבל הבלים.
תוך כדי דיבור כתב:2. בשל הסמיכות הכרונולוגית הוזכר שמו של שפטשניק בפולמוס על הפסק באב בחכמה בעניין חליצה ע"י שליח, אבל כמו שכתב הראי"ה קוק לאגודת הרבנים, "אין לדמות כלל את ערכו של המהביל הנ"ל לערכו של הרב יודעלאוויץ...". וזה דבר שמחמת פשיטותו כמעט לא ניתן להיאמר (מי שציין למעלה הסכמת המהרש"ם, זה לחלוטין אינו ממין הענין מאחר שניתנה כעשרים שנה לפני שהתחיל מישהו לצאת נגד שפטשניק. דא"ג הראשון שעמד על טיבו המפוקפק היה הראי"ה קוק).
תוך כדי דיבור כתב:פלא כמה אפשר להיות 'קופץ בראש', שאני כותב על פטפוטים ברשת ומייד בא אחד מראשי המפטפטים וממשיך כאילו כלום. עכשיו תקשיב טוב:
א. המכתב של הרוגאצ'ובר מתרפ"ז נדפס עוד בשנת כתיבתו, בכמה במות, בחייו של הרוגאצ'ובר (שנפטר כתשע שנים מאוחר יותר), ועשרות שנים לפני שנלקט שוב על ידי בלוך (אם בכלל נלקט, אין הספר לפני כדי לברר את הפרט הזה. לצורך העניין נקבל את דבריך).
ב. השגתו של האדמו"ר מליובאוויטש, וזה נהיר למי שגם יודע לקרוא, היא על סגנון המכתבים, שכמו שהוא כותב, כל מי שמכיר את סגנון הרוגאצ'ובר המובהק ומזוהה מאין כמוהו, מבין לבד שמדובר בזיוף מגוחך. וכל זה רלוונטי אך ורק למכתבים שנדפסו לראשונה בדובב שפתי ישנים, פרי זיופו של בלוך עצמו, שייחס לרוגאצ'ובר דברים בסגנון שהלה לא כתב בו מימיו. לעומת זאת המכתב מתרפ"ז הריהו בסגנון הקלאסי של הרוגאצ'ובר ולא אליו התכוון האדמו"ר כלל ועיקר.
ג. עכשיו אתה רשאי להמשיך ללמוד מסיפורי מעשיות היסקים קלושים אודות מה ש"מסתבר" שהרוגאצ'ובר כתב או לא כתב (אפשר לחשוב שזה חורג ממה שהוא כתב בהזדמנות על הרש"י הילמן, או לחילופין על הרא"א יודלביץ כדלעיל, או סותר את מה שידוע לנו על יחסו לחתנו הרב דפתח תקווה או יחסו לציונות בכלל). אתה גם רשאי להתעלם מעדויות אחרות, ישירות, כמו ר' משה בלוי (זבולוני וביאליק כנראה לא היו היחידים שביקרו אז אצל הרוגאצ'ובר), המספר ששמע מפיו שבתו ביקשה ממנו אחרי המכתב הידוע - הכוונה למכתב דנן - שלא יוסיף לכתוב עוד דברים כאלה כי הדבר נוגע בנפשה. אתה רשאי עוד הרבה דברים, אבל המכתב במקומו מונח.
ושלום.
נוטר הכרמים כתב:נדמה לי שמי שלא נרמז במקו"א כי 'רואה האורות הקדוש' התעטף באיצטלא אחרת, והנהו איש חי 'רב פעלים', נוכח בזה עתה. מובן מאליו כי ה'דיאגנוזה' על הרב משה בלויא היא נחלת ציבור ודעות מסוימות מאוד. אם נשפוט לפי הערצתם של גדולי הדור אליו [כמו מרן החזו"א זיע"א שטרח להלוייתו מבני ברק, צעד נדיר מאוד, בתמונות מאותה הלויה מפורסמת הוא נראה יחד עם הרב מטשעבין והרב מפוניבז' זכר צדיקים לברכה], לא נקבל רושם כזה בכלל.
רב פעלים כתב:בכל מקרה הרוגצ'ובר קיבל אף אישיות חילונית כביאליק בכבוד ואף נתן לו במתנה ספר שלו, כפי שהעיד נח זבולוני ששהה במחיצתו וגם כתב על כך מאמר (http://www.ranaz.co.il/articles/article ... 750113.asp ולמי שאולי אין אישור לקישור זה אביא זאת בקובץ). האם כך היה נוהג גם הרבי מסטמר? לכן לא מסתבר שהרוגאצ'ובר כתב על הרב קוק מה שמיוחס לו
חיים כתב:רב פעלים כתב:בכל מקרה הרוגצ'ובר קיבל אף אישיות חילונית כביאליק בכבוד ואף נתן לו במתנה ספר שלו, כפי שהעיד נח זבולוני ששהה במחיצתו וגם כתב על כך מאמר (http://www.ranaz.co.il/articles/article ... 750113.asp ולמי שאולי אין אישור לקישור זה אביא זאת בקובץ). האם כך היה נוהג גם הרבי מסטמר? לכן לא מסתבר שהרוגאצ'ובר כתב על הרב קוק מה שמיוחס לו
היקש מעניין. עם כאלו מעריצים מי צריך קנאים (במחילה..).
הרבי מסטמאר לא נמנע מלפגוש חברי כנסת מהמזרחי, כך מפורש בספר ויואל משה (אאל"ט).
בקובץ המצורף לא נאמר שביאליק נתקבל בכבוד.
ובנוגע למתנה מפורש שם שהתרעם על שלא שילם לו תמורתו, מתנה שכזו.
איש_ספר כתב:מבקש חכמה כתב:ספרו של הרב ציטרון יצא לאחרונה מכת"י בהוצאת כולל רצון יהודה בפ"ת, במבוא של הספר מפורט הוויכוח החריף בייחס לחליצה עבור בת הרוגאטשובר אלמנת הרב ציטרון, וויכוח שהיה מעורב בו השרידי אש ונאמרו ביטויים חריפים כלפיו.
באוצרינו http://www.otzar.org/WOTZAR/Book.aspx?153888&
בברכה המשולשת כתב:מהפיסוק ברור שהרב מסלוצק היושב בירושלים הוא מרן הגראז"מ.
כמדומני שאין כמעט תשובות שלו שנדפסו, מלבד מה ששילב הוא עצמו זצ"ל באבן האזל.
מיללער כתב:מצאתי מאמר מאת הגר"י איסקאלסקי (בן-דודו של הגאון בעל אב בחכמה) על ענין החליצה בשליח, בה מודיע הגר"י שגם הגרא"א לא התיר להלכה ולמעשה רק בדרך פלפול:
http://www.hebrewbooks.org/pdfpager.asp ... =&pgnum=84
הגר"י מביא עוד רבנים שדנו וכתבו בהנידון, ומונה את:
1. הרב ר' יוסף ראזען מדווינסק בעהמ"ח צפנת פענח
2. הרב ר' איסר זלמן מעלצער
3. הרב מסלוצק היושב בירושלים
4. הרב ר' אבא דוד ממאסקווא (הוא חתנו של הרוגוצובר)
5. הרב ר' אליהו פוסק
6. הרב ר' שלמה יוסף זעווין מנאוואזיבקאוו
מי הוא "הרב מסלוצק היושב בירושלים"? האם נדפס תשובת הגרא"ז מלצר בנידון החליצה? ומה עם תשובת הרש"י זווין, והר"א פוסק?
צh33 כתב:לפום ריהטא המכתב של הראגוצובר שלטו בו ידי זרים שהרי כותב על רב ת"ח ימח שמו אתמהה ורחוק להאמין שיצא מידו
ובאשכול אחר כבר דנו אם מותר לומר על יהודי מומר ימש"ו אבל על ת"ח מפני שטעה באיזה דין אתמהה
הולשטיין כתב:לפי הענין, לכאורה צ"ל "הכותים ימש"ו" ולא "הכותב ימש"ו"
מתעמק כתב:ידידנו הרב הולשטיין, ברוך אתה וברוך טעמך שהסירות קללת חכם שנתייחס בטעות על ראש הבית אב.
ברור הדבר כדבריך, עד שנפלאת בעיני עלי ועל חברי שלא הבחינו בדבר פשוט ומוכרח הזה. ליתר שאת יש לציין, שצורת כתיבת מ' סופית בכת"י הצפנת פענח דומה לצורת כתיב אות ב' אצל שאר אינשי, כך שסיבת הטעות מובנת.
ומעתה אין כאן קללות, אין כאן אלות, אין כאן ארורים. אבל יש כאן הוראה ברורה מאת הצפנת פענח ביחס להבית אב עד שיחזור בו מפסקו.
חלמישצור כתב:ייש"כ גדול. הנה שני הכותים במכתב, זה לצד זה.
מתעמק כתב:
בקובץ 'הפרדס' שנה א' חוברת ו-ז עמוד 32 יש מחאה נגד האב בחכמה. וכן ב'הפרדס' שנה ד' חוברת ה' עמוד 5-6 (שם הביא ראיה משו"ת הרשב"א).
.
לבי במערב כתב:מוסג"פ:
תוך כדי דיבור כתב: או סותר את מה שידוע לנו על יחסו לחתנו הרב דפתח תקווה
.
חזור אל “משפחות סופרים וימות עולם”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 346 אורחים
