פורום אוצר החכמה

יש חנוכיות בחוץ ,אבל לכאורה זה לא ליד בית, וזה גבוה ,וזה מחשמל, האם בכל אופן יש ענין בזה ,גם שלא לפי גדרי ההלכה הרגילים ,אבל מפרסמים בזה את החנוכה

לפי חלק מהפוסקים למרות שאין בזה קיום מצוה אך יש בזה עניין (יעויין בספר מקראי קודש של הרב הררי על חנוכה)

כל עניין הדלקת נרות חנוכה זה לפרסם את הנס שהיה כד שמן אחד שהספיק לשמונה ימים וממילא אם יש בזה פרסום הנס אדרבא מצויין אבל לצאת בזה יד''ח דבר פשוט שאין יוצאים

איני מכיר אף פוסק בדורותינו שאומר שניתן לצאת י"ח בחשמל (אך זה לא שולל את ה-"עניין")
(ואין שום טעם וריח בהטלת הדופי הקבוצתית על חב"ד. זאת, למרות שאיני חב"דניק כלל)

לדעת האול"צ אפשר לצאת יד"ח נ"ח בחשמל. [מצבר וכדומה ולא מחברת חשמל שמתחדש כל הזמן].

מה שנכון נכון כתב:לדעת האול"צ אפשר לצאת יד"ח נ"ח בחשמל. [מצבר וכדומה ולא מחברת חשמל שמתחדש כל הזמן].

אפשר להעלות לכאן את לשון קודשו, בבקשה? (ואם אפשר בתמונה ולא בPDF)?

לדעת הגרשז"א והגריש"א ניתן בדיעבד להדליק אור פנס ולברך.

בברכה המשולשת כתב:

מה שנכון נכון כתב:לדעת האול"צ אפשר לצאת יד"ח נ"ח בחשמל. [מצבר וכדומה ולא מחברת חשמל שמתחדש כל הזמן].

אפשר להעלות לכאן את לשון קודשו, בבקשה? (ואם אפשר בתמונה ולא בPDF)?

זה מופיע בספר החדש תשובות ח"ד שי"ל לפני כמה חודשים, ואינו מצוי אתי כעת.

בחזו"ע חנוכה מעמוד צג דן בזה, והביא מקובץ תשובות הריש"א ח"ג סימן קג שאם ניכר שהוי נר חנוכה שפיר דמי בשעת הדחק לצאת גם בחשמל. ושכן מובא בשם רשז"א בהליכות שלמה עמוד רפג ובשלמי מועד עמוד ר. [מסקנת החזו"ע לאסור כרוב הפוסקים שהביא שם].

מה שנכון נכון כתב:... והביא מקובץ תשובות הריש"א ח"ג סימן קג שאם ניכר שהוי נר חנוכה שפיר דמי בשעת הדחק לצאת גם בחשמל.

דומני שהראשון שדן בזה הוא הבית-יצחק, וכתב לפסול נר חשמלי מטעם שאינו ניכר שהוא למצוה. והדברים פלא, הלא בזמן חז"ל כל התאורה הייתה בנרות, וכך היא צורת התקנה להאיר את אותו נר רגיל שמשתמשים בו בכל השנה, לשם חנוכה. רק בדורות האחרונים נתחדשה המציאות שנר שמן או שעווה בבתינו מעיד על עצמו שאינו אלא למצווה (וכך גם מצוות נר שבת הפכה ממצוה להאיר את הבית למילתא-בלא-טעמא). אם כן, לא מובן כלל טעם זה לפסול נורת חשמל (וכמובן, צריך להדליק למטה מי"ט ולא להשתמש לאורה כתקנת חז"ל, כדי שיהי ניכר).

ברזילי כתב:

מה שנכון נכון כתב:... והביא מקובץ תשובות הריש"א ח"ג סימן קג שאם ניכר שהוי נר חנוכה שפיר דמי בשעת הדחק לצאת גם בחשמל.

דומני שהראשון שדן בזה הוא הבית-יצחק, וכתב לפסול נר חשמלי מטעם שאינו ניכר שהוא למצוה. והדברים פלא, הלא בזמן חז"ל כל התאורה הייתה בנרות, וכך היא צורת התקנה להאיר את אותו נר רגיל שמשתמשים בו בכל השנה, לשם חנוכה. רק בדורות האחרונים נתחדשה המציאות שנר שמן או שעווה בבתינו מעיד על עצמו שאינו אלא למצווה (וכך גם מצוות נר שבת הפכה ממצוה להאיר את הבית למילתא-בלא-טעמא). אם כן, לא מובן כלל טעם זה לפסול נורת חשמל (וכמובן, צריך להדליק למטה מי"ט ולא להשתמש לאורה כתקנת חז"ל, כדי שיהי ניכר).

לא רק בזמן חז"ל אלא ברוב הדורות.
ראה בדברי הבית יצחק שנראה שמתכוין שמדליק את התאורה הרגילה לצורך נ"ח, ולא בפנס מיוחד וכדומה, ואינו פוסל את החשמל מצד עצם סוג האור.

אבל מה עם הבעיה של היעדר פתילה וחומר בעירה?

מה שנכון נכון כתב:

ברזילי כתב:

מה שנכון נכון כתב:... והביא מקובץ תשובות הריש"א ח"ג סימן קג שאם ניכר שהוי נר חנוכה שפיר דמי בשעת הדחק לצאת גם בחשמל.

דומני שהראשון שדן בזה הוא הבית-יצחק, וכתב לפסול נר חשמלי מטעם שאינו ניכר שהוא למצוה. והדברים פלא, הלא בזמן חז"ל כל התאורה הייתה בנרות, וכך היא צורת התקנה להאיר את אותו נר רגיל שמשתמשים בו בכל השנה, לשם חנוכה. רק בדורות האחרונים נתחדשה המציאות שנר שמן או שעווה בבתינו מעיד על עצמו שאינו אלא למצווה (וכך גם מצוות נר שבת הפכה ממצוה להאיר את הבית למילתא-בלא-טעמא). אם כן, לא מובן כלל טעם זה לפסול נורת חשמל (וכמובן, צריך להדליק למטה מי"ט ולא להשתמש לאורה כתקנת חז"ל, כדי שיהי ניכר).

לא רק בזמן חז"ל אלא ברוב הדורות.
ראה בדברי הבית יצחק שנראה שמתכוין שמדליק את התאורה הרגילה לצורך נ"ח, ולא בפנס מיוחד וכדומה, ואינו פוסל את החשמל מצד עצם סוג האור.

אמת, ייתכן שרק לזה התכוון שם, ולא עלתה על דעתו האפשרות לסדר נורת חשמל שלא במקומה הקבוע להאיר כל השנה, או שלא חש לדון בזה.

הסברה של חסרון היעדר פתילה וחומר בעירה היא מאוחרת יותר (מקראי קדש?)

בברכה המשולשת כתב:אבל מה עם הבעיה של היעדר פתילה וחומר בעירה?

מי אמר שחיבים?
וראה בבית יצחק במקו"א. ובמאורי אש.