כמעט כל הטעמים תמוהים עד מאוד, כנראה שלא ציטטו כראוי.
מביט ומבין כתב:דעת הפוסלים:
בית יצחק:
1. מצווה שמן זית מן המובחר 2. כיוון שנעשים להדליק בכל ימות השנה-לא הווי פרסומי ניסא
1. כמובן שאין זה לעיכובא, 2. אינו מובן, וכי נרות לא נעשו להדליק בכל ימות השנה? (כמובן עד להמצאת החשמל)
מביט ומבין כתב:כף החיים:
1. יש חסרון בזכר לנס-דהנס היה בנר של שמן ופתילה שיש בהם ממש 2.המנורה בביהמ"ק היתה ע"י אדם ולא ע"י מכונה. 3. נורת הזכוכית מלאה אור כמדורה.
1. כל השמנים ובכללם נרות שעווה כשרים להדלקה כנפסק בשו"ע, ואע"פ שאינם דומים להנר שנעשה בה הנס, וכבר העיד הרמ"א "ונוהגין במדינות אלו להדליק בנר של שעווה כי אורן צלול כמו שמן", גם א"צ להדליק בתוך "מנורה" אע"פ שאינו דומה לביהמ"ק, וגם לא בהר הבית... צריך שיהיה נר ותו לא. 2. המנורה בביהמ"ק היה ע"י כהן ג"כ ולא ע"י ישראל... 3. לא הבנתי איך זה נראה כמדורה, אבל מ"מ עיקר הטעם שייך גם בזה, כמו שפירש שם רש"י למה כשעשאה כמדורה לא יצא כיון שאינו דומה לנר.
מביט ומבין כתב:רשז"א:
1.אור החשמל אינו מכלה את החומר שנאחז בו,לפיכך אין דומה למונרת ביהמ"ק 2.צריך שבשעת ההדלקה יהיה כמות בבזיך לחצי שעה [משאי"כ חשמל שנוצר זרם חדש כל רגע]
1. ראה לעיל שהרבה דברים אינם דומים למנורת ביהמ"ק. 2. לא מסתבר כ"כ, העיקר שיהיה בה יכולת להדליק חצי שעה בפועל, מאי איכפת לן איך, ויל"ע בזה.
שוב ראיתי שכבר קדמוני פלוריש בחלקו