פורום אוצר החכמה

לעיל בדף ב: לימא מתני' דלא כסומכוס דאמר ממון המוטל בספק חולקין בלא שבועה, ואלא מאי רבנן, האמרי המע"ה, וכו' בשלמא לרבנן היכא דלא תפסי תרווייהו אמרו רבנן המע"ה הכא דתרוייהו תפסי פלגי לה בשבועה, ומסיק דלסומכוס אה"נ השבועה היא תקנ"ח כרבי יוחנן.

לכאורה משמע שלרבנן אין אנו צריכין בזה לדברי רבי יוחנן ששבועה זו תקנ"ח, אלא כדינם בכל ספק המע"ה, כן דינם כאן וכדברי רש"י שם בדף ב: שכיון דתרוייהו תפסי לא קים להו לרבנן להוציא ממון מחזקתו בכדי הצריכום שבועה, ולא מחמת שלא יהא כ"א תוקף טליתו של חבירו.

ורק לסומכוס שבדר"כ מוציא אף מחזקת חבירו בלא ראיה, ממילא קשה למה כאן צריכים שבועה, ע"ז אמרו ששבועה היא תקנ"ח.

אבל פה בדף ה: משמע דלכו"ע השבוע היא תקנ"ח שלא יהא כאו"א הולך ותוקף טליתו של חבירו, האמנם?

מיללער כתב:לעיל בדף ב: לימא מתני' דלא כסומכוס דאמר ממון המוטל בספק חולקין בלא שבועה, ואלא מאי רבנן, האמרי המע"ה, וכו' בשלמא לרבנן היכא דלא תפסי תרווייהו אמרו רבנן המע"ה הכא דתרוייהו תפסי פלגי לה בשבועה, ומסיק דלסומכוס אה"נ השבועה היא תקנ"ח כרבי יוחנן.

לכאורה משמע שלרבנן אין אנו צריכין בזה לדברי רבי יוחנן ששבועה זו תקנ"ח, אלא כדינם בכל ספק המע"ה, כן דינם כאן וכדברי רש"י שם בדף ב: שכיון דתרוייהו תפסי לא קים להו לרבנן להוציא ממון מחזקתו בכדי הצריכום שבועה, ולא מחמת שלא יהא כ"א תוקף טליתו של חבירו.

ורק לסומכוס שבדר"כ מוציא אף מחזקת חבירו בלא ראיה, ממילא קשה למה כאן צריכים שבועה, ע"ז אמרו ששבועה היא תקנ"ח.

אבל פה בדף ה: משמע דלכו"ע השבוע היא תקנ"ח שלא יהא כאו"א הולך ותוקף טליתו של חבירו, האמנם?

בשיטמ"ק (ב: ד"ה ומהר"י כ"ץ) מביא בשם מהר"י כ"ץ דלבתר דאייתי רבי יוחנן לדסומכוס מסתברי ליה למימר נמי האי טעמא לרבנן.