הרבה צבאיה להפיס דעתה

[קו ירוק]

ברש"י בראשית א טז, 'ע"י שמיעט את הלבנה הרבה צבאיה להפיס דעתה'
האם אפשר לומר שאילולי שהתקטנה הלבנה לא היו כוכבים בעולם?
והאם אפשר לומר שהשמש והירח (שתי השמשות) לא נבראה עד יום שלישי ?
הרי בעינינו רואים (יותר נכון מחשבים) שכל היקום הוא חטיבה אחת החל ממערכת השמש 'שלנו' דרך גלקסיות וצבירי גלקסיות ושרוכי צבירים עצומים שמרחקם וגודלם בלתי נתפס, כולם קשורים זב"ז (‎בכח המשיכה האוגד את כולם).

עלה בדעתי שמא כל הגלגל; החמה והכוכבים, נבראו בצביונם ובתיקונם יחד עם הארץ כבר ביום הראשון, אלא שלא היה בהם כח ההארה. והארת החמה הנאצל מאור הראשון (נובלות האור הראשון של מעלה) נהייתה ביום רביעי, והכוכבים בגלל שנתקטנה הלבנה (או שהארתם באה אלינו, אף שהם רחוקים בגלל התקטנות החמה, אבל קבלו כח הארתם כמו השמש 'שלנו').

מה דעת חכמי הפורום

[פרי יהושע]

לפי עניות דעתי הרטושה בין כה צריך לפרש אגדות אלו בדרך סוד ולא עפ"י מדע וכלך לך אצל מהר"ל מפראג, אבל מי שדרכו אחרת שבעים פנים לתורה.

[קו ירוק]

א"א לומר שזה סוד. אמנם הרמב"ן העיר שסדר הבריאה לא יובן מהמקראות וישאר ליחידים בקבלה, אבל א"ז סוד.
זה שהשם יתברך ברא את העולם א"ז סוד, זוהי אמונתינו. ושהוא ברא ביום ראשון הארץ, וביום רביעי המאורות הסובבים בגלגל.
(אולי לא הבנתי את כוונתך דיי)

[אוצר החכמה]

ברש"י בראשית א טז, 'ע"י שמיעט את הלבנה הרבה צבאיה להפיס דעתה'
האם אפשר לומר שאילולי שהתקטנה הלבנה לא היו כוכבים בעולם?
והאם אפשר לומר שהשמש והירח (שתי השמשות) לא נבראה עד יום שלישי ?
הרי בעינינו רואים (יותר נכון מחשבים) שכל היקום הוא חטיבה אחת החל ממערכת השמש 'שלנו' דרך גלקסיות וצבירי גלקסיות ושרוכי צבירים עצומים שמרחקם וגודלם בלתי נתפס, כולם קשורים זב"ז (‎בכח המשיכה האוגד את כולם).

עלה בדעתי שמא החמה והכוכבים לא היה בהם כח ההארה, והארת החמה הנאצל מאור הראשון (נובלות האור הראשון של מעלה) נהייתה ביום רביעי, והכוכבים בגלל שנתקטנה הלבנה (או שהארתם באה אלינו, אף שהם רחוקים בגלל התקטנות החמה, אבל קבלו כח הארתם כמו השמש 'שלנו').

מה דעת חכמי הפורום

אני לא מצליח להבין את השאלה (ודומותיה) הרי לפי הכללים של כוח המשיכה בין הגלקסיות והפיסיקה בכלל לא יתכן שהעולם נברא לפני ששת אלפים שנה בששה ימים (אלא במפץ הגדול לפני מיליארדים או תיאוריה דומה), אלא על כרחך שבריאת העולם היתה בדרך נס ולא כפי חוקי הפיסיקה ואם כן מה יש להקשות ולתרץ על פרט אחד שלא מתאים?

[קו ירוק]

אלו שני דברים עד כמה שאני מבין.
המפץ שהזכרת (באופן שמסבירים אותו כיום, שהיה או לא היה - כי יתכן שזו אמת 'מדעית' ולא מוחלטת) הוא אופן של התרחבות,
ואינו בהכרח קשור לכח הגרביצטיה שהוא מכריח את המודל של היקום, לפי חישובים רבים. ומודל זה לא משנה מתי היתה זמן בריאתו, או אם הוא מתרחב או לא.
גם אם תאמר שהבריאה בהתרחבותה - נבראה בצביונה כמו שאדם הראשון נברא שלם בקומתו, ולכן ההתרחבות היתה כבר מיד, הרי המבנה הגבריטציוני מוכרח ולא מסתבר לומר שהארץ נבראה ככדור קטן תולה ארץ על בלימה וכלום לא היה חוץ ממנה, ורק בגלל שקיטרגה הלבנה נברא המודל החדש כפי שרואים אותו כיום בעינינו (וכפי שמסבירים אותו).
(גם צורתה העגולה של הארץ מתחייבת מהחישוב הגבריטציוני וכו' וכו')

[איש גלילי]

א"א לומר שזה סוד. אמנם הרמב"ן העיר שסדר הבריאה לא יובן מהמקראות וישאר ליחידים בקבלה, אבל א"ז סוד.
זה שהשם יתברך ברא את העולם א"ז סוד, זוהי אמונתינו. ושהוא ברא ביום ראשון הארץ, וביום רביעי המאורות הסובבים בגלגל.
(אולי לא הבנתי את כוונתך דיי)

זה שהשי"ת ברא את העולם אינו סוד, וגם לא שהוא ברא ביום הרביעי את השמש הירח והכוכבים. אבל מדרש אגדה זה (שהשי"ת הקטין את הירח ונתן לה את הכוכבים), הוא מן הסתם סוד גדול הקשור לסתרי הנהגת ה' בעולמו, וגם לי לא נראה שיש לחפש לזה פירוש פשטני פיזיולוגי.
מ"מ, בספר זה - http://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?176828& - מפרש את המאמר הזה בדרך פשוטה (כפי דרכו בהרבה מאגדות חז"ל), אם כי אינני זוכר מה הוא מסביר כלפי ענין הכוכבים, ועתה אין לי הרשאה.

[זנב לשועלים]

ידידנו הירקרק, הט אזנך כאפרכסת לשמוע מה שמסביר לך הרב אוצר המסביר פנים!
אין שום מקום לשאלת חוקי הטבע בששת ימי בראשית כפי שאינך שואל איך נוצר אדם מן האדמה או איך ריחפה רוח אלוקים על פני המים. הרי חוקי הטבע עצמם נבראו באותם ששה ימים ולמה לחשוב שהגרביטציה נבראה כבר ביום הראשון ולא בע"ש בין השמשות?

[קו ירוק]

אף שהטיתי אזני כאפרכסת להרב אוצר ולך, לא שבעה נפשי בתירוצים אלו.
חז"ל אמרו את הארץ, הארץ וכל תולדותיה ועי' אוה"ח שהכוונה שכל הכוחות נבראו בה ביום הראשון ולא נתחדש מאומה אח"כ (וזה עוד מלבד החומר ההיולי שנברא בתחילה כמ"ש רמב"ן),
ואין סיבה לומר שהארץ שהיא חלק קטן מכח גדול נברא לבדו, ואח"כ הוסיף לברֹא כל צבא מרום. (ובודאי שחסר טעם לומר שנברא ביה"ש, וכנראה שרק הבאת דוגמא).
לכן אמרתי אולי יש להציע שכח ההארה הוא הוא שניתן בחמה ביום הרביעי, שהם נובלות האור הראשון. אבל חמה וכוכבים היו קיימים כבר מיום הראשון.

[זנב לשועלים]

למה את מאמר החז"ל שהבאת +הפרשנות שהוספת לו אתה מקבל כפשוטו ממש ואילו את הפסוקים המפורשים ויעש ה' אלוקים את שני המאורות הגדולים וגו' ואת הכוכבים וגו' ויהי ערב ויהי בקר יום רביעי אתה מוכן לדחוק ולסבב לפי רעיונות רוחך?

[קו ירוק]

השאלה קיימת.
רעיונות רוחי הם מכח הבנסיבות - או נכונים או לא.
הפסוקים הבאים אולי מעצימים את אי ההבנות אבל לא מכהים אותם.

שמא לך הכל ברור - שמח אני בשבילך.