פורום אוצר החכמה

בפרשת וישלח (בראשית ל"ב כ"ד) וַיִּקָּחֵם וַיַּעֲבִרֵם אֶת הַנָּחַל וַיַּעֲבֵר אֶת אֲשֶׁר לוֹ:
והנה יש הרבה מקורות שכתבו לישנא דקרא אֶת 'כל' אֲשֶׁר לוֹ.
לדוגמא רש"י בחומש גור אריה:


וכתב שם המהר"ל בגור אריה:


ושאלתי את המהדיר הר' הרטמן מלונדון מניין לו נוסחא זו ברש"י ואמר שאת מהדורה זו עשה עפ"י רש"י דפוס 'ונציה'.

ויעויין רש"י חולין צא.


אמנם בכ"י של רש"י חולין ליתא:

ושמעתי שבעוז והדר בדפוסים החדשים ביותר, כבר שינו ברש"י חולין ללא המילה 'כל'...

ובתרגום השבעים...



בהמשך אעלה בל"נ צילומי כת"י של רש"י עה"ת.

כאן מוכח לפי הרבה כתבי יד שצולמו - שאין שום יסוד להנחה שברש"י על התורה הגירסה את 'כל' אשר לו (דפוס ראשון 'ונציה' של רש"י לתורה לא הצלחתי למצוא).

(ותודה מרובה להרב המופלא ר' עדיאל ברויאר שעזר לי במציאת חלק מכתה"י).



ועוד כת"י:



כתבי יד: מינכן - וינה - לייפציג.

וכעת נעבור לרמב"ן על התורה:

הנה צילום דפוס ראשון של הרמב"ן (רומא ר"ל):



וברוב הדפוסים של הרמב"ן עד ימינו נדפס כך!!!
(חוץ ממוסד הרב קוק שהדפיסו ללא המילה 'כל').

דומני שכבר הוזכרה התזה של יוסי מורגנשטרן הרואה ברמב"ן עד נוסח קדום של רש"י.

לייטנר כתב:דומני שכבר הוזכרה התזה של יוסי מורגנשטרן הרואה ברמב"ן עד נוסח קדום של רש"י.

א. התוכל לפרט?

ב. כעת ראיתי שבדפוס השני של הרמב"ן עה"ת נאפולי ר"נ (ישנו באוצר) ליתא למילה כל.

בקצרה, אם הרמב"ן מצטט את רש"י, הוא מצטט את הרש"י הנמצא לפניו. קרי, הרמב"ן משמר את נוסח רש"י שהיה קיים בתקופתו.

http://www.hebrewbooks.org/21853
דפוס ונציא [לשיטתם, וקצת צ"ע מסוף הספר שם]

במחילה, ברצוני להבין.

נניח ואכן נכתב "כל", מה זה אומר?

האין זה ברור שזו טעות (שהרי בפס' לא נכתב כך)?

חיימקה כתב:http://www.hebrewbooks.org/21853
דפוס ונציא [לשיטתם, וקצת צ"ע מסוף הספר שם]

לא הבנתי מה ראית שם?
והרי הצילום:

יאיר כתב:במחילה, ברצוני להבין.

נניח ואכן נכתב "כל", מה זה אומר?

האין זה ברור שזו טעות (שהרי בפס' לא נכתב כך)?

יעויין בהודעה הראשונה (בתמונה האחרונה).

[

פי האתון כתב:

חיימקה כתב:http://www.hebrewbooks.org/21853
דפוס ונציא [לשיטתם, וקצת צ"ע מסוף הספר שם]

לא הבנתי מה ראית שם?
והרי הצילום:

רשי על התורה ונציה.jpg

למעלה נטענו שתי טענות: האחת: דפוס ראשון 'ונציה' של רש"י לתורה לא הצלחתי למצוא... אז הנה לכאורה ד' ונציה.
השנייה:ושאלתי את המהדיר הר' הרטמן מלונדון מניין לו נוסחא זו ברש"י ואמר שאת מהדורה זו עשה עפ"י רש"י דפוס 'ונציה'... ולכאורה אין זה כך.

לפי מה שהביא הרב "מה שנכון" מתחתי הרי שצדק הרב הרטמן. ועדיין אינני יודע מהו ד' ונציא באמת.

הנה הנוסח ברש"י בדפוסי ונציה הראשונים. ישנם באוצר.



לעצם הענין: יש בין כתה"י והדפוסים מאות אם לא אלפי שינויים בתיבות התנ"ך, וקשה מאד ללמוד מזה משהו, תלוי בדייקנות הסופר, ובמציאת כמה עדים נאמנים, ועוד.

מה וכמה אפשר לדייק ב"דיבור המתחיל"? וכי ברור מידי מי יצא?

במסתרים כתב:מה וכמה אפשר לדייק ב"דיבור המתחיל"? וכי ברור מידי מי יצא?

ברש"י חולין נדפס באמצע הדיבור...

להלן דפוס ונציה הראשון (ולכאו' מכן ראיה שלפחות בכתב יד אחד הייתה גירסא זו...)

סוף דבר העולה מהאמור באשכול זה:
א.ברש"י על התורה בדפוסי ונציה הראשונים, וכן ברש"י חולין צא. דפוס ונציה - נכתב "ויעבר את כל אשר לו".
(מכתבי היד שהובאו כאן, אין שום אישור לכך, ושם לא נכתב 'כל').

ב. ברמב"ן עה"ת דפוס ראשון כתוב עם המילה 'כל' (ובדפוס שני הושמט).

ג. בתה"ש (הובא בהודעה הפותחת) תירגם עם המילה 'כל' (ומה'תורה' השומרונית אין שום ראיה כי זה סה"כ העתקה עלובה מתרגום השבעים... כידוע, ומה שהם טוענים שיש בידם 'ספר אבישוע נכד פנחס הכהן' הוא בלוף, ויעויין מה שכתב בזה 'ההוא שמצוייר על המאה שקל' שספר זה הוא מקסימום בן 800 שנה.

ד. העירוני שבגליון האלף של 'עלים לתרופה' הבעלזאי היה כמה מכתבים בעניין הגירסא 'כל' ברש"י בחולין אברך את מי שיעלה כאן.

פי האתון כתב:ומה'תורה' השומרונית אין שום ראיה כי זה סה"כ העתקה עלובה מתרגום השבעים... כידוע

אין זה נושא האשכול, רק אעיר שאין קשר בין הנוסח השומרוני לתה"ש.
בזמן בית-שני רווחו באר"י שלושה נוסחים עבריים: נוסח המסורה כמובן, המקור העברי של תה"ש, והשלישי הוא נוסח הרמוניסטי אותו לקחו השומרונים והתאימו אותו לאמונתם.
אף שהרבה גירסאות זהות בתה"ש ובשומרוני, אך מגמותיהם שונות. הנוסח השומרוני הוא הרמוניסטי, בעוד תה"ש אין מגמתו הרמוניות.

כעת מצאתי את גליון האלף של 'עלים לתרופה'.
מצורף מכתבו של הרא"מ גלאנצר ז"ל בעניין הנ"ל.