שיבר כתב:ביחס לתמלול קלטת שהובא בעמ' הקודם: מצטער שגרמתי שדברים אלה יועלו לכאן. ומ"מ, גם אם כך נאמר שם, ברור שאין בכח ממצא זה לערער את חפותו על פי הטענה המוצקה עליה אני נסמך לפיה יש לנו כללים ברורים על פי התורה האם וכיצד לקבל שמועות שאינן טובות על אדם מפורסם בתורה ובצדקות. ואם מעלים טענות וממצאים כלפיו, חובה לבחנם מול גדרים אלה.
שיבר כתב:ביחס לתמלול קלטת שהובא בעמ' הקודם: מצטער שגרמתי שדברים אלה יועלו לכאן. ומ"מ, גם אם כך נאמר שם, ברור שאין בכח ממצא זה לערער את חפותו על פי הטענה המוצקה עליה אני נסמך לפיה יש לנו כללים ברורים על פי התורה האם וכיצד לקבל שמועות שאינן טובות על אדם מפורסם בתורה ובצדקות. ואם מעלים טענות וממצאים כלפיו, חובה לבחנם מול גדרים אלה.
...דנראה פשוט ד'סני שומעניה' מקרי מי שיוצאות עליו שמועות רעות שעובר עבירות כמה פעמים, פעם יוצא עליו קול שעשה כך, ופעם כך, עד שעל ידי זה נתחזק בעיר לחשוד על העבירות הללו, ובודאי כל אנשי העיר לא יטעו תמיד, לכן שרי להסכים ולהחליטו לרע ולבזותו אפילו מי שאינו מכירו בעצם.
מה שאין כן אם במקרה נשמע על אדם שעשה דבר שלא כהוגן, ולא נתחזק עד עתה לזה, אפילו שמע זה מהרבה אנשים, אסור לסמוך על זה ולשנוא אותו, וכל שכן לדבר עליו לשון הרע ולבזותו
מתעמק כתב: אך הצעת הרב ממאקאווא להושיב בי"ד לא הבנתי, מי הם הצדדים, מי התובע, מי הנתבע? העמדת בית דין שייך במקרה שיש רב קהלתי שסאני שומעניה, ומקצת אנשים רוצים להדיחו, ומקצתן (או אפילו הוא עצמו) מוחין, אז מעמידין בית דין אם אפשר להוציא את הרב מחזקתו וכו'. אבל במי שאין לו מעמד רשמי, ומתנגדיו אינם תחתיו כך שאין דורשים להסירו מעליהם, וחסידיו אין מעוניינים כלל להתדיין, באיזה סוג בית דין זה ייכנס?
בברכה המשולשת כתב:מתעמק כתב: אך הצעת הרב ממאקאווא להושיב בי"ד לא הבנתי, מי הם הצדדים, מי התובע, מי הנתבע? העמדת בית דין שייך במקרה שיש רב קהלתי שסאני שומעניה, ומקצת אנשים רוצים להדיחו, ומקצתן (או אפילו הוא עצמו) מוחין, אז מעמידין בית דין אם אפשר להוציא את הרב מחזקתו וכו'. אבל במי שאין לו מעמד רשמי, ומתנגדיו אינם תחתיו כך שאין דורשים להסירו מעליהם, וחסידיו אין מעוניינים כלל להתדיין, באיזה סוג בית דין זה ייכנס?
כבר היו בשנים האחרונות כו"כ בי"ד שכונסו והכריעו במקרים כאלו, ה"י
מתעמק כתב:כמדומה שכל הנידון על אימון או אי אימון כבר פג תוקפה.
הרי שבסיום המשפט הודה הנאשם בעצמו על כל האמור. והגם שאאמע"ר, אך כשיש ריעותא ורגל"ד הרי דעת כמה פוסקים שהוא נאמן.
שיבר כתב:ומי הם צדיקים "מוסרי נפש" בעיניו? אותם אנשים מרעים שקידשו מלחמה מכוערת נגד הרב ברלנד שליט"א, בזמן שכבר הינו שבור ורצוץ ומרוסק, ואינם בוחלים באמצעים נלוזים ושפלים, כפי שראיתי מחומרים שונים שנשלחו למייל שלי מבלי שביקשתי. והנה אדרבה, דווקא אופי פעילותם והאמצעים בהם הם נוקטים, צורת ההתבטאות שלהם וסוג החומרים שהם מפיצים וכו' וכו' מעידים בצורה ברורה מעל לכל ספק כי המניע שלהם אינו טהור, אינו לשם שמים, ומטרתם אינה לאפרושי מאיסורא כאיצטלא בה הם מציגים עצמם, אלא הם בעלי אינטרסים ואויבים ושונאים את הרב ברלנד מסיבות אחרות - ומאחר שכך יצא הרב ברלנד אפילו מכלל 'סני שומעניה' ו'לא טובה השמועה', מאחר שאלו "אויבים ידועים" המוציאים עליו השמועות, כנפסק בר"מ הל' סנהדרין פכ"ד.
הכלל והעיקר, שמי שתורתינו הקדושה יקרה לו, ומאמין בקדושת התורה וקדושת לומדיה ועמליה, יחסיר לבו מלהאמין כי מי שעמל בתורה והרביץ תורה ברבים שנים רבות כ"כ ייפול בדברים שפלים בזקנותו, מלבד מה שהדבר פשוט כרוך באיסורי תורה, מ"ע ול"ת, כאמור, עד שיתבררו הדברים בפני מושב בית דין חשוב, וכקריאתו של הרב ממאקאווא שליט"א.
שש ושמח כתב:מתעמק כתב:כמדומה שכל הנידון על אימון או אי אימון כבר פג תוקפה.
הרי שבסיום המשפט הודה הנאשם בעצמו על כל האמור. והגם שאאמע"ר, אך כשיש ריעותא ורגל"ד הרי דעת כמה פוסקים שהוא נאמן.
לכאו' להודאה בהסדר טיעון אין שום תוקף, שהרי ברור שמודה רק כדי שלא יאשימוהו ביותר מכך.
אמנם אם מודה גם מחוץ לכתלי ביהמ"ש ודאי שמועיל, האם כך הוא המציאות כאן?
שבילי דנהרדעא כתב:שיבר כתב:ומי הם צדיקים "מוסרי נפש" בעיניו? אותם אנשים מרעים שקידשו מלחמה מכוערת נגד הרב ברלנד שליט"א, בזמן שכבר הינו שבור ורצוץ ומרוסק, ואינם בוחלים באמצעים נלוזים ושפלים, כפי שראיתי מחומרים שונים שנשלחו למייל שלי מבלי שביקשתי. והנה אדרבה, דווקא אופי פעילותם והאמצעים בהם הם נוקטים, צורת ההתבטאות שלהם וסוג החומרים שהם מפיצים וכו' וכו' מעידים בצורה ברורה מעל לכל ספק כי המניע שלהם אינו טהור, אינו לשם שמים, ומטרתם אינה לאפרושי מאיסורא כאיצטלא בה הם מציגים עצמם, אלא הם בעלי אינטרסים ואויבים ושונאים את הרב ברלנד מסיבות אחרות - ומאחר שכך יצא הרב ברלנד אפילו מכלל 'סני שומעניה' ו'לא טובה השמועה', מאחר שאלו "אויבים ידועים" המוציאים עליו השמועות, כנפסק בר"מ הל' סנהדרין פכ"ד.
הכלל והעיקר, שמי שתורתינו הקדושה יקרה לו, ומאמין בקדושת התורה וקדושת לומדיה ועמליה, יחסיר לבו מלהאמין כי מי שעמל בתורה והרביץ תורה ברבים שנים רבות כ"כ ייפול בדברים שפלים בזקנותו, מלבד מה שהדבר פשוט כרוך באיסורי תורה, מ"ע ול"ת, כאמור, עד שיתבררו הדברים בפני מושב בית דין חשוב, וכקריאתו של הרב ממאקאווא שליט"א.
בלי להתייחס לעצם הנושא, כמדומני שלא יאות לכנות לר' יעקב מאיר שכטר שליט"א ולר' שמואל משה קרמר שליט"א אנשים מרעים, ומי הגיד לך שכוונתם אינם לש"ש, ואפילו אתה מתכוין להעסקנים העוסקים בזה, כמדומני שגם אתה לא יודע מהו כוונתם, וככל הנראה הוא לטהר שמו של ברסלב שלא יתלו כל הפרשה על כל ברסלב כולו.
וכאמור בלי להתייחס לעצם הנושא, שאין אני יודע כלום בזה.
שש ושמח כתב:מתעמק כתב:כמדומה שכל הנידון על אימון או אי אימון כבר פג תוקפה.
הרי שבסיום המשפט הודה הנאשם בעצמו על כל האמור. והגם שאאמע"ר, אך כשיש ריעותא ורגל"ד הרי דעת כמה פוסקים שהוא נאמן.
לכאו' להודאה בהסדר טיעון אין שום תוקף, שהרי ברור שמודה רק כדי שלא יאשימוהו ביותר מכך.
אמנם אם מודה גם מחוץ לכתלי ביהמ"ש ודאי שמועיל, האם כך הוא המציאות כאן?
ארזי ביתר כתב:במקרה זה, צריך אנשים שמוכנים למות על קידוש ה', הם ומשפחתם ואנשי ביתם. כאשר יהיו כמה כאלו, יוכלו להושיב בי"ד.
ולכן, השתוממתי מאוד למקרא דברי הרב ממאקאווא.
לעומקו של דבר כתב:העובדות ידועות, ההקלטות ידועות, הקדל"פ ידוע, ספרי אמונת חכמים כהלכתה והכתב מבין האילנות ידועים, והרבה רבנים דנו בעובדות והחליטו שזה מספיק די והותר בכדי לצאת נגד הרשע המטורף הנ"ל, וד"ב.
דודי צח כתב:לעומקו של דבר כתב:העובדות ידועות, ההקלטות ידועות, הקדל"פ ידוע, ספרי אמונת חכמים כהלכתה והכתב מבין האילנות ידועים, והרבה רבנים דנו בעובדות והחליטו שזה מספיק די והותר בכדי לצאת נגד הרשע המטורף הנ"ל, וד"ב.
על זה גופא צריך רבנים אובייקטיביים שיחקרו וידרשו ויחליטו, ולא שאיזה ניק בפורום וחבר מרעים יאמרו שהכל 'ידוע' והכל 'מפורסם'. אם כי לי הקטן אכן נראה מעדות רבים שהדברים מפורסמים, אבל כדי שכל 'תמים' וכל חסיד ישוכנע שמדובר כאן בחציית קו אדום, שאי אפשר למנותו עוד בין רבנים וצדיקים - צריך מכתב מפורש עם חתימות של רבנים ידועים ולא מקומיים. בלי שמועות בלי שמעתי ובלי חשבתי.
לזה כנראה התכוין הצדיק ממאקווה
לעומקו של דבר כתב:הרבה יש לכתוב על נושא כאוב זה.
לעומקו של דבר כתב:הרבה יש לכתוב על נושא כאוב זה.
אבל הכי מגוחך הוא מה הקשר בית דין.
האם מישהו מכיר שאלה ציבורית אחת בעשרות השנים האחרונות שהוכרעה על פי בית דין.
האם בשביל לברר שפלוני פסול לעניין הפרסום שצריך להתרחק מפניו צריך ב"ד?
האם כאשר יצאו כנגד: הרב גורן האדמור מלובביטש הרב קוק הרב זוננפלד הרב שטיינמן הרב אוירבך הרב קרליץ הרב גרוס אריה דרעי אלי ישי הרצי"ה קוק האדמו"ר מקוצק האדמו"ר מברסלב הרב לנדא שארית ישראל מוהרא"ש שיק הרב פרנקל
ובכן האם אז,
א. היו צריכים ב"ד בכדי לצאת כנגדם? ב. אם היה ב"ד מחליט כנגדם הייתה לזה איזשהי משמעות? ג. מי שסבר שאסור לצאת כנגדם האם סבר שזה בגלל שאין כאן "בית דין"?
.
שבילי דנהרדעא כתב:לעומקו של דבר כתב:הרבה יש לכתוב על נושא כאוב זה.
אבל הכי מגוחך הוא מה הקשר בית דין.
האם מישהו מכיר שאלה ציבורית אחת בעשרות השנים האחרונות שהוכרעה על פי בית דין.
האם בשביל לברר שפלוני פסול לעניין הפרסום שצריך להתרחק מפניו צריך ב"ד?
האם כאשר יצאו כנגד: הרב גורן האדמור מלובביטש הרב קוק הרב זוננפלד הרב שטיינמן הרב אוירבך הרב קרליץ הרב גרוס אריה דרעי אלי ישי הרצי"ה קוק האדמו"ר מקוצק האדמו"ר מברסלב הרב לנדא שארית ישראל מוהרא"ש שיק הרב פרנקל
ובכן האם אז,
א. היו צריכים ב"ד בכדי לצאת כנגדם? ב. אם היה ב"ד מחליט כנגדם הייתה לזה איזשהי משמעות? ג. מי שסבר שאסור לצאת כנגדם האם סבר שזה בגלל שאין כאן "בית דין"?
.
אם היינו באים לדון על לצאת נגד דרכו מחמת השקפתו, היית צודק שאין צריך בי"ד, אלא כל שנשמע ברבים מהו השקפותיו ודעותיו, הרי די הוא כדי לצאת נגד דרכו, ולהרחיק ממנו בני אדם כדי שלא יושפעו ממנו, אבל אם אנו באים לדון על גוף האדם אם עבר על איסורים חלילה, אזי מלקות יש כבר על לא טובה השמועה, אבל להחזיקו כעבריין גמור בוודאות לזה ודאי צריך בי"ד.
לעומקו של דבר כתב: כמובן שפעם היה "בית דין" משמש למה שמשמשים היום "גדולי וצדיקי הדור",, "מועצגה"ת", "רבני העיר", וכו'. היום זה לא משמש, אז לא. אין שום שאלה ממונית ואין דנים דיני עונשין..
מתוך דברי הרמב"ם אלו יוצא שמשיח השקר התימני לא אמר מעולם שהוא נביא, רק שהוא משיח. אלא בהיות שמשיח ונביא קשורים זה בזה, נמצא שהאומר על עצמו שהוא משיח, כאומר על עצמו שהוא נביא. ושוב דנו הרמב"ם לנביא שקר, מאחר שבהיותו אדם לא ראוי לתואר משיח (לכאורה כוונתו לתואר נביא גדול קרוב למשה, שהיא נמשך עם תואר משיח), הרי נבואתו מוכחשת, ושוב חייב מיתה כדין נביא שקר.אבל מה שזכרת מעסק האיש שהוא אומר שהוא משיח בערי תימן. דע שלא תמהתי ממנו, ולא מן המאמינים בו, לפי שהוא משגע בלי ספק, ואין על החולה אשמה ופשע אם לא יסבב הוא חוליו. וכן איני תמה מן המאמינים בו, מקצר רוחם, ושאינם יודעים מקום המשיח ומעלתו הגדולה, שעלה בדעתם זה. אבל אני תמה ממך, שאתה מבני תורה ועמדת על ספרי החכמים, האינך יודע אחי שהמשיח נביא גדול מאוד וגדול מכל הנביאים מלבד משה רבינו ע"ה. ועוד האינך יודע שמי שאומר על עצמו שהוא נביא שאם נמצאת נבואתו מוכחשת הוא חייב מיתה לפי שסמך לעצמו המעלה הגדולה הזאת כמו שיומת המתנבא בשם עבודה זרה, שכך כתוב אך הנביא אשר יזיד לדבר דבר בשמי וגו'. ואיזה ראיה גדולה על היותו מכחש, אלא שיסמך עצמו בשם משיח.
אם כי דעתי, כי ראוי להמחזיקים בתורת ד' לדעת את גדוליה באופים האמתי. ואם הותר לדבר לה"ר על אומן באומנותו, להאיש הדורש עליו לצורך, על מי שתורתו אומנותו לא כש"כ שמותר להודיע להמחזיקים בתורה וצריכים לדעת. כי הידיעה של חכמי הדור לבם ומדתם הן הן גופי תורה. מ"מ צריך לזה זהירות יתירה, ופן משנה הדבר בקוצו ש"י ונמצא מוציא ש"ר על ת"ח.
עמקן כתב: א"א להכחיש שספר מה"ש תופס מקום גדול אצל הרבה חסידים וידוע לי שיש לו הרבה לומדים. איני בקי גדול בחסידים וחסידות ויתכן שיש אחרים שלא אחזו מבעל המ"ש [הגם שמסתבר שאצל חלק גדול מהם היה זה מחמת המחל' עם קאצק ולא מחמת פגם בתורתו במשנת החסידות],
.
שיבר כתב:אני מוחה על החד צדדיות שמגלה מנהל הפורום בנתנו כותרת מבזה לאשכול, ובפרט בהשמטת התואר המינימלי 'הרב' - לפחות בכגון דא מצופה מהמנהל לגלות נייטראליות. והדיון הרי קיים ומועלות בו טענות לצדקתו של הרב שליט"א, ויש גם את מכתבו של הרב ממאקאווא שליט"א.
ומן הדין היה להמשיך למחות כנגד השונים בחטאם לפעור פיהם נגד גדול בישראל בעוברם בשאט נפש על איסורי מוציא ש"ר וביזוי ת"ח ועוד ולהסיר המסווה מעליהם - אבל כשם שמצוה וכו' ואגרום רק להכפיל. אבל בנוגע לשם אשכול, כמדומני שזאת דרישה אלמנטרית.
שיבר כתב:אני מוחה על החד צדדיות שמגלה מנהל הפורום בנתנו כותרת מבזה לאשכול, ובפרט בהשמטת התואר המינימלי 'הרב' - לפחות בכגון דא מצופה מהמנהל לגלות נייטראליות. והדיון הרי קיים ומועלות בו טענות לצדקתו של הרב שליט"א, ויש גם את מכתבו של הרב ממאקאווא שליט"א.
ומן הדין היה להמשיך למחות כנגד השונים בחטאם לפעור פיהם נגד גדול בישראל בעוברם בשאט נפש על איסורי מוציא ש"ר וביזוי ת"ח ועוד ולהסיר המסווה מעליהם - אבל כשם שמצוה וכו' ואגרום רק להכפיל. אבל בנוגע לשם אשכול, כמדומני שזאת דרישה אלמנטרית.
לעומקו של דבר כתב:(אגב הרשע א"ב הנ"ל ניהל בעצמו משמרת צניעות קנאית שביצעה "פסקים" בלי שום בית דין ושום דבר, ויש על זה הקלטות ידועות.)
העובדות ידועות, ההקלטות ידועות, הקדל"פ ידוע, ספרי אמונת חכמים כהלכתה והכתב מבין האילנות ידועים, והרבה רבנים דנו בעובדות והחליטו שזה מספיק די והותר בכדי לצאת נגד הרשע המטורף הנ"ל, וד"ב.
לעומקו של דבר כתב:ומה שכותבים שהקדל"פ לא מספיק על מי שמוחזק לת"ח עובד ה' צדיק וכו',
אז אם כבר "מוחזק", אז רלוונטי כמובן כל מה שהוא היה מוחזק עליו. משיגינער, עושה מעשי טירוף, טס במאות קמ"ש הוא וחסידיו לתוך כפרי הערבים (ודמו של בן יוסף לבנת הי"ד עדיין רותח), מדבר וכותב דיבורי כפירה, מנגד לדרך ברסלב בכמה דברים יסודיים, ומדבר על עצמו דיבורי גדלות משוגעים בגוף שלישי (ואם מצינו כעי"ז בצדיקים עדיין זו קושיה שאפשר ליישבה אבל אם יש הרבה יותר קושיות מגבינה אז כמובן זה אחרת).
אום אני חומה כתב:יש כאן כשל לוגי. או רשע/מתועב או מטורף. זה לא הולך ביחד.
והגס לבו בהוראה שוטה רשע וגס רוח.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 141 אורחים
