מפרשי האוצר - גירסת נסיון
חיפוש גוגל בפורום:

מה כוונת הגר"א "וגם שם [ח"ו] דברי הגמרא מוכחש בחוש"

דיונים ועניינים בענייני השקפה, מצוות מתחדשות, ארץ ציון וירושלים.
מחשבות
הודעות: 87
הצטרף: ג' אוקטובר 23, 2018 11:09 pm

מה כוונת הגר"א "וגם שם [ח"ו] דברי הגמרא מוכחש בחוש"

הודעהעל ידי מחשבות » ג' יוני 04, 2019 5:12 pm

בביאורי הגר"א או"ח סי' רס"א וביו"ד סי' רס"ב, בויכוחו עם תוס' אודות זמן צאת הכוכבים, כתב "והזמן של הד' מילין ושל ג' רביעי מיל הכל על אופק שלהם בא"י ובבבל, אבל כאן מארכת יותר, וכן הזמן על הימים השוים בתקופת ניסן ותשרי שבהן הכל משתער. ובזה מתורץ שלא תוכחש מ"ש הרמב"ם וא"ע ששיעור הנשף הוא כ' מעלות שיעור שעה ושליש, ולפי דעת הגמרא הוא שעה ומחצה, וגם שם דברי הגמ' מוכחש בחוש שלפ"ז לא יהי' לילה ד' חדשים במדינתינו אבל שיעור הרמב"ם וא"ע על קו השוה ודברי הגמרא על אופקם."

וביו"ד הגירסה וגם 'ח"ו' דברי הגמ' מוכחש בחוש

ולכאורה קשה בכוונתו להקשות שלא יהיה לילה בוילנא ד' חדשים, והרי כבר כתב הוא בעצמו לחלק שהגמ' בפסחים ששם מוזכר 'ד' מיל' מדברת על אורך הנשף וכהגדרתו צאת כל הכוכבים [שאין זה נוגע ללילה ההלכתי לפי דעתו], משא"כ בגמ' שבת הנידון הוא בדין לילה להלכה שהוא בראיית ג' כוכבים בינונים - בזמן של ג' רבעי מיל, וזה וודאי שיש אף בוילנא כל ימות השנה,

ואם כוונתו היא שלא יהיה בווילנא חושך מוחלט ד' חדשים בשנה, וכהגדרתו 'צאת כל הכוכבים', הרי זאת היא המציאות וכפי שגם הוא בעצמו כתב "כי ודאי שיציאת הכוכבים וביאתן שוין, וכן ביאת האור ויציאתו שוין, שלכן במדינות הנוטים לא באה האור כלל בקיץ ", הרי שבכל מקרה אין חושך מוחלט בוילנא


ולפי זה, קשה לי מה ההוה אמינא " וגם שם דברי הגמ' מוכחש בחוש" ומה מתורץ ש"דברי הגמ' על אופקם" לפי דרכו.

אשמח אם אי מי מהחברים יורנו הדרך הנכונה בביאור דברי הגר"א

הכתב והמכתב
הודעות: 191
הצטרף: ג' ינואר 31, 2017 1:15 am

Re: מה כוונת הגר"א "וגם שם [ח"ו] דברי הגמרא מוכחש בחוש"

הודעהעל ידי הכתב והמכתב » ד' יוני 05, 2019 11:55 pm

הכוונה שבמציאות הוא שעושים הבדלה במוצ"ש בוילנא ולא מחכים ליום ראשון, ולא שמע מעולם אחד שנהג אחרת

מחשבות
הודעות: 87
הצטרף: ג' אוקטובר 23, 2018 11:09 pm

Re: מה כוונת הגר"א "וגם שם [ח"ו] דברי הגמרא מוכחש בחוש"

הודעהעל ידי מחשבות » ה' יוני 06, 2019 2:45 pm

הכתב והמכתב כתב:הכוונה שבמציאות הוא שעושים הבדלה במוצ"ש בוילנא ולא מחכים ליום ראשון, ולא שמע מעולם אחד שנהג אחרת


השאלה שלי: כשהגר"א מתחיל את דברו "ובזה מתורץ שלא תוכחש מ"ש הרמב"ם" וכו' הרי שהוא בא להסביר משהו שמאוד מאוד קשה, ובא לתרץ שדברי הגמ' על אופקם

ועל כך שאלתי, שאם הקושיא שלפי הגמ' יוצא שאין חושך במדינתו, הרי הוא בעצמו מכיר בעובדה זו "שלכן במדינות הנוטים לא באה האור כלל בקיץ", וא"כ מה ההוה אמינא, ומה יכול להיות מוכחש, הרי זה מציאות שהוא מכיר בה.

ואם כהסבר שלך, שלפי זה אין דין לילה, הרי הוא כבר כתב שדין לילה הוא בג' רבעי מיל מהשקיעה, ובמדינות הנוטים הוא קצת יותר, וכמו שכתב "והזמן של הד' מילין ושל ג' רביעי מיל הכל על אופק שלהם בא"י ובבבל, אבל כאן מארכת יותר", ולפי זה יש דין לילה כשהשמש תחת האופק פחות מ 4,1/4 מעלות, ובמדינתו השמש בשיא הקיץ שוקעת יותר מ 11 מעלות

ואם נאמר שהקושיא על תוס', שאומרים שכל ד' מיל לא הוה לילה, ולפי דבריהם השמש לא מגיע לנקודה של 18 מעלות בכלל, (והגם שהוא הבין בתוס' שהם מדברים על שעות שוות, אבל היות והוא לא מקבל שאפשר לומר שעות שוות, כי המציאות היא שהזמן משתנה, ולכן לא יהיה לילה במדינתו,) אם כן נשאלת השאלה למה הוא מפנה את הקושיא על הגמ' שכאילו מוכחש בחוש ולא על תוס', ומה התירוץ ודברי הגמ' על אופקם,

אשמח מאוד אם תוכלו לכוון אותי בדרך הנכונה ובתודה מראש


חזור אל “אספקלריא”

מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 12 אורחים