מפרשי האוצר - גירסת נסיון
חיפוש גוגל בפורום:

ידינו לא שפכו את הדם הזה

דיונים ועניינים בענייני השקפה, מצוות מתחדשות, ארץ ציון וירושלים.
כדכד
הודעות: 3744
הצטרף: ה' פברואר 09, 2017 11:30 am

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי כדכד » ה' יוני 20, 2019 5:59 pm

כדכד כתב:
זאב ערבות כתב:רי"ל מיימון הוציא סדרה נוספת הנקראת מדי חודש בחודשו על המאורעות שאירעו באותו חודש ותולדות הגדולים שנפטרו בו. הספר הזה ידוע פחות משרי המאה אך יותר מעניין ממנו.

רוב הדברים שבמדי חודש בחדשו כתובים גם בשרי המאה ודומני שבתחילה היה כותב כל חודש ואח"כ ריכז לפי חדשים ובסוף ערך מחדש כשרי המאה.

אני מבקש מחילה מהרב זאב ערבות
בדקתי את הענין ובספר "מדי חדש בחדשו" כותב הרב מיימון ש"כתבתי בספר שרי המאה" ולפי זה הוציא את שרי המאה קודם. יתכן שחלק מהסיפורים חוזרים על עצמם ולכן התבלבלתי

פלוריש
הודעות: 837
הצטרף: ה' ינואר 15, 2015 6:17 pm

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי פלוריש » ה' יוני 20, 2019 11:02 pm

מצאתי כמה מאמרים של הרב מימון:
רמבם חמץ ומצה.PDF
(768.09 KiB) הורד 17 פעמים
לעומקה של קביעת ההלכה.PDF
(1.17 MiB) הורד 18 פעמים
הערות על קהילות יעקב1.PDF
(1.79 MiB) הורד 26 פעמים
הערות על קהילות יעקב2.PDF
(281.91 KiB) הורד 18 פעמים

אישצפת
הודעות: 707
הצטרף: א' יולי 16, 2017 2:43 pm
שם מלא: אברהם ישעיהו דיין

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי אישצפת » ו' יוני 21, 2019 7:15 am

כנראה שלעולם לא יצליח האחד לשנות דעת חבירו.
אולם בכל זאת ראיתי לכתוב איזה שורות.
א. האם למדוד גדול לפי הבקיאות הניכרת מספריו מתוך המקורות שהביא. הדבר שונה בתכלית בדור זה מדורות עברו. כיום שיש מאגרים ממוחשבים או ספרי מפתח לנושאים רבים, הדרך לכתיבת תשובה/מאמר בנושא מסויים עם מקורות קלה ביותר, בעוד שבדורות שעברו המקורות המובאים בספרו של מחבר הם פרי יגיעתו וזכרונו, אלא אם כן נטלם מן המוכן לחבירו והניחם בחיקו. אנקוט דוגמא קצת קיצונית מבלי לזלזל חלילה בעבודתם של הרה"ג פסקי תשובות שליט"א ודומיו, אי אפשר להשוות זאת לעבודתו של הגאון הגדול רבי יעקב רקח זצ"ל בשלחן לחם הפנים או הגאון הגדול רבי יעקב חיים סופר זצ"ל בספרו כף החיים.
ב. האם למדוד גדול על פי בקיאות או על פי חריפות הניכרת מכתביו. ושוב אנקוט דוגמא קיצונית אם תשאל אדם מי לדעתך גדול יותר בתורה, בעל כף החיים או רבי שמעון שקאפ?. (למרות שאפשר שלכל אחד מהם יש את התכונה השניה שאינה ניכרת בספריו. אבל גם אם לא יהיה ניכר מספריו כן).
ג. האם עדות של חכם על עצמו או מבני לוויתו הקרובה אליו המעידים על גדלותו נחשבת נאמנה, או שנאמר יהללך זר ולא פיך ולא אנשי בריתך ומפלגתך. לדוגמא אדם שכותב על עצמו שבגיל עשר! מילא כריסו בש"ס ופוסקים והיה מוסר שיעורים בפרשת שבוע, או שיהללוהו קרוביו בבקיאות וידע אדיר ויכנוהו בתארים גדולים, האם נקבל זאת או שנחזיקם לשקרנים ואינטרסנטים עד שנראה בעינינו את כתביו ואולי גם זה לא יעזור כי יש לנו ביקורות על התנהגותו ואז המעלות מתגמדות.
ד. לא כל מכתב שנשלח נדפס/נשמר ממנו עותק אצל כותבו, ולכן לא תמיד נוכל למדוד לפי הנדפס בלבד. כך שיכול להיווצר מצב שבמשך כמה שנים יחזיקו מחבר ל-"עוד אחד" וכאשר יתגלו מכתביו וכו' תשתנה דעתם.
ה. כמעט כל מכון להוצאת ספרים שוקל בפלס מאזניו אם לקחת סיכון ולהדפיס ספר מסויים ולגאול אותו מכתב יד, מצד אחד כן כדי שיהיו שפתי המחבר דובבות בקבר, ומצד שני לא כי יכול מאוד להיות שישארו תקועים עם מלא עותקים מאחר וזה לא מעניין את הציבור כיום. פוק חזי כמה ספרי קדמונים ספונים וטמונים בכת"י מאות שנים ועם כל הטכנולוגיות הקיימות היום, מעטים הם החלוצים הניגשים למלאכה זו.

פרנקל תאומים
הודעות: 2476
הצטרף: ב' יולי 04, 2016 5:26 pm

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי פרנקל תאומים » א' יוני 23, 2019 2:23 pm

זאב ערבות כתב:
פרנקל תאומים כתב:חיליה דידי הינו מכח התובנה הפשוטה שאין שום סיבה שבעולם להחזיק מישהו לת''ח מופלג אם לא שכך הוא הוחזק אצל הציבור או שהוא העמיד תלמידים חשובים המעידים על חיליה או שישנם לפנינו את דברי תורתו המעידים על גדלותו כאלף עדים.

זה שאתה כותב "שכך הוא הוחזק אצל הציבור", לאיזה ציבור אתה מתכוון? הלא דבר ידוע שלכל ציבור יש ת"ח מופלגים שציבור אחר שולל את גדולתם בצורה זו או אחרת כיוון שאינם תואמים את השקפתם או דרך פסיקתם ויש דוגמאות רבות ואין צורך להזכיר. וכנ"ל יש שהעמידו הרבה תלמידים חשובים אך כיוון שרבם פסול בעיני ציבור מסויים - גם תלמידיהם נפסלים באופן אוטומטי וכן יש כאלו שתורתם מעידה על גדולתם כמאה אלף עדים ונחשבת כקליפת השום ומבטלים את דבריהם בגלל השקפתם.
כלומר בהרבה מקרים לא ניתן מפרידים את תורת הגברא מדעותיו והשקפותיו (בניגוד למה שנאמר תוכו אכל קליפתו זרק).

נתחיל בזה שהוא לכה''פ מוחזק כך אצל ציבור מוכר של יראים ושלמים. חסידי, ליטאי, ספרדי, חרד''לי וכיו''ב.

בכל אופן, יש נושא נוסף שלא דנתי בו כאן, והוא אדם שמבחינת היקף ועומק ידיעותיו הינו לכאו' ת''ח, אבל אין יראתו קודמת לחכמתו, שאין ספק שאדם כזה אינו נחשב ת''ח עפ''י כללי ההלכה, ואם אין יראה אין חכמה. כמובן, שיש שמרחיבים את היריעה הזאת באופן שלדידי פשיטא לי שהוא אינו נכון. מבחינתי ולצורך המשל- הגר''א שפירא זצ''ל היה ת''ח גדול, ואין לעובדה שהוא היה ראש ישיבת 'מרכז הרב' ובעל תפיסת עולם של חוג 'מרכז הרב' כל השלכה על עובדת היותו ת''ח גדול.

פרנקל תאומים
הודעות: 2476
הצטרף: ב' יולי 04, 2016 5:26 pm

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי פרנקל תאומים » א' יוני 23, 2019 2:35 pm

כדכד כתב:אכן טעיתי במה שכתבתי לעיל "ועל אף אחד מהם לא הובאה ראיה". גם אני לא בדקתי בכל מקום. דומני שבפעם הקודמת כתבתי שכמעט על אף אחד מהם או שבדרך כלל.
אמנם מה שהקשה עלי הרב פרנקל תאומים מזה שמצינו שכשתיארו מישהו בתואר תמוה אז תמהו על כך אין בו כדי להקשות על הנחה זו שהרי מכתיר התואר לא הביא ראיה אלא שהיו שהקשו עליו. גם בנ"ד אילו היה מקשה שהתואר אינו ראוי שהרי יודעני בו שאינו כזה - לא הייתי מקשה קושיה זו וכל מה שהקשיתי הוא מדוע הוא תמה על מתן התואר כאשר אין בידו להוכיח שהתואר אינו נכון ומה שהוא כותב שמכתיר התואר צריך להביא ראיה כתבתי שלא עשו כן. גם אם פעם עשו כן זה לא משנה את טענתי

אינני מבין מה ידידי עוד שואל מאיתי.
אם הקשו על המכתיר, הוי אומר שציפו ממנו שיביא ראיה לדבריו, האין זאת? ואינני חושב שבכל רחבי הפורום המקשים על המכתיר תמיד הביאו ראיה לתמיהתם עליו, כ''א פעמים הרבה הקשו עליו רק ''מה''ת?" ותול''מ.
ומה שכתבתי שנטל ההוכחה הוא על המכתיר, הסברתי וביארתי את סברתי שוב ושוב וכדלעיל וכדלהלן:
פרנקל תאומים כתב:חיליה דידי הינו מכח התובנה הפשוטה שאין שום סיבה שבעולם להחזיק מישהו לת''ח מופלג אם לא שכך הוא הוחזק אצל הציבור או שהוא העמיד תלמידים חשובים המעידים על חיליה או שישנם לפנינו את דברי תורתו המעידים על גדלותו כאלף עדים. חיליה דידי הינו הטענה שנטל ההוכחה הוא עליך ולא עליי, ושאם אבוא ואטען כי ר' משה גפני הי''ו הינו ת''ח גדול (והנ''ל הינו איש תורני ששימש ראש כולל בצעירותו ומסר שיעורים יומיים בעיון), ואתעקש אפי' לא להסתפק בכך שהוא ''רק'' ת''ח, הרי שנטל ההוכחה לכך יהיה מוטל על כתפיי, ולא על כתפיהם של המתווכחים עם קביעתי.

כדכד
הודעות: 3744
הצטרף: ה' פברואר 09, 2017 11:30 am

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי כדכד » א' יוני 23, 2019 5:44 pm

פרנקל תאומים כתב:
כדכד כתב:אכן טעיתי במה שכתבתי לעיל "ועל אף אחד מהם לא הובאה ראיה". גם אני לא בדקתי בכל מקום. דומני שבפעם הקודמת כתבתי שכמעט על אף אחד מהם או שבדרך כלל.
אמנם מה שהקשה עלי הרב פרנקל תאומים מזה שמצינו שכשתיארו מישהו בתואר תמוה אז תמהו על כך אין בו כדי להקשות על הנחה זו שהרי מכתיר התואר לא הביא ראיה אלא שהיו שהקשו עליו. גם בנ"ד אילו היה מקשה שהתואר אינו ראוי שהרי יודעני בו שאינו כזה - לא הייתי מקשה קושיה זו וכל מה שהקשיתי הוא מדוע הוא תמה על מתן התואר כאשר אין בידו להוכיח שהתואר אינו נכון ומה שהוא כותב שמכתיר התואר צריך להביא ראיה כתבתי שלא עשו כן. גם אם פעם עשו כן זה לא משנה את טענתי

אינני מבין מה ידידי עוד שואל מאיתי.
אם הקשו על המכתיר, הוי אומר שציפו ממנו שיביא ראיה לדבריו, האין זאת? ואינני חושב שבכל רחבי הפורום המקשים על המכתיר תמיד הביאו ראיה לתמיהתם עליו, כ''א פעמים הרבה הקשו עליו רק ''מה''ת?" ותול''מ.
ומה שכתבתי שנטל ההוכחה הוא על המכתיר, הסברתי וביארתי את סברתי שוב ושוב וכדלעיל וכדלהלן:
פרנקל תאומים כתב:חיליה דידי הינו מכח התובנה הפשוטה שאין שום סיבה שבעולם להחזיק מישהו לת''ח מופלג אם לא שכך הוא הוחזק אצל הציבור או שהוא העמיד תלמידים חשובים המעידים על חיליה או שישנם לפנינו את דברי תורתו המעידים על גדלותו כאלף עדים. חיליה דידי הינו הטענה שנטל ההוכחה הוא עליך ולא עליי, ושאם אבוא ואטען כי ר' משה גפני הי''ו הינו ת''ח גדול (והנ''ל הינו איש תורני ששימש ראש כולל בצעירותו ומסר שיעורים יומיים בעיון), ואתעקש אפי' לא להסתפק בכך שהוא ''רק'' ת''ח, הרי שנטל ההוכחה לכך יהיה מוטל על כתפיי, ולא על כתפיהם של המתווכחים עם קביעתי.
הנחת היסוד של מר אינה מבוססת. אולי ימצא מר מקום מלבד באשכול זה שהמקשים, אם ישנם, מקשים על נותן התואר מה"ת בלי שיביאו ראיה לדבריהם. מה שכתבתי לעיל שטעיתי הוא לאחר שבהודעתי הקודמת כתבתי "על אף אחד מהם לא הובאה ראיה" ומדברי מר הבנתי שהייתי צריך ליזהר יותר בדבריי שכן איני בקי בכל רחבי הפורום ולכן סייגתים. אבל מר מניח הנחות ובונה מגדלים שכיוון שנראה לו דרך ישר לעשות כן הוא סובר שכבר עשו כן לפניו וגם זאת בלי ראיה

פרנקל תאומים
הודעות: 2476
הצטרף: ב' יולי 04, 2016 5:26 pm

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי פרנקל תאומים » א' יוני 23, 2019 8:26 pm

כדכד כתב:הנחת היסוד של מר אינה מבוססת. אולי ימצא מר מקום מלבד באשכול זה שהמקשים, אם ישנם, מקשים על נותן התואר מה"ת בלי שיביאו ראיה לדבריהם. מה שכתבתי לעיל שטעיתי הוא לאחר שבהודעתי הקודמת כתבתי "על אף אחד מהם לא הובאה ראיה" ומדברי מר הבנתי שהייתי צריך ליזהר יותר בדבריי שכן איני בקי בכל רחבי הפורום ולכן סייגתים. אבל מר מניח הנחות ובונה מגדלים שכיוון שנראה לו דרך ישר לעשות כן הוא סובר שכבר עשו כן לפניו וגם זאת בלי ראיה

אנסה את כוחי שוב..

כב' הקשה עליי מרחבי הפורום שלדעתו בכמה וכמה דוכתין בפורום נהגו שלא כדבריי. ובכן, אדרבה, הוציאם נא אלינו ונדעם. כב' הוא שמתבקש לכלות את זמנו בחיפושים בפורום ולהביא בפנינו כמה מקרים בהם פלוני קילס אישיות מוכרת כל שהיא על היותה ת''ח גדול או ת''ח בכלל, ואע''פ שמדובר היה באישיות שאין ידוע כי מתקיימים בה אחד משלושת התנאים שהוזכרו, בכ''ז כל חו''ר הפורום קיבלו את דבריו בהכנעה הודו והמליכו ואמרו.
או לחליפין יביא בפנינו כמה מקרים בהם פלוני קילס אישיות מוכרת כל שהיא על היותה ת''ח גדול או ת''ח בכלל, ואע''פ שמדובר היה באישיות שאין ידוע כי מתקיימים בה אחד משלושת התנאים הנ''ל, בכ''ז פלוני מן חו''ר הפורום שמצא לנכון להעמידו על כך שאין הקילוסין הולמין את הדמות, ראה חובה לנפשו להוכיח את פקפוקיו באותות תחת לתבוע את מקלס הקילוסין כי יביא מופתים המאששים את קילוסיו.


נ''ב:
למעשה, אחסוך למר את הטירחה (אע''פ שחושבני כי לא בנקל יעלה בידו להוכיח כנ''ל), היות שבכל מקרה הלא כבר כתבתיו לעיל, וכדלהלן:
פרנקל תאומים כתב:גם לו יצוייר כדבריך שאכן מעולם לא מצינו וכו', הרי שלא מצינו אינה ראיה, ואין למדין הלכה מפי ''לא מצינו בפורום'', ויש לדון אך ורק לגופא של טענה, והטענה היא כדלעיל וכדלהלן:
פרנקל תאומים כתב:חיליה דידי הינו מכח התובנה הפשוטה שאין שום סיבה שבעולם להחזיק מישהו לת''ח מופלג אם לא שכך הוא הוחזק אצל הציבור או שהוא העמיד תלמידים חשובים המעידים על חיליה או שישנם לפנינו את דברי תורתו המעידים על גדלותו כאלף עדים.


כדכד
הודעות: 3744
הצטרף: ה' פברואר 09, 2017 11:30 am

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי כדכד » ב' יוני 24, 2019 10:42 am

בפיסקה הראשונה אנו חוזרים לויכוח הקודם. מי צריך להביא ראיה
בפיסקה השניה אנו חוזרים לויכוח העקרוני הקודם. איני טוען שעלינו להחזיק מישהו לת"ח מופלג בלי ראיה או סימוכין לכך. אני טוען שאחרי שכתבו עליו כך צריך להביא סימוכין לומר שאינו כזה
נערך לאחרונה על ידי כדכד ב ב' יוני 24, 2019 4:26 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

פרנקל תאומים
הודעות: 2476
הצטרף: ב' יולי 04, 2016 5:26 pm

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי פרנקל תאומים » ב' יוני 24, 2019 2:13 pm

כדכד כתב:בפיסקה הראשונה אנו חוזרים לויכוח הקודם. מי צריך להביא ראיה
בפיסקה השניה אנו חוזרים לויכוח העקרוני הקודם. איני טוען שעלינו להחזיק מישהו לת"ח מופלג בלי ראיה או סימוכין לכך. אני טועהן שאחרי שכתבו עליו כך צריך להביא סימוכין לומר שאינו כזה

אני הבנתי היטב מה כת''ר טוען. אלא שאני הק' חולק עליו בדיוק בנקודה זו, וכפי שהתבאר כו''כ פעמים.

קרית מלך
הודעות: 326
הצטרף: ד' מרץ 09, 2016 1:50 am

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי קרית מלך » ב' יוני 24, 2019 2:30 pm

לא נמאס עדיין?

נחלי אפרסמון
הודעות: 538
הצטרף: א' אפריל 07, 2019 1:22 am
שם מלא: יחיאל

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי נחלי אפרסמון » ב' יוני 24, 2019 4:05 pm

רק דברי תורה ימחקו שטיות והבלים ישאירו

כדכד
הודעות: 3744
הצטרף: ה' פברואר 09, 2017 11:30 am

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי כדכד » ב' יוני 24, 2019 4:28 pm

קרית מלך כתב:לא נמאס עדיין?

במקום שיש פגיעה בכבוד ת"ח אין כזה דבר נמאטס

נחלי אפרסמון
הודעות: 538
הצטרף: א' אפריל 07, 2019 1:22 am
שם מלא: יחיאל

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי נחלי אפרסמון » ב' יוני 24, 2019 4:30 pm

סליחה מי הת"ח מימון?

כדכד
הודעות: 3744
הצטרף: ה' פברואר 09, 2017 11:30 am

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי כדכד » ב' יוני 24, 2019 4:34 pm

כיוון שמר קיבל מרבו נגד הרב מיימון אז לא אתווכח איתו כשם שאני מתווכח עם הרב פרנקל תאומים

נחלי אפרסמון
הודעות: 538
הצטרף: א' אפריל 07, 2019 1:22 am
שם מלא: יחיאל

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי נחלי אפרסמון » ב' יוני 24, 2019 4:39 pm

אדם שביזה את מרן הרב מבריסק זיע"א אפיקורס.

כדכד
הודעות: 3744
הצטרף: ה' פברואר 09, 2017 11:30 am

Re: ידינו לא שפכו את הדם הזה

הודעהעל ידי כדכד » ב' יוני 24, 2019 6:08 pm

מצינו הרבה בעיקר בדורנו ת"ח שמדברים נגד ת"ח אחרים מכל מיני סיבות


חזור אל “אספקלריא”