פורום אוצר החכמה

ראיתי שלל מודעות בעניין המצדדים לכאן ולכאן,
יש מי שיודע במה מדובר ויכול לפענח את המפה, מי בעד ומי נגד ולמה?
לכאורה מדובר בחשש פירצה ולא בשאלה הלכתית, אלא שחלק מהמכתבים טוענים אחרת.

לכאו' מהפרטים של המוצר עולה כי המים לא עוברים בכלל דרך המערכת, בשונה מפילטרים ושאר מערכות טיהור (שזה לכאורה דבר טוב מבחינה הלכתית), אלא ישנה 'הקרנה' של חלקיקים מסויימים המונעים היקשרות של כלור במים, ופירוקו המהיר, ובכך שומרים כביכול (לטענתם) על הכלור אפקטיבי יותר, ומתפרק מהר יותר, ובאופן שלא יידבק הריח והבעייתיות שבו לגוף של הטובלים. (בגדול, אופן הפעולה של המכשיר הזה דומה להתקנים תו"ר).
באתר שלהם ישנן הסכמות מחכמים רבים המקלסים מערכת זו, אם כן, מי הם המתנגדים? חכמים ידועים? או 'מעוררים' עלומים?
(כמו כן, הואל נא להעלות מודעות אלו לכאן, לטובת מי שלא זכה לשזוף עיניו בהן).

הקרנה היינו שהפילטר כלל לא מונח בתוך המים?
לצערי אין לי סורק, וגם חלק מהמכתבים ראיתי רק ע"ג הקירות....

(כמו כן, הואל נא להעלות מודעות אלו לכאן, לטובת מי שלא זכה לשזוף עיניו בהן).[/quote]

זה פולמוס ישן. לפני עשרים שנה ניסו לשווק פילטר שינקה מקוואות בלי בעיות הלכתיות, והעדה החרדית התנגדה, כי היתה סבורה שבזה שצריך לנקות את המקוה ידנית, זה גורם למישהו לעמוד על העבודה ולבדוק את המקוה באופן כללי. הפחד היה שעם התקנת הפילטר המקוואות לא יצטרכו מעקב תמידי, וזה פתח לבעיות אחרות.

קראתי מכתב שפורסם של ר' צבי פרידמן, שבו הוא מסביר היטב מה הסיבות לאיסור, ואיך עובד המכשיר הנ"ל, ומביא לזה מקורות שונים. כעת איני מוצא את זה, אבל מסתמא יהיה כאן מי שיש לו.
המכתב שלו חשוב היות וכל המודעות בנושא הם בלא נתינת טעם וסיבה.
יש גם הכחשות במודעות רחוב.
שמעתי שהגאון רבי משה שטרנבוך שליט"א כבר ימים ארוכים לומד סוגיא זו, אבל עדיין לא הכריע בנושא.

..

מצורף מכתבו של הגר"צ פרידמן (ומשום מה נעשה בזה ענין מפלגתי - בהמבט כתבו ע"ז בארוכה והביאו מכתבים מהגרב"ש דויטש והגר"ש מרקוביץ נגד)

בשם הגרמ"מ לובין פרסמו שאוסר, ולאחר שהובא לידיעתו ע"י הרב המכשיר הפרטים המדוייקים, וכן עד כמה מכשיר זה מציל בתים בישראל ברחבי העולם כולו, ובפרט במדינות שהקורונה עשתה בהם שמות וסגרו דלתות טבילה על מסגר ובריח, ובזכות מכשיר זה בא הדבר אל תיקונו, שב וכתב מכתב הבהרה כי המכשיר ביסודו כשר לכתחילה, אלא מצד המסורת וכו' מן הראוי להדר שלא להשתמש בו.

מכשיר זה - האב שלו, שהיה נקרא "אזאן מאשין" ozone machine, או ozonator, ע"ש החמצן שהוא מוציא, היה נפוץ בארה"ב יותר מכ"ה שנים, והתירוהו הדיינים החשובים אף לטבילות דאורייתא. והנה בהמקוואות של האנשים זה היה עובד כל הזמן בהוראת גדולי מורי הוראות בארה"ב, אבל בשל הנשים היה פוסקים שהורו (כמו הגאון ר' געציל בערקאוויטש שליט"א בעמח"ס אגלי דבש, הדיין הראשי בעיר קרית יואל) שהמכשיר לא יעבוד בשעת טבילה משום מראית עין, שיכולים לטעות שזה כמו פילטער רגיל. אבל בכמה מקוואות זה היה עובד גם במקואות של הנשים.

אבל לאחרונה כמעט שהוציאו המכשירים מהמקוואות, לא משום שהיה בזה איזה שאלה או חומרא אלא משום הפראקטיקה\בעיות של המכשיר.

***

ובעיקר הענין מ"ש הגר"צ פרידמאן שאפשר שזה עושה שינוי בגוף המים, באמת כבר ביאר רש"י להדעה שמים חמים שהיד סולדות פסול לנט"י, שטעם הדבר משום דהוי מים שנשתנו, ומ"מ מבואר מהסוגיא שלטבילה במקוה כשרים מים שנשתנו, משום ש"מקוה מים" הוא. ועי' בשו"ת בצל החכמה ח"ד ס' קס"ו שהאריך בזה.

ועוד, שהמכשיר הזה אינו משנה המים אלא מפיח כסדר החמצן הנקרא אוזאן, והחיידקים מתים ע"י גז זה.
להסבר היאך זה עובד, באידיש
http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.ph ... 40#p675940

זוכר אני היטב את המערכה אודות ה'אזאן' במקוואות, זה שהמציא את ההמצאה ועשה פעלים להפיצו בין המקואות, הי' אחד שהכריז על עצמו שהוא יחיד מומחה במקואות, ולאחר כמה שנים הבאיש ריחו בפרשה ידועה, אשר לא אזכיר פה הפרטים [לא קשור למקואות, והיא ידועה לכל], ומן אז הרחיקו אותו מכל מכל כל, ואבד את כל הימנותו ונאמנותו בענין מקואות בפרט, ויחד עמו הרחיקו את ה'המצאה' שלו, חידוש ה'אזאן' במקואות נתקע, ירד מן השולחן, ולא הלך הלאה...
כנראה, שלאחרונה התעורר מישהוא לחדש המערכה, אולי יצליח ??......

הארי החי כתב:מצורף מכתבו של הגר"צ פרידמן (ומשום מה נעשה בזה ענין מפלגתי - בהמבט כתבו ע"ז בארוכה והביאו מכתבים מהגרב"ש דויטש והגר"ש מרקוביץ נגד)

בפורום השכן הביאו המכתב בשלימותו (דהיינו במקום הג' קוין '---' יש שם תוספת של ג' עמודים...).
ושם מאריך בעניין הרכב המים ממימן וחמצן וכו'.
כהרהור: מעניין איך שבסופו של דבר המדע המודרני (זה שמסביר כי המים מורכבים ממימן וחמצן) הוא זה שמגדיר גדר מים, ובאם המים לא מורכבים רק משני אטומים מימן ואטום חמצן - הרי שיש להם גדר 'מים מורכבים' שהם פסולים לטבילה.
ולכאו' זה דיון (ארוך) בפני עצמו, מתי המדע המודרני ונגזרותיו מחדש לנו גדרים שלא נזכרו כלל בחז"ל (הלא לפי המדרשים וספר יצירה וכיו"ב, ישנם רק ארבעה יסודות ארמ"ע, ולא פירקו את המים לב' "יסודות" מימן וחמצן (ובכלל לא נזכר כלום מהטבלה המחזורית בחז"ל), וזה לא היה נדון הלכתי) - וכהמשך לדיון, למשל, של התקטנות השיעורים, הריגת כינה בשבת, חשמל, תולעים מיקרוסקופיות במאכלים, וכו'.

מעניין להשוואות זאת למחלוקת הרב אליהו בקשי דורון והרב שלמה עמאר בפפושדו, שאבקת האפייה גורמת לתהליך כימי שיוצר מים - הרב בקשי דורון סבר שזה מחמיץ את המצה עשירה, והרב עמאר סבר שאין להתייחס לזה כפי שלא מתייחסים למיקרוסקופ.

א. להיפך.
ב. זה לא קשור כלל לדיון אם להתייחס למיקרוסקופ.
תפיחת הפפושדו על ידי אבקת האפייה ניכרת לעין, אלא שיש הבדלים מהותיים בין זה לבין תפיחה על ידי שמרים או שאור (והיינו שגם בבירור מדעי ברור שיש הבדל מהותי בין תפיחות אלו, וגם בלי כלים מדעיים ניכר השינוי שזה תופח רק במהלך האפייה ולא לפני כן, ושהתפיחה עצמה נראית אחרת, ושהטעם שונה) ולכן לדעת הרב עובדיה והרב עמאר הרי זה כאילו ניפחו את הפפושדו עם משאבה ואין זה נחשב לחימוץ כלל, והאוסרים סוברים שלמרות שינויים אלו זה אסור.

לפי האמור במסמך המצ"ב לכאורה אין כאן שום בית מיחוש מצד שינוי המים

האם זו היא ההמצאה של הגאון הנודע בקי במקוואות מח"ס אור מאיר שליט"א?
משום שהיה פולמוס נגדו לפני כמה שנים, אמנם יש אנשים שיש להם חשבון אתו על דבר צדדי, וניסו זה כשלשים שנה לקפח את שוקיו, ועל אפיהם ועל חמתם לא הצליחו. ע"כ יש להסתכל בכל דבר בחשדנות, ולבדוק את המראי מקומות כהוגן.

שוב ראיתי שמביאים כבר מדבריו בענין בקישורים להורדה כאן.

מי שאינו מחובר לאתר האחר, אינו יכול להוריד ממנה כלום. בינתיים לא הביאו כאן אלא דעת האוסרים. ומה שכותבים שאין לחדש דברים במקוואות שלא ראינו אצל רבותינו, איני יודע מה זה אמור להיות. המקוואות של היום שונים בתכלית מהמקוואות של לפני מאה שנה, עד שאין שום דמיון בין התשובות של אחרי השואה לתשובות שלפני השואה. עכ"פ בדרך כלל כאשר הטענה היא 'חדש אסור מן התורה' מן הסתם אין שום בעיא בהלכה, ודו"ק.

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:האם זו היא ההמצאה של הגאון הנודע בקי במקוואות מח"ס אור מאיר שליט"א?.

הרב פוזן?

כן.

התכוונתי אליו.
נראה שאין זו המצאתו אלא המצאה אחרת. גם לו יש המצאה, ואני לא זוכר איך קוראים לו.

בכלל, האוסרים מכריזים שיש בעיא של דיבור עם מדענים, ושוב יצרו איסור חדש עפ"י המדענים. האם שמענו שילכו לבדוק את מבנה הקמיקלי של כל מים בעולם לדעת האם אפשר לאפות בהם מצות, לטבול בה, להכשיר אוכלים לטומאה או ליטול ידים? ע"י דין זיעת בתים הגיעו למצב שכאשר מכניסים משהו אל תוך המים, כבר לא מים מקרו?!

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:התכוונתי אליו.
נראה שאין זו המצאתו אלא המצאה אחרת. גם לו יש המצאה, ואני לא זוכר איך קוראים לו.

בכלל, האוסרים מכריזים שיש בעיא של דיבור עם מדענים, ושוב יצרו איסור חדש עפ"י המדענים. האם שמענו שילכו לבדוק את מבנה הקמיקלי של כל מים בעולם לדעת האם אפשר לאפות בהם מצות, לטבול בה, להכשיר אוכלים לטומאה או ליטול ידים? ע"י דין זיעת בתים הגיעו למצב שכאשר מכניסים משהו אל תוך המים, כבר לא מים מקרו?!

לאפות מצה נצרך מים שלנו ששואבים מן המעין, ולא מים מן הברז, כך נהוג בכל תפוצות ישראל, ולא שייך כלל לערער על מים נובעים ישר מן התהום
ליטול ידים צריך שיהי' מים שלא נעשה בהם מלאכה ולא נשתנו, וכן לענין מי מקוה
וע"ז אנו דנין כאן, האם המים העוברים דרך המכשיר, נשתנו ממהותם או שלא, וע"ז צריכים למידע המדענים
ופשוט הוא,
אך בפשטות כפי הנראה מן המסמך שהובא כאן לעיל, מוכח שבאמת לא נעשה שום שינוי במהות המים, והמכשיר אינו פועל כי אם שהורג החיידקים וכדו',
וגם יש לכאורה מקום לחלק אם משימים המכשיר בתוך אוצר המי גשמים, או בתוך הבור שטובלים בו,
שהרי אם משימים המכשיר בתוך בור הטבילה, אם מועיל השקה לשאובים [מי העיר] כשמחברים אותם עם אוצר מי הגשמים בשפוה"נ, למה לא יועיל השקה למים שעברו דרך מכשיר הנ"ל

אראל כתב:
לאפות מצה נצרך מים שלנו ששואבים מן המעין, ולא מים מן הברז, כך נהוג בכל תפוצות ישראל, ולא שייך כלל לערער על מים נובעים ישר מן התהום
ליטול ידים צריך שיהי' מים שלא נעשה בהם מלאכה ולא נשתנו, וכן לענין מי מקוה
וע"ז אנו דנין כאן, האם המים העוברים דרך המכשיר, נשתנו ממהותם או שלא, וע"ז צריכים למידע המדענים
ופשוט הוא,
אך בפשטות כפי הנראה מן המסמך שהובא כאן לעיל, מוכח שבאמת לא נעשה שום שינוי במהות המים, והמכשיר אינו פועל כי אם שהורג החיידקים וכדו',
וגם יש לכאורה מקום לחלק אם משימים המכשיר בתוך אוצר המי גשמים, או בתוך הבור שטובלים בו,
שהרי אם משימים המכשיר בתוך בור הטבילה, אם מועיל השקה לשאובים [מי העיר] כשמחברים אותם עם אוצר מי הגשמים בשפוה"נ, למה לא יועיל השקה למים שעברו דרך מכשיר הנ"ל

הם לא "עוברים" דרך המכשיר, אלא המכשיר ממציא חמצן האוזן, ומנפחו לחוץ דרך הצינור של פלעסטיק המחובר לו, ואותו צינור מונח בהמים ומבעבע בעבועות ע"י החמץן שמתנפחות דרכו.

ובכן מה שייך לומר שעושין כאן כאילו מלאכה עם המים?

אתן דוגמא כמעט דומה...

זהו כמו שאדם יפח מתוכו אויר לתוך המים, והמים יעלו בעבועות עי"ז. ועכשיו נלך להמעדנים ונבדוק סוג האויר שהאדם מפיח מתוכו, והוא יברר שזה קארבאן דיאקסייד carbon - dioxide, והוא יברר מה קורה כשזה מגיע למים בכמות מרובה, שאז ג"כ קורה איזה מקרה כמי. ואז ג"כ יפסלו המקוה משום שהאויר שהאדם מנפח לתוכו משנה המים?!

מתון כתב:זהו כמו שאדם יפח מתוכו אויר לתוך המים, והמים יעלו בעבועות עי"ז. ועכשיו נלך להמעדנים ונבדוק סוג האויר שהאדם מפיח מתוכו, והוא יברר שזה קארבאן דיאקסייד carbon - dioxide, והוא יברר מה קורה כשזה מגיע למים בכמות מרובה, שאז ג"כ קורה איזה מקרה כמי. ואז ג"כ יפסלו המקוה משום שהאויר שהאדם מנפח לתוכו משנה המים?!

אם ינפחו מספיק "carbon - dioxide" (=פחמן דו חמצני) לתוך המים, נקבל מקווה של סודה...

ומה בכך? וכי 'סודה' פסול למקוה?

יש נידון רחב, האם חומר שנשתנה ממהותו (כמו מים שפירקו מהם או הוסיפו להם יסודות מסויימים) אם נחשבים כחומר הראשון.
הדבר נוגע לאינסוף תחומים.
האם דם שפירקו את חמריו במעבדה והותירו חלק מהם (כמו החומר שנקרא פלאסמה) האם דינו כדם, לענין איסור אכילה וכדו'.
האם חלב שפירקו באופן כימי חלק ממרכיביו האם יש עליו דיני בשר וחלב.
עי' אחיעזר ח"ג ל"ג, ויש בזה עוד דברים באחרונים, ואיני זוכר כעת מקומם.

אין שום קשר לנידון דידן.
לענ"ד ולפו"ר, כל מי שמדבר כאן על "השתנות" המים פשוט אינו יודע על מה מדובר כאן.
ה"שינוי" הזה קרה גם באוקיינוסים, שבשנים האחרונות הPh שלהם ירד (כמבואר באריכות בדו"ח האקלים שיצא לאחרונה). וכאמור במסמכים שהובאו לעיל, הוא קורה בצורה חזקה פי כמה כאשר מוסיפים כלור.

ואם ידונו בהלכה על שינויים כימיים, אי אפשר לדון מצד חכמת הכימייה עצמה. כי בשר מבושל הוא גם כן שונה לחלוטין מבחינה כימית... וכן סוכר שהשחים, וכן הלאה והלאה... וראה עוד כאן viewtopic.php?f=17&t=49822&p=608076&hilit=%D7%94%D7%97%D7%9C%D7%91%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D#p608076

.

יואל שילה כתב:

מקוה ריין - להדפסה.pdf

סיכמתי את הנושא בס"ד
יש גירסא לקריאה, וגירסה להדפסה
אשמח להערות

קילורין לעינים
ואוסיף רק עוד פרט קטן שכתב לי ד"ר יעל לצטר, שיוני ההידרוניום וההידרוקסיד מתרכבים כל העת עם חומרים שונים המומסים במים [וכדוגמת הכלור שהוזכר במאמר], ולדבריו אחת הסבות שהמים הם ממס כ"כ טוב היא בגלל היונים שנמצאים בהם, ובאופן טבעי כל העת מומסים במים חומרים שונים הנופלים אליהם, כך שאין כאן כל דבר חדש או לא רגיל וטבעי.

הוא לא איש הלכה
הנתון נכון, אבל ההתייחסות ההלכתית לזה לכאורה שונה
מה שנעשה באופן טבעי במים - נכלל בתוך מה שהתורה הכשירה, אך מעין ובור מקוה מים יהיה טהור, כך רצה והכשיר הבורא.
אך התערבות מעשה ידי אדם - לא ברור שיכולה להעזר בטיעון שגם באופן טבעי מצאנו שיש שינויים כאלו ודומים לו.
כפי שתהליך אלקטרוליזה מציאותי אם יפגע ברק במים [אני משער, לא בדקתי], ולכאורה תוצרי האלקטרוליזה יכולים להתאחד בחזרה להיות מים, אבל לא יעלה על הדעת שניצור תהליך כזה באופן יזום ונמשיך לקרוא לזה מים כשרים.
כמובן, שלאחר שהוברר שמדובר בכמות מזערית לחלוטין, אזי גם הלכתית זה מאבד את המשמעות.

יואל שילה כתב:הוא לא איש הלכה
הנתון נכון, אבל ההתייחסות ההלכתית לזה לכאורה שונה
מה שנעשה באופן טבעי במים - נכלל בתוך מה שהתורה הכשירה, אך מעין ובור מקוה מים יהיה טהור, כך רצה והכשיר הבורא.
אך התערבות מעשה ידי אדם - לא ברור שיכולה להעזר בטיעון שגם באופן טבעי מצאנו שיש שינויים כאלו ודומים לו.
כפי שתהליך אלקטרוליזה מציאותי עם יפגע ברק במים [אני משער, לא בדקתי], ולכאורה תוצרי האלקטרוליזה יכולים להתאחד בחזרה להיות מים, אבל לא יעלה על הדעת שניצור תהליך כזה באופן יזום ונמשיך לקרוא לזה מים כשרים.
כמובן, שלאחר שהוברר שמדובר בכמות מזערית לחלוטין, אזי גם הלכתית זה מאבד את המשמעות.

החילוק עקרונית נכון, עיקר כוונתי היתה שבדברי האוסרים תואר כאילו המציאו כאן איזה תהליך ייחודי של "שינוי המים" [לו יהי שכוונתם היתה לתהליך שתיארת, מדבריהם יותר נראה ששגו לחשוב שהתהליך עצמו מפרק את מולקולת המים, מה שאינו כמובן], וזה אינו. ולעניינינו בשונה מהדוגמא שנתת ודומיה, היות וכל העת נכנסים חומרים למים גם בידי אדם, זהו דבר טבעי, כל אחד שטובל במקוה משאיר שם כל מיני לכלוכים ושומנים כו', ומדרך המים להמס אותם גם על ידי המולקולות הללו, אינני רואה הבדל גדול בין המקרים אם כוונתו לכך או לא עכ"פ כל שלא משנה כמות מים באופן חריג, אלא פועל כדרכם הטבעי.
אבל אכן בכל מקרה כמו שכתבת הכמות מזערית ואין בה שום נ"מ.

פנים חדשות באו לכאן
צומצמו כפילויות, נוספו ביאורים, נוספו כותרות

שערים המצוינים, הלכות והליכות בעניני דיומא מאת ירמיאל שלמה גרליץ
הפילטר למקוואות

משל לנושא זה:
בבריכת דגים יש עשרה מיליון דגים, מדי חצי שניה דג אחד קופץ לגובה ושוב נופל לבריכה
ובממוצע קפצו כל הדגים כל 58 יום
עומד צייד במרחק מאה מטר עם רובה, וכשרואה דג באויר - יורה בו
הוא מצליח לצלוף באחד מתוך אלף דגים שקפצו
וכך הוא עושה במשך שמונה שעות ביום
בשבת הוא אוכל דגים, לא יורה בהם
בכל הדגים שקפצו בשבת הוא לא פגע - כי אכל דגים בביתו
בכל הדגים שקפצו בשאר ה-16 שעות היממה, הוא לא פגע, כי לא היה שם
בכל ה-999 דגים שירה בהם אך פיספס - הוא לא פגע
בכמה יפגע?
כמובן שבממוצע יפגע באחד מתוך אלף דגים בשעות שהוא יורה, כלומר בממוצע בדג אחד כל אלף חצאי שניות, במשך שליש מהיממה, ששה ימים בשבוע, כלומר 7.2 דגים בשעה, כפול שמונה שעות, כפול ששה ימים, בסה"כ 345.6 דגים בשבוע.
בסה"כ מדובר שפגע בכל שבוע ב- 0.00003456 מתוך דגי הבריכה, כלומר באחד מתוך 28,935 דגים, אם לא טעיתי בחשבון
אם יהיו שם שני ציידים, סיכוי טוב שיפגעו בכמות כפולה של דגים, אבל עדיין - לא יפגעו בדגים שקפצו בשבת, וגם לא בדגים שקפצו בשאר ה-16 שעות ביממה, ורק יעלו את מספר הדגים הפגועים להיות אחד מתוך 14,467 דגים, זה אמנם פי שנים, אבל עדיין לא מספר משמעותי, כשהנידון הוא כמה דגים ישארו בבריכה
גם אם משרד הדגים מאיים לפסול את שם 'בריכת דגים' מבריכה זו, כשישארו בה רק חצי ממספר הדגים המקוריים, עדיין בעלי הבריכה יכולים להיות רגועים, שהרי ברוב שעות היממה הדייגים לא צדים, וגם כשהם צדים - אחוז הפגיעות הוא מועט מאד, גם אם יווספו להם עוד שלשים דייגים היורים באותם שמונה שעות, שהרי ברוב שעות היממה הדייגים כלל לא יורים.
ולעובדות אלו נוסיף שבד"כ בכל שבועיים מחליפים את כל הדגים בדגים חדשים...
וגם נוסיף שהנתון בנמשל איננו אחד מתוך אלף, אלא הרבה פחות...

גירסה חדשה, שיפורים רבים בחלק ההלכה, בעקבות מאמרו של הגר"מ רוזנר, וכן תמונות

מצורף קבצים שקיבלתי כעת מהגר"א בוקוולד

אילו רצה הגר"מ שטרנבוך, היה יכול לדבר אתו..
אני ספק אם הוא בכוחותיו לדון בזה כיום.

מכתב כזה היה אסור לו שיפורסם לכאורה.
אולי הוא מלמד על ההתנהלות הבעייתית של כמה מחוגי העהדה"ח כיום (ואולי תמיד).
האם הג"ר מאיר ברנדסדורפר היה מהין לכתוב בשעתו שהשחיטה של הבד"ץ שאינו בראשותו מקילה יותר? שלא לדבר שהנידון כאן אינו 'להקל'?

קו ירוק כתב:אילו רצה הגר"מ שטרנבוך, היה יכול לדבר אתו..
אני ספק אם הוא בכוחותיו לדון בזה כיום.

מכתב כזה היה אסור לו שיפורסם לכאורה.
אולי הוא מלמד על ההתנהלות הבעייתית של כמה מחוגי העהדה"ח כיום (ואולי תמיד).
האם הג"ר מאיר ברנדסדורפר היה מהין לכתוב בשעתו שהשחיטה של הבד"ץ שאינו בראשותו מקילה יותר? שלא לדבר שהנידון כאן אינו 'להקל'?

הרב משה ברנסדורפר הוא מחוץ למערכת של העדה ולעיתים משמש כאופוזיציה נגדם
אכן כפי ששמעתי דעת מרן הגר"מ שטרנבוך שליט"א שלמרות שהמקוה ריין כשר לכתחילה עדיין יש לדאוג להשאיר בור עבור החפצים בכך
והוא דיבר על כך עם חברי הבד"צ ועם הרב ליטמנאוויטש וכך יהיה בעז"ה
אך כשהרמ"ב שמע על התקדמות הנושא הוא מיהר לשלוח מכתב לכל כלי התקשורת עם הבקשה הנ"ל..

'כבוד'.. ובכלל שמו"צ צעיר יפנה בחוסר דרך ארץ לרב זקן, ו'כידידו' - תמוהה בלשון המעטה.

אחד החתומים על הפאשקווייול הנ"ל הינו 'מראשי מנהלי העה"ח' = עסקן.
לא מוזר?

בדיחה ירושלמית טובה אומרת שפעם פנה הסד"ד (ספרא דדיינא) אל הדיין והעיר לו מדוע פסק מה שפסק: ממתי הרבנים יוצאים נגד ה'בית דין'..

מכתב הבד"צ:

ועכשיו זכינו שפורסם מאמרו של ידידנו הג"ר יואל שילה שליט"א בירחון האוצר
viewtopic.php?f=7&t=31425&start=280#p729487