מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

עוד שאלה למתנגדי התכלת

מאמרים ושקו"ט סביב זיהוי התכלת, האפשרות וההמנעות מלקיים מצוה זו בזמן הזה
וכן על האפשרות ההלכתית העקרונית של הקרבת קרבנות בזמה"ז
הורודנאי
הודעות: 162
הצטרף: ו' יוני 22, 2018 1:50 pm

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי הורודנאי » א' ינואר 06, 2019 12:23 am

מקדש מלך כתב:לא מצינו חובה לחפש את התכלת, בזה אין ספק, שהרי בכל הדורות לא ניסו אף פעם לחפש אותה.

היכן מצינו חיוב ללכת לחפש אתרוג בערב סוכות.

מקדש מלך
הודעות: 4362
הצטרף: ג' ינואר 31, 2017 9:16 am

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי מקדש מלך » א' ינואר 06, 2019 12:26 am

הורודנאי כתב:
מקדש מלך כתב:לא מצינו חובה לחפש את התכלת, בזה אין ספק, שהרי בכל הדורות לא ניסו אף פעם לחפש אותה.

היכן מצינו חיוב ללכת לחפש אתרוג בערב סוכות.


א. עיין מנחת חינוך מצוה ה' שדן בזה.
ב. אני הבאתי הוכחה חותכת מהנהגתם למעשה של כל גאוני ישראל מאות שנים. יש לך מענה על כך?
ג. בכל מקרה, החילוק בין חיפוש לקיים מצוה ברורה לבין מצווה שנשכחה מובן בסברא, גם אם אין גדר חתוך במאה אחוז לכך.

מלבב
הודעות: 2762
הצטרף: ד' אפריל 17, 2013 4:48 am

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי מלבב » א' ינואר 06, 2019 12:40 am

מקדש מלך כתב:אני סתם מנסה לזרוק הרהור שהיה לי בנושא.
שמתי לב, שמאז הרדזינר, הדפוס היה פחות או יותר זהה. המגלה צועק חי וקיים שכבר מצא, הגדולים הכי גדולים שבדור פשוט 'מתחמקים', בלי שום הסבר נוסף, והגדולים שתחתיהם מחפשים ביאור למה הגדולים ביותר פשוט מתחמקים.
וזה מביא אותי להרהור כזה. לא מצינו חובה לחפש את התכלת, בזה אין ספק, שהרי בכל הדורות לא ניסו אף פעם לחפש אותה.
אם מגיע מישהו וטוען שעל סמך סימנים, ספרי היסטוריה, מדענים, סברות, מחק את המיותר או שאף אחד לא מיותר, הוא מצא את התכלת, הרי שאיני מחויב לסמוך על מיטב הבנתו של אותו אחד. אולי הוא טועה ? הרי כבר טעו גם לפניו. ומי אמר שניתן בכלל לשחזר פיסת היסטוריה כה רחוקה בעזרת הכלים הללו. אלא מה תאמר, שעלי בגילי המבוגר ללמוד את הנושא מתחילתו? זה כבר בכלל 'חיפוש התכלת' שאיני מחויב בו.
שאר עמך בית ישראל גם כן לא בודקים את הנושא לעומק, ואין להם שום חיוב לעשות כך (וזה גם הראוי, שכן אם חלילה יש בזה טעות, נפיק חורבה מיניה, ובזיון התורה, והפסד ממון ישראל, פרט לטעמים שעל פי הנסתר והשקפה).
ומי שנעבעך כן בדק את הנושא ביסודיות והשתכנע? אולי הוא באמת חייב... אז שילבש... (ואולי יש לפטור מדין 'כבוד הבריות' שהקילו בו בגנאי גדול בדאורייתא בשב ואל תעשה, כמבואר בהלכות ציצית... שכן יש חוגים שאצלם העושה כך יחשב כמי שנתבלעה דעתו ל"ע).

התיאור מהגדולים זה בדור שלנו וזה באמת מאוד תמוה, בדור של הראדזינר כן השיבו לא כמו שהוא מביא בספרו, וחלק חשדו לדבריו כמו המהרשם ועוד.

הורודנאי
הודעות: 162
הצטרף: ו' יוני 22, 2018 1:50 pm

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי הורודנאי » א' ינואר 06, 2019 12:55 am

מקדש מלך כתב:
הורודנאי כתב:
מקדש מלך כתב:לא מצינו חובה לחפש את התכלת, בזה אין ספק, שהרי בכל הדורות לא ניסו אף פעם לחפש אותה.

היכן מצינו חיוב ללכת לחפש אתרוג בערב סוכות.


א. עיין מנחת חינוך מצוה ה' שדן בזה.
ב. אני הבאתי הוכחה חותכת מהנהגתם למעשה של כל גאוני ישראל מאות שנים. יש לך מענה על כך?
ג. בכל מקרה, החילוק בין חיפוש לקיים מצוה ברורה לבין מצווה שנשכחה מובן בסברא, גם אם אין גדר חתוך במאה אחוז לכך.

בנוגע לגדו"י בעבר לפני שהגיעו הטענות שנמצאה התכלת, התשובה היא שחשבו שאי"ז אפשרי.
בנוגע לגדו"י היותר מאוחרים רבים הגדולים שבדקו את העניין ובדקו הטענות, והסיקו על התכלת של הרדזינ'ר שאינה התכלת ,ולכן לא לבשו. היו גדו"י וישנם שלא הטריחו עצמם בבדיקה ולבשו מספק.
ובכל מקרה וגם לשיטת מר שאין חיוב לחפש עומדת השאלה בעינה, מדוע רבים מגדו"י שהיה ויש להם חביבות למצוות, ולא עשו רק מה שחייבים אלא גם הרבה מעבר לכך, מדוע לא לבשו ולא לובשים תכלת מספק. הרי הרבה ת"ח שבדקו את העניין מעידים שיצא להם שזה תכלת. ונניח דאין חיוב להאמין להם (אף דיש לדון מצד עד אחד נאמן באיסורין). אז מה עם אין חיוב? מצד האמת הם לא חששו לדבריהם? ולא מדובר באנשים שקרנים שאין שום ערך לדבריהם.

והחילוק בין מצווה שנשכחה למצווה שהיה תמיד נשמעת טוב באוזן. וחילוקים הלכתיים (בשונה ממוזיקה) צריכים להבין בראש ולא 'להבין באוזן'.

מקדש מלך
הודעות: 4362
הצטרף: ג' ינואר 31, 2017 9:16 am

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי מקדש מלך » א' ינואר 06, 2019 7:57 am

התיאור העובדתי שלך אינו נכון.
הרוב לא התייחסו (השפת אמת למשל הגיב במילה אחת: 'עיי', ורבי יצחק אלחנן פטר עצמו בטענה שהוא חלש ואין בכוחו לברר זאת, כך זכור לי אם איני טועה), אבל גם מי שטען שזה לא התכלת מכל מיני טעמים (שבכלל לא בטוח שלא נאמרו רק לרווחא דמילתא), למה לא הטריח עצמו ליסוע לאקווריומים ולמצוא את הדג האמיתי, בדיוק כמו שעשה הרדזינר?
ולגבי מה שחשבו שזה לא אפשרי, מניין להם? הם ניסו לעבור על ספרי זאולוגים לראות את הדגים המוכרים לנו, אולי אחד מהם מתאים לסימני התכלת? אף אחד לא עשה זאת, לא לפני הרדזינר, ולא בזמנו.
היו גם גדולים שכתבו את הארגמון כהשערה (ועוד כמה אלפי גדולים שקראו את מה שהם כתבו), האם ניסו לבדוק אם הוא זמין? האם ניסו למצוא דרך להפיק תכלת מדמו? כלום.
לא רעק"א, לא החזון איש, לא רבי חיים עוזר, לא החפץ חיים, לא שום אדמו"ר וכו' וכו'.
את הסיבה שהם לא הידרו גם אם אינם מחוייבים הסברתי מצויין.
והחילוק נשמע טוב גם בראש, על כל פנים שלי.

מלבב
הודעות: 2762
הצטרף: ד' אפריל 17, 2013 4:48 am

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי מלבב » א' ינואר 06, 2019 9:14 am

הארדזינר בספרו כותב ששלח ספרו הראשון להרבה גדולי ישראל וכותב שם כל טעמי ההשגות שהשיבו לו ומשיב עליהם, ומה שהשפת אמת אמר לו רק עי מובן מאוד, שהרי מה עשה הראדזינער, הוא מצא בריה משונה שנמצא גם בים הגדול וגם בשאר ימים שהוא דומה לדג קצת ודומה לחילזון בזה שאין לו שדרה ולפעמים חלק מגופו כחול ויש לו נוזל שחור, ומצא כימאי שאמר לו פטנט איך להפוך אותו לכחול כהה, ומה שהצבע אינו עמיד אמר איזה דוחק פשט שזה כן נקרא עמיד, ומה שלא נמצא בין צור לחיפה אמר דוחק גדול מאוד,ולא הסביר איך זה נשכח ולמה זה היה כ״כ יקר, אז שאר גדולי ישראל הטריחו עצמם לשאול כל השאלות האלו, אבל השפת אמת שהיה חריף ודרכו לקצר אמר רק עי.

אבל פה יש לנו חילזון ממש, שצלליתו דומה לדג כמו שכתב רש״י תבנית דיוקנו דומה לדג, וכשנמצא בים בחיים צבעו ירוק או כחול, שעיקר מקומו בין צור לחיפה ואיי אלישה, ולא נמצא בכל העולם רק בים הגדול, ודמו שימש בעבר לצבע יקר ועמיד מאוד, וחוץ מחלזוני ארגמן ותולעת שני לא נמצא ולא ידוע לא במקורותינו ולא בכתבי הגויים ולא ברחבי האינטרנט בעל חיים אחר שמשמש לצביעה, ויש בו צבען כחול והסממנים באים רק שיתפס בצמר.

והיחידים שכתבו על זה הם השלטי גבורים שהספר לא היה נפוץ כלל, והחוות יאיר שהספר שלו נדפס רק לאחרונה, וגם הם כתבו רק פורפורה ולא איזה סוג פורפורה, והרדב״ז כתב שיתכן שהחילזון עדיין נמצא ושמה שנשכח זה דרך צידתו ודרך צביעותו, ואפילו לחכמי הגויים בדורות האחרונים ששיערו שאפשר שזה התכלת לא ידעו עד לאחרונה איך לעשות מזה כחול ממש בלי נטייה לסגול.

עץ הזית
הודעות: 251
הצטרף: ה' מרץ 04, 2021 8:55 pm

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי עץ הזית » ה' יולי 15, 2021 5:06 pm

אוצר החכמה כתב:
מלבב כתב:ולהגיד שאין בזה ביטול עשה זה ברמה של טעות בדבר משנה, דוכי בגלל שיש מצווה גם בלבן לבד במקום אונס נגיד שזה רק הידור וחומרא? לכן שאלתך מה הוספתי בשאלה זאת על השאלות הקודמים הוא לא לעניין, כיון שהמחשתי ברור שכמו שלא יעלה על דעת שום בר דעת להקל באיסור שרצים על סמך כל הסברות הקלושות שנאמרו לפטור התכלת, אז מה שונה מצוות תכלת שיש בזה ביטל עשה הגם שלא ביטול מצווה, ואיסור בל תגרע לדעת כמה אחרונים, מאיסור שרצים.

העמרצות המצוייה בפורום הזה בשימוש בביטוי טעות בדבר משנה היא אחד הדברים המצחיקים.

לומר שאין ביטול עשה בהימנעות מתכלת כשאפשר - זו ודאי טעות בדבר משנה, ואולי כוונתך שהנימוקים שכתב מלבב אחר שכתב שזה ברמה של טעות בדבר משנה אינם נימוקים הקשורים לכך שזו טעות בדבר משנה, אבל אי אפשר להתכחש לכך שכמעט מפורש בגמרא ומפורש להדיא בראשונים שיש בזה ביטול עשה.
ולא זו בלבד שזו טעות בדבר משנה אלא שזו טעות בדבר שהצדוקין מודין בו.

פנת יקרת
הודעות: 63
הצטרף: ב' דצמבר 13, 2021 1:49 pm

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי פנת יקרת » ה' יוני 23, 2022 1:15 pm

מלבב כתב:הארדזינר בספרו כותב ששלח ספרו הראשון להרבה גדולי ישראל וכותב שם כל טעמי ההשגות שהשיבו לו ומשיב עליהם, ומה שהשפת אמת אמר לו רק עי מובן מאוד, שהרי מה עשה הראדזינער, הוא מצא בריה משונה שנמצא גם בים הגדול וגם בשאר ימים שהוא דומה לדג קצת ודומה לחילזון בזה שאין לו שדרה ולפעמים חלק מגופו כחול ויש לו נוזל שחור, ומצא כימאי שאמר לו פטנט איך להפוך אותו לכחול כהה, ומה שהצבע אינו עמיד אמר איזה דוחק פשט שזה כן נקרא עמיד, ומה שלא נמצא בין צור לחיפה אמר דוחק גדול מאוד,ולא הסביר איך זה נשכח ולמה זה היה כ״כ יקר, אז שאר גדולי ישראל הטריחו עצמם לשאול כל השאלות האלו, אבל השפת אמת שהיה חריף ודרכו לקצר אמר רק עי.

אבל פה יש לנו חילזון ממש, שצלליתו דומה לדג כמו שכתב רש״י תבנית דיוקנו דומה לדג, וכשנמצא בים בחיים צבעו ירוק או כחול, שעיקר מקומו בין צור לחיפה ואיי אלישה, ולא נמצא בכל העולם רק בים הגדול, ודמו שימש בעבר לצבע יקר ועמיד מאוד, וחוץ מחלזוני ארגמן ותולעת שני לא נמצא ולא ידוע לא במקורותינו ולא בכתבי הגויים ולא ברחבי האינטרנט בעל חיים אחר שמשמש לצביעה, ויש בו צבען כחול והסממנים באים רק שיתפס בצמר.

והיחידים שכתבו על זה הם השלטי גבורים שהספר לא היה נפוץ כלל, והחוות יאיר שהספר שלו נדפס רק לאחרונה, וגם הם כתבו רק פורפורה ולא איזה סוג פורפורה, והרדב״ז כתב שיתכן שהחילזון עדיין נמצא ושמה שנשכח זה דרך צידתו ודרך צביעותו, ואפילו לחכמי הגויים בדורות האחרונים ששיערו שאפשר שזה התכלת לא ידעו עד לאחרונה איך לעשות מזה כחול ממש בלי נטייה לסגול.

אמור לי מר מלבב, מתי פעם האחרונה שהסתכלת בספרי הגאון מראדזין? האם פעם למדת אותם מבפנים מהחל ועד כלה?? אתה מדבר על גאון הדורות, כמו בן אדם שמדבר עם ילד כמה כיתות מתחתיו.. נראה לך כי בזמנו היית יכול אפילו לפתוח את זווית פיך בנוכחותו ענק תורה כמוהו?? [זו בעצם אחת הבעיות הגדולות של הרבה מן הדוגלים בשיטתכם בכלל..]

מלבב
הודעות: 2762
הצטרף: ד' אפריל 17, 2013 4:48 am

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי מלבב » ה' יוני 23, 2022 1:44 pm

אני רק הסברתי דעת רוב גדולי ישראל שלא קבלו דבריו ואפילו לא חשו מספק, אתה מוזמן להסביר דעתו ודעת הגדולים שכן חשו לדבריו

פנת יקרת
הודעות: 63
הצטרף: ב' דצמבר 13, 2021 1:49 pm

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי פנת יקרת » ה' יוני 23, 2022 1:54 pm

מלבב כתב:אני רק הסברתי דעת רוב גדולי ישראל שלא קבלו דבריו ואפילו לא חשו מספק, אתה מוזמן להסביר דעתו ודעת הגדולים שכן חשו לדבריו

איש לא ביקש ממך להסביר ולא שם אותך לדובר של גדולי ישראל, ומכל מקום יש סגנון הסברה שמקובל בעולם ההלכה וזה לא הסגנון שבחרת בו.

פנת יקרת
הודעות: 63
הצטרף: ב' דצמבר 13, 2021 1:49 pm

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי פנת יקרת » ה' יוני 23, 2022 1:56 pm

חוץ מזה מה שכתבת שהוא מצא 'איזה כימאי' וכו' זה שקר גמור. הוא גם לא מצא 'בריה משונה' וכו'. אילו היינו בזמן חז"ל יתכן והיה מקום לנדות אותך כבוזה ת"ח.

מלבב
הודעות: 2762
הצטרף: ד' אפריל 17, 2013 4:48 am

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי מלבב » ה' יוני 23, 2022 2:56 pm

פנת יקרת כתב:
מלבב כתב:
פנת יקרת כתב:
מלבב כתב:הארדזינר בספרו כותב ששלח ספרו הראשון להרבה גדולי ישראל וכותב שם כל טעמי ההשגות שהשיבו לו ומשיב עליהם, ומה שהשפת אמת אמר לו רק עי מובן מאוד, שהרי מה עשה הראדזינער, הוא מצא בריה משונה שנמצא גם בים הגדול וגם בשאר ימים שהוא דומה לדג קצת ודומה לחילזון בזה שאין לו שדרה ולפעמים חלק מגופו כחול ויש לו נוזל שחור, ומצא כימאי שאמר לו פטנט איך להפוך אותו לכחול כהה, ומה שהצבע אינו עמיד אמר איזה דוחק פשט שזה כן נקרא עמיד, ומה שלא נמצא בין צור לחיפה אמר דוחק גדול מאוד,ולא הסביר איך זה נשכח ולמה זה היה כ״כ יקר, אז שאר גדולי ישראל הטריחו עצמם לשאול כל השאלות האלו, אבל השפת אמת שהיה חריף ודרכו לקצר אמר רק עי.

אבל פה יש לנו חילזון ממש, שצלליתו דומה לדג כמו שכתב רש״י תבנית דיוקנו דומה לדג, וכשנמצא בים בחיים צבעו ירוק או כחול, שעיקר מקומו בין צור לחיפה ואיי אלישה, ולא נמצא בכל העולם רק בים הגדול, ודמו שימש בעבר לצבע יקר ועמיד מאוד, וחוץ מחלזוני ארגמן ותולעת שני לא נמצא ולא ידוע לא במקורותינו ולא בכתבי הגויים ולא ברחבי האינטרנט בעל חיים אחר שמשמש לצביעה, ויש בו צבען כחול והסממנים באים רק שיתפס בצמר.

והיחידים שכתבו על זה הם השלטי גבורים שהספר לא היה נפוץ כלל, והחוות יאיר שהספר שלו נדפס רק לאחרונה, וגם הם כתבו רק פורפורה ולא איזה סוג פורפורה, והרדב״ז כתב שיתכן שהחילזון עדיין נמצא ושמה שנשכח זה דרך צידתו ודרך צביעותו, ואפילו לחכמי הגויים בדורות האחרונים ששיערו שאפשר שזה התכלת לא ידעו עד לאחרונה איך לעשות מזה כחול ממש בלי נטייה לסגול.

אמור לי מר מלבב, מתי פעם האחרונה שהסתכלת בספרי הגאון מראדזין? האם פעם למדת אותם מבפנים מהחל ועד כלה?? אתה מדבר על גאון הדורות, כמו בן אדם שמדבר עם ילד כמה כיתות מתחתיו.. נראה לך כי בזמנו היית יכול אפילו לפתוח את זווית פיך בנוכחותו ענק תורה כמוהו?? [זו בעצם אחת הבעיות הגדולות של הרבה מן הדוגלים בשיטתכם בכלל..]

אני רק הסברתי דעת רוב גדולי ישראל שלא קבלו דבריו ואפילו לא חשו מספק, אתה מוזמן להסביר דעתו ודעת הגדולים שכן חשו לדבריו

איש לא ביקש ממך להסביר ולא שם אותך לדובר של גדולי ישראל, ומכל מקום יש סגנון הסברה שמקובל בעולם ההלכה וזה לא הסגנון שבחרת בו.

תירגע, איש לא ביקש ממך להגן על כבוד גדולים, כל אחד מותר לו להסביר כל צד שנראה בעיניו.
סך הכל רציתי להסביר למי שרצה לדייק מהשפת אמת שלא משנה הראיות ובכל אופן לא שייך תכלת בזמן הגלות.

פנת יקרת
הודעות: 63
הצטרף: ב' דצמבר 13, 2021 1:49 pm

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי פנת יקרת » ה' יוני 23, 2022 4:03 pm

מלבב כתב:תירגע, איש לא ביקש ממך להגן על כבוד גדולים, כל אחד מותר לו להסביר כל צד שנראה בעיניו.
סך הכל רציתי להסביר למי שרצה לדייק מהשפת אמת שלא משנה הראיות ובכל אופן לא שייך תכלת בזמן הגלות.


יש לי שלושה מילים לומר לכם: חצופים, גאוותנים, שחצנים!
בדרך אל "קיום מצוות תכלת" שלכם, הנכם דורכים על כבוד גדולים וגאוני ישראל! מי ביקש מכם רמוס חצרי??
בשעה שתקיימו את 'מצוות התכלת' שלכם, תאמרו 'לשם יחוד' בנוסח: "הנני מוכן ומזומן לקיים מצוות פליניוס וויטרוביוס". החוות יאיר לא היה חוצפן כמוך, והשלטי גבורים 'מוותר' על השירות שלך. חצוף!!! 'סך הכול' הוא רצה... שמעתם מילים? איש לא ביקש ממך חוות דעת בנושא, השפת אמת לא ביקש ממך הסברים, יש אחרים שיעשו את זה, מי אתה בכלל שתכניס את ראשך כאן בשחץ ובזלזול.

קו ירוק
הודעות: 5437
הצטרף: ד' מרץ 16, 2016 7:01 pm

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי קו ירוק » ה' יוני 23, 2022 5:18 pm

מקדש מלך כתב:יש שיקול דעת הלכתי. לפוסק ניתנה הרשות להשתמש בשיקול דעתו ההלכתית, וכל עוד הוא אמין ובן תורה בעל סברא ישרה, ברור שניתן לסמוך עליו. נמצא שהשיקול דעת הזה הוא חלק אינטגרלי ממאגר הידיעות ההלכתי שלנו.

אין לנו דרך הלכתית להגיע לתכלת, כי נשכח זכרה.
יש כאן אנשים שטוענים שהם יכולים להתחקות אחרי העבר ולדעת במה השתמשו לפני 1500 שנה, בכלים שאינם הלכתיים (אין כלים הלכתיים לשחזר את התכלת).
אין לי שום חיוב להאמין לדבריהם. ואין לי שום חיוב לחקור אם הם צודקים.

זכר לדבר 'עדיה בצד איסתן ותיאסר'? אני לא חייב ללכת לשם...


שיקול דעת הלכתי נובע גם מהמציאות הפרקטית.

מלבב
הודעות: 2762
הצטרף: ד' אפריל 17, 2013 4:48 am

Re: עוד שאלה למתנגדי התכלת

הודעהעל ידי מלבב » ה' יוני 23, 2022 7:07 pm

פנת יקרת כתב:
מלבב כתב:תירגע, איש לא ביקש ממך להגן על כבוד גדולים, כל אחד מותר לו להסביר כל צד שנראה בעיניו.
סך הכל רציתי להסביר למי שרצה לדייק מהשפת אמת שלא משנה הראיות ובכל אופן לא שייך תכלת בזמן הגלות.


יש לי שלושה מילים לומר לכם: חצופים, גאוותנים, שחצנים!
בדרך אל "קיום מצוות תכלת" שלכם, הנכם דורכים על כבוד גדולים וגאוני ישראל! מי ביקש מכם רמוס חצרי??
בשעה שתקיימו את 'מצוות התכלת' שלכם, תאמרו 'לשם יחוד' בנוסח: "הנני מוכן ומזומן לקיים מצוות פליניוס וויטרוביוס". החוות יאיר לא היה חוצפן כמוך, והשלטי גבורים 'מוותר' על השירות שלך. חצוף!!! 'סך הכול' הוא רצה... שמעתם מילים? איש לא ביקש ממך חוות דעת בנושא, השפת אמת לא ביקש ממך הסברים, יש אחרים שיעשו את זה, מי אתה בכלל שתכניס את ראשך כאן בשחץ ובזלזול.

סליחה פה זה לא גן ילדים


חזור אל “תכלת ודין הקרבה בזמה"ז”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 2 אורחים