משולש כתב:כל החישובים שתערוך חייבים להתבסס על טבע המוחות שבדקת, ועדיין אין הוכחה שאין במציאות מוחות יותר חזקים שמחזיקים יותר זמן בלי שינה.
ל
שיטתה
של הטענה הנ"ל
שהעלית - יוצא לכאורה,
שגם אי אפ
שר להוכיח מדעית
שהמגנט מו
שך ברזל, ו
שהמים קופאים באפס מעלות, ו
שהם רותחים במאה מעלות וכו' וכו', כי צריך קודם כל לבדוק: סוף סוף, אולי בעולם י
ש איז
שהו מגנט
שלא מו
שך ברזל, או מים
שאינם קופאים באפס מעלות, או מים
שאינם רותחים במאה מעלות, וכו' כו'...
אז למען הסר ספק: כ
שמדברים על "הוכחה מדעית" - המיועדת לוודא
שבתנאים כאלה וכאלה יקרה כך וכך, מתכוונים להוכחה
שמסתיימת בהגד הבא: "מתוך חוקי הטבע האלה והאלה נובע
שכלית,
שבתנאים כאלה כאלה יקרה כך וכך". במילים אחרות: ההוכחה מותנית בנכונותם
של חוקי הטבע. אבל עצם חוקי הטבע, הם הנחה בלבד,
שבנכונותה ניתן להיווכח רק ע"י בדיקה; ואמנם גם אחרי
שבודקים, עדין ניתן ל
שאול אולי י
ש בעולם איז
שהו מקום הפטור מכפיפות לחוקי הטבע, אלא
שהנחת העבודה
של המדען (א
שר כמובן טרם קיבלה הוכחה) היא
שחוקי הטבע הנ"ל אינם מ
שתנים.
לכן, בהודעתי הקודמת, הקדמתי את הדוגמה
של ההוכחה המדעית לגבי הקרח המוכנס לכב
שן הא
ש, לפני
שנתתי את הדוגמאות
של ההוכחה המדעית על אי-נ
שימה במ
שך
שנה תמימה, ו
של ההוכחה המדעית לגבי אי-
שינה במ
שך
שנה תמימה, כדי
שאתה תילמד מהדוגמה הרא
שונה - במה מצינו - על
שתי הדוגמאות האחרות: דהיינו, מה מצינו,
שההוכחה המדעית על הקרח המוכנס לכב
שן הא
ש - בסך הכל טוענת
שאם נכונים חוקי הטבע (הטעונים בדיקה) אז יוצא
שנכון ההגד על הפ
שרת הקרח; ככה ההוכחה המדעית על אי-נ
שימה במ
שך
שנה תמימה, כמו גם ההוכחה המדעית לגבי אי-
שינה במ
שך
שנה תמימה, בסך הכל טוענות
שאם נכונים חוקי הטבע (הטעונים בדיקה) אז יוצא כי - נכון ההגד על המיתה הוודאית הנגרמת מאי-נ
שימה במ
שך
שנה תמימה - וכי נכון ההגד על המיתה הוודאית הנגרמת מאי-
שינה במ
שך
שנה תמימה.
שמא ת
שאל: לאיזה "חוקי טבע" מתכוונים? ובכן מתכוונים לחוקי הטבע הנלמדים ב
שיעורי פיסיקה וביוכימיה וביולוגיה וכו': כגון: החוק -
שאדם
שמוחו מפסיק לפעול - פ
שוט מת (זאת עובדה מדעית ביולוגית), ו
שהמוח פועל - בין ה
שאר - בזכות זרמים ח
שמליים העוברים בו (זאת עובדה מדעית ביוכימית), ו
שהזרמים הח
שמליים האלו מתאפ
שרים תודות לפירוק הח
שמלי
של החמצן במוח (גם זאת עובדה מדעית ביוכימית), ו
שלכן פירוק זה אינו מתאפ
שר אלא אם מוזרם חמצן למוח (זאת כבר עובדה מדעית לוגית הנובעת
שכלית מהעובדה הקודמת), ו
שכל הפעילות המוחית מתאפ
שרת רק כ
שהמוח נמצא מעת לעת במצב
של גלי אלפא (עובדה מדעית ביוכימית) -
שהוא המצב
שבו נתון המוח כ
שהאדם י
שן (עובדה מדעית ביולוגית), וכו' וכו'. כל אלה הינם חוקי טבע, או מסקנות י
שירות מתוך חוקי טבע,
שאותם מוכיחים - הן ב
שיעורי הפיסיקה (אודות מהותו
של הזרם הח
שמלי ואודות היחס
שבין זרם זה לבין טיבו האלקטרוכימי
של החמצן) - והן ב
שיעורי הביוכימיה והביולוגיה (אודות אופן פעילותו הח
שמלית
של המוח ועל אופיים
של גלי אלפא וכו' כו'). ובכן אחרי
שלומדים את כל חוקי הטבע האלה (בין אם כהנחת-עבודה ובין אם ע"י ניסויים ובדיקות), אפ
שר לח
שב מרא
ש (גם מבלי לבדוק) - מה יקרה לאדם אם לא ינ
שום למ
שך
שנה תמימה או אם לא יי
שן למ
שך
שנה תמימה, וכו' וכו'. אך על כל פנים, ההוכחה המדעית המאמתת את כל החי
שובים האלה, מתבססת כאמור על חוקי הטבע -
שאותם אנחנו מקבלים כהנחת עבודה - לפחות באותה מידה
שאנחנו מקבלים כהנחת עבודה את חוקי הטבע לגבי מ
שיכת המגנט את הברזל ולגבי קפיאת המים באפס מעלות וכו' כו'. אם אתה מקבל את האחרונים, אז עליך לקבל גם את הרא
שונים; אין מנוס מזה.
כעת אני מגיע ללב העניין: ובכן בדיוק בנקודה הנ"ל נעוץ ההבדל,
שבין ההגד (הנכון) הדן על הפ
שרת הקרח או על המוות הנגרם מחמת אי נ
שימה במ
שך
שנה תמימה או מחמת אי
שינה במ
שך
שנה תמימה, לבין ההגד (ה
שגוי) ה
שולל זכייה בלוטו חמ
ש פעמים רצוף או ה
שולל לידת יחמור בן חמי
שה רא
שים או ה
שולל אפ
שרות לזהות את אורך זנב ה
שממית הרא
שונה
של
שלמה המלך או ה
שולל אפ
שרות לזהות את מקום החיל בהר הבית; וההבדל הוא זה:
אכן, י
ש הוכחה מדעית (המו
שגת באמצעות חי
שוב) לכך,
שההגד לגבי הפ
שרת הקרח נכון, וכן
שההגד לגבי המוות הנגרם מחמת הפגיעה המוחית הנ"ל - נכון; כלומר, אפ
שר להוכיח ע"י חי
שוב (ואף מבלי לבדוק זאת במציאות),
שאם חוקי הטבע נכונים - אז כל ההגדים הנ"ל נכונים; בין אם קיבלנו את חוקי הטבע הנ"ל כהנחת עבודה - ובין אם נוכחנו בנכונותם אחרי
שבדקנו אותם. מה
שאין כן לגבי ההגדים ה
שוללים את הזכייה בלוטו ואת לידת היחמור ואת זיהוי אורך זנב ה
שממית ואת זיהוי מקום החיל: אין
שום הוכחה מדעית לכך
שהם נכונים: ל
שון אחר: אין
שום חוקי טבע,
שמהם נובע
שההגדים הנ"ל נכונים. והנה, כדי להיווכח בהבדל הנ"ל
שבין ההגדים הרא
שונים להגדים האחרונים - צריך קודם כל ללמוד פיזיקה וביוכימיה וביולוגיה ו
שאר מדעי הטבע, ואכן - מי
שלומד - יודע זאת! והוא יודע עוד מ
שהו:
שלא תיתכן הוכחה מדעית להגדים מן הסוג "אי אפ
שר לדעת האם כך וכך".
משולש כתב:השימוש בהפרזה: "שנה תמימה" כמובן לא קשור לכאן.
בכוונה הבאתי את הדוגמה
של
שנה תמימה, כדי להראות לך, כי י
ש דברים א
שר לגביהם קיימת הוכחה מדעית וכי י
ש דברים א
שר לגביהם אין הוכחה מדעית; דהיינו: י
ש הוכחה מדעית לעניין
של הפר
שת הקרח, כמו גם לעניין
של הפגיעה המוחית במ
שך
שנה תמימה (בין אם ע"י אי נ
שימה ובין אם ע"י אי
שינה). אבל אין הוכחה מדעית, ל
שלילת הזכייה בלוטו חמ
ש פעמים רצוף, או ל
שלילת לידת יחמור בעל חמי
שה רא
שים, או ל
שלילת היתכנות זיהוי אורך זנב ה
שממית ההיא, או ל
שלילת זיהוי מקום החיל: לגבי כל אלה אין הוכחה מדעית. והנה, כדי לדעת מתי י
ש הוכחה מדעית ומתי אין, צריך קודם כל ללמוד פיזיקה וביוכימיה וביולוגיה ו
שאר מדעי הטבע, ואכן - מי
שלומד - יודע זאת! והוא יודע עוד מ
שהו:
שלא תיתכן הוכחה מדעית להגדים מן הסוג "אי אפ
שר לדעת האם כך וכך".
משולש כתב:כי גם אני יכול באותה מידה לשלול מדעית יחמור בן אלף ראשים.
אדרבא: אם ת
שלול יחמור בעל אלף רא
שים, אז זה רק יוכיח את מה
שאני טוען כל הזמן:
שי
ש דברים
שאותם ניתן ל
שלול מדעית - כגון הי
שרדותו
של קרח בתוך כב
שן א
ש - וכגון (ל
שיטתך) יחמור בעל אלף רא
שים, ו
שי
ש דברים
שאותם לא ניתן ל
שלול מדעית - כגון יחמור בעל חמי
שה רא
שים - וכגון (ל
שיטתך) זכייה בלוטו חמ
ש פעמים רצוף.
על כל פנים, אני בכוונה הבאתי את הדוגמה
של זכייה בלוטו חמ
ש פעמים רצוף, כמו גם את הדוגמה
של יחמור בעל חמי
שה רא
שים, מ
שום
שהסיכוי לזהות את אורך זנב ה
שממית או את מקום החיל, הוא הרבה יותר גדול מא
שר הסיכוי - לזכות בלוטו חמ
ש פעמים רצוף - או ללדת יחמור בעל חמי
שה רא
שים.