פורום אוצר החכמה

רון כתב:תמשיכו לדון על ז"נ ומחוסר כיפורים וזב וזבה ומחנה לויה ומחנה ישראל, וראיה אחת או שלוש וכו' וכו',

ממש דמגוגיה בהתגלמותה, כאילו יש כאן ויכוח הלכתי!!!!!!!!!!!! כאילו אתם מחזיקים אתרוג והופכים אותו מצד אל צד!!

ולא כן הדבר,
הויכוח אינו הלכתי - חד וחלק, כי אם לדין יש תשובה,
הנושא הוא מה סמכותם של גדולי הדורות לומר, נכון, יתכן שמותר בכל מיני אופנים ומקומות ואנשים,ואף על פי כן הוא אסור מכל מיני סיבות!!!

הנושא הוא האם גדולי התורה הם גוף מייעץ, או שהם הבעלי בתים של כלל ישראל!!!!

וגם על כגון זה נתכוון מרן החזו"א במכתבו הידוע על העושים את התורה לב' חלקים וכו'

ע. התשבי כתב:האם נכתב פה באשכול נגד ציות לדעת רבותינו?
אם כבר, הדיון הוא האם כל אחד רשאי לקיים את דבר המשנה "עשה לך רב", או שהוא מוכרח לשמוע לרבותיו של רון, ואין 'דעת תורה' מבלעדם.

ישנו כתב:מהכרות אישית עם רבים מן העולים (כולל ה'מוחות שמאחורה'), יש כאן חזרה על ה'מרד הקדוש' (של המזרחי). ורשמית גדולי ישראל לא מעניינים אותם כקליפת השום, ועל כל טענה שיאמרו גדולי ישראל יטענו אלף ואחת טענות למה הם לא צודקים.

ע. התשבי כתב:האם נכתב פה באשכול נגד ציות לדעת רבותינו?
אם כבר, הדיון הוא האם כל אחד רשאי לקיים את דבר המשנה "עשה לך רב", או שהוא מוכרח לשמוע לרבותיו של רון, ואין 'דעת תורה' מבלעדם.

רון כתב:הרב מרדכי אליהו זצ"ל אינו מרבותי,

יואל משה כתב:הסתובבתי אצל כל גדולי המזרחי ואין אחד שמתיר, אף לא אחד!!!

יואל משה כתב:זה חדש לי וכנראה אין לי מספיק ידע בנושא עד כמה שניסיתי לברר. אבל עדיין זה קצת מוזר שחלקם מתירים וחלקם אוסרים באיסור גמור - והם הרוב על כל פנים.

יואל משה כתב:זה חדש לי וכנראה אין לי מספיק ידע בנושא עד כמה שניסיתי לברר. אבל עדיין זה קצת מוזר שחלקם מתירים וחלקם אוסרים באיסור גמור - והם הרוב על כל פנים.
אגודת קדושת ציון זו אגודה מעניינת, סתם לציין. מי גדולי ישראל שעומדים מאחוריה? הם גם תומכים בעליה להר הבית?

בתבונה כתב:2. מה המניע של העולים?
האם לאומנות, או השתוקקות או שאיפה להשבת העבודה, יש להניח שמי שבכל חייו אין לו כל קשר לציונים ודומיהם אז גם בזה אינו מתכווין ללאומנות.

עם זאת, ישנם רבנים בקרב הציבור הדתי הלאומי, ומספר מועט של רבנים חרדים שמתירים ואף מעודדים כניסת יהודים למתחם הר הבית, באזורים מסוימים שלשיטתם מותרים לכניסה אחר טבילה כשרה, לפי השיטה הממקמת את קודש הקודשים במקום כיפת הסלע. סביב הרבנים המעודדים עלייה להר הבית התאגדו תנועות העוסקות בהפצת רעיונות אלו וקוראות לעליית יהודים בטהרה להר הבית ולתפילה בו.
בין הרבנים המצדדים בעלייה להר בתקופה האחרונה, בולטים הרב שלמה גורן, הרב דב ליאור, הרב נחום אליעזר רבינוביץ', והרב ישראל אריאל, מייסד וראש מכון המקדש.
בשנת תשע"ד קראו עשרה מרבני הציונות הדתית, ובהם אחדים המתנגדים לכניסה לשטח הפתוח של הר הבית, קריאה לראש הממשלה בנימין נתניהו להקים בית כנסת על הר הבית. הרב מרדכי אליהו, על אף שגיבה הצעה להקים בית כנסת במקומות המותרים לכניסה בהר, אסר גם הוא את הכניסה לכל שטח הר הבית במצבו הנוכחי.

איתן כתב: דובר מנושאים האלו באשכול של קדושת ציון. הרב יצחק ברנד למשל ללא ספק תומך בעלייה להר ה'. אבל כלל וכלל לא כולם תומכים בעליה.
אני אישית אף פעם לא עליתי.

יואל משה כתב:

איתן כתב: דובר מנושאים האלו באשכול של קדושת ציון. הרב יצחק ברנד למשל ללא ספק תומך בעלייה להר ה'. אבל כלל וכלל לא כולם תומכים בעליה.
אני אישית אף פעם לא עליתי.

היכן נמצא אשכול זה?

איתן כתב:

יואל משה כתב:

איתן כתב: דובר מנושאים האלו באשכול של קדושת ציון. הרב יצחק ברנד למשל ללא ספק תומך בעלייה להר ה'. אבל כלל וכלל לא כולם תומכים בעליה.
אני אישית אף פעם לא עליתי.

היכן נמצא אשכול זה?

viewtopic.php?f=7&t=30888
לצערי, האשכול אוחד עם האשכול שפתחתי על הרב מאיר כהנא זצ"ל. ומשום כך, דמותו יצאה מקופחת, ללא שיהיה אשכול נפרד לאישיותו הנפלאה והייחודית.

רון כתב:

ע. התשבי כתב:האם נכתב פה באשכול נגד ציות לדעת רבותינו?
אם כבר, הדיון הוא האם כל אחד רשאי לקיים את דבר המשנה "עשה לך רב", או שהוא מוכרח לשמוע לרבותיו של רון, ואין 'דעת תורה' מבלעדם.

"רבותיו של רון"?
הרב קוק זצ"ל אינו מרבותי,
הרב מרדכי אליהו זצ"ל אינו מרבותי,
הרב שפירא זצ"ל אינו מרבותי,
הרב ישראלי זצ"ל אינו מרבותי,
והם כולם בסגנון אחד נתנבאו לאסור באיסור גמור.

וכעת,
גלו לנו את רום מעלת רבותיכם אתם? איה מקום כבודם? אם הרבנים הנ"ל אינם העטרה לראשכם, מי הוא איפה הצד צידכם?
שמא גדולי תורה נסתרים יש לכם שלרוב הסתרם כך גודל מעלתם?
שמא להסתיר עצמם יותר, ינעלו סנדלים, ויורידו כל סממן רבני?

"קדושת ציון" בגרונם, וחרב הלאומיות המפעפעת בגרונם!!!!

איתן כתב:

רון כתב:הרב מרדכי אליהו זצ"ל אינו מרבותי,

אתה בטוח שהדברים כל כך פשוטים? לא חקרתי את הנושא, אך הבנתי שיש דברים בגו.

ע. התשבי כתב: גילוי נאות: אינני עולה להר הבית (כל עוד לא ברורים הגבולות המותרים וכו').
הרבנים דלעיל נתנבאו בסגנון אחד כשלעצמם, אך לא בסגנון אחד עם דעותיך בעד הלאומיות הפלסטינית בארץ ובהר הקודש רח"ל.

איתן כתב:הרב בן-ציון מוצפי

משולש כתב:

איתן כתב:הרב בן-ציון מוצפי

זה אחת הדוגמאות לרב שעדיין חי עמנו עד מאה ועשרים, וזועק שמסלפים בשמו מה שלא אמר, ושיירת השקר ממשיכה לעבור. (ואם בחייהם כך, לאחר מיתתם עאכ"ו).

חיפוש קטן באתר "דורש ציון" של הרב מוצפי העלה את הקובץ הבא: forum.otzar.org/forums/download/file.php?id=20749

ודוגמא משם:
שאלה - 96898
לכבוד הרב שלום רב
האם מותר לעלות להר הבית לאחר טבילה במקומות המותרים עם קבוצה מאורגנת(ראיתי באתר "הר הבית שלנו" שהרב מתיר) האם זה נכון?

תשובה
אסור בהחלט, והם משקרים ביודעים כי מעולם לא כתבתי שמותר להכנס להר חלילה וחס, והרי יש איסור כרת בכניסה פנימה שהעוון שווה לחילול יום הכיפורים.

יואל משה כתב:

משולש כתב:

איתן כתב:הרב בן-ציון מוצפי

זה אחת הדוגמאות לרב שעדיין חי עמנו עד מאה ועשרים, וזועק שמסלפים בשמו מה שלא אמר, ושיירת השקר ממשיכה לעבור. (ואם בחייהם כך, לאחר מיתתם עאכ"ו).

חיפוש קטן באתר "דורש ציון" של הרב מוצפי העלה את הקובץ הבא: forum.otzar.org/forums/download/file.php?id=20749

ודוגמא משם:
שאלה - 96898
לכבוד הרב שלום רב
האם מותר לעלות להר הבית לאחר טבילה במקומות המותרים עם קבוצה מאורגנת(ראיתי באתר "הר הבית שלנו" שהרב מתיר) האם זה נכון?

תשובה
אסור בהחלט, והם משקרים ביודעים כי מעולם לא כתבתי שמותר להכנס להר חלילה וחס, והרי יש איסור כרת בכניסה פנימה שהעוון שווה לחילול יום הכיפורים.

שמעתי אותו שהתבטא כן גם בשידור חי ברדיו.

ע. התשבי כתב:האם נכתב פה באשכול נגד ציות לדעת רבותינו?
אם כבר, הדיון הוא האם כל אחד רשאי לקיים את דבר המשנה "עשה לך רב", או שהוא מוכרח לשמוע לרבותיו של רון, ואין 'דעת תורה' מבלעדם.

איתן כתב: אחרי חיפוש קצר באתר שלו מצאתי עוד כמה תשובות בסגנון. אינני יודע מה פשר הדבר. אולי חזר בו, אולי יש איזה אי-הבנה, אולי זיוף. אינני יודע.

הרב זלמן קורן כתב:אחד החרדים העולה שנים רבות להר הבית, החליט לפני שנים שניסוך המים בחג דוחה את הטומאה, ואפשרי בזמן הזה גם ללא מזבח (כמובן, על מקום המזבח). וכי דחיית הטומאה היא גם כאשר ניסוך המים איננו נספח להקרבת הקרבן.

וכך אחרי שמצא כהן שהתאים במידותיו לבגדי כהונה שנמצאים במכון המקדש, עלה איתו עם שני כלי כסף שהוקדשו לכלי שרת, ושם במימי הכלי האחד רחץ הכהן את ידיו ורגליו, ומן הכלי השני שפך מים על מקום המזבח. (הדבר נעשה בראשון לחול המועד סוכות תשמ"ח, ושוב אחרי התחמקות משוטרים, גם באחד מימי חול המועד סוכות תשמ"ט וכן תש"נ, עד שצווי הגבלה מנעו זאת מהם. והדברים מתועדים בגליונות "יבנה המקדש" מן הזמן ההוא).

כפי שבררתי בשעתו, אותה שפיכת מים על מקום המזבח, נעשתה כאשר הכהן ההדיוט היה חגור באבנט פשתן שהיה רקום עליו איזה "איקס" קטן של תכלת מארגמון כהה קוצים, אך כמובן לא היה שם זכר לארגמן ולא לתולעת שני, כך שאותו חוט תכלת שהיה רקום בבגד, היה מספיק כדי לחייב את הכהן מלקות על לבישת כלאים, אך השאיר אותו במצב של "מחוסר בגדים" שעבודתו פסולה וחייב מיתה בידי שמים, כך שמלבד האיסור של עבודה בחסרון בגדים, הרי הוא חייב כרת במצב זה על עצם הכניסה בטומאה לעזרה, גם אם נניח שניסוך המים ללא קרבן ממש דוחה את הטומאה.

ומובן גם כן שלשיטת הראב"ד שבזמן הזה המקום לא מקודש, אמנם הנכנס לא התחייב כרת, אך התחייב מלקות על לבישת כלאיים, אפילו אילו לבש אבנט כשר למהדרין.

לדעתי אותו חרדי לא היה מוכן להגיס ליבו בהוראה על סמך סברות שכאלה, אם היה מדובר ח"ו בטלטול מוקצה או איזה שבות אחרת שאין בה כלל דין של "מורא" כפי שקיים בנוגע למקדש, אך כפי שניתן להבין, יש גם חרדים שאצלם איזו אידיאולוגיה פסדו דתית לאומית היא נר לרגלי ההלכה. כאמור המשטרה מנעה הישנות של הדבר, אך זו הדגמה לעומק הפרצה הנובעת מן ההנהגה הנלוזה של כביכול "כיבוש המקדש" על ידי רמיסת חצריו, ומנטילת כתר ההוראה על ידי מי שלא שימש כל צרכו.

כיום משפחתו של אותו חרדי מספיק גדולה כדי לספק תמונות סנסציוניות לרשתות חברתיות. לכך יש להוסיף כי קיימים גם כהנסיטים רשמיים ומתחכמים מעין כהניסטים שנמצאים בתוך החברה החרדית ומתלבשים כחרדים, אך אין עליהם אימת רב כי הם חכמים בעיניהם יותר מכל חכמי הדורות של חמישים השנה האחרונות. וכך קבוצה לא גדולה בלבוש חרדי טענה ביום שלישי שעבר בסרט שהופץ ב"דרך האתרים" (היא הדרך שבה בא עמלק) כי הם עולים להר הבית להתפלל לשלומו של הגראי"ל שטיינמן שליט"א!!! ובדרך זו ייתכן ובעתיד גם יוכלו לטעון כי קבוצת חרדים מחסידי הגראי"ל שטיינמן עלתה להר הבית. ומובן כי בדברי ליצנות אלו ודאי לא קיימו מצוות מורא מקדש.

מעט דבש כתב:מתוך הקובץ של הרב זלמן קורן שהועלה כאן.

הרב זלמן קורן כתב:אחד החרדים העולה שנים רבות להר הבית, החליט לפני שנים שניסוך המים בחג דוחה את הטומאה, ואפשרי בזמן הזה גם ללא מזבח (כמובן, על מקום המזבח). וכי דחיית הטומאה היא גם כאשר ניסוך המים איננו נספח להקרבת הקרבן.

וכך אחרי שמצא כהן שהתאים במידותיו לבגדי כהונה שנמצאים במכון המקדש, עלה איתו עם שני כלי כסף שהוקדשו לכלי שרת, ושם במימי הכלי האחד רחץ הכהן את ידיו ורגליו, ומן הכלי השני שפך מים על מקום המזבח. (הדבר נעשה בראשון לחול המועד סוכות תשמ"ח, ושוב אחרי התחמקות משוטרים, גם באחד מימי חול המועד סוכות תשמ"ט וכן תש"נ, עד שצווי הגבלה מנעו זאת מהם. והדברים מתועדים בגליונות "יבנה המקדש" מן הזמן ההוא).

כפי שבררתי בשעתו, אותה שפיכת מים על מקום המזבח, נעשתה כאשר הכהן ההדיוט היה חגור באבנט פשתן שהיה רקום עליו איזה "איקס" קטן של תכלת מארגמון כהה קוצים, אך כמובן לא היה שם זכר לארגמן ולא לתולעת שני, כך שאותו חוט תכלת שהיה רקום בבגד, היה מספיק כדי לחייב את הכהן מלקות על לבישת כלאים, אך השאיר אותו במצב של "מחוסר בגדים" שעבודתו פסולה וחייב מיתה בידי שמים, כך שמלבד האיסור של עבודה בחסרון בגדים, הרי הוא חייב כרת במצב זה על עצם הכניסה בטומאה לעזרה, גם אם נניח שניסוך המים ללא קרבן ממש דוחה את הטומאה.

בתבונה כתב:אמנם יש לציין שלשיטת הנציב אין בכאלו בגדים לא איסור כלאים וגם לא מחוסר בגדים
שכתב שאבנט כשר גם בלי תכלת וארגמן ותולעת שני והוא רק למצווה שה' ציווה שיהיה לכבוד ולתפארת, ולכן בצלאל עשה מתכלת וארגמן ותולעת שני אבל לא מעכב
(את הנציב לא מצאתי רק ראיתי שכך צוטט אותו בתשו' הרב שטרנבוך).

ואת האבנט וגו'. ידוע מחלוקת בגמ' אי קאי רק בשל אהרן או גם בכהנים הדיוטים. והכי קיי"ל דכולהו בכלאים. וכמו שביארנו לעיל כ"ח מ"ב דהכי סתים המשנה בסוכה פ"ה במלאי מכנסי כהנים ומהמייניהן וכו'.

והכי באמת פשטא דקרא שהרי לא פי' מאומה באבנטי בני אהרן אלא קאי על כל האבנטים. וכן בצווי סתים בבני אהרן באבנט כמו בכתנת ומגבעות וסמך על של כה"ג וה"ה באבנטים.

אבל א"כ היה ראוי לכתוב 'ואת האבנטים' כמו 'ואת הכתנות' ו'פארי המגבעות'. ונראה דמשום דהכתונת ומכנסים של אהרן לא הגיעו להבנים שהרי לא היה מדתם שוה ובעינן מדו כמדתו מש"ה היה ההכרח לעשות לכל אחד בפ"ע. וכן המצנפת ומגבעות אפילו להרמב"ן שהיה מעשה שניהם שוה מ"מ היה איזה שנוי באופן עשייתם כדי שבזה יצנוף בנקל. ובאלו יהיו כמו מגבעות אבל אבנט אחד הי' כשר לכולם. לכן אע"ג שבודאי עשה חמשה אבנטים. מ"מ גלה לנו מקרא זה דאבנט של אהרן כשר לבניו. וע"ז כתיב כאשר צוה וגו' וע' מש"כ ס' ויקרא ו' ג':

מעט דבש כתב:מתוך הקובץ של הרב זלמן קורן שהועלה כאן.

הרב זלמן קורן כתב:אחד החרדים העולה שנים רבות להר הבית, החליט לפני שנים שניסוך המים בחג דוחה את הטומאה, ואפשרי בזמן הזה גם ללא מזבח (כמובן, על מקום המזבח). וכי דחיית הטומאה היא גם כאשר ניסוך המים איננו נספח להקרבת הקרבן.

וכך אחרי שמצא כהן שהתאים במידותיו לבגדי כהונה שנמצאים במכון המקדש, עלה איתו עם שני כלי כסף שהוקדשו לכלי שרת, ושם במימי הכלי האחד רחץ הכהן את ידיו ורגליו, ומן הכלי השני שפך מים על מקום המזבח. (הדבר נעשה בראשון לחול המועד סוכות תשמ"ח, ושוב אחרי התחמקות משוטרים, גם באחד מימי חול המועד סוכות תשמ"ט וכן תש"נ, עד שצווי הגבלה מנעו זאת מהם. והדברים מתועדים בגליונות "יבנה המקדש" מן הזמן ההוא).

כפי שבררתי בשעתו, אותה שפיכת מים על מקום המזבח, נעשתה כאשר הכהן ההדיוט היה חגור באבנט פשתן שהיה רקום עליו איזה "איקס" קטן של תכלת מארגמון כהה קוצים, אך כמובן לא היה שם זכר לארגמן ולא לתולעת שני, כך שאותו חוט תכלת שהיה רקום בבגד, היה מספיק כדי לחייב את הכהן מלקות על לבישת כלאים, אך השאיר אותו במצב של "מחוסר בגדים" שעבודתו פסולה וחייב מיתה בידי שמים, כך שמלבד האיסור של עבודה בחסרון בגדים, הרי הוא חייב כרת במצב זה על עצם הכניסה בטומאה לעזרה, גם אם נניח שניסוך המים ללא קרבן ממש דוחה את הטומאה.

ומובן גם כן שלשיטת הראב"ד שבזמן הזה המקום לא מקודש, אמנם הנכנס לא התחייב כרת, אך התחייב מלקות על לבישת כלאיים, אפילו אילו לבש אבנט כשר למהדרין.

לדעתי אותו חרדי לא היה מוכן להגיס ליבו בהוראה על סמך סברות שכאלה, אם היה מדובר ח"ו בטלטול מוקצה או איזה שבות אחרת שאין בה כלל דין של "מורא" כפי שקיים בנוגע למקדש, אך כפי שניתן להבין, יש גם חרדים שאצלם איזו אידיאולוגיה פסדו דתית לאומית היא נר לרגלי ההלכה. כאמור המשטרה מנעה הישנות של הדבר, אך זו הדגמה לעומק הפרצה הנובעת מן ההנהגה הנלוזה של כביכול "כיבוש המקדש" על ידי רמיסת חצריו, ומנטילת כתר ההוראה על ידי מי שלא שימש כל צרכו.

כיום משפחתו של אותו חרדי מספיק גדולה כדי לספק תמונות סנסציוניות לרשתות חברתיות. לכך יש להוסיף כי קיימים גם כהנסיטים רשמיים ומתחכמים מעין כהניסטים שנמצאים בתוך החברה החרדית ומתלבשים כחרדים, אך אין עליהם אימת רב כי הם חכמים בעיניהם יותר מכל חכמי הדורות של חמישים השנה האחרונות. וכך קבוצה לא גדולה בלבוש חרדי טענה ביום שלישי שעבר בסרט שהופץ ב"דרך האתרים" (היא הדרך שבה בא עמלק) כי הם עולים להר הבית להתפלל לשלומו של הגראי"ל שטיינמן שליט"א!!! ובדרך זו ייתכן ובעתיד גם יוכלו לטעון כי קבוצת חרדים מחסידי הגראי"ל שטיינמן עלתה להר הבית. ומובן כי בדברי ליצנות אלו ודאי לא קיימו מצוות מורא מקדש.

כי כל מה שהתבאר במופת לא תוסיף אמתתו ולא יחזק האמת בו בהסכים כל החכמים עליו, ולא תחסר אמתתו ולא יחלש האמת בו בחלוק אנשי הארץ כולם עליו.

איתן כתב:ספר מורה הנבוכים חלק ב פרק טו

כי כל מה שהתבאר במופת לא תוסיף אמתתו ולא יחזק האמת בו בהסכים כל החכמים עליו, ולא תחסר אמתתו ולא יחלש האמת בו בחלוק אנשי הארץ כולם עליו.

כי יודע כל לומד תלמודנו שאין במחלוקת מפרשיו ראיות גמורות ולא ברוב קושיות חלוטות שאין בחכמה הזאת מופת בדור כגון חשבוני התשבורות ונסיוני התכונה, אבל נשים כל מאדנו ודיינו מכל מחלוקת בהרחיק אחת מן הדעות בסברות מכריעות ונדחוק עליה השמועות ונשים יתרון הכשר לבעל דינה מפשטי ההלכות והוגן הסוגיות עם הסכמת השכל הנכון וזאת תכלית יכלתנו וכוונת כל חכם וירא האלהים בחכמת הגמרא.

בתבונה כתב:שיטתו של הרב קורן ידועה ששיעור האמה הוא בדיוק 57.4 ס"מ מהמרחק בין הכתלים המזרחי והמערבי וכראיית הסטייפלער בשם הגר"י מרצבך.
השיטה המקובלת היא שזה לא נכון כי הייתה הרחבה של הורדוס גם ממערב

מעט דבש כתב:

בתבונה כתב:אמנם יש לציין שלשיטת הנציב אין בכאלו בגדים לא איסור כלאים וגם לא מחוסר בגדים
שכתב שאבנט כשר גם בלי תכלת וארגמן ותולעת שני והוא רק למצווה שה' ציווה שיהיה לכבוד ולתפארת, ולכן בצלאל עשה מתכלת וארגמן ותולעת שני אבל לא מעכב
(את הנציב לא מצאתי רק ראיתי שכך צוטט אותו בתשו' הרב שטרנבוך).

לא ברור.

בגמרא (יומא יב:) נחלקו אם אבנט של כהן הדיוט הוא של פשתן לבד, או כלאים כמו של כהן גדול.

ומנין לנו שהאבנט של כהן גדול כלאים הוא? פירש"י (שם ד"ה הניחא, ויומא ו. ד"ה אמר) דכתיב (שמות לט, כט)
"וְאֶת הָאַבְנֵט שֵׁשׁ מָשְׁזָר וּתְכֵלֶת וְאַרְגָּמָן וְתוֹלַעַת שָׁנִי"; שש - הוא פשתן, ותכלת הוא צמר.

להלכה פסק הרמב"ם (הלכות כלי המקדש פרק הלכות א-ב) שגם של כהן הדיוט של כלאים.

הרי לן להדיא שכל המינים המפורטים בפסוק הן לעיכובא, שאם לא כן מנין לנו להתיר כלאים באבנט?

============

ובהעמק דבר לנצי"ב, לא מצאתי אלא דבריו אלו (שמות לט, כט):

ואת האבנט וגו'. ידוע מחלוקת בגמ' אי קאי רק בשל אהרן או גם בכהנים הדיוטים. והכי קיי"ל דכולהו בכלאים. וכמו שביארנו לעיל כ"ח מ"ב דהכי סתים המשנה בסוכה פ"ה במלאי מכנסי כהנים ומהמייניהן וכו'.

והכי באמת פשטא דקרא שהרי לא פי' מאומה באבנטי בני אהרן אלא קאי על כל האבנטים. וכן בצווי סתים בבני אהרן באבנט כמו בכתנת ומגבעות וסמך על של כה"ג וה"ה באבנטים.

אבל א"כ היה ראוי לכתוב 'ואת האבנטים' כמו 'ואת הכתנות' ו'פארי המגבעות'. ונראה דמשום דהכתונת ומכנסים של אהרן לא הגיעו להבנים שהרי לא היה מדתם שוה ובעינן מדו כמדתו מש"ה היה ההכרח לעשות לכל אחד בפ"ע. וכן המצנפת ומגבעות אפילו להרמב"ן שהיה מעשה שניהם שוה מ"מ היה איזה שנוי באופן עשייתם כדי שבזה יצנוף בנקל. ובאלו יהיו כמו מגבעות אבל אבנט אחד הי' כשר לכולם. לכן אע"ג שבודאי עשה חמשה אבנטים. מ"מ גלה לנו מקרא זה דאבנט של אהרן כשר לבניו. וע"ז כתיב כאשר צוה וגו' וע' מש"כ ס' ויקרא ו' ג':

ואת האבנט שש משזר וגו'. בצווי לא פורש שיהיה משזר אלא מעשה רוקם, היינו שיהא בשאינו מינו הצבע מצויר, ובצלאל החכים מדעתו ועשה שש משזר, היינו השתי משום שהוא חזק הרבה משל צמר, שנדרש לאבנט המקופל שלא יקרע, והציורים של רקימה עשה משלשה צבעונים להידור. וכן הא דכתיב במכנסים שש משזר, לא הביא הרמב"ם שכך הדין כמו במעיל שלא נזכר ג"כ בצווי שיהא משזר, ומכ"מ הוא דין תורה, והכי מבואר ביומא דע"א. והנראה דכל שהדעת נותן שבצלאל עשה לאיזה תכלית, כמו במכנסים כדי שלא יהא בשרו נראה, ובאבנט כדי שיהא חזק ולא יקרע מחמת הקיפול, אין ראיה שהיה ע"פ הדבור, משא"כ ברמוני שולי המעיל שאין בזה שום טעם שיהא משזר, מבואר שעשה כן בצלאל ע"פ הדיבור, שכך היה הצווי לדורות וכמבואר ברמב"ם הלכות כלהמ"ק פ"ט הל"ד. ותדע עוד דלפי סוגיית הגמרא הנ"ל 'משזר משזר' שיהא עשרים וארבע, א"כ היה ראוי להיות המכנסים שאינן אלא שש משזר שזורין בכ"ד חוטין, וזה לא נזכר בגמרא. אלא משום דפשוט להגמרא שאינו אלא רשות ושעשה בצלאל מעצמו

קו ירוק כתב:

בתבונה כתב:שיטתו של הרב קורן ידועה ששיעור האמה הוא בדיוק 57.4 ס"מ מהמרחק בין הכתלים המזרחי והמערבי וכראיית הסטייפלער בשם הגר"י מרצבך.
השיטה המקובלת היא שזה לא נכון כי הייתה הרחבה של הורדוס גם ממערב

עדיף להצטנע. 'מקובלת' עליך, כן. אך מופרכת מיסודה. רק קשה להתוכח עם מי שלא רוצה לעמוד על הדברים.
אם זו סיבה להקל על העולים להר הבית - אוי לנו בעצם, ואוי לנו מבושה.

יואל משה כתב:אני קצת לא מבין מה כל הפשטלעך האלו איפה מותר ואיפה אסור, ככל הידוע לי בכל הדורות לפנינו לא חשבו להכנס אחרי הכותל ומשם נחשב היה לאיסור.
או שאני טועה?

ע. התשבי כתב:

יואל משה כתב:אני קצת לא מבין מה כל הפשטלעך האלו איפה מותר ואיפה אסור, ככל הידוע לי בכל הדורות לפנינו לא חשבו להכנס אחרי הכותל ומשם נחשב היה לאיסור.
או שאני טועה?

היו גם דורות שלא נכנסו לרחבה שלפני הכותל (פשוט לא יכלו). וישנם שגם היום אינם נכנסים לכותל.

יואל משה כתב:

ע. התשבי כתב:

יואל משה כתב:אני קצת לא מבין מה כל הפשטלעך האלו איפה מותר ואיפה אסור, ככל הידוע לי בכל הדורות לפנינו לא חשבו להכנס אחרי הכותל ומשם נחשב היה לאיסור.
או שאני טועה?

היו גם דורות שלא נכנסו לרחבה שלפני הכותל (פשוט לא יכלו). וישנם שגם היום אינם נכנסים לכותל.

שלא נכנסו מפני שלא יכלו זה דבר אחד, אבל תמיד ידעו שזה מותר וחיכו מתי שיהיה אפשר ללכת. ואלו שכיום לא הולכים בגלל הכיבוש הציוני זה דבר אחר והם גם יודעים שמותר רק פשוט כיום הם לא הולכים ומחכים למתי שלשיטתם יהיה אפשר.
אבל על הר הבית תמיד ידעו שאחרי הכותל אין הולכים, כי אסור ולא כי לא היה אפשר.

איש גלילי כתב: בלא להכנס לעצם הדיון (מקובלת עלי דעת רבותי, ואיני פורץ גדר ח"ו), מלבד מה שיש ראיות שכן נכנסו בעבר (כשעוד יכלו), צריך קודם להביא ראייה להיפך - שהיה זמן שיכלו ומ"מ נמנעו מלהכנס.