קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית - פורום אוצר החכמה

קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

על המתפרצים לעלות בהר ה' ומסיגים גבול שגבלו ראשונים
איסרלין
הודעות: 13
הצטרף: ה' פברואר 02, 2017 5:42 pm

קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי איסרלין » ו' פברואר 10, 2017 4:45 pm

נתבקשתי על ידי אחד מידידיי להעלות קונטרס לתועלת הציבור, הערות יתקבלו בברכה.
קבצים מצורפים
Har Habayis.pdf
(77.68 KiB) הורד 265 פעמים

קו ירוק
הודעות: 2764
הצטרף: ד' מרץ 16, 2016 7:01 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי קו ירוק » ש' פברואר 11, 2017 9:37 pm

לא מספיק מקיף.
בא עם דעה קדומה, ולא מנסה להקיף באופן ברור.
פונה לקהל יעד שלא יחקור אותו, במקום לכתוב לעומק.

יש מה לשפר. וגם להתייעץ עם מומחים

בתבונה
הודעות: 756
הצטרף: ו' אוגוסט 12, 2016 3:58 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי בתבונה » ש' פברואר 11, 2017 10:59 pm

מאמר ילדותי

משה נטע
הודעות: 417
הצטרף: ד' ינואר 11, 2017 7:01 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי משה נטע » ד' אפריל 05, 2017 5:11 pm

המאמר מהופך במהותו...

עקביה
הודעות: 1832
הצטרף: ד' אוקטובר 07, 2015 11:19 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי עקביה » ד' אפריל 05, 2017 11:57 pm

איסרלין כתב:נתבקשתי על ידי אחד מידידיי להעלות קונטרס לתועלת הציבור, הערות יתקבלו בברכה.

יישר כוחו של המחבר שעשה מלאכה גדולה שיש בה חכמה, בליקוט ואיסוף הדעות השונות בבהירות.

אעיר רק שמקריאת הדברים נראה שהאוסרים מאספים את כל החומרות האפשריות כדי להראות שהדבר אסור, בעוד המתירים, לפחות אלה מהם שרואים בזה אידיאל נשגב, מן הסתם אינם רואים צורך לצאת ידי חובת כל הדעות והשיטות (בצדק לדעתם), ודי להם בכך שיש להם על מי לסמוך כדי להתיר את העליה.

מספר הערות:

א. עמ' 3. שיטת רש"י (יבמות ז.) שטבול יום אסור להיכנס לכל הר הבית. איך שיהיה הדברים צע"ג שהרי משנה מפורשת היא (כלים א ח): עזרת נשים מקודשת ממנו שאין טבול יום נכנס לשם. וכיצד מפרש רש"י שהכוונה לכל הר הבית? וי"ל בדוחק שכוונתו שהוסיפו על קדושת הר הבית בכך שאסרו על טבו"י להיכנס לעזרת נשים. וצ"ע. עכ"פ לטעון נגד העולים שאינם נזהרים בשיטת רש"י הקשה מהמשנה, זה קצת מוזר.

ב. שם. דברי הכו"פ (פרק ו): מסכת יבמות פרק קמא (ז:) מאי חצר חדשה, שחדשו דברים ואמרו טבול יום אל יכנס למחנה לויה. אם כן אין לנו לקרב מפתח הר הבית ולפנים כי משם והלאה הוא מחנה לויה. אולי ישנה השמטה בדבריו, איני יודע, אבל הם קשים בכל מקרה, הלא לא אמרו בגמ' אלא לגבי טבול יום, ומדוע אין לנו לקרב מפתח הר הבית ולפנים מטעם זה?

ג. שם. לא נ"ל שמהמג"א (סי' תנז ס"ק ח) אכן עולה מה שהביאו ממנו. אדם הטובל לקריו עושה זאת בד"כ פעם אחת ביום. ולכן מזהיר המג"א שיאכל הכהן את החלה לפני שהטיל מים, מפני שאם יטיל מים אולי יראה מים חלוקים או עכורים וייאסר באכילת החלה עד לאחר שיטבול, מה שמן הסתם יקרה רק למחרת, ונמצא שאפו חלה ביו"ט עבור מי שאינה ראויה לו היום. אבל ודאי שאדם יכול לשים לב לכך שלא ראה מים חלוקים או עכורים, ואין כאן שום חשש.

ד. שם. בספר מעשי למלך לא כתב שחוששים לדעה שמחוסר כיפורים דזב כזב, אלא שיש שחששו. בסה"כ שיטה זו לא נפסקה להלכה, ומדוע לחשוש לה?

ה. בספר המנהיג לא כתב שאין מועיל לטבול לטומאה קלה כל זמן שיש עליו טומאה חמורה, וז"ל: ספר המנהיג דיני תפילה עמוד קיד
ותשובה אחרת בזמן הבית היו טובלין בעלי קריין שלא להכנס במקדש בטומאה, ועכשיו שכולנו טמאי' בטומאת מת חמורה שאין שום טבילה מועלת לה בלא הזאת מי חטאת שלישית (ורביעי') [ושביעית] אין דין לבעלי קריין ומשמש אלא רחיצה בלבד.
אין כוונתו אלא שהיות ובלאו הכי הטומאה החמורה נשארת, אין טעם לטבול לטומאה הקלה. מלבד זאת, יש בבע"ק צד חומרא שאין בטמא מת, שבע"ק אסור להיכנס להר הבית וטמא מת מותר.

אפשר
הודעות: 1000
הצטרף: א' דצמבר 04, 2016 9:08 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי אפשר » ה' אפריל 06, 2017 12:07 am

עקביה כתב:ג. שם. לא נ"ל שמהמג"א (סי' תנז ס"ק ח) אכן עולה מה שהביאו ממנו. אדם הטובל לקריו עושה זאת בד"כ פעם אחת ביום. ולכן מזהיר המג"א שיאכל הכהן את החלה לפני שהטיל מים, מפני שאם יטיל מים אולי יראה מים חלוקים או עכורים וייאסר באכילת החלה עד לאחר שיטבול, מה שמן הסתם יקרה רק למחרת, ונמצא שאפו חלה ביו"ט עבור מי שאינה ראויה לו היום. אבל ודאי שאדם יכול לשים לב לכך שלא ראה מים חלוקים או עכורים, ואין כאן שום חשש.


אין זה משמעות דברי המג"א, ובודאי לא במשנ"ב שכתב וז"ל, וטוב ליזהר שיאכל מיד אחר טבילתו ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי ויהא אסור לאכול חלה זו עד שיחזור ויטבול.
הרי דכל שהטיל מים אסור עד שיחזור ויטבול.

אפשר
הודעות: 1000
הצטרף: א' דצמבר 04, 2016 9:08 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי אפשר » ה' אפריל 06, 2017 12:10 am

עקביה כתב:ה. בספר המנהיג לא כתב שאין מועיל לטבול לטומאה קלה כל זמן שיש עליו טומאה חמורה, וז"ל: ספר המנהיג דיני תפילה עמוד קיד
ותשובה אחרת בזמן הבית היו טובלין בעלי קריין שלא להכנס במקדש בטומאה, ועכשיו שכולנו טמאי' בטומאת מת חמורה שאין שום טבילה מועלת לה בלא הזאת מי חטאת שלישית (ורביעי') [ושביעית] אין דין לבעלי קריין ומשמש אלא רחיצה בלבד.
אין כוונתו אלא שהיות ובלאו הכי הטומאה החמורה נשארת, אין טעם לטבול לטומאה הקלה. מלבד זאת, יש בבע"ק צד חומרא שאין בטמא מת, שבע"ק אסור להיכנס להר הבית וטמא מת מותר.

לא הבנתי, המנהיג בא לבאר מדוע אין טובלים לראיית קרי, אם הטבילה מועלת למה שלא יטבלו, מה פירוש 'אין טעם'?, הרי בודאי יש טעם, כי ע"י טבילתו יטהר מטומאת קרי, והרי כל האיסור בד"ת ותפילה הוא רק בבע"ק, לא בטמא מת, וא"כ אם יטהר יסור ממנו המניעה לד"ת ותפילה.

עקביה
הודעות: 1832
הצטרף: ד' אוקטובר 07, 2015 11:19 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי עקביה » ה' אפריל 06, 2017 12:25 am

אפשר כתב:
עקביה כתב:ג. שם. לא נ"ל שמהמג"א (סי' תנז ס"ק ח) אכן עולה מה שהביאו ממנו. אדם הטובל לקריו עושה זאת בד"כ פעם אחת ביום. ולכן מזהיר המג"א שיאכל הכהן את החלה לפני שהטיל מים, מפני שאם יטיל מים אולי יראה מים חלוקים או עכורים וייאסר באכילת החלה עד לאחר שיטבול, מה שמן הסתם יקרה רק למחרת, ונמצא שאפו חלה ביו"ט עבור מי שאינה ראויה לו היום. אבל ודאי שאדם יכול לשים לב לכך שלא ראה מים חלוקים או עכורים, ואין כאן שום חשש.


אין זה משמעות דברי המג"א, ובודאי לא במשנ"ב שכתב וז"ל, וטוב ליזהר שיאכל מיד אחר טבילתו ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי ויהא אסור לאכול חלה זו עד שיחזור ויטבול.
הרי דכל שהטיל מים אסור עד שיחזור ויטבול.

תמהני על כב', הלא בלשון המשנ"ב משמע כדבריי עוד יותר מאשר בלשון המג"א. הוא אומר שכל הסיבה היא שמא יטיל מים חלוקים או עכורים. ז"א שהוא ספק אם יקרה ד"ז או לא. אין בדבריו משמעות שהאדם אינו יכול לשים לב לזה ולכן אנו תמיד חוששים. אלא שאם יקרה ד"ז הוא לא ישוב ויטבול היום ונמצא שהאפייה ביו"ט הייתה לשווא.

אפשר כתב:
עקביה כתב:ה. בספר המנהיג לא כתב שאין מועיל לטבול לטומאה קלה כל זמן שיש עליו טומאה חמורה, וז"ל: ספר המנהיג דיני תפילה עמוד קיד
ותשובה אחרת בזמן הבית היו טובלין בעלי קריין שלא להכנס במקדש בטומאה, ועכשיו שכולנו טמאי' בטומאת מת חמורה שאין שום טבילה מועלת לה בלא הזאת מי חטאת שלישית (ורביעי') [ושביעית] אין דין לבעלי קריין ומשמש אלא רחיצה בלבד.
אין כוונתו אלא שהיות ובלאו הכי הטומאה החמורה נשארת, אין טעם לטבול לטומאה הקלה. מלבד זאת, יש בבע"ק צד חומרא שאין בטמא מת, שבע"ק אסור להיכנס להר הבית וטמא מת מותר.

לא הבנתי, המנהיג בא לבאר מדוע אין טובלים לראיית קרי, אם הטבילה מועלת למה שלא יטבלו, מה פירוש 'אין טעם'?, הרי בודאי יש טעם, כי ע"י טבילתו יטהר מטומאת קרי, והרי כל האיסור בד"ת ותפילה הוא רק בבע"ק, לא בטמא מת, וא"כ אם יטהר יסור ממנו המניעה לד"ת ותפילה.

אף אני איני מבין. הלא תקנת עזרא בטלה, וזו הסיבה שלא טובלים. אין כיום מניעה לד"ת ותפילה אם לא טבל (עי' רמב"ם תפילה פ"ד ד-ו). המנהיג מסביר מדוע בזמן המקדש טבלו לטומאת קרי והיום לא. זה הכל.

אפשר
הודעות: 1000
הצטרף: א' דצמבר 04, 2016 9:08 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי אפשר » ה' אפריל 06, 2017 12:34 am

עקביה כתב:
אפשר כתב:
עקביה כתב:תמהני על כב', הלא בלשון המשנ"ב משמע כדבריי עוד יותר מאשר בלשון המג"א. הוא אומר שכל הסיבה היא שמא יטיל מים חלוקים או עכורים. ז"א שהוא ספק אם יקרה ד"ז או לא. אין בדבריו משמעות שהאדם אינו יכול לשים לב לזה ולכן אנו תמיד חוששים. אלא שאם יקרה ד"ז הוא לא ישוב ויטבול היום ונמצא שהאפייה ביו"ט הייתה לשווא.

אף אני איני מבין. הלא תקנת עזרא בטלה, וזו הסיבה שלא טובלים. אין כיום מניעה לד"ת ותפילה אם לא טבל (עי' רמב"ם תפילה פ"ד ד-ו). המנהיג מסביר מדוע בזמן המקדש טבלו לטומאת קרי והיום לא. זה הכל.

המשנ"ב אומר מפורש שכל שהטיל מים צריך לחזור ולטבול!

המנהיג דן שם אי בטילה, ומביא תשובות ע"ז, ונהפוך הוא, לפני שהוא כותב הנ"ל הוא כותב שבע"ק צריך לרחוץ, ושואל למה תלו במנהג, הרי זה דין, וע"ז מביא עוד טעם לפטור, והוא מפני שממילא לא מועיל הטבילה, ומזה מוכח דס"ל שזה לא מועיל כפשוטו.

[יצויין שאילו הייתי רואה תשובת גאונים זה עומד בפנ"ע, היה מקום לפרשו כמו שאתה כתבת, אבל בהקשר שהובא במנהיג א"א לפרש כן, כי למנהיג שם לא איכפת כלל מאם בזמן הבית היו טובלים למרות שאין דין בע"ק, הוא בא לדון שם על בע"ק בזה"ז. ובאמת דאף בלי המנהיג התשובה הזאת לשיטתם מוקשה במעט, כי למה צריך הגאון הזה ליתן טעם דבזמן המקדש טבלו לבע"ק משום כניסה לעזרה, וכי לא ידענו שבע"ק אסור ליכנס לעזרה].

עקביה
הודעות: 1832
הצטרף: ד' אוקטובר 07, 2015 11:19 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי עקביה » ה' אפריל 06, 2017 1:02 am

אפשר כתב:א. המשנ"ב אומר מפורש שכל שהטיל מים צריך לחזור ולטבול!

ב. המנהיג דן שם אי בטילה, ומביא תשובות ע"ז, וע"ז מביא עוד טעם שממילא לא מועיל הטבילה, ומזה מוכח דס"ל שזה לא מועיל כפשוטו.

א. לא כי המשנ"ב אינו אומר ד"ז. ליתר ביטחון אעתיק את לשונו: משנה ברורה סימן תנז
(כא) או גדול שטבל לקריו - ר"ל אף על פי שלא העריב שמשו וטוב ליזהר שיאכל מיד אחר טבילתו ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי ויהא אסור לאכול חלה זו עד שיחזור ויטבול:
הווה אומר - רק אם הטיל מים חלוקים או עכורים אסור לאכול חלה זו עד שיחזור ויטבול.

ב. נכון. זה לא מועיל כפשוטו לשום דבר שיש בו נפק"מ ל'מנהיג' שחי בחו"ל ולא התלבט בשאלת עליה להר הבית. איני רואה כיצד ניתן להוציא מדברי התשובה שהוא מביא מעבר לכך.

אפשר
הודעות: 1000
הצטרף: א' דצמבר 04, 2016 9:08 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי אפשר » ה' אפריל 06, 2017 1:15 am

עקביה כתב:
אפשר כתב:א. המשנ"ב אומר מפורש שכל שהטיל מים צריך לחזור ולטבול!

ב. המנהיג דן שם אי בטילה, ומביא תשובות ע"ז, וע"ז מביא עוד טעם שממילא לא מועיל הטבילה, ומזה מוכח דס"ל שזה לא מועיל כפשוטו.

א. לא כי המשנ"ב אינו אומר ד"ז. ליתר ביטחון אעתיק את לשונו: משנה ברורה סימן תנז
(כא) או גדול שטבל לקריו - ר"ל אף על פי שלא העריב שמשו וטוב ליזהר שיאכל מיד אחר טבילתו ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי ויהא אסור לאכול חלה זו עד שיחזור ויטבול:
הווה אומר - רק אם הטיל מים חלוקים או עכורים אסור לאכול חלה זו עד שיחזור ויטבול.

ב. נכון. זה לא מועיל כפשוטו לשום דבר שיש בו נפק"מ ל'מנהיג' שחי בחו"ל ולא התלבט בשאלת עליה להר הבית. איני רואה כיצד ניתן להוציא מדברי התשובה שהוא מביא מעבר לכך.

יש כאן שאלה איך לקרוא את המשנ"ב, [אגב כבר הועתק בדברי], אני קורא כך 'ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה' בשום אופן, כי 'שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי', והוא לא יודע מזה, אלא יחשוב שהטיל מים בעלמא, אבל לא כן הוא, אלא הוא צריך לחשוש שמא באמת יצא קרי, 'ויהא אסור לאכול חלה עד שיחזור ויטבול'.
וכך פירשו בעל הקונטרס.
לדידן מש"כ המשנ"ב ולא יטיל הוא דין.

אתה מפרש 'ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה', כי אם יטיל 'שמא' באמת 'יטיל מים חלוקים ועכורים שיש בהן חשש קרי', והוא יראה את זה ואז 'ויהא אסור לאכול חלה עד שיחזור ויטבול'.
לשיטתך דברי המשנ"ב הם עצה טובה בעלמא, כי אפשר שיטיל מים ולא יראה ואז יוכל לאכול.
נטיית לבי כמובן אחרי הפירוש שלי שהמשנ"ב בא לומר דין ולא עצה.

אפשר
הודעות: 1000
הצטרף: א' דצמבר 04, 2016 9:08 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי אפשר » ה' אפריל 06, 2017 1:17 am

עקביה כתב:
אפשר כתב:א. המשנ"ב אומר מפורש שכל שהטיל מים צריך לחזור ולטבול!

ב. המנהיג דן שם אי בטילה, ומביא תשובות ע"ז, וע"ז מביא עוד טעם שממילא לא מועיל הטבילה, ומזה מוכח דס"ל שזה לא מועיל כפשוטו.

א. לא כי המשנ"ב אינו אומר ד"ז. ליתר ביטחון אעתיק את לשונו: משנה ברורה סימן תנז
(כא) או גדול שטבל לקריו - ר"ל אף על פי שלא העריב שמשו וטוב ליזהר שיאכל מיד אחר טבילתו ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי ויהא אסור לאכול חלה זו עד שיחזור ויטבול:
הווה אומר - רק אם הטיל מים חלוקים או עכורים אסור לאכול חלה זו עד שיחזור ויטבול.

ב. נכון. זה לא מועיל כפשוטו לשום דבר שיש בו נפק"מ ל'מנהיג' שחי בחו"ל ולא התלבט בשאלת עליה להר הבית. איני רואה כיצד ניתן להוציא מדברי התשובה שהוא מביא מעבר לכך.

יש כאן שאלה איך לקרוא את המשנ"ב, [אגב כבר הועתק בדברי], אני קורא כך 'ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה' בשום אופן, כי 'שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי', והוא לא יודע מזה, אלא יחשוב שהטיל מים בעלמא, אבל לא כן הוא, אלא הוא צריך לחשוש שמא באמת יצא קרי, 'ויהא אסור לאכול חלה עד שיחזור ויטבול'.
וכך פירשו בעל הקונטרס.
לדידן מש"כ המשנ"ב ולא יטיל הוא דין.

אתה מפרש 'ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה', כי אם יטיל 'שמא' באמת 'יטיל מים חלוקים ועכורים שיש בהן חשש קרי', והוא יראה את זה ואז 'ויהא אסור לאכול חלה עד שיחזור ויטבול'.
לשיטתך דברי המשנ"ב הם עצה טובה בעלמא, כי אפשר שיטיל מים ולא יראה ואז יוכל לאכול.
נטיית לבי כמובן אחרי הפירוש שלי שהמשנ"ב בא לומר דין ולא עצה.

פלוגתא זו תוכרע בעוד כמה שנים כאשר יהיה משנ"ב שוטנשטיין.

בענין המנהיג, שוב, המנהיג שם אוחז באמצע הנידון אם צריך לטבול, והתשובה שלפני זה מתייחס לזמנו ומחייב רחיצה היינו טבילה, ולא סומך על ביטול תקנת עזרא, וע"ז הביא תשובה זו שבאה ליישב מנהג אי הטבילה באופ"א, ולפי ריהטא דלישנא משמע שהוא קאי באותה השיטה של התשובה הקודמת דס"ל דלא מקילים משום בטלה תקנת עזרא, עיי"ש היטב.

עקביה
הודעות: 1832
הצטרף: ד' אוקטובר 07, 2015 11:19 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי עקביה » ה' אפריל 06, 2017 10:07 am

אפשר כתב:יש כאן שאלה איך לקרוא את המשנ"ב, [אגב כבר הועתק בדברי], אני קורא כך 'ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה' בשום אופן, כי 'שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי', והוא לא יודע מזה, אלא יחשוב שהטיל מים בעלמא, אבל לא כן הוא, אלא הוא צריך לחשוש שמא באמת יצא קרי, 'ויהא אסור לאכול חלה עד שיחזור ויטבול'.
וכך פירשו בעל הקונטרס.
לדידן מש"כ המשנ"ב ולא יטיל הוא דין.

אתה מפרש 'ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה', כי אם יטיל 'שמא' באמת 'יטיל מים חלוקים ועכורים שיש בהן חשש קרי', והוא יראה את זה ואז 'ויהא אסור לאכול חלה עד שיחזור ויטבול'.
לשיטתך דברי המשנ"ב הם עצה טובה בעלמא, כי אפשר שיטיל מים ולא יראה ואז יוכל לאכול.
נטיית לבי כמובן אחרי הפירוש שלי שהמשנ"ב בא לומר דין ולא עצה.

פלוגתא זו תוכרע בעוד כמה שנים כאשר יהיה משנ"ב שוטנשטיין.

בענין המנהיג, שוב, המנהיג שם אוחז באמצע הנידון אם צריך לטבול, והתשובה שלפני זה מתייחס לזמנו ומחייב רחיצה היינו טבילה, ולא סומך על ביטול תקנת עזרא, וע"ז הביא תשובה זו שבאה ליישב מנהג אי הטבילה באופ"א, ולפי ריהטא דלישנא משמע שהוא קאי באותה השיטה של התשובה הקודמת דס"ל דלא מקילים משום בטלה תקנת עזרא, עיי"ש היטב.

א. הקטע שסימנתי בדבריך הוא תוספת על דברי המשנ"ב, ואין כל הכרח לחשוב שהוא התכוון לזה. אם ב"משנ"ב שוטנשטיין" יפרשו כך, הריני מוסר מודעה שאני חולק עליהם מכאן ולהבא...

ב. לגבי המנהיג, וכי עלה על דעת אדם מעולם שתקנת עזרא לא באה אלא עבור מי שטהור מטומאת מת? אם לא בטלה תק"ע צריך לטבול גם כיום. תשובה זו ס"ל שבטלה תק"ע אבל נהגו לרחוץ בט"ק (ראה רמב"ם תפילה ד ו, וכס"מ), והיא מסבירה שבטבילה (ללא תק"ע) אין עניין כיום כי בלאו הכי אנו טמאי מתים.

אפשר
הודעות: 1000
הצטרף: א' דצמבר 04, 2016 9:08 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי אפשר » ה' אפריל 06, 2017 10:16 am

עקביה כתב:
אפשר כתב:יש כאן שאלה איך לקרוא את המשנ"ב, [אגב כבר הועתק בדברי], אני קורא כך 'ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה' בשום אופן, כי 'שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי', והוא לא יודע מזה, אלא יחשוב שהטיל מים בעלמא, אבל לא כן הוא, אלא הוא צריך לחשוש שמא באמת יצא קרי, 'ויהא אסור לאכול חלה עד שיחזור ויטבול'.
וכך פירשו בעל הקונטרס.
לדידן מש"כ המשנ"ב ולא יטיל הוא דין.

אתה מפרש 'ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה', כי אם יטיל 'שמא' באמת 'יטיל מים חלוקים ועכורים שיש בהן חשש קרי', והוא יראה את זה ואז 'ויהא אסור לאכול חלה עד שיחזור ויטבול'.
לשיטתך דברי המשנ"ב הם עצה טובה בעלמא, כי אפשר שיטיל מים ולא יראה ואז יוכל לאכול.
נטיית לבי כמובן אחרי הפירוש שלי שהמשנ"ב בא לומר דין ולא עצה.

פלוגתא זו תוכרע בעוד כמה שנים כאשר יהיה משנ"ב שוטנשטיין.

בענין המנהיג, שוב, המנהיג שם אוחז באמצע הנידון אם צריך לטבול, והתשובה שלפני זה מתייחס לזמנו ומחייב רחיצה היינו טבילה, ולא סומך על ביטול תקנת עזרא, וע"ז הביא תשובה זו שבאה ליישב מנהג אי הטבילה באופ"א, ולפי ריהטא דלישנא משמע שהוא קאי באותה השיטה של התשובה הקודמת דס"ל דלא מקילים משום בטלה תקנת עזרא, עיי"ש היטב.

א. הקטע שסימנתי בדבריך הוא תוספת על דברי המשנ"ב, ואין כל הכרח לחשוב שהוא התכוון לזה. אם ב"משנ"ב שוטנשטיין" יפרשו כך, הריני מוסר מודעה שאני חולק עליהם מכאן ולהבא...

ב. לגבי המנהיג, וכי עלה על דעת אדם מעולם שתקנת עזרא לא באה אלא עבור מי שטהור מטומאת מת? אם לא בטלה תק"ע צריך לטבול גם כיום. תשובה זו ס"ל שבטלה תק"ע אבל נהגו לרחוץ בט"ק (ראה רמב"ם תפילה ד ו, וכס"מ), והיא מסבירה שבטבילה (ללא תק"ע) אין עניין כיום כי בלאו הכי אנו טמאי מתים.

יש לך מעליותא חדא מינאי, בעוד שאתה מוחלט בפרשנות שלך, לענ"ד שני הטקסטים הנזכרים אינם חדים ובהירים דיים, ולכן הפירוש שהטיל בהם בעל הקונטרס אינו יוצא מכלל פרשנות סבירה למקור.
במשנ"ב למדתי כמוהו לפני שראיתי את דבריו [ואי"ז תוספת אלא אופן ראיית וקבלת המילים 'שמא' שבמשנ"ב], וא"כ כבר יש לי נגיעה.
במנהיג לא ידעתי על קיומו לפניו/לפניך, ובכ"ז לענ"ד פירושו יותר קרוב מפירושיך. [אך אין כאן כלים המכריעים].

בתבונה
הודעות: 756
הצטרף: ו' אוגוסט 12, 2016 3:58 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי בתבונה » ו' אפריל 07, 2017 6:58 pm

ראשית לשון המ"ב וטוב ליזהר שיאכל מיד אחר טבילתו ולא יטיל מים בין טבילה לאכילה שמא יטיל מים חלוקים או עכורים שיש בהן חשש קרי ויהא אסור לאכול חלה זו עד שיחזור ויטבול

לפי הפרשנות הזו שכוונתו שתמיד אחרי שמטיל מימיו אסור לאכול אז יש פה סתירה בדבריו מתחילה רק חומרה בעלמא וטוב להיזהר בה ואח"כ ממש איסור ויהא אסור לאכול

במקרה שידוע לו שראה מים חלוקים באמצע או בסוף מדרבנן תקנו טומאה לעניין תרומה ולא למע"ש וכיו"ב ומותר להיכנס למחנה לוויה.
אמנם אכילת קודש חמורה מאכילת תרומה ויתכן שה"ה לעניין ביאת מקדש דהיינו מחנה שכינה (ומצד שני הקילו במחנה שכינה בקצת טומאות דרבנן כמו לעניין כניסת ע"ה)

לעניין הפרשנות בספר המנהיג אף שפשוטה כוונתו לעניין מעלת הטהרה כמו מעלת חולין בטהרה
שהרי ודאי שלא ביטלו טבילת קרי בבל מעצם זה שהיו טמאי מתים, אלא משום שלא היה כוח בציבור,
דף כו עמוד א
זב שראה קרי, ונדה שפלטה שכבת זרע, והמשמשת שראתה נדה - צריכין טבילה, ורבי יהודה פוטר.
וטמא מת שראה קרי לא נחלקו שחייב טבילה ע"ש
כל בועל נידה כתבו בתוספות מסכת מועד קטן דף טו עמוד א ד"ה ובועלי נידות מותרין
אחר שטבל לקרי אבל לקריו צריך טבילה
ואיך מועילה לו טבילה, ושם בתוס' שאם יש לבע"ק חומרה לעניין מחנה לוויה ודאי מועילה טבילה גם לר"י, וכתבו שם שאפילו לולי זה
ועוד שהרי נחלקו ר"י ורבנן סוף פ"ג ברכות

אפשר
הודעות: 1000
הצטרף: א' דצמבר 04, 2016 9:08 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי אפשר » ש' אפריל 08, 2017 9:22 pm

זה רק טוב ליזהר, כי תמיד יש אופציה לחזור ולטבול, כמו דמסיק המשנ"ב.

ברור שהמנהיג בשם תשובה לגאון זה הוא דעה יחידאה, ודלא כפשטות סופ"ג דברכות, אבל עצם המשנה והגמ' אפשר לתרוצי לדעת הך גאון.
ועי' במנהיג לפני זה דמביא תשובה אחרת לגאון שלא ביטלו הטבילה. ועד"ז אפשר לפרש הך תשובה. [מובן מאליו שמשקל הלכתי לתשובה זו לכאו' ליכא, אפילו אם הוא בכרת, וכמו דמקילין בפסולת מרובה על האוכל לגבי בורר, וכן מעבדים עורות בסיד נגד דעת כמה גאונים, ועוד אלפי ענינים שאין חוששים לדעת איזה גאון].

[כאמור איני מתעקש לא במשנ"ב ולא במנהיג, אם כי במשנ"ב כך פירשתי מקודם, אבל לענ"ד שני המקורות סובלים הפירוש שכתב בעל הקונטרס וכנ"ל].

בתבונה
הודעות: 756
הצטרף: ו' אוגוסט 12, 2016 3:58 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי בתבונה » ש' אפריל 08, 2017 11:34 pm

אם אכן הייתה כוונת המשנה ברורה שלאחר שהטיל מים לטבול אז מה פתאום טוב להיזהר?

מהו לפירושך בספר המנהיג התירוץ על הגמרא והמשנה ?
ואם לדעתך לא צריך לחשוש לדעה זו אז למה שיופיע בחוברת לאסור עליה להר הבית?

לעצם דברי ספר המנהיג שכתב שם בזמן הבית היו טובלין בעלי קריין שלא להכנס במקדש בטומאה וכי טבילת עזרא היא רק לרוצה להיכנס למקדש אלא שכוונתו טבילת עזרא אלא למעלת הטהרה שהיתה נוהגת בזמן הבית שאינה היום
גם אם הכוונה לטבילת עזרא המשך דבריו מוקשים שם כאילו בעל קרי חמור ממשמש והרי לגבי טבילת עזרא אדרבה במשמש שהוא המרגיל החמירו יותר מאשר קרי שהוא לאונסו.
ואולי דבריו הם לתשובת המינים

אפשר
הודעות: 1000
הצטרף: א' דצמבר 04, 2016 9:08 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי אפשר » ש' אפריל 08, 2017 11:47 pm

בתבונה כתב:אם אכן הייתה כוונת המשנה ברורה שלאחר שהטיל מים לטבול אז מה פתאום טוב להיזהר?

מהו לפירושך בספר המנהיג התירוץ על הגמרא והמשנה ?
ואם לדעתך לא צריך לחשוש לדעה זו אז למה שיופיע בחוברת לאסור עליה להר הבית?

לעצם דברי ספר המנהיג שכתב שם בזמן הבית היו טובלין בעלי קריין שלא להכנס במקדש בטומאה וכי טבילת עזרא היא רק לרוצה להיכנס למקדש אלא שכוונתו טבילת עזרא אלא למעלת הטהרה שהיתה נוהגת בזמן הבית שאינה היום
גם אם הכוונה לטבילת עזרא המשך דבריו מוקשים שם כאילו בעל קרי חמור ממשמש והרי לגבי טבילת עזרא אדרבה במשמש שהוא המרגיל החמירו יותר מאשר קרי שהוא לאונסו.
ואולי דבריו הם לתשובת המינים

טוב ליזהר שלא להטיל מים כי אם יטיל מים הוא סתם יטריח עצמו ויכנס בספיקות, ויצטרך לטבול עוד הפעם.

איני יודע למה הביאו את המנהיג. כמדומני שהביאו שם שיטה מהמעשי למלך בענין מחו"כ דזב, ג"ז דעה יחידאה ולא להלכה [האמת שלא ראיתי עכשיו, אבל לפי מה שזכור לי מיום הפירסום].

בתבונה
הודעות: 756
הצטרף: ו' אוגוסט 12, 2016 3:58 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי בתבונה » א' אפריל 09, 2017 12:40 am

[quote אפשר]טוב ליזהר שלא להטיל מים כי אם יטיל מים הוא סתם יטריח עצמו ויצטרך לטבול עוד הפעם.[/quote]

בתחילת דבריך הסברת שברצונך לפרש כך כ י אין המשנה ברורה מתפרש כעצה בעלמא

אמנם רק לפי דבריך מדובר בעצה בעלמא להימנע מטרחה שטוב להיזהר שחלילה לא יטרח לטבול,
ואולי עצה שאינה הוגנת שלפעמים להימנע מלהטיל מים לפני אכילתו זה יותר קושי ולפעמים זה אפילו איסור.
אמנם לפי הפרשנות הפשטנית במשנה ברורה שהביא עקביה טוב לכתחילה להחמיר לפנים משורת הדין לא להטיל מים שמא יראה מים חלוקים ואז יצא שהאפייה ביו"ט הייתה לשווא, אמנם אם קשה לו שילך להטיל ורק אם ימצא בודאי מים חלוקים אז בלבד ינסה למצוא מקום לטבול.
בכל אופן כפי שהבאתי לעיל גם כשראה מים חלוקים הוא רק לתרומה וקדשים ומותר מע"ש וכן במחנה לוויה (ויתכן שגם בביאת מקדש דהיינו מחנה שכינה וכמו שלא נאסרה כניסת ע"ה).
נערך לאחרונה על ידי בתבונה ב א' אפריל 09, 2017 3:50 am, נערך 2 פעמים בסך הכל.

עקביה
הודעות: 1832
הצטרף: ד' אוקטובר 07, 2015 11:19 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי עקביה » א' אפריל 09, 2017 1:40 am

במשנה (מקוואות פ"ח מ"ב) נאמר: אלו בעלי קריין שהם צריכין טבילה, ראה מים חלוקים או עכורים בתחלה טהור, באמצע ובסוף טמא, מתחלה ועד סוף טהור.
אם כן, רק במקרה שהיה שינוי באמצע - טמא.
איזו בעיה יש להבחין בכך, ומדוע לחשוב שהמג"א או המשנ"ב התכוונו לומר שאם הטיל מים אחר שטבל אסור לו לאכול את החלה בכל מקרה?

אפשר
הודעות: 1000
הצטרף: א' דצמבר 04, 2016 9:08 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי אפשר » א' אפריל 09, 2017 7:36 am

בתבונה כתב:טוב ליזהר שלא להטיל מים כי אם יטיל מים הוא סתם יטריח עצמו ויצטרך לטבול עוד הפעם.

בתחילת דבריך הסברת שברצונך לפרש כך כ י אין המשנה ברורה מתפרש כעצה בעלמא

אמנם רק לפי דבריך מדובר בעצה בעלמא להימנע מטרחה שטוב להיזהר שחלילה לא יטרח לטבול,
ואולי עצה שאינה הוגנת שלפעמים להימנע מלהטיל מים לפני אכילתו זה יותר קושי ולפעמים זה אפילו איסור.
אמנם לפי הפרשנות הפשטנית במשנה ברורה שהביא עקביה טוב לכתחילה להחמיר לפנים משורת הדין לא להטיל מים שמא יראה מים חלוקים ואז יצא שהאפייה ביו"ט הייתה לשווא, אמנם אם קשה לו שילך להטיל ורק אם ימצא בודאי מים חלוקים אז בלבד ינסה למצוא מקום לטבול.
בכל אופן כפי שהבאתי לעיל גם כשראה מים חלוקים הוא רק לתרומה וקדשים ומותר מע"ש וכן במחנה לוויה (ויתכן שגם בביאת מקדש דהיינו מחנה שכינה וכמו שלא נאסרה כניסת ע"ה).


אכן, דברי המשנ"ב אינם עצה כלל אלא דין, רק דין בתורת לשון זהירות, והיינו שיש ליזהר להטיל, כי אם יטיל הדין שצריך טבילה.

למעשה יש סימוכים לפירוש זה מדברי המג"א סי' תרו שכתב וז"ל, נ"ל דאפי' מי שס"ל דטבילה משום קרי אפ"ה אם טבל בער"ה יחזור ויטבול דשמא ראה מים חלוקי' או עכורים עיין במשנה פ"ח דמקוואות:
דמוכח דכל שהטיל מים בכל אופן שהוא צריך טבילה, כי כתב בהחלטיות לטבול עוה"פ.

מהמג"א גם משמע דדין מים חלוקים אינו חומרא בתרומה וכדומה, אלא מדין טבילת עזרא בכלל.

עקביה כתב:במשנה (מקוואות פ"ח מ"ב) נאמר: אלו בעלי קריין שהם צריכין טבילה, ראה מים חלוקים או עכורים בתחלה טהור, באמצע ובסוף טמא, מתחלה ועד סוף טהור.
אם כן, רק במקרה שהיה שינוי באמצע - טמא.
איזו בעיה יש להבחין בכך, ומדוע לחשוב שהמג"א או המשנ"ב התכוונו לומר שאם הטיל מים אחר שטבל אסור לו לאכול את החלה בכל מקרה?

כן ילה"ק על המג"א בהל' יוה"כ, אלא דיש לחלק קצת דכאן ישים על לבו, ושם לא שם על לבו, ודוחק.

בתבונה
הודעות: 756
הצטרף: ו' אוגוסט 12, 2016 3:58 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי בתבונה » א' אפריל 09, 2017 2:01 pm

אפשר כתב:דברי המשנ"ב אינם עצה כלל אלא דין, רק דין בתורת לשון זהירות, והיינו שיש ליזהר להטיל, כי אם יטיל הדין שצריך טבילה.

זה משחק מילים שגוי, אין כזה דבר דין בתורת לשון טוב להיזהר, אילו נניח היה אסור לאכול לאחר שהטיל מים זה אסור ולא שייך טוב להיזהר, וכן לדבריך המשנה ברורה סבור שיותר נוח להתאפק מאשר ללכת למקווה.
בפשטות כוונת המשנה ברורה שלכתחילה עדיף שהכהן יאכל את החלה לפני שמטיל מימיו, אף שגם אם הטיל מימיו לא צריך לטבול יש בזה משום חומרה נאה להידור למצווה, דומה למעלה לשתות כוס מלאה ולא רוב כוס.
בר"ש מקוואות למד שדבר זה נאמר רק לתרומה וכן לטבילת עזרא ולא למעשר שני (שטבילת עזרא אינה משום טומאה אלא משום קלות ראש ושלא יהיה מצוי בדברים המביאים לקרי ודי בט' קבין או מים שאובין)
גם בסימן תר"ו הוא מביא יתרון לגבי טבילת עזרא בערב יום כיפור (וגם לדבריו גם אם יטיל שב מים עריו"כ לא יצטרך לטבול)
מצד שני בסי' פ"ח נקט שגם אם ראה בוודאי מים חלוקין לא תקנו לטבילת עזרא.
ובדברי יעקוב מקוואות מצאתי שהסתפק אם לפרש אם שמדובר בחומרה בעלמא לכתחילה, או כדברי עקביה שזו המלצה היות ואם ימצא מים חלוקין יצטרך לטבול.
אמנם לאסור לאכול חלה לאחר שהטיל מימיו ברור שלא נכנס במילים.
ואף שבפשטות כמו שלא החמירו למע"ש גם בראה מים חלוקים כ"ש בסתם הטיל מימיו,
יש להסתפק האם יש מעלה והידור לאכול מע"ש מיד לאחר טבילה קודם הטלת מים האם מדובר בחשש טומאה שחששו רק לתרומה שעיקרה במיתה,(ובדרבנן במה שהחמירו גדרו כעין דאורייתא כך בחזו"א) או שהוא תקנת סרך טומאה שעיקרה דרבנן רק לתרומה וקדשים
(ובטבילת עזרא טעמו של הר"ש לא משום טומאה).

אמנם יש לתמוה לשיטת המחמירים לאסור כניסה להר הבית, למה לא חששו לכניסה לירושלים בזמן הזה משום חשש צרעת שהוא איסור דאורייתא ולא חשש דרבנן,
שהרי כתב היעב"ץ שנגע שיש לו סימן מובהק טמא בזמן הזה גם ללא כהן, ובוודאי לאנשים שיש להם בהרות בעור (בלע"ז ויטיליגו או פסוריאזיס)יש מקום לחשוש שמא הם בגדר סימן מובהק, אלא אפילו בכל אדם שמא יש בהם צרעת מובהקת ואנו איננו בקיאים
יש להסתפק לפי מה שכתב היעבץ האם הכוונה שבכל דור אזלינן על פי הבקיאות שלו ובדורינו אין הדבר נחשב צרעת מובהקת, או שמא הכוונה שעצם המראה מצד עצמו אינו מובהק וצריך בזה הסגרה והכרע.
וכניסת מצורע לירושלים הוא איסור דאורייתא חמור ככניסת נידה למחנה לוויה
(והחשש חמור הרבה ממטיל מים שהוא למצווה מן המובחר לכתחילה משום חשש מים חלוקים שהוא רק דרבנן לתרומה ולא למע"ש וכ"ש למחנה לוויה, ועוד שאפילו בע"ק עצמו הרמב"ם משמע שהתיר)

תבונה1
הודעות: 36
הצטרף: ד' דצמבר 07, 2016 3:29 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי תבונה1 » א' אפריל 09, 2017 3:42 pm

עי' אגרא לישרים סימנים ז' וח'

קו ירוק
הודעות: 2764
הצטרף: ד' מרץ 16, 2016 7:01 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי קו ירוק » ש' אפריל 15, 2017 10:38 pm

בתבונה כתב:אמנם יש לתמוה לשיטת המחמירים לאסור כניסה להר הבית, למה לא חששו לכניסה לירושלים בזמן הזה משום חשש צרעת שהוא איסור דאורייתא ולא חשש דרבנן,

מבלי להכנס לעצם שאלתך (והיום איננו בקיאים ובפשוטו הפטראויזיס איננו צרעת של התורה),
הרי גם חומרת האיסור שונה, הר הבית כניסתו בכרת ומצורע בעשה.

בתבונה
הודעות: 756
הצטרף: ו' אוגוסט 12, 2016 3:58 pm

Re: קונטרס סיכום טענות המתירים והאוסרים לעלות להר הבית

הודעהעל ידי בתבונה » ש' אפריל 15, 2017 11:32 pm

קו ירוק כתב:
בתבונה כתב:אמנם יש לתמוה לשיטת המחמירים לאסור כניסה להר הבית, למה לא חששו לכניסה לירושלים בזמן הזה משום חשש צרעת שהוא איסור דאורייתא ולא חשש דרבנן,

מבלי להכנס לעצם שאלתך (והיום איננו בקיאים ובפשוטו הפטראויזיס איננו צרעת של התורה),
הרי גם חומרת האיסור שונה, הר הבית כניסתו בכרת ומצורע בעשה.

איננו בקיאים אולי ראוי לחשוש לכל אחד חשש צרעת,
לכאורה בפסוריאזיס או הויטיליגו היא בהרת של תורה (ואף ברמב"ם ורמב"ן שלדעתם נגע בתים ובגדים אינם טבעו של עולם מפורש בדבריהם שנגעי אדם הם הם טבעו של עולם)

שילוח זבים ממחנה לוויה הוא עשה
חומרת האיסור זהה בשניהם מצורע שנכנס לירושלים וזב שנכנס להר הבית בשניהם מדובר בלאו ועשה ללא כרת

ומנהג טוב לאכול תרומה קודם שמטיל רגליו אינו אלא מנהג טוב מחשש שיהיה מים חלוקים או עכורים, ומים חלוקים או עכורים עצמם הוא חשש דרבנן לתרומה
וזה נאמר כטענה למה לא לעלות להר הבית במי שהטיל מימיו ןבעל קרי עצמו יש שסברו שהרמב"ם מתיר
רמב"ם הלכות ביאת המקדש פרק ג
הלכה ג
ומשלחין זבין וזבות נדות ויולדות חוץ לשתי מחנות שהוא חוץ להר הבית, מפני שהן מטמאין המשכב והמושב אפילו מתחת האבן מה שאין המת מטמא.
הלכה ד
טמא מת אפילו המת עצמו מותר להכנס להר הבית שנאמר ויקח משה את עצמות יוסף עמו עמו במחנה הלויה.

הלכה ח
הטמא המשולח מהר הבית אם נכנס עובר בלא תעשה שנאמר ויצא מחוץ למחנה זה מחנה שכינה ולא יבוא אל תוך המחנה זה מחנה לויה, וכן [u]מצורע שנכנס לירושלים לוקה...[/u].

הלכה י"ב
טמא שנכנס למקדש במזיד ענוש כרת שנאמר ואם לא יכבס ובשרו לא ירחץ ונשא עונו, בשוגג מביא קרבן עולה ויורד שנאמר או נפש אשר תגע בכל דבר טמא, ואין חייבין כרת או קרבן אלא מעזרת ישראל ולפנים או על תוספת העזרה שנתקדשה קדושה גמורה כמו שביארנו.

אמנם כל הטענות משום שאין לנו מסורת הפסק וכדו' שנטענות על תכלת וקרבנות וכיו"ב כולם טענות מעולות אלא שזכינו והקב"ה ציווה אותנו גם על תכלת וגם על קרבנות והקב"ה העמיד אותנו במצב שיש לנו אותם ורצה שנתמודד עם זה למרות שאין לנו מסורת הפסק.


חזור אל “וַיַּעְפִּלוּ לַעֲלוֹת אֶל רֹאשׁ הָהָר”

מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 4 אורחים

cron