שלום כתב:כתוב על פי "ריש מילין". למה פותח האשכול מייחס את זה ל"אחד" מהגדולים. ירצו יקראו לא ירצו לא יקראו. להסתיר ולא להסתיר מאי טעמא?
טנתא כתב:שלום כתב:כתוב על פי "ריש מילין". למה פותח האשכול מייחס את זה ל"אחד" מהגדולים. ירצו יקראו לא ירצו לא יקראו. להסתיר ולא להסתיר מאי טעמא?
אכתוב לך מה שכבר כתבתי באישי לאחד מהכותבים כאן [ונלאיתי לכתוב לכל אחד בנפרד]: הקונטרס אינו עוסק כלל בנושאים שקשורים לאסוסיאציות שמעורר בפורום הזה [כמו שראינו באין-ספור אשכולות] אזכור שמו של הגהמ"ח ריש מילין זצ"ל. אין כאן שום ענין להסתיר, אך גם אין כאן שום ענין לפרסם.
ברוז כתב:טנתא כתב:שלום כתב:כתוב על פי "ריש מילין". למה פותח האשכול מייחס את זה ל"אחד" מהגדולים. ירצו יקראו לא ירצו לא יקראו. להסתיר ולא להסתיר מאי טעמא?
אכתוב לך מה שכבר כתבתי באישי לאחד מהכותבים כאן [ונלאיתי לכתוב לכל אחד בנפרד]: הקונטרס אינו עוסק כלל בנושאים שקשורים לאסוסיאציות שמעורר בפורום הזה [כמו שראינו באין-ספור אשכולות] אזכור שמו של הגהמ"ח ריש מילין זצ"ל. אין כאן שום ענין להסתיר, אך גם אין כאן שום ענין לפרסם.
סליחה על הבורות , מיהו המחבר ריש מילין ?
טנתא כתב:ע"ד הנגלה [דמתקריא "מחשבה"], גם למי שאין לו עסק בנסתרות.
חרסון כתב:טנתא כתב:ע"ד הנגלה [דמתקריא "מחשבה"], גם למי שאין לו עסק בנסתרות.
יש מחלק כזה בתורה? או שהכל תורת הנסתר בשפת הנגלה?
[כעת עיינתי בקונטרס. יפה מאד. והשאלה רק מתעצמת...]
גר"א כותב כך במפורש [עד כדי שכותב שא"א לפסוק הלכה בלי לדעת את הסוד שבה!]
קול מבשר כתב:גר"א כותב כך במפורש [עד כדי שכותב שא"א לפסוק הלכה בלי לדעת את הסוד שבה!]
היכן כותב כך הגר"א?
ירח בן יומו כתב:יש לי הערה כללית שאינה נוגעת בדוקא לקונטרס הזה אלא לדרך החשיבה שהוא מייצג.
בבואינו להסביר סוג כזה של עניין- כדוגמת צורת האותיות- שבו אין לנו דרך מסורה (או שאין רצון הכותב ללכת בה) כיצד אמור ביאור כזה להיראות או איזו דרך הוא אמור להתוות, אני מצפה מהכותב לשכנע אותי ברציונל שמאחורי הפירוש שלו. ואמירה כללית שזה ע"פ ראש מילין להראי"ה, אולי מספקת את תלמידי הראי"ה והנמשכים אחריו אבל לא אנשים מבחוץ.
אני לא מצפה דוקא למקורות ברורים, אדרבה בא ועשה שמים חדשים וארץ חדשה, אבל בנה אותם על יסודות מוכרים שישכנעו אותי להקשיב לך. אם אתה יוצא מנקודה שמוסכמת עלי וממשיך משם הלאה אני מתחיל לקרוא, אבל אתה מייד בהתחלה אני שומע שפה שאינה מוכרת לי ולדרך הלימוד שלי, למה שאנסה לשדד מערכות מחשבתי בשבילך?
ירח בן יומו כתב:המהר"ל/איזביצ'א/ר' צדוק/שפ"א/פחד יצחק ודומיהם (אגב, מה פשר הסלט הזה?).
ירח בן יומו כתב:המהר"ל ודברי הרב הוטנר שהבאת הם דוגמא טובה להסבר בלשון "מחשבה" לדברים שהם על פי קבלה. דוגמא עוד יותר טובה תהיה ספר דעת תבונות של הרמח"ל.
וכאן מגיעה השאלה שלי, האם יש לך לעצמך הקבלות למה שכתבת על הקבלה? נראה יותר מדבריך שהמקבילות הם בתורת המהר"ל/איזביצ'א/ר' צדוק/שפ"א/פחד יצחק ודומיהם (אגב, מה פשר הסלט הזה?). א"כ הייתי מצפה שתפתח באיזה קטע בדברי המהר"ל ותבאר אותו על פי דרכך, כדי להראות לי שאם אני מקבל את המהר"ל אני יכול להמשיך משם לקונטרס שלך.
אתה יכול להגיד שאין לך כוונות 'עסקיות' בכתיבת הקונטרס אבל בסופו של דבר אם הקונטרס נועד לאחרים ולא לעצמך עליך לפנות אליהם בשפתם או ללמדם את שפתך.
אכן, אם יש בידך למצוא הקבלות בספרי האריז"ל או למצער במהר"ל בספרי הראי"ה זה יענעיין אותי אף יותר מהקונטרס הספציפי הזה...
ירח בן יומו כתב:א. אני יודע שלא התכוונת לתורת ר' צדוק בנגעים ואהלות. אבל, וכאן אני חוזר לנקודה שלי שלענ"ד לא הובהרה מספיק, כשאנו מדברים על ביסוס אם לא על מקורות- אין מכנה משותף לרשימה שהבאת.
ב. שאתה בעצמך לומד ומרגיש זה נהדר וחשוב, אבל כשאתה כותב לאחרים אתה צריך להראות להם איך זה קשור ומתקשר למהר"ל.
ג. כאמור, מה שמפריע לי אינו בשפה במובן הפשוט שלה אלא בחלק של ביסוס הדברים וקישורם למקורות מקובלים.
ד. אם הקונטרס מגדיר את עצמו כקיצור ועיבוד של דברי הראי"ה כל דברי מתבטלים, שכן במקרה זה הקונטרס לא עומד בפני עצמו ודורש ביסוס בפני עצמו אלא כעיבוד של דברי הראי"ה.
ניים ושכיב כתב:אשכול קטנטן על ריש מילין, ובראשו שמועה פרובוקטיבית לגבי דעת המחבר על ספרו:
http://forum.otzar.org/viewtopic.php?t=15311
אני בעוה"ר לא למדתי קבלה אבל נדמה לי שראיתי פעם בשם הגר"א שבאמת גם גימטריא של קובוץ הוא נקודה אחת כמו שורוק כי ההבדל ביניהם רק שזה מלא ו"ו וזה חסר והסופרים נתנו ניקוד שונה לקובוץ כדי שלא יוחלף בדגש.דרומי כתב:באמת כשלמדתי את נושא הנקודות ע"פ קבלה לא הבנתי - ואני עדיין לא מבין - מה ההבדל בין קובוץ לשורוק בשעה שבלשוננו זה ממש אותו דבר (והעיר לי ח"א, שזה ע"ד באנגלית שיש U ויש OO ועדיין צ"ע)
דרומי כתב:קיימים שני ספרים גדושים בשם 'ספר הערכים חבד - אותיות התורה', ובהם המון חומר מתורת הסוד בענין אותיות הא-ב לפי סדרן.
קו ירוק כתב:לא הבנתי בהקשר לפרשנות לשמות הניקוד, שהרי רש"י היה לו שמות ניקוד אחרים. פתח-קטן וכו'
פתח קטן = צירה. קמץ קטן = סגול.טנתא כתב:מה הקושיא? הפתח הוא אותו פתח, אלא שנוסף לו 'קטן', אז מה הבעיה לפרש את שם ה'פתח' שבו?
קו ירוק כתב:קבלה זה רב מפי רב. ואילו חכם ומבין מדעתו זה בקבלה של מעשה מרכבה (ולמוחזק בה).
ממילא התקשיתי שפשט שמות שאינם מקוריים זה לא בקבלה, אלא פרפראות לחכמה.
(ואילו לדעת סוד מדוע זימן הבורא שהסובב אותנו נקרא כך או נעשה כך, זה לא קבלה אלא נבואה).
יש בהחלט מה לפקפק על הקביעה הסטטיסטית שלך, אבל לא חשוב. אני חוזר על שאלתי מתחילת האשכול, ברשותך.טנתא כתב:הגראי"ה בהחלט היה מוחזק בדורו לגדול בנסתרות [ודאי בנושאים כאלו שאינם קשורים כלל להשקפותיו], הלשם התבטא עליו ש'כל רז לא אניס ליה', וחלק גדול מאד [אולי רוב] לימוד חכמת הקבלה בציבור הליטאי בדורנו [עד כמה שיש...] השתלשל ממנו דרך תלמידו הגרי"ה.
כח הטענה כתב:פתח קטן = צירה. קמץ קטן = סגול.טנתא כתב:מה הקושיא? הפתח הוא אותו פתח, אלא שנוסף לו 'קטן', אז מה הבעיה לפרש את שם ה'פתח' שבו?
לא דיברתי ביחס לקונטרס ראש מילין אלא על תורת הרב קוק באופן כללי. ראיתי את מה שכתבת לקו ירוק על ידיעותיו בנסתר וטעיתי לחשוב שיש לך תשובה לשאלתי. אבל גם באופן ספציפי לגבי הקונטרס אם תוכל לציין למישהו מוצלח שמדבר על ההקבלה לקבלה, אשמח.טנתא כתב:אני חוזר על תגובתי מתחילת האשכול, ברשותך. הקונטרס אינו עוסק כלל בנידון שהעלית, אלא הוא פשוט מנסה לבאר את מהלך האותיות התגין והנקודות על פי דרכו של הריש מילין. אם אתה מעוניין לעשות עבודת מחקר על הריש מילין[...] תמצא ברשת כמה כאלו.
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 153 אורחים