אודות הספר מענה לאגרות

בברכה המשולשת

הרי ברור שלא על זה יצא קצפו של בעל מענה לאגרות, וכל עניינו של ספר זה אינו אלא לשם הפוליטיקה

לעומקו של דבר

בברכה המשולשת כתב:הרי ברור שלא על זה יצא קצפו של בעל מענה לאגרות, וכל עניינו של ספר זה אינו אלא לשם הפוליטיקה

יפה, ואת זה באתי להוכיח.

ישבב הסופר · הודעהעל ידי **ישבב הסופר** » ב' יולי 25, 2016 8:14 pm

כמדו' שהיה יהודי בשם ר' ישעיה טוביה דירקטור שכתב ספר נגד הגרמ"פ בענין עירוב, מישהו יודע פרטים על זה?

לייטנר · הודעהעל ידי **לייטנר** » א' ינואר 15, 2017 1:23 pm

השבוע ראיתי דברים חמים שכתב עליו הגר"מ מזוז שהוסיף שאיבד את עולמו בסגנונו הבוטה. הרב מזוז אף ציין שביקש מצאצאיו שיו"ל שנית את ספרו תוך השמטת הסגנון הבוטה.

לעומקו של דבר

לייטנר כתב:השבוע ראיתי דברים חמים שכתב עליו הגר"מ מזוז שהוסיף שאיבד את עולמו בסגנונו הבוטה. הרב מזוז אף ציין שביקש מצאצאיו שיו"ל שנית את ספרו תוך השמטת הסגנון הבוטה.

וכמובן פשיטא שכולנו נודה אם תעלה או תלנקק. (חמים מצד האישיות או תוכן הספר?)

פרי יהושע · הודעהעל ידי **פרי יהושע** » א' ינואר 15, 2017 2:35 pm

שבטיישראל כתב:כוונתי לא היה על הגר"ש גלבר או על שום אדם מסויים כי אם על ההשקפה הכללית של בני א"י (ובמיוחד אצל הבני תורה לעדת הליטאים) הנוטים לזלזל ברבנים ממוצא אמריקני, ותו לא מידי

ר' משה אינו ממוצא אמריקני, ואיני חושב שאי מי מעולם זלזל בו כאן, הוא היה נחשב לגדול הפוסקים בשעתו גם אצל הגרש"ז.

לייטנר · הודעהעל ידי **לייטנר** » א' ינואר 15, 2017 2:45 pm

לעומקו של דבר כתב:
לייטנר כתב:השבוע ראיתי דברים חמים שכתב עליו הגר"מ מזוז שהוסיף שאיבד את עולמו בסגנונו הבוטה. הרב מזוז אף ציין שביקש מצאצאיו שיו"ל שנית את ספרו תוך השמטת הסגנון הבוטה.

וכמובן פשיטא שכולנו נודה אם תעלה או תלנקק. (חמים מצד האישיות או תוכן הספר?)

זה גיליון שישיבת כסא רחמים מוציאה. חמים הן מצד האישיות והן מצד תוכן הספר.

בברכה המשולשת

הערות 10-11

לעומקו של דבר

בברכה המשולשת כתב:הערות 10-11

אוהו.
בא נקווה שההשוואה לראב"ד היא משל הזעצער.

קראקובער · הודעהעל ידי **קראקובער** » א' ינואר 15, 2017 4:28 pm

שלמה בן חיים כתב:
למאי_נמ? כתב:מדוע הספר הנ"ל מזעזע יותר מהמלחמות שעשו כנגד השש"כ?

ראוי שכבודו ידע על מי ועל מה הוא מדבר!! האם אינך מבין הבדל בין ספר שנכתב נגד מרן פוסק הדור הגרמ"פ זצ"ל לבין מלחמה שנעשתה כנגד כותב הספר שש"כ הנלחמים בו לא היו קטנים ממנו, הם היו תלמידי חכמים גדולים מאד, זה שהוא קיבל אישור לדבריו ממרן הגרשז"א אין זה סיבה שלא יחלקו עליו, המחלוקת לא היתה כנגד הגרשז"א אלא כנגד המחבר של השש"כ שעם כל כבודו וכבוד תורתו הנלחמים בו לא היו קטנים ממנו [ושוב אין לי סרגל לבדוק מי גדול ממי, אבל כנראה לא ידוע לך מספיק מי הוא מרן האגרות משה.
המחלוקת מול השש"כ היתה עניינית של בית מדרש שלם שחונך על ידי החזון איש והשש"כ נגד את דעתם ההלכתית ואת דעת מרן החזון איש, וכך היא דרכה של תורה.

ברור שהתכוונו (גם אם לא בעיקר) נגד רשז"א הרי הכל נעשה תחת פיקוחו וידוע כמה זילזלו בחוגי תלמידי החזו"א ברשז"א בגלל שהוא "העיז" לחלוק על רבם.

הגהמ · הודעהעל ידי **הגהמ** » א' ינואר 15, 2017 4:31 pm

מתעוררת כאן שאלה מעניינת:

אלו אשר אמרו ללשונם נגביר, שכלם אתם מי אדון להם, בעצם הם טוענים שבמילתא דתליא בסברא לכל בר דעת העוז והמשרה לבחור ולקרב מה שנראה. לכן לו יהא שלא קם כר' משה בכל גדולי דורו לגאונות ולשליטה מקיפה בש"ס ופוסקים, בכל זאת אין מן הצורך לתת משקל מיוחד לסברותיו המחודשות וניתן לדחותם כלאחר יד אם כך נראה בעיני הלומד.

מאידך, מקום יש בראש להבחין בכך שלא הרי סברת כרס של בר בי רב דחד יומא כסברת מי אשר לא הניח דבר גדול ודבר קטן וכל הש"ס (לרבות כל דיבורי התוס' שבו) והשו"ע (לרבות כל דברי הפמ"ג מילה במילה) כמאן דמנח ליה בכיסתיה דמי.

דומה שהגר"מ מאזוז ודעימיה, במח"כ אינם מכירים היטיב את גדלו של ר' משה ואת ידו החזקה (כמו שמכירים היטיב לומדי חו"ל), ולכן נוח להם לשקול בפלס שכלם דברי המענה מול דברי האגרות וליחס לשניהם בשוויון מסיום. ואמנם מעניין לדעת מה יענו אלו אילו היו נוכחים לדעת שעם כל הכבוד להם, הרי שאלו שלקחו על עצמם לתקוף דברי האגרות בחייהם היו נחשבים כקליפת השום נגד ר' משה. האם בכל זאת היו מבכרים סברות הנראות להם פשוטות יותר או שמא היו נותנים לדברי האגרות משקל כבד יותר כראוי למחברו?

מה בעצם מחוייב בכה"ג? האם יש מקורות ברורות לכאן או לכאן בספרות התורנית, או שזה מידי דתליא בחוש הנובע מחלק החמישי?

שלמה בן חיים

הגהמ כתב:מתעוררת כאן שאלה מעניינת:

אלו אשר אמרו ללשונם נגביר, שכלם אתם מי אדון להם, בעצם הם טוענים שבמילתא דתליא בסברא לכל בר דעת העוז והמשרה לבחור ולקרב מה שנראה. לכן לו יהא שלא קם כר' משה בכל גדולי דורו לגאונות ולשליטה מקיפה בש"ס ופוסקים, בכל זאת אין מן הצורך לתת משקל מיוחד לסברותיו המחודשות וניתן לדחותם כלאחר יד אם כך נראה בעיני הלומד.

מאידך, מקום יש בראש להבחין בכך שלא הרי סברת כרס של בר בי רב דחד יומא כסברת מי אשר לא הניח דבר גדול ודבר קטן וכל הש"ס (לרבות כל דיבורי התוס' שבו) והשו"ע (לרבות כל דברי הפמ"ג מילה במילה) כמאן דמנח ליה בכיסתיה דמי.

דומה שהגר"מ מאזוז ודעימיה, במח"כ אינם מכירים היטיב את גדלו של ר' משה ואת ידו החזקה (כמו שמכירים היטיב לומדי חו"ל), ולכן נוח להם לשקול בפלס שכלם דברי המענה מול דברי האגרות וליחס לשניהם בשוויון מסיום. ואמנם מעניין לדעת מה יענו אלו אילו היו נוכחים לדעת שעם כל הכבוד להם, הרי שאלו שלקחו על עצמם לתקוף דברי האגרות בחייהם היו נחשבים כקליפת השום נגד ר' משה. האם בכל זאת היו מבכרים סברות הנראות להם פשוטות יותר או שמא היו נותנים לדברי האגרות משקל כבד יותר כראוי למחברו?

מה בעצם מחוייב בכה"ג? האם יש מקורות ברורות לכאן או לכאן בספרות התורנית, או שזה מידי דתליא בחוש הנובע מחלק החמישי?

בעצם הנידון לכאורה ברור שתורה וללמוד אנו צריכים, וכמו שמותר לנו ללמוד דברי כל האחרונים ולהבינם ולהכריע בדבריהם כמו כן בדברי מרן האגרות משה ברור שמותר לנו ללמוד דבריו ולנסות לתור בחכמה בסוגיא ולהכריע לכאן ולכאן.
אמנם הבעיה העיקרית היא שמי שיודע רב חיליה דמרן האגרות משה יודע שבכדי לדון בדבריו צריך ללמוד היטב את דבריו מתחילה ועד סוף ולבדוק הדברים היטב. ברור שמי שמביט מקופיא על הדברים יכול לומר סברות כרס המתנגדות לדברי מרן, הרי דבריו אינם סברות כרס אלא סברת הגמרא והראשונים משם הוא אוציא את דבריו. מי של מספיק מכיר בגדלותו חושב שיכול להביע דעה על דבריו בלי ללומדם ממחילה ועד סוף בעיון היטב.
אני לא מסכים שצריך להיות בן חוץ לארץ בשביל להעריך את הספר אגרות משה. מספיק להכיר את הספר עצמו ולראות שיש בו גדלות שאין באף ספר תשובות שיצא לפחות בחמישים שנה האחרונים. אלא שגם לדעת להעריך דבריו צריך להיות בדרך שלו, ברור שמי שעיקר פסיקת ההלכה אצלו היא מבקיאות בספרי שו"ת וכדומה, או כל מי שאין דרכו לברר ההלכה בדרך רבני ליטא דרכם היה לברר ההלכה מתוך עיון הסוגיא בראשונים בעיקר ולא מתוך דברי האחרונים. מי שאין זה דרכו לא יכול להעריך מספיק את הספר אגרות משה כי ספרו הוא נגד כל הכלל של הפסיקה שלו.

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » א' ינואר 15, 2017 9:20 pm

viewtopic.php?p=324353#p324353

viewtopic.php?p=327361#p327361

ישראל אליהו

לעומקו של דבר כתב:
בברכה המשולשת כתב:הערות 10-11

אוהו.
בא נקווה שההשוואה לראב"ד היא משל הזעצער.

לא הושווה לראב"ד.
בסה"כ 'מראה מקום הוא לו'.

ליטוואק פון בודאפעסט

א. אני לא שמעתי על פוליטיקה אישית שהיה לו למחבר הספר על רמ"פ. אכן הלה הוא מחוצף דגול, אבל אני הבנתי שכך היה דרכו כיליד פולין, ולא הבין את דרגתו של הגרמ"פ. הבן שלו סיפר לי שאביו היה פעם אצל הגרשז"א שעודד אותו לא להתפעל מעזי הפנים המזלזלים בו! (אני לא זוכר הלשון בדיוק)

ב. ייחודו של הגרמ"פ הוא בעיקר למי שמונח ראשו ורובו בסוגיא. מי שהוא ע"ה דגול יתבטא בהתפעלות על סברותיו. מי שהוא אברך בן תורה רגיל ולומד תשובותיו על איזה נושא, יזלזל בהם בחושבו שאין הסברות מוכרחות ויש הרבה להקשות עליו. רק כאשר מעיינים הדק היטב בהסוגיא, ומושקעים בהשיטות והסברות, מרגישים את החידוש שבדבריו וכוונתו.

ג. זה שלא קרא עיתון מימיו הוא שקר. יש תמונה מפורסמת, וידוע אצל תלמידיו שהיה קורא עיתון באידיש בעת אכילת ארוחתו. כוונתו בתשובתו הוא משהו אחר.

ד. הוא בעצמו בתשובתו הנזכרת לעיל, מבאר למה כתב ׳דברי הבל׳ על דברי הב"ח.

ה. בארה"ב אומרים שבארץ מזלזלים בגרמ"פ. כאשר שאלתי אי אלו מחברי האמריקאים במה הם מזלזלים בו, עונים שהוא בזה שמסתכלים עליו כעל אחד מפוסקי זמנינו ביחד עם המנחת יצחק והגרשז"א.

מעט דבש · הודעהעל ידי **מעט דבש** » ב' ינואר 16, 2017 12:19 am

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:ג. זה שלא קרא עיתון מימיו הוא שקר. יש תמונה מפורסמת, וידוע אצל תלמידיו שהיה קורא עיתון באידיש בעת אכילת ארוחתו. כוונתו בתשובתו הוא משהו אחר

התמונה נמצאת כאן
viewtopic.php?p=212205#p212205

יוסף משה · הודעהעל ידי **יוסף משה** » ב' ינואר 16, 2017 12:49 am

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:א. אני לא שמעתי על פוליטיקה אישית שהיה לו למחבר הספר על רמ"פ. אכן הלה הוא מחוצף דגול, אבל אני הבנתי שכך היה דרכו כיליד פולין, ולא הבין את דרגתו של הגרמ"פ. הבן שלו סיפר לי שאביו היה פעם אצל הגרשז"א שעודד אותו לא להתפעל מעזי הפנים המזלזלים בו! (אני לא זוכר הלשון בדיוק)

מצאתי:
ועוד כתב הרב אהרן פלדר על הגרמ"פ: "סיפר לי מו"ר זצ"ל בנוגע לחכם א' שהדפיס ספר נגדו שבעצם רק נפגש עמו פעם אחת בחייו ואף ביקש ממנו אותו מחבר שיעשה חסד אחד בשבילו וכן עשה. והוסיף ואמר: שלא ידעתי שהחסד שעשיתי עמו היה כ"כ טוב שיגמול לי כ"כ רעה בחזרה". רשומי אהרן ב ד

אם זכרוני אינו בוגד בי, הגרמ"פ כתב מכתב בעדו בעת שנתפס ע"י השלטונות בעוון העלמת מסים וכד'. וככה הוא השיב רעה תחת טובה...

לעומקו של דבר

ליטוואק פון בודאפעסט כתב:א. אני לא שמעתי על פוליטיקה אישית שהיה לו למחבר הספר על רמ"פ. אכן הלה הוא מחוצף דגול, אבל אני הבנתי שכך היה דרכו כיליד פולין, ולא הבין את דרגתו של הגרמ"פ. הבן שלו סיפר לי שאביו היה פעם אצל הגרשז"א שעודד אותו לא להתפעל מעזי הפנים המזלזלים בו! (אני לא זוכר הלשון בדיוק)

אפשר יש לך עוד דוגמאות מיוצאי פולין (או בוכרה או רומניה או הודו ) שהוציאו כתבי פלסתר כאלו?

מ"מ השמועה בשם הגרשז"א מופרכת מעצמה. (המזלזלים בו הם העזי פנים! לא פחות...)

ואיך שלא יהיה, ברור שהספר אין כוונתו לחיוב, אלא להכריז שהגרמ"פ פסקיו אינם פסקים, אשר הטיפשות והשחצנות עולים כאן זה על זה, ואם עשה את זה מנגיעות זה סוג מסויים של רשעות ואם לא מנגיעות זה סוג אחר. אבל אין נ"מ.

בן_אליעזר · הודעהעל ידי **בן_אליעזר** » ב' ינואר 16, 2017 8:04 pm

גם זה ע"ד אשכול דנן (באם לא קישרו לזה לפנ"ז):
viewtopic.php?t=6618&start=1800#p330406 (ובההודעות עלי' נסובה הודעה זו)

לעומקו של דבר

ראש הישיבה הרב מאזוז העביר הערב ביקורת על הספר החדש פתיחת האגרות.
שכנגד דברי הגרמ"פ על הפי' המיוחס לריה"ח שכתב על קטע בחומש שנכתב בידי דוד המלך ח"ו, ענו על זה שריה"ח לא ידע מד' הרמב"ם בנושא זה שכל האומר אפי' אות אחת אינה ממרע"ה הוא אפיקורס...
כתבתי משמיעה ולא בדיוק.

אב בבינה · הודעהעל ידי **אב בבינה** » א' פברואר 05, 2017 12:01 am

לעומקו של דבר כתב:ראש הישיבה הרב מאזוז העביר הערב ביקורת על הספר החדש פתיחת האגרות.
שכנגד דברי הגרמ"פ על הפי' המיוחס לריה"ח שכתב על קטע בחומש שנכתב בידי דוד המלך ח"ו, ענו על זה שריה"ח לא ידע מד' הרמב"ם בנושא זה שכל האומר אפי' אות אחת אינה ממרע"ה הוא אפיקורס...
כתבתי משמיעה ולא בדיוק.

למעשה מהו מטרת ספר "פתיחת האגרות" האם הוא באמת תמים כמו שמשמע מההקדמה, או שהוא עושה עבודת המענה לאגרות בצורה שלא יזרקו הספר מביהמ"ד.

לייבעדיג יענקל

לעומקו של דבר כתב:ראש הישיבה הרב מאזוז העביר הערב ביקורת על הספר החדש פתיחת האגרות.
שכנגד דברי הגרמ"פ על הפי' המיוחס לריה"ח שכתב על קטע בחומש שנכתב בידי דוד המלך ח"ו, ענו על זה שריה"ח לא ידע מד' הרמב"ם בנושא זה שכל האומר אפי' אות אחת אינה ממרע"ה הוא אפיקורס...
כתבתי משמיעה ולא בדיוק.

א. צ"ל "דברי התשובה המיוחסת לגרמ"פ על פי' ריה"ח עה"ת" (וכמ"ש הגר"מ קליין בשו"ת משנה הלכות שאותה תשובה נכתבה ע"י תלמיד טועה ולא ע"י הגרמ"פ).
ב. בפי' ריה"ח עה"ת לא נכתב כלל כדבר הזה שדוד המלך כתב קטע בחומש. כתוב שם ענין אחר לגמרי (שהועתק גם ע"י רבינו מנחם ציוני), ובשו"ת משנה הלכות נתבארו יפה דברי ריה"ח.
ג. לא ברור כלל מה הכוונה בג' הנקודות בהודעה המצוטטת. פשוט שריה"ח לא הכיר את הרמב"ם וספריו וגם לו הכירו היה רשאי לחלוק עליו (בדיוק כשם שהיו ראשונים, שהראב"ד הגדירם כגדולים וטובים, שחלקו על עיקר אחר מי"ג עיקרי האמונה של הרמב"ם). ולגופו של ענין, הרבה ראשונים מאשכנז וצרפת סברו ככה"נ שמי שאומר שמשה כתב דברים בתורה מפי עצמו הוא אפיקורוס, אבל מי שמודה שהדברים נכתבו בנבואה מפי השי"ת ובהוראתו אלא שנביא אחר ולא משה כתבם אינו אפיקורס. ברור שכיום נתקבלה דעת הרמב"ם בענין זה, והיה עדיף שלא להעלות את הדעות החולקות, אבל אם כן הזכירום א"א להפטיר כנגדם 'אפיקוסות, ח"ו' כאילו רבותינו הראשונים זקוקים לשיעור דחוף באמונת תורה מן השמים. (לא היה ראוי לפתוח שוב נושא זה, אבל כיון שראיתי שעל כבודו של גדול שבאחרוני זמנינו חסים וכבודו של אחד מגדולי הראשונים מזולזל אמרתי לא עת לחשות.)

הגיונות · הודעהעל ידי **הגיונות** » א' פברואר 05, 2017 3:50 pm

לייבעדיג יענקל כתב:ולגופו של ענין, הרבה ראשונים מאשכנז וצרפת סברו ככה"נ שמי שאומר שמשה כתב דברים בתורה מפי עצמו הוא אפיקורוס, אבל מי שמודה שהדברים נכתבו בנבואה מפי השי"ת ובהוראתו אלא שנביא אחר ולא משה כתבם אינו אפיקורס. ברור שכיום נתקבלה דעת הרמב"ם בענין זה

בעניין זה ראה את שכתב ה'אור החיים' בתחילת פירושו לספר דברים ואת דבריו של ר' צדוק מלובלין ('פר צדיק', פרשת דברים, אות א'). ראה גם את מאמרו של תמיר גרנות 'מבוא לספר דברים' ובנספח של מיכה גודמן לספרו 'הנאום האחרון של משה'.

אולי אתה יכול לציין איה מקום התשובה במשנה הלכות.

הגיונות כתב:
לייבעדיג יענקל כתב:ולגופו של ענין, הרבה ראשונים מאשכנז וצרפת סברו ככה"נ שמי שאומר שמשה כתב דברים בתורה מפי עצמו הוא אפיקורוס, אבל מי שמודה שהדברים נכתבו בנבואה מפי השי"ת ובהוראתו אלא שנביא אחר ולא משה כתבם אינו אפיקורס. ברור שכיום נתקבלה דעת הרמב"ם בענין זה

בעניין זה ראה את שכתב ה'אור החיים' בתחילת פירושו לספר דברים ואת דבריו של ר' צדוק מלובלין ('פר צדיק', פרשת דברים, אות א'). ראה גם את מאמרו של תמיר גרנות 'מבוא לספר דברים' ובנספח של מיכה גודמן לספרו 'הנאום האחרון של משה'.

לא הבנתי מה מצאת באוה"ח ובפרי צדיק הלא הביאו את דברי הגמרא במגילה ועיי"ש בתוספות.

את תמיר גרנות איני מכיר. ודברי מיכה גודמן לא מעניינים אותי ואיני מבין איך אתה מביא ראייה מדבריו.

לייבעדיג יענקל

אוצר החכמה כתב:אולי אתה יכול לציין איה מקום התשובה במשנה הלכות.

חי"ב סי' ריד
חי"ד סו"ס רעז
חט"ז סי' קב
(מה שכתבתי בהודעה הקודמת בגופן מוקטן אינו מדברי המשנה הלכות, אלא ע"פ העולה מפירושי המקרא של הרבה ראשונים)

הגיונות · הודעהעל ידי **הגיונות** » א' פברואר 05, 2017 4:11 pm

אוצר החכמה כתב:
הגיונות כתב:
לייבעדיג יענקל כתב:ולגופו של ענין, הרבה ראשונים מאשכנז וצרפת סברו ככה"נ שמי שאומר שמשה כתב דברים בתורה מפי עצמו הוא אפיקורוס, אבל מי שמודה שהדברים נכתבו בנבואה מפי השי"ת ובהוראתו אלא שנביא אחר ולא משה כתבם אינו אפיקורס. ברור שכיום נתקבלה דעת הרמב"ם בענין זה

בעניין זה ראה את שכתב ה'אור החיים' בתחילת פירושו לספר דברים ואת דבריו של ר' צדוק מלובלין ('פר צדיק', פרשת דברים, אות א'). ראה גם את מאמרו של תמיר גרנות 'מבוא לספר דברים' ובנספח של מיכה גודמן לספרו 'הנאום האחרון של משה'.

לא הבנתי מה מצאת באוה"ח ובפרי צדיק הלא הביאו את דברי הגמרא במגילה ועיי"ש בתוספות.

את תמיר גרנות איני מכיר. ודברי מיכה גודמן לא מעניינים אותי ואיני מבין איך אתה מביא ראייה מדבריו.

את מ"ש בגמ' ניתן לפרש בכמה אופנים. מפרשים אלו (ואולי גם הרי"ף - אינני זוכר כעת) הבינו את מ"ש בגמ' כמדומני באופן הקיצוני ביותר.

אילו היית טורח לראות את מה שציינתי למ"ג לא היה קשה לך מידי. אינני מביא ראיה ממנו אלא מהחומר שליקט באותו נספח (ללא ערבוב דעותיו השונות). זה הכל.

א. מפרשים אלו העתיקו את לשון הגמרא ותו לא מידי.

ואילו היו סוברים שיש בגמרא הזו משום מחלוקת על הגמרא בסנהדרין שהאומר שאפילו פסוק אחד לא אמרו משה מפי הגבורה אלא מפי עצמו הרי בכלל דבר ה' בזה. שהיא יסוד דברי הרמב"ם והסיבה שתוספות אמרו מה שאמרו היה להם לפרש זאת.

אם יש את נפשך להביא דברי תורה אשמח לראותם אני איני הולך לחפש לי בבארות בארות נשברים אשר לא יכילו המים.

הגהמ · הודעהעל ידי **הגהמ** » ג' פברואר 07, 2017 1:01 am

בספר פתיחת האיגרות מופיעה הסכמה חמה מהגר"ד קאהן (מברוקלין מח"ס גבול יעבץ ועו"ס חשובים), אבל כפי הנשמע שוב חזר בו (עקב ביקורת מעין מש"כ כאן: viewtopic.php?f=7&t=6618&start=1800#p328903) ובמהדורא תניינא שכבר הולך ונדפס תיעדר ממנה הסכמתו.

קמנו ונתעודד

האם כבר צויין לספר הזה?
https://www.otzar.org/wotzar/Book.aspx?198760&
בעמ' 282

שש ושמח · הודעהעל ידי **שש ושמח** » ו' פברואר 10, 2017 12:54 pm

לייבעדיג יענקל כתב:
לעומקו של דבר כתב:ראש הישיבה הרב מאזוז העביר הערב ביקורת על הספר החדש פתיחת האגרות.
שכנגד דברי הגרמ"פ על הפי' המיוחס לריה"ח שכתב על קטע בחומש שנכתב בידי דוד המלך ח"ו, ענו על זה שריה"ח לא ידע מד' הרמב"ם בנושא זה שכל האומר אפי' אות אחת אינה ממרע"ה הוא אפיקורס...
כתבתי משמיעה ולא בדיוק.

...
ג. לא ברור כלל מה הכוונה בג' הנקודות בהודעה המצוטטת. פשוט שריה"ח לא הכיר את הרמב"ם וספריו וגם לו הכירו היה רשאי לחלוק עליו (בדיוק כשם שהיו ראשונים, שהראב"ד הגדירם כגדולים וטובים, שחלקו על עיקר אחר מי"ג עיקרי האמונה של הרמב"ם).

הנאמ"ן כותב שריה"ח מביא דברים בשם הרמב"ם [שנפטר 12 שנה לפניו!]. מה ידוע בענין זה?

: בית נאמן 49.png (195.26 KiB) נצפה 8950 פעמים

: בית נאמן 4 הע'.png (45.08 KiB) נצפה 8950 פעמים

ישראל אליהו

דרך אגב, לא הבנתי מדוע הנאמ"ן מכנה את זה "דוגמא לעיון". לפי דבריו, זה אלף בית. זה "עיון"?

הגהמ · הודעהעל ידי **הגהמ** » ו' פברואר 10, 2017 4:26 pm

לא צריך לקרוא חק לישראל להכיר שעשרות הסימנים הראשונים בס' החסידים אינם כ''א ציטוט ישיר מד' הרמב''ם (אלא שבעלותו הבלעדית של ריה"ח על ספר חסידים בצביונו הנוכחי כלל לא ברורה). ובכל אופן גם מחבר הספר הביא כדברי הרב מאזוז בשורות הבאות מיד אחרי זו שציטט. המעיין שם יראה שאי''ז עיקר הטיעון בכלל, ונראה שבכוונה התעלם הרב מאזוז מהמשך הסימן מטעמים מובנים.

לייבעדיג יענקל

יעויין במבואו של ר"י פריימאן לספר חסידים מהדו' מק"נ עמ' יז אודות ההוספות המרובות שניתוספו לס"ח ע"י מעתיקים שונים.
לישראל אליהו: (לא לזה התכוון ר"מ מאזוז, אבל האמת היא ש)צריך לעיין ע"מ לראות מה הוסיף הרמב"ם על המשנה והגמרא, ובנוגע להוספה זו נחלקו עליו ריה"ח ועוד ראשונים.

עיק · הודעהעל ידי **עיק** » א' פברואר 12, 2017 12:13 am

ישראל אליהו כתב:דרך אגב, לא הבנתי מדוע הנאמ"ן מכנה את זה "דוגמא לעיון". לפי דבריו, זה אלף בית. זה "עיון"?

שאלה טובה. אולי מישהו יוכל לבאר לי פעם נקודה זו, שאצל הר"מ מזוז כשמביא דוגמאות לחשיבות העיון (הספרדי דווקא) מביא דברים פשוטים שתינוקות של בית רבן יןדעים, כאילו לבית מדרשו לבדו ניתנה חכמה ואין לזרים איתו, ומי שלא למד בעיון הספרדי לא יכול להבין פשט רש"י.

ישראל אליהו

עיק כתב:
ישראל אליהו כתב:דרך אגב, לא הבנתי מדוע הנאמ"ן מכנה את זה "דוגמא לעיון". לפי דבריו, זה אלף בית. זה "עיון"?

שאלה טובה. אולי מישהו יוכל לבאר לי פעם נקודה זו, שאצל הר"מ מזוז כשמביא דוגמאות לחשיבות העיון (הספרדי דווקא) מביא דברים פשוטים שתינוקות של בית רבן יןדעים, כאילו לבית מדרשו לבדו ניתנה חכמה ואין לזרים איתו, ומי שלא למד בעיון הספרדי לא יכול להבין פשט רש"י.

הסגנון שלומדים בכסא רחמים, לענ"ד, אינו עיון ספרדי.
המעוניין ללומדו, לא יוכל אא"כ יכין את הסוגיא כמה שעות קודם, ואז יכנס לקול הלשון ויקשיב http://www.kolhalashon.com/New/Ravs.asp ... imel|R1521

חלמישצור · הודעהעל ידי **חלמישצור** » א' מרץ 05, 2017 11:36 am

בשדה הראיה, עמ' 256

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » א' מרץ 05, 2017 12:05 pm

נראה לכם שהרב הרצוג צדק?

חלמישצור · הודעהעל ידי **חלמישצור** » א' מרץ 05, 2017 12:35 pm

הרב אוצה"ח, ומה לגבי "גליונות החזו"א" שכולו השגות על חידושי ר' חיים הלוי?
ואולי יש לחלק בין גדולים החלוקים ביניהם (ולא שכל ת"ח יבוא ויחלוק על גדולי הדור), וגם בין מחלוקות בעניינים שבהלכה (ששם אין לחלוק) לעומת עניינים שתו"כ לימוד וסברה, וגם המרחק של השנים חשוב - אחרי שכבר התקבע מעמדו של הגר"ח אולי אפשר יהיה לחלוק, וכמובן לחלוק תוך יראת כבוד. ועדיין צ"ע.

הודעהעל ידי **אוצר החכמה** » א' מרץ 05, 2017 12:46 pm

גם אני חשבתי על זה כראייה נגד. ואתה צודק שאולי אפשר לחלק, אבל אני שואל האם הטענה של הרב הרצוג צודקת בכלל.
הראב"ד השיג על הרמב"ם, הבעל המאור על הרי"ף הנתיבות על הקצות וכל אלו רק התכבד שמם מההשגות ולא נפחת.

והסיבה היא כי בדרך כלל, ואני משער שכך גם היה קורה עם ההשגות של אותו אחד, הרואים וקוראים מסכימים עם מיעוטם ולא מסכימים עם רובם, ולפעמים רואים שיש שני צדדים בזה. כך שלא מובן במה ייקל כבודו של החזון איש בזה שמישהו ישיג עליו.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר