בריסק כתב:מעשה בגר"ח מוואלאזי'ן ז"ל שהלך ברחובי פטרבורג, ובא לו גוי ילד אחד ונתן לו מכות, ועמד הגר"ח לברר מי הוא הגוי ילד זה, ונתברר לו שזה היה ניקולאי שהיה הבן של אלקסנדר הקיסר של רוסיה (או איפכא [וכזה אמר השתא] שהיה אלקסנדר בנו של ניקולאי קיסר, איני זוכר בדיוק). וכיון שנתברר שזה היה בן הקיסר, שאלו לגר"ח מדוע התעניין לברר הזהות של גוי זה שהכה. ואמר הגר"ח בזה הלשון. אלע סימנים וואס דער רב [הכוונה להגר"א ז"ל] האט מיר איבערגעגעבען אויף עמלק האב איך געזעהן אין דעם "שייגאץ". ולכן התעניינתי לברר מי הוא הגוי הזה. [והיום לא נשאר זכר ממשפחת ראמאנאבסקי משפחת הקיסר ברוסיה שכולם נהרגו במהפכת הבולשבוקים].
הגהמ כתב:בעולם התורה מתגלגלת שמועה משם הגר"ח מבריסק לפרש שזרע עמלק כולל אלו הלוחמים כביבול עם הקב"ה ורצונם להכחיד שם ישראל ח"ו מחמת שנאתם לדת תוה"ק. הרי"ד בן בנו - ר"י בריסק בירושלים התנגד לשמועה זו בחריפות והובאו דבריו בישורון (חלק ח עמ' שעח) לאמר 'דברים אלו אסור לאומרם ואסור לשומעם דברור דהמ״ע של מחיית עמלק היא דוקא על זרע עמלק שיצאו מעמלק בנו של אליפז בן עשו'.
ואולם שני תלמידי בן אחיו - רי"ד מבוסטון ה"ה ר"מ גנק (בגן שושנים א עמ' פט) ור"צ שכטר (בעקבי הצאן עמ' ריד) אכן העידו בשם רבם שאמר משום הגר"ח כדברים האלה. וכן שמעתי שהר"י גרשוני תלמיד הגרב"ד מקמניץ הביא בספרו דבר זה בשם הגר"ח. גם ר' אלחנן וסרמן כתב כדברים האלה בשם רבו בעל הח"ח במאמרו 'אומר אני מעשי למלך' ואף שר"י ליזרסון כתב לדחות הדברים בישורון יז עמ' תתמז והבין שהדברים אמורים ממבט מוסרי ולא להלכה אבל לא כן הוא הבנת ר' אלחנן כמו שנראה מהמשך מאמרו שם שקשר דברי הח"ח בזה לדבריו שאמר שבאמת אילו היה באפשרי היו מוכרחים לערוך מלחמה במסי"נ ממש כנגד היעווסקציה כדין המלחמה בזרע עמלק. עיין עליו.
באמת קשה לקבל שאין כוונת הציווי לזרע עמלק ממש שהרי בימי שאול נצטוו להכרית זרע עמלק אע"פ שאז לא היו משתדלים לבצע מזימתם במלחמה נגד קוב"ה. הרי שהציווי הוא להכרית זרע עמלק ממש אפילו כשלא מתעמצים במלחמה כלפי מעלה. והדבר טעון הסבר.
נראה שיש מקום נרחב לבסס שיטה זו ע"פ דברי הראב"ע לשמות יז:יד שכתב לדקדק על הפסוק (יז:יג) "וַיַּחֲלשׁ יְהוֹשֻׁעַ אֶת עֲמָלֵק וְאֶת עַמּוֹ לְפִי חָרֶב". מי זה עמלק ומי זה עמו? וכתב ראב"ע: "וי"א כי עמלק היה שם המלך בעבור שאמר הכתוב את עמלק ואת עמו. או עם אחר נתחבר עמו". לפירוש הראשון קשה למה קרא הקב"ה שם האומה לדורי דורות ע"ש מלך פרטי. ועכ"פ לפי פשט שני יש לומר שאכן ישנה שתי דינים. דין אחד הוא להכרית זרע עמלק ובזה הכוונה ודאי לזרע עמלק ממש בני אליפז בן עשו. אבל איכא עוד חיוב להשמיד 'עמו' והם כל עם הנטפל לשיטתו של עמלק במלחמתם נגד עם ישראל וה' אלוקיו כדרך שנטפלו לו בעת שנלחם אתם יהושע. ובזה א"ש השמועה בשם הגר"ח. והכל על מקומו יבא בשלום.
באמונתו כתב:ב"הררי קדם" מופיע בשם רמ"ס, אבי הגרי"ד ז"ל.
מ"מ, לענ"ד סרות כל התמיהות, אם נתפוס שלא מדובר בסיבה אלא בסימן: ההתנהגות מלמדת על המוצא. אופיים מוכיחה על גזעם.
תורת המן כתב:באמונתו כתב:ב"הררי קדם" מופיע בשם רמ"ס, אבי הגרי"ד ז"ל.
מ"מ, לענ"ד סרות כל התמיהות, אם נתפוס שלא מדובר בסיבה אלא בסימן: ההתנהגות מלמדת על המוצא. אופיים מוכיחה על גזעם.
כבר כתבתי לעיל שהגריד"ס בעצמו, כתב זאת ע"ש אביו. ואעלה דבריו:
באמונתו כתב:מ"מ, לענ"ד סרות כל התמיהות, אם נתפוס שלא מדובר בסיבה אלא בסימן: ההתנהגות מלמדת על המוצא. אופיים מוכיחה על גזעם.
תורת המן כתב:לפי אחד מתלמידיו, (הר' ד"ר אפרים קנרפוגל), מנהג הגרי"ד מבוסטון היה לומר דברי עצמו ע"ש אביו או זקנו.
הוא שמע מהגרי"ד כמה פעמים ע"ש אביו, לתרץ קושיית התוס' למה לא אמרי' שאף הן היו באותו נס לחייב נשים במצות סוכה, דל"א כן אלא בפירסומי ניסא, ולאח"ז מצא שכן כתב הגרי"ד בעצמו במכתב לאביו הגר"מ, באופן שברור שלא שמעו מאביו.
ונ"ל דה"ה כאן, או י"ל דעיקר הדברים שמע מהגר"ח, ר"ל דהוא בבחינת הריגת עמלק, והוא מוסיף נופך מדיליה ע"פ מהלך מחשבתו, שאינו שייך אלא ב'בחינת עמלק', אך לא בעמלק בעצמו כטענת שאול, 'קטנים מה חטאו', וכבר יצאה ב"ק בזה, כמבואר ביומא דף כב:.
וכבר כתבתי בענין זה כאן, עיי"ש.
באמונתו כתב:תורת המן כתב:לפי אחד מתלמידיו, (הר' ד"ר אפרים קנרפוגל), מנהג הגרי"ד מבוסטון היה לומר דברי עצמו ע"ש אביו או זקנו.
הוא שמע מהגרי"ד כמה פעמים ע"ש אביו, לתרץ קושיית התוס' למה לא אמרי' שאף הן היו באותו נס לחייב נשים במצות סוכה, דל"א כן אלא בפירסומי ניסא, ולאח"ז מצא שכן כתב הגרי"ד בעצמו במכתב לאביו הגר"מ, באופן שברור שלא שמעו מאביו.
ונ"ל דה"ה כאן, או י"ל דעיקר הדברים שמע מהגר"ח, ר"ל דהוא בבחינת הריגת עמלק, והוא מוסיף נופך מדיליה ע"פ מהלך מחשבתו, שאינו שייך אלא ב'בחינת עמלק', אך לא בעמלק בעצמו כטענת שאול, 'קטנים מה חטאו', וכבר יצאה ב"ק בזה, כמבואר ביומא דף כב:.
וכבר כתבתי בענין זה כאן, עיי"ש.
מצער ש"תלמיד" מוציא לעז שקרן על "מורו ורבו".
תורת המן כתב:באמונתו כתב:מ"מ, לענ"ד סרות כל התמיהות, אם נתפוס שלא מדובר בסיבה אלא בסימן: ההתנהגות מלמדת על המוצא. אופיים מוכיחה על גזעם.
כמדומני, שלאור הדברים אשר העליתי לעיל, סרה הצדקת כ"ת.
"כי כל אומה המתנכלת לכלות את כנסת ישראל הופכת, ע"פ ההלכה, עמלק"
"ביחס לאומה אחרת העומדת עלינו לכלותנו, מצווים אנו להלחם בה בשעה שהיא מתכוננת נגדינו,
ומלחמתינו נגדה הוא מלחמת מצוה ע"פ גזה"כ, מלחמה לה' בעמלק מדור דור.
אבל חיוב מחיית יחידים ע"פ פרשת כי תצא, נאמר רק ביחס לגזע עמלק".
ודי בזה.
תורת המן כתב:באמונתו כתב:תורת המן כתב:לפי אחד מתלמידיו, (הר' ד"ר אפרים קנרפוגל), מנהג הגרי"ד מבוסטון היה לומר דברי עצמו ע"ש אביו או זקנו.
הוא שמע מהגרי"ד כמה פעמים ע"ש אביו, לתרץ קושיית התוס' למה לא אמרי' שאף הן היו באותו נס לחייב נשים במצות סוכה, דל"א כן אלא בפירסומי ניסא, ולאח"ז מצא שכן כתב הגרי"ד בעצמו במכתב לאביו הגר"מ, באופן שברור שלא שמעו מאביו.
ונ"ל דה"ה כאן, או י"ל דעיקר הדברים שמע מהגר"ח, ר"ל דהוא בבחינת הריגת עמלק, והוא מוסיף נופך מדיליה ע"פ מהלך מחשבתו, שאינו שייך אלא ב'בחינת עמלק', אך לא בעמלק בעצמו כטענת שאול, 'קטנים מה חטאו', וכבר יצאה ב"ק בזה, כמבואר ביומא דף כב:.
וכבר כתבתי בענין זה כאן, עיי"ש.
מצער ש"תלמיד" מוציא לעז שקרן על "מורו ורבו".
לדעתו לא היה בזה לעז, רק, אדרבה - ענוותנתו. הוא אמר שרגיל הי' הגרי"ד בכה"ג.
באמונתו כתב:תורת המן כתב:באמונתו כתב:מ"מ, לענ"ד סרות כל התמיהות, אם נתפוס שלא מדובר בסיבה אלא בסימן: ההתנהגות מלמדת על המוצא. אופיים מוכיחה על גזעם.
כמדומני, שלאור הדברים אשר העליתי לעיל, סרה הצדקת כ"ת.
"כי כל אומה המתנכלת לכלות את כנסת ישראל הופכת, ע"פ ההלכה, עמלק"
"ביחס לאומה אחרת העומדת עלינו לכלותנו, מצווים אנו להלחם בה בשעה שהיא מתכוננת נגדינו,
ומלחמתינו נגדה הוא מלחמת מצוה ע"פ גזה"כ, מלחמה לה' בעמלק מדור דור.
אבל חיוב מחיית יחידים ע"פ פרשת כי תצא, נאמר רק ביחס לגזע עמלק".
ודי בזה.
"לא בעינן קרא כדכתיב": כי כל אומה המתנכלת לכלות את כנסת ישראל (הופכת) [מוכיחה על עצמה], ע"פ ההלכה, עמלק".
הלא לא ידוע לנו מי אמר מה, ומהו בדיוק רעיון המקורי. כאן הנני מציע דרך ליישבו בטוב בס"ד, ויש להרחיב.
תורת המן כתב:באמונתו כתב:תורת המן כתב:באמונתו כתב:מ"מ, לענ"ד סרות כל התמיהות, אם נתפוס שלא מדובר בסיבה אלא בסימן: ההתנהגות מלמדת על המוצא. אופיים מוכיחה על גזעם.
כמדומני, שלאור הדברים אשר העליתי לעיל, סרה הצדקת כ"ת.
"כי כל אומה המתנכלת לכלות את כנסת ישראל הופכת, ע"פ ההלכה, עמלק"
"ביחס לאומה אחרת העומדת עלינו לכלותנו, מצווים אנו להלחם בה בשעה שהיא מתכוננת נגדינו,
ומלחמתינו נגדה הוא מלחמת מצוה ע"פ גזה"כ, מלחמה לה' בעמלק מדור דור.
אבל חיוב מחיית יחידים ע"פ פרשת כי תצא, נאמר רק ביחס לגזע עמלק".
ודי בזה.
"לא בעינן קרא כדכתיב": כי כל אומה המתנכלת לכלות את כנסת ישראל (הופכת) [מוכיחה על עצמה], ע"פ ההלכה, עמלק".
הלא לא ידוע לנו מי אמר מה, ומהו בדיוק רעיון המקורי. כאן הנני מציע דרך ליישבו בטוב בס"ד, ויש להרחיב.
לא ידעתי איך שייך לומר כן, הרי כתב דלא שייך עליהם חיוב מחיית יחידם, כי אינם מגזע עמלק כלל, רק יש מצוה חדשה - 'שתי דינים' - של מלחמה בעם עמלק, שהיא גזה"כ על אומה המתכוננת נגדינו.
באמונתו כתב:תורת המן כתב:באמונתו כתב:תורת המן כתב:לפי אחד מתלמידיו, (הר' ד"ר אפרים קנרפוגל), לפעמים הגרי"ד מבוסטון היה אומר דברי עצמו ע"ש אביו או זקנו מרוב ענוותנותו.
הוא שמע מהגרי"ד כמה פעמים ע"ש אביו, לתרץ קושיית התוס' למה לא אמרי' שאף הן היו באותו נס לחייב נשים במצות סוכה, דל"א כן אלא בפירסומי ניסא, ולאח"ז מצא שכן כתב הגרי"ד בעצמו במכתב לאביו הגר"מ, באופן שברור שלא שמעו מאביו.
ונ"ל דה"ה כאן, או י"ל דעיקר הדברים שמע מהגר"ח, ר"ל דהוא בבחינת הריגת עמלק, והוא מוסיף נופך מדיליה ע"פ מהלך מחשבתו, שאינו שייך אלא ב'בחינת עמלק', אך לא בעמלק בעצמו כטענת שאול, 'קטנים מה חטאו', וכבר יצאה ב"ק בזה, כמבואר ביומא דף כב:.
וכבר כתבתי בענין זה כאן, עיי"ש.
מצער ש"תלמיד" מוציא לעז שקרן על "מורו ורבו".
לדעתו לא היה בזה לעז, רק, אדרבה - ענוותנתו.
קבלתי מאחד מתלמידי הגרי"ד המובהקים ביותר - בלתי מסכמת אליו בעליל.
תורת המן כתב: או י"ל דעיקר הדברים שמע מהגר"ח, ר"ל דהוא בבחינת הריגת עמלק, והוא מוסיף נופך מדיליה ע"פ מהלך מחשבתו, שאינו שייך אלא ב'בחינת עמלק', אך לא בעמלק בעצמו כטענת שאול, 'קטנים מה חטאו', וכבר יצאה ב"ק בזה, כמבואר ביומא דף כב:.
באמונתו כתב:הרי אפשר בהחלט לומר שהרעיון המקורי היה לזיהוי הזרע עמלק, לפי הסימן הזה, ובשלב כל שהוא (אולי הבן, אולי הנכד הגאונים), סימן הזה הפך לסיבה.
פולסברג כתב:מיהו עמלק? - מפי הגרב''ש המבורגור:
ר' יעקב עמדין - איטליא [ואסור לקבל מהם גרים]
השל''ה - הישמעאלים
יש אומרים - ספרד בדור הגירוש
בני הדברי חיים מצאנז - היוונים בקורפו
החת''ס - צרפת
הברטנורא - הארמנים
המלבי''ם - רומניה
ההגר''ח מוואלאזין והגר''א - הצאר נוקולי, ולר' משה סאלאצוויק מציריך והגרא''ו - רוסיא
ר' נתן אדלר הנתינה לגר - אנגליה
פולסברג כתב:מיהו עמלק? - מפי הגרב''ש המבורגור:
ר' יעקב עמדין - איטליא [ואסור לקבל מהם גרים]
השל''ה - הישמעאלים
יש אומרים - ספרד בדור הגירוש
בני הדברי חיים מצאנז - היוונים בקורפו
החת''ס - צרפת
הברטנורא - הארמנים
המלבי''ם - רומניה
ההגר''ח מוואלאזין והגר''א - הצאר נוקולי, ולר' משה סאלאצוויק מציריך והגרא''ו - רוסיא
ר' נתן אדלר הנתינה לגר - אנגליה
באמונתו כתב:פולסברג כתב:מיהו עמלק? - מפי הגרב''ש המבורגור:
ר' יעקב עמדין - איטליא [ואסור לקבל מהם גרים]
השל''ה - הישמעאלים
יש אומרים - ספרד בדור הגירוש
בני הדברי חיים מצאנז - היוונים בקורפו
החת''ס - צרפת
הברטנורא - הארמנים
המלבי''ם - רומניה
ההגר''ח מוואלאזין והגר''א - הצאר נוקולי, ולר' משה סאלאצוויק מציריך והגרא''ו - רוסיא
ר' נתן אדלר הנתינה לגר - אנגליה
רק לא גרמניה הארורה?!!!
האם בגלל שהינו מיוצאי אשכנז, נוטה ללמד זכות על הארורים ימ"ש?!
עתניאל בן קנז כתב:באמונתו כתב:פולסברג כתב:מיהו עמלק? - מפי הגרב''ש המבורגור:
ר' יעקב עמדין - איטליא [ואסור לקבל מהם גרים]
השל''ה - הישמעאלים
יש אומרים - ספרד בדור הגירוש
בני הדברי חיים מצאנז - היוונים בקורפו
החת''ס - צרפת
הברטנורא - הארמנים
המלבי''ם - רומניה
ההגר''ח מוואלאזין והגר''א - הצאר נוקולי, ולר' משה סאלאצוויק מציריך והגרא''ו - רוסיא
ר' נתן אדלר הנתינה לגר - אנגליה
רק לא גרמניה הארורה?!!!
האם בגלל שהינו מיוצאי אשכנז, נוטה ללמד זכות על הארורים ימ"ש?!
כנראה שקלעת לאמת.
ובעצם כל הרשימה נוצרה, כדי לאפוקי מהמקובל בעולם - בשם כל מיני מקורות מגדולי ישראל - שהגרמניים הן הם העמלקים...
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 339 אורחים