ברזילי כתב:דיוקך ברמב"ם אינו נכון לענ"ד. הקושיה היא לא רק משכר ועונש, אלא מעצם שלילת הבחירה, בין לטוב ובין לרע. זה כל תוכנו של פרק ו (וכן פרק ה שלפניו), כפי שפותח הרמב"ם "פסוקים הרבה יש בתורה ובדברי הנביאים שהן נראין כסותרין עיקר זה ונכשלין בהן רוב האדם, ויעלה על דעתם מהן שהקדוש ברוך הוא גוזר על האדם לעשות טובה או רעה, ושאין ליבו של אדם מסור לו להטותו לכל אשר ירצה". מכח זה מקשה הרמב"ם מועבדום וענו אותם (ותירוצו אינו ברור כה"צ, ומה אם יבחרו כל המצרים להיות צדיקים, ושמא כוונתו דברי התוס' וזה מה שרמז "ולא הודיעו הבורא, אלא מנהגו של עולם" וכנ"ל.
לשון הרמב"ם הוא רשות לכל אדם נתונה אם רצה להטות עצמו לדרך טובה ולהיות צדיק - הרשות בידו, ואם רצה להטות עצמו לדרך רעה ולהיות רשע - הרשות בידו. מעשיים פרטיים של מצוה או עבירה שעושה האדם מכח לקיחת הבחירה ממנו אינם קובעים עליו שם צדיק או רשע.
ולענ"ד תירוצו אינו מבואר כה"צ, אבל עקרון הדברים ברור, שכן כיון שאיש פלוני לא היה מחויב למעשים אלו ולא נגזרה עליו בחירה זו, נמצא שכשעשה פרעה את מעשהו לא היה מוכרח לזה, שכן אם לא היה עושהו היה הקב"ה צריך להכריח אותו או את זולתו לעשותו.
גם לי הדברים אינם מבוארים כה"צ שכן הגדרה זו של גזירה על אדם שאינו מסוים יפה כוחה בחלויות משפטיות ולא בגזירת שמים.
ברזילי כתב:על הפרטים אין בידי דבר ברור, כאמור. דבריך על סנחריב לא נתבררו לי - אם ישאירו השער פרוץ וחיילי סנחריב ייכנסו פנימה אין זו שלילת הנבואה?
אין לי אלא לקבוע שלא הבנת את כל מהלך דברי.
אין לי שום מניעה להבין שדברי הנבואה תלויים בבחירתו של מאן דהוא מכיון שכך הוא מנהגו של עולם שאדם יכול להזיק לחברו ע"י בחירה viewtopic.php?f=7&t=18032#p172773 וכשנתחדשה פרשת נבואה לא באה היא לעקור את סדרי ההנהגה ולזה יש מקור נאמן מדברי הראשונים על שינויי התקיימות הנבואות ע"י חזרה בתשובה, הדיון שכאן סובב על החידוש אשר נתחדש, שכאשר הקב"ה גוזר פורענות ע"י בן בחירה, הדבר עדיין תלוי בדעתו של בן הבחירה, וזה מילתא דלא מסתברא כלל, שא"כ כשהקב"ה אומר הנה בן נולד לבית דוד יאשיהו שמו יש כאן רק גזירה על חלקי הפעולות הטבעיות שיסתבבו עד המצב שבו יאשיה יוכל להרוס את המזבח, אבל אם יהרוס אם לא הדבר תלוי ביאשיהו לבדו.
אלא שמתוך תגובותיך ניכר שהנביא לא בא מעולם לגזור שיולד בן לבית דוד יאשיהו שמו וגו' אלא בא לצפות מאורעות טבע עתידיים כפי שסביר שיהיו.
וע"ז הקשתי ב' קושיות
א] מעשי יאשיהו בן אמון אלו אינם כלל סבירים כפי מצב המאורעות הקודמים שלש מאות שנים לפניהם, אין לנו אלא לקבוע שהקב"ה גזר הנה בן נולד לבית דוד וגו'
ב] כל הבנה זו של נבואה כצפיית עתידות לענ"ד אינה משורש תורת ישראל, הנביא רואה את דבר ה' וגזירתו של עכשיו, ולא את העתידות לבוא ע"י מעשי בעלי בחירה של אח"כ שזה לא נמסר ביד הנביא כלל.
ברזילי כתב:גם לא מוכרח שהנבואה הייתה דווקא על יאשיהו בן אמון בן מנשה? גם אליבא דר"ע יש לומר שאם קם יאשיהו שהוא מלך בן מלך משושלת בי"ד מתקיימת הנבואה, ורק שלל את האפשרות שיהיה צאצא לבי"ד שלא משושלת המלוכה בן אחר בן
מהיכי תיתי ?