פורום אוצר החכמה

המעיין כתב:הכוונה היא להוכיח שגם הגרח"ק נמנה על מכחישי הזהר?

אוצר החכמה כתב:להיפך לאחרונה ניתן חופש לאנשים לומר דברים שאינם מוצאים חן בעיני אחרים ואפילו דברים מקוממים, ועד כמה שידוע לי הציבור פה התלונן על המנהלים על כך. אני אישית בעד החופש לומר (כמובן בגבולות מסויימים) אבל מצד שני שמורה לאחרים הזכות להתקיף דעה זו.

אם דברי הגר"ח מקוממים את חברי הפורום מי אני שאדבר...

לייבעדיג יענקל כתב:לאלו מדברי הגר"ח התכוונת?

משולש כתב:לא יודע אם קשור לכאן. אבל ראיתי בספר על הרבנית קנייבסקי ע"ה שפ"א ר' אי"ש קנייבסקי (כילד) ואביו שכבו חולים בבית, אז הגר"ח אמר לבנו שיקח "מכלול המאמרים והפתגמים" וכל מאמר שיקרא הגר"ח יאמר את המקור. ואם הגר"ח לא ידע את המקור סימן שזה בזוהר.
וכך הוה, שידע בצורה מפליאה את כל המקורות מלבד הזוהר.

אוצר החכמה כתב:אגב האם דרשה זו של הנוב"י בכלל מוסמכת. הרי ידוע שבתקופות מאבק ומלחמה קשה לסמוך על דייקנות של חמרים מתפרסמים, דבר הנראה בעינים לכולנו, ושמו של הנוב"י לפום חשיבות מעמדו עמד במרכז המאבק עם החסידים וזה לשני הצדדים, היינו שגם החסידים רצו להוכיח שאינו מתנגד כ"כ כידוע. ודי ברור שדרשה זו מתקיפה בעיקר את ההולכים בדרך החסידות.

גם בתשובות הנוב"י מתייחס לזוהר כאל מדרש וטוען שאין לפסוק הלכה משם, אבל אינו מתבטא אפילו בדרך קרובה לדברים בדרשה זו.

פשוטה של משנה כתב:וכל הדרשה לא הוזכרו שם כלל ענינים המאפיינים לחסידים אלא רק לעוסקים בקבלה.

פלא הגדול אצלי הוא השתכחות דעת החתם סופר בתשובה שסמך שתי ידיו על מסקנת היעב"ץ שר"מ דיליאון כתבו ונתלה באילן גדול
ולשונו שם על היעב"ץ דבר גדול דיבר הנביא .
קשה להבין איך דעתו של אוטוריטה תורנית בסדר גדול של החת"ס לא באה לידי שום ביטוי במהלך הדורות הבאים [ובפרט כשדעתו מצטרפת לדעת היעב"ץ והנוב"י והתשובה מאהבה].

מרן המשגיח כתב:

פשוטה של משנה כתב:וכל הדרשה לא הוזכרו שם כלל ענינים המאפיינים לחסידים אלא רק לעוסקים בקבלה.

חלק גדול מהמאבק עם החסידים היה סביב זה שהם רצו לשנות דברים על פי האריז"ל והמקובלים.

הנוב"י והתשובה מאהבה אפילו לא מתקרבים לטענתו של היעב"ץ שהר"מ די ליאון זייף את הרע"מ! הם רק אומרים שא"א לסמוך על כל מילה.

אוצר החכמה כתב:

לעומת התבטאות חד פעמית זו וללא פירוט כוונתו, החת"ס התייחס לזהר בתשובותיו ודן על דבריו, שלא לדבר על זה שהיה תלמידו הנאמן של ר' נתן אדלר שהלך בדרכי המקובלים באופן ברור. כך שטיעון מאוטוריטה זו מאד מפוקפק.
בסיכום העניין כך
היעב"ץ משתמש בזהר בספרו וכל ערעורו הוא על חלקים ממנו.
התשובה מאהבה כמו שכתבתי נראה שיש הרבה לדון במטרת התשובה הזו.
הנוב"י בתשובותיו דיבר בסגנון הרבה יותר מתון.
החת"ס כמו שכתבתי.
כך שלמול כל גדולי עולם שראו בזהר ספר יסוד מחז"ל, יש לנו קטעי רמיזות וספקות.

אוצר החכמה כתב:הוא לא צריך לעמוד על דבריו תראה בסימן יד שם שהתייחס לזהר. וברור שאת כל הלשונות האלה כתב לכבוד הגוי אליו היה מופנה המכתב.

בכלל אני לא מבין מה הששון והשמחה. ולו גם התשובה מאהבה ס"ל כך עם כל חשיבותו הלא כל גדולי עולם מקצה ועד קצה סברו לא כך, ומה לך לדרך מצרים לשתות מי נהר.

פשוטה של משנה כתב:

אוצר החכמה כתב:הוא לא צריך לעמוד על דבריו תראה בסימן יד שם שהתייחס לזהר. וברור שאת כל הלשונות האלה כתב לכבוד הגוי אליו היה מופנה המכתב.

בכלל אני לא מבין מה הששון והשמחה. ולו גם התשובה מאהבה ס"ל כך עם כל חשיבותו הלא כל גדולי עולם מקצה ועד קצה סברו לא כך, ומה לך לדרך מצרים לשתות מי נהר.

מאחר שנראה בעליל שלשונותיו שם לקוחים מדרשתו של הנוב"י הנ"ל אזי איזה טעם יש לומר שהוא כתב זאת לכבוד הגוי?
וכמובן שא"צ לומר שאת הגוי זה מעניין כקליפת השום מי כתב את הזוהר!

בן אחר בן כתב:אמנם אין כוונתי כלל ליקח את התענוג של כמה מהכותבים פה לסתור כל מוסכמה ולנתץ כל אמונה,

תוכן כתב:לא היו חסרים כאלה שהתנגדו לקבלה, אבל רובם לא עשו מזה ענין. לעומתם, תומכי הקבלה פרסמו דעתם בריש גלי, ומשום כך, למעשה, הקבלה התקבלה.

משולש כתב:
(ואגב, לכאורה זה שגדולי עולם סמכו את ידיהם על הזוהר, זה לא סותר את העובדה שלא נתחבר ע"י רשב"י. כי הם סמכו ידיהם על התוכן בלי להתחשב מי המחבר. כמו שאמר האדמו"ר מ?????? שאין נ"מ מי חיבר את הזוהר, כי התוכן שלו הוא בוודאי אמת לאמיתה של תורה).

סגן אלוף כתב:

תוכן כתב:לא היו חסרים כאלה שהתנגדו לקבלה, אבל רובם לא עשו מזה ענין. לעומתם, תומכי הקבלה פרסמו דעתם בריש גלי, ומשום כך, למעשה, הקבלה התקבלה.

סברא ששקרה מפורסם בתכלית הפרסום.
בשלמא אם היית כותב כזאת על דעת רוב גדולי התורה שהמשקל שנתנו לכלליות חכמת הקבלה הוא מועט מדעת המקובלים עצמם, הרי הדברים ברורים.
אבל לומר שמי שכפר באופן ודאי ומוחלט לקבלה לא עשה מזה ענין הוא דבר שאין לו הגיון, ואדרבה מי שסובר שהיא חלק מן התורה אלא שהוא נעלם יכול להתייחס אליה יותר בשוויון נפש ממי שאומר שהיא זמורת זר בכרם בית ישראל, והאמת שהקבלה נתקבלה כי רוב מנין ובנין של גדולי הדורות קבלוה באופן ודאי ומוחלט, וגם אם דעתך אינה נוחה מהחלטתם א"א לבלבל ולשקר במציאות.

פשוטה של משנה כתב:

סגן אלוף כתב:

תוכן כתב:לא היו חסרים כאלה שהתנגדו לקבלה, אבל רובם לא עשו מזה ענין. לעומתם, תומכי הקבלה פרסמו דעתם בריש גלי, ומשום כך, למעשה, הקבלה התקבלה.

סברא ששקרה מפורסם בתכלית הפרסום.
בשלמא אם היית כותב כזאת על דעת רוב גדולי התורה שהמשקל שנתנו לכלליות חכמת הקבלה הוא מועט מדעת המקובלים עצמם, הרי הדברים ברורים.
אבל לומר שמי שכפר באופן ודאי ומוחלט לקבלה לא עשה מזה ענין הוא דבר שאין לו הגיון, ואדרבה מי שסובר שהיא חלק מן התורה אלא שהוא נעלם יכול להתייחס אליה יותר בשוויון נפש ממי שאומר שהיא זמורת זר בכרם בית ישראל, והאמת שהקבלה נתקבלה כי רוב מנין ובנין של גדולי הדורות קבלוה באופן ודאי ומוחלט, וגם אם דעתך אינה נוחה מהחלטתם א"א לבלבל ולשקר במציאות.

יש גם דרך אמצעית שטוענת שאין היא זמורת זר אך גם אינה מרכזית כפי שמחשיבים אותה המקובלים.
וזוהי דרכו של הר"ן שאמר על הרמב"ן [כפי עדות הריב"ש] שיותר מדי תקע עצמו בחכמה הזאת.

סגן אלוף כתב:בשלמא אם היית כותב כזאת על דעת רוב גדולי התורה שהמשקל שנתנו לכלליות חכמת הקבלה הוא מועט מדעת המקובלים עצמם, הרי הדברים ברורים.

משולש כתב:

בן אחר בן כתב:אמנם אין כוונתי כלל ליקח את התענוג של כמה מהכותבים פה לסתור כל מוסכמה ולנתץ כל אמונה,

חשוב לשים הבדל ברור בין מוסכמה לבין אמונה.
ואם יחוס הזוהר שנוי במחלוקת בין גדולי ישראל, אי אפשר לבטל את דעתם.

(ואגב, לכאורה זה שגדולי עולם סמכו את ידיהם על הזוהר, זה לא סותר את העובדה שלא נתחבר ע"י רשב"י. כי הם סמכו ידיהם על התוכן בלי להתחשב מי המחבר. כמו שאמר האדמו"ר מ?????? שאין נ"מ מי חיבר את הזוהר, כי התוכן שלו הוא בוודאי אמת לאמיתה של תורה).

אוצר החכמה כתב:
התוכן אמת לאמיתה רק מלא שקרים שרשב"י אמר משהו ואינו כן?