פורום אוצר החכמה

יצא לאור "מוריה" (אלול תשע"ה) ומצאתי בו מרגניתא טבא, מאמר בענין מינוי נשיא שבט ומינוי כהן גדול. מצורף הוא בזה.

יש הטוענים שעורכי "מוריה" השמיטו במאמר הנ"ל באותיות י"א ו-י"ב את התואר "מרן" מסיבות השמורות עמם.

לא ידעתי מדוע סבר כותב המאמר לומר שנשיא צריך בי"ד של ע"א כדי להתמנות, והלא הדברים ק"ו, אם כה"ג אינו צריך בי"ד של ע"א כדי להתמנות כ"ש הוא שאין צריך ע"א למנות נשיא לשבט, ומה שאמרו בתוספתא שכה"ג צריך בי"ד של ע"א הכוונה בזה, מפני שע"א הם הבעלים עבור ישראל ובמקומות שצריך את כלל ישראל בי"ד של ע"א מייצגים אותם, אמנם לא בעי שם דין בי"ד של ע"א בכדי להעמידו לכה"ג עיין בגרי"ז על הרמב"ם סנהדרין פ"ה ה"א כל העניין.
ולפי"ז פשוט הוא שאין צריך ע"א למנות נשיא לשבט שהרי כה"ג לא גרע מנשיא השבט, ותו, שאצל נשיא השבט לא שייך לומר, שהוא נוגע לכל כלל ישראל כמו אצל כה"ג וממילא צריך בזה בי"ד ע"א מפני שהם מייצגים את ישראל וכפי שביאר מרן הגרי"ז שם כלפי כה"ג.

לדבריו של "לומד בישיבה":
כנראה שהכותב לא קרא את כל המאמר, שכן הנקודה שהוא מעלה נידונה שם מכמה צדדים, לשיטת הרמב"ם ולשיטת התוס'.