פורום אוצר החכמה

פורסם: **ה' נובמבר 21, 2013 7:08 pm**

מ.ל.
הש"ך שבספרייתך שיש בו סוגריים הוא תיקון מאוחר, בדפוסים הרגילים אין סוגריים סביב המלה וריב"מ, כי בתשובה שבהגה"מ מובא מתחילה רבינו תם ובהמשך חתימת ריב"מ וסבר הש"ך שהם ב'.

פורסם: **ה' נובמבר 21, 2013 10:56 pm**

קיבלתי בפרטי מאחד מחכמי הפורום הערה בעניין זה וז"ל:

אולי עי''ל שבכת"י הש"ך כתב ריב"ם ואח"כ תיקן לר"ת, והמדפיס טעה והסגיר בסוגריים את המחוק והוסיף וא"ו.

אבל העיקר הוא שהש"ך לא מצרף את דעות ר"ת וריב"ם כשני פוסקים שהולכים בשיטה אחת, כדמשמע מהודעת יורה_דעות בהקשר להודעת ברי היזיקא שלפניה.

גם אצלי בשו"ע אין סוגרים. מכל מקום אחרי מה שהעיר כאן החכם הנ"ל שהש"ך אינו מצרפו,לא ברור מה קרה בדיוק. אם הש"ך כתב ר"ת והוסיף ריב"ם לומר שזה אותו אחד והיינו משום שחתום ריב"ם, או שקרה משהו אחר. מכל מקום להסיק מזה מסקנה שהש"ך לא ידע את שמו של רבנו תם זה מאד מרחיק לכת, בפרט שלפי זה גם לא מובן איך הש"ך קרא את הדברים שהביא.

פורסם: **ה' נובמבר 21, 2013 11:12 pm**

אוצר החכמה כתב:מכל מקום להסיק מזה מסקנה שהש"ך לא ידע את שמו של רבנו תם זה מאד מרחיק לכת, בפרט שלפי זה גם לא מובן איך הש"ך קרא את הדברים שהביא.

זה פשוט שאי אפשר לומר. מה שאפשר לומר לכל היותר הוא שסבר שיש כאן ר' יעקב ב"ר מאיר נוסף בראשונים המביא את דבריו של ר"ת (וזה האופן בו קרא - לפי זה).

פורסם: **ה' נובמבר 21, 2013 11:17 pm**

נכון ולאפוקי ממה שהביאו כאן.
או שטעה וחשב שחתום ר' יצחק ברבי מאיר. אבל בכל מקרה לא מובן אז איך קרא את דברי התשובות מיימוניות כי הרי בלי החתימה לא מוזכר רבנו תם. כך שהרבה יותר פשוט לומר שקרתה איזה טעות בתחילת הדברים.

פורסם: **ה' נובמבר 21, 2013 11:25 pm**

אוצר החכמה כתב:נכון ולאפוקי ממה שהביאו כאן.
או שטעה וחשב שחתום ר' יצחק ברבי מאיר. אבל בכל מקרה לא מובן אז איך קרא את דברי התשובות מיימוניות כי הרי בלי החתימה לא מוזכר רבנו תם. כך שהרבה יותר פשוט לומר שקרתה איזה טעות בתחילת הדברים.

ודאי שמוזכר רבנו תם, באמצע הדברים כשכותב שמביא תשובתו, עיי"ש. וכבר כתבתי למעלה כיצד קרא זאת לפי האפשרות הזו.

פורסם: **ו' נובמבר 22, 2013 7:34 am**

הש"ך כתב רבינו תם וריב"ם, ולכן הוא כן מצרף, הוא מזכיר שמצא שתי דעות שאוחזות כך, ובתשובה שהוא מעתיק את לשונה בתוך הש"ך כתוב באמת גם רבינו תם בתחילה וריב"מ בסוף. הסוגריים הם תיקון מאוחר, ובש"ך לא היו מעולם סוגריים אלא הוא ציין שמצא תשובת רבינו תם וריב"מ. אין הרבה אפשרויות איך להסביר זאת.

פורסם: **ו' נובמבר 22, 2013 9:15 am**

תוך כדי דיבור כתב:
אוצר החכמה כתב:נכון ולאפוקי ממה שהביאו כאן.
או שטעה וחשב שחתום ר' יצחק ברבי מאיר. אבל בכל מקרה לא מובן אז איך קרא את דברי התשובות מיימוניות כי הרי בלי החתימה לא מוזכר רבנו תם. כך שהרבה יותר פשוט לומר שקרתה איזה טעות בתחילת הדברים.

ודאי שמוזכר רבנו תם, באמצע הדברים כשכותב שמביא תשובתו, עיי"ש. וכבר כתבתי למעלה כיצד קרא זאת לפי האפשרות הזו.

לא הסברת איך הוא קרא את זה, כתוב שם זו תשובת רבינו תם ונמשך העניין ולפי פירושך חשב שהמילים זו תשובת רבנו תם הם חלק מהתשובה שהועתקה על ידי רבי יעקב ברבי מאיר והתשובות מיימוניות עבר מדבריו להעתקה בלי לציין את זה. הרבה יותר פשוט לפרש כמו שהצעתי שכתב את המילה ר"ת וציין שהוא ריב"ם המוזכר בסוף התשובה.

פורסם: **ו' נובמבר 22, 2013 9:26 am**

איני מבין להיכן אתה חותר, אתה מסביר משהו שהש"ך לא כתב, כי הש"ך כתב "רבינו תם וריב"ם", וכמובן שהש"ך לא צריך להסביר שרבינו תם היינו ריב"ם ובודאי לא לפני שמביא את דבריו. אין כאן ב' אפשרויות להסביר את דבריו.

פורסם: **א' נובמבר 24, 2013 6:28 pm**

יורה_דעות כתב:איני מבין להיכן אתה חותר, אתה מסביר משהו שהש"ך לא כתב, כי הש"ך כתב "רבינו תם וריב"ם", וכמובן שהש"ך לא צריך להסביר שרבינו תם היינו ריב"ם ובודאי לא לפני שמביא את דבריו. אין כאן ב' אפשרויות להסביר את דבריו.

אני חותר לדבר פשוט והגיוני. העיר מקודם אחד מחכמי שהפורום ששלח לי בפרטי, שאין כאן מקרה שבו מתוך הדברים ניכר שאכן הש"ך סבר שיש כאן שני פוסקים (לדוגמה אילו היה כותב ולא דעת יחיד הוא וכדומה) כל ראייתך היא ממילה אחת שנמצאת בש"ך. וכולנו יודעים שמילה אחת יכולה להכנס מכל מיני סיבות הן אלו שמניתי והן אחרות. ועכשיו צריך להפעיל את שיקול הדעת ויושר הלבב, מה יותר מסתבר, שהפירוש הוא כדבריך ותפסת את הש"ך בטעות חמורה, או שנאמר כאחת האפשרויות האחרות.
אני לא אומר שלא יכול להיות שלפי שעה ישמט מלפני הש"ך משהו וכבר הובאו כאן דברי הגינת ורדים. אבל עד שאומרים דבר כזה צריך קודם לחשוב האם העניין מוכח או לא.

פורסם: **א' נובמבר 24, 2013 6:33 pm**

ועל זה אמרתי שהענין מוכח, כי הגירסה של סוגריים היא הגהה מאוחרת שהכניס מישהו בדורינו שהתקשה בשאלה זו עצמה. ואילו הסברך בא להסביר את האפשרות של סוגריים כאילו היא איזו גירסה עתיקה בש"ך. כמובן שמי שמניח שלא ייתכן שהש"ך יטעה בכה"ג יצטרך להגיה. והתלבטות כזו אני רואה פעמים רבות שהראשונים רש"י ותו' ועוד מציינים למאמר חז"ל באיזה מקום ואינו שם אלא בפרק אחר ובתוך דבריהם נמצא הציון בסוגריים ובמקומו הציון הנכון, אם באמת צריך לומר תמיד שהציון הוא הוספה מאוחרת שמישהו הוסיף והקדמון עצמו לא ציין כלל, והרבה פעמים א"א לומר כן כי אם נשמיט את הציון יהיה המשפט חסר. והאמת אהוב מכל, שאם רואים שיש טעות מסוג של ציון מ"מ ושמות וכדו' אגב שיטפא אין זה מכהה כלום מכבוד רבותינו.

פורסם: **א' נובמבר 24, 2013 6:40 pm**

אין לזה קשר לסוגריים, זה כתבתי לפי דבריו. וכבר ביארתי שאדרבה לו היה ר' יעקב ברבי מאיר מישהו אחר מרבנו תם, לא מובן איך קרא הש"ך את הדברים. ואכן האמת אהוב מן הכל וכל אחד ישפוט נכוחה.

פורסם: **א' דצמבר 22, 2013 9:04 pm**

בגליון 'קרית מלך רב' שיצא לאור ע"י ישיבת תומכי תמימים בקרית גת מופיע הקטע הבא:

: 47.JPG (14.37 KiB) נצפה 12582 פעמים

כשמקור הטעות ברור, בריטב"א כתב "ונהגו להדליק בבתי כנסיות כדי לעשות פרסומי ניסא במקום הרבים". וכותב המאמר נתן למחשב הוראת החלפה אוטומטית מ'הרבי' ל'כ"ק אדמו"ר', וכך נהפך הרבים לכ"ק אדמו"רם.

פורסם: **ב' דצמבר 23, 2013 4:08 pm**

איש רגיל כתב:בגליון 'קרית מלך רב' שיצא לאור ע"י ישיבת תומכי תמימים בקרית גת מופיע הקטע הבא:
47.JPG

כשמקור הטעות ברור, בריטב"א כתב "ונהגו להדליק בבתי כנסיות כדי לעשות פרסומי ניסא במקום הרבים". וכותב המאמר נתן למחשב הוראת החלפה אוטומטית מ'הרבי' ל'כ"ק אדמו"ר', וכך נהפך הרבים לכ"ק אדמו"רם.

מוצלח ביותר. אציין שלוש טעויות דומות מזכרוני, מן הקל אל הכבד (לטעמי), כולן היו במציאות:
1. בקובץ שקיבלתי לביקורת, נכתב ציון פסוק לתהלים (יה ז). תמהתי על ציון זה שאינו מקובל בימינו. מיד התגלה הענין: הפסוק מופיע בפרק קה, ולעורך נודע באמצע העריכה שבמכון זה כותבים שם זה כהווייתו, וע"כ ביצע "החלף הכל" של "קה" ב"יה".
2. בשטר כתובה שהוקרא בחסידות אחת, נאמר "מכל רוזנברג ארג נכסין". החופה הקודמת היתה של אחד בשם שפר, ובחדשה, של אחד רוזנברג, נשלחה פקודת "החלף הכל" של "שפר" ב"רוזנברג".
3. בספר טלפונים "מפתח העיר" של בני ברק, לפני מספר שנים, כל הכתובות של רחוב חבקוק נכתבו: חבהרב קוק. כנראה אחד החליף תחילה את כל "הרב קוק" ל"קוק", מתוך קנאות, ובאו רעהו וחקרו והחליף את כל "קוק" ב"הרב קוק", וכך נדפס.

פורסם: **ב' דצמבר 23, 2013 8:36 pm**

איש רגיל כתב:בגליון 'קרית מלך רב' שיצא לאור ע"י ישיבת תומכי תמימים בקרית גת מופיע הקטע הבא:
47.JPG

כשמקור הטעות ברור, בריטב"א כתב "ונהגו להדליק בבתי כנסיות כדי לעשות פרסומי ניסא במקום הרבים". וכותב המאמר נתן למחשב הוראת החלפה אוטומטית מ'הרבי' ל'כ"ק אדמו"ר', וכך נהפך הרבים לכ"ק אדמו"רם.

הראיתי את ההודעה לחבדני"ק אחד, והוא לא הבין מנין לי הבטחון שהריטב"א לא התכוון לאדמו"ר מחב"ד. הא הזדעק עלי בטענה שרוב גדולי ישראל הסכימו לדרכו של הרבי, אלא שלא רצו להראות זאת ברבים מחשש שיבולע להם על ידי הליטאים הארורים.
זה הזכיר לי את הבדיחה שהגר"א וינטרוב התגלה לתלמידו בחלום ואמר לו שההוראה שמסר בחלום הקודם היתה משום שלחצו ואיימו עליו...

פורסם: **ב' דצמבר 23, 2013 9:53 pm**

חרבונה כתב:
זה הזכיר לי את הבדיחה שהגר"א וינטרוב התגלה לתלמידו בחלום ואמר לו שההוראה שמסר בחלום הקודם היתה משום שלחצו ואיימו עליו...

הראתי את ההודעה לחבדניק אחד...הליטאים הארורים

פורסם: **ב' דצמבר 23, 2013 10:10 pm**

הוגה ומעיין כתב:2. בשטר כתובה שהוקרא בחסידות אחת, נאמר "מכל רוזנברג ארג נכסין". החופה הקודמת היתה של אחד בשם שפר, ובחדשה, של אחד רוזנברג, נשלחה פקודת "החלף הכל" של "שפר" ב"רוזנברג".

כאן הביא ידידי הכהן דוגמא מעניינת מעין זו.

פורסם: **ג' דצמבר 24, 2013 12:35 am**

אחת מטעויות הניקוד היותר משעשעות (יותר נכון מעציבות)

פורסם: **ד' ספטמבר 03, 2014 9:26 pm**

טעות מעניינת וקצת משעשעת.. ודוק היטב.

: IMG_1383.JPG (110.84 KiB) נצפה 12366 פעמים

מיותר לכתוב מאיזה "מכון" זה.

פורסם: **ה' ספטמבר 04, 2014 11:32 pm**

אכן 'חבר הוא לאיש משחית' את הנייר ואת הדיו בהוצאה גרועה כזאת

פורסם: **ד' דצמבר 17, 2014 4:35 pm**

בית הבחירה לסנהדרין נדפס לראשונה בידי ר"א סופר
עוד קודם לכן הובאו קטעים ממנו בחמרא וחיי
והנה ציטוט של קטע מהמאירי שהעתיק בחמו"ח

: חמרא.png (17.49 KiB) נצפה 12180 פעמים

אלא שיש כאן שגיאה חמורה
ובמאירי הנדפס כתוב כהוגן:

וי"מ שכל שקלל את השם המיוחד בשם מן השמות שאין נמחקין גם כן נסקל וכן כתבוה גדולי המחברים והרי הכנויים בכללם כמו שיתבאר

הגר"י פערלא (ח"ג דף ע ע"ג) שראה את המאירי רק בחמו"ח, תמה והשיג על דבריו מאד, ובצדק, אלא שהכל בגלל הנוסח המשובש של החמו"ח.
אלא שבאחת ההוצאות של המאירי החדש, הדפיסו כמובן כהוגן, אלא שבשולים העתיקו את השגותיו החריפות של הגרי"פ שאין להם שום מקום אחרי הנוסח החדש....

פורסם: **א' מאי 17, 2015 10:56 pm**

העירני חכ"א לשלוש טעויות בשורה קצרה אחת במהדורה המפוארת של שולחן ערוך השלם, מכון ירושלים. שורו:

: 1.jpg (59.42 KiB) נצפה 12094 פעמים

מדובר ביו"ד ח, עמ' רסג, סימן רמט סעיף יג, גליון מהרש"א ס"ק ב. נדפס: "אמונת שמואל סימן לח, ומובא בבאר הגולה או"ח סוף סימן ק"ג".

כך הוא בדפוס הישן, כפי שצריך להיות: "אמונת שמואל סימן ל"ה, ומובא בבא"ה [=בבאר היטב] או"ח סוס"י ק"נ".

הפלא הוא שכל שלוש הטעויות הן טעויות חדשות שלא היו בדפוסים הישנים, אלא הופיעו פתאום במהדורה המוגהת של מכון ירושלים. האם מקובל במכונים מפוארים כמ"י נוהל פענוח ראשי תיבות בלי לבדוק? ומאי קס"ד דהבחור הזעצער שהבאר הגולה יביא אמונת שמואל?

פורסם: **א' מאי 17, 2015 11:28 pm**

הוגה ומעיין כתב:האם מקובל במכונים מפוארים כמ"י נוהל פענוח ראשי תיבות בלי לבדוק?

באותו ענין:

במהדורה הנ"ל או"ח סי' קצ"ד פרי מגדים א"א אות א':

"...וי"ל להטור נמי הא כתב המ"א בסימן קצ"ז אות ד' דבירך ברכה אחרונה בירק נסתלק, א"כ בהכרח פת שאני, ואיך אמר דלא גרע מעלה של ירק. ויש להקשות התם נסתלק דאין מחויב רק בורא נפשות רבות, מה שאין כן פת דמחויב בזימון נברך, הלכך אע"פ שבירך לעצמו לא נסתלק..."

והנה במהדורות הישנות, כשם שברישא בראשי תיבות - "וי"ל להטור נמי..." (ובמהדורה הנ"ל משום מה לא פתחו) כך בסיפא ג"כ בראשי תיבות: "וי"ל התם נסתלק דאין מחויב..." כשפתרונם הנכון הוא: הראשון "יש להקשות", "יש לדקדק" וכיו"ב, והאחרון "יש ליישב" וכד', ואילו במהדורה הנ"ל הפכו התירוץ לקושיא ע"י הפתרון המשובש.

פורסם: **ד' מאי 20, 2015 3:01 am**

בבלוג 'גליונות' מופיעים הרבה תיקוני טעויות.
http://gilyonot.blogspot.mx/

פורסם: **ג' מאי 26, 2015 7:54 pm**

http://forum.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=7&t=22318&view=unread#unread

פורסם: **א' מרץ 20, 2016 1:41 pm**

ב"ה

ודכירנא שראיתי באחת המהדורות של ליקוטי מהרי"ח להל' פורים, בזה הלשון: "ועל כל פנים כשמכין החזן צריך המן לשתוק"...

איני מוצא את המהדורה הזו. מישהו מכיר?

פורסם: **א' מרץ 20, 2016 3:04 pm**

אתמול ראיתי באיזה עלון "ואף שהוא סוף סוף שאינו מתהפך"...

פורסם: **ג' מרץ 22, 2016 1:54 am**

ב'סדר הדורות' (שנת ה' אלפים ש"פ) כתב על פי ספר 'מעשה נסים' שנדפס בלשון אשכנז: "ר' יוזפ שמש בבחרותו למד בישיבת הגאון מ' פנחס סג"ל... ואמר בשם רבו הג"ר ואלק בעל מחבר סמ"ע: מה ששכיחים גזירות בק"ק וורמיישא יותר משאר קהילות ומדינות כי בחורבן בית ראשון באו ונתיישבו בק"ק ורמייש ואחר כלות שבעים שנים גלות בבל חזרו הגולים לירושלים ולא"י, ואלו אשר היו בוורמייש לא חזרו לא"י, וכתבו יושבי ירושלים לאנשי ק"ק וורמייש שיבואו גם הם לישב בא"י, כדי שיהיו יכולים לעלות בשלש רגלים לירושלים שהוא רחוק מאוד מהם, ולא השגיחו על זה וכתבו תשובה 'שבו אתם בירושלים הגדולה ואנחנו נדור פה ירושלים הקטנה' כי באותו הפעם היו חשובים מאוד בעיני השר והנכרים והיו עשירים גדולים"
ב'אם הבנים שמחה' הקדמה שניה מהדורת 'פרי הארץ' עמ' לז הביא את דברי 'סדר הדורות' וכתב ש'מעשה ניסים' הוא ספרו של בעל 'הרוקח', וכן הביאו כמה מחברים בני דורנו, ולא שמו לב שהיא טעות ברורה (בעל ה'רוקח' בשם הסמ"ע?!...). [לא בדקתי מה עשו במהדורה החדשה של 'אם הבנים שמחה']
כוונת בעל סדר הדורות היא לספרו של ר' יוזפא שמש שנדפס באמ"ד בשנת תנ"ו, ומעשה זה נזכר שם כמצויין ב'מנהגי וורמייזא' לר"י שמש מהד' מ"י תשמ"ח עמ' 45.

פורסם: **ג' דצמבר 06, 2016 10:42 pm**

המתבונן בלשון הרע"ב (יומא סוף פרק ז') ד"ה אלא למלך וכו' ימצא את לשון הכתוב כהאי לישנא: "ולפני אלעזר הכהן יעמוד וגו', הוא וכל בני ישראל אתו אחריו וכל העדה. והנה לשון הכתוב (במדבר כז כא) הוא: "וְלִפְנֵי אֶלְעָזָר הַכֹּהֵן יַעֲמֹד וְשָׁאַל לוֹ בְּמִשְׁפַּט הָאוּרִים לִפְנֵי ה' עַל פִּיו יֵצְאוּ וְעַל פִּיו יָבֹאוּ הוּא וְכָל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל אִתּוֹ וְכָל הָעֵדָה". כלומר, בלשון הרע"ב יש תיבה נוספת, שגם אין לה מובן בהקשר התיבות שלפניה ואחריה: 'אחריו'.

והאמת היא שלא הרע"ב הוסיף תיבה זו, אלא המדפיס שפיסק בין קטע לקטע גרם לטעות זו מחוסר הבנת הענין לאשורו, ויש לפסק כך: 'וכל בני ישראל אתו', מי שכל בני ישראל אתו לצאת למלחמה אחריו, [ומוסיף הרע"ב ומבאר למי הכוונה] זה משוח מלחמה [דהיינו] למי שצורך הציבור בו.
ופשוט.

: לפורום.PNG (231.84 KiB) נצפה 11251 פעמים

פורסם: **ב' פברואר 06, 2017 8:35 am**

המאירי למשלי יד טו מונה כמה אמונות "נמנעות" שהחכם דוחה אותן ואינו נוהג כפתי המאמין לכל דבריו. ביניהן לדעתו:

כמציאת השד והעדרתו, וכביטול החלק והמצאותו, וכביטול מציאות הריקות וקיומו, ואמונת ההעתק וקיומה, וייחס החיות בצומח, וכיוצא בהם בענין חלקי הנפש ובכלל מציאותה, ושאר דברים נסכלים, חשבום קצת הקדומים דברים אמיתיים, ומי יתן החרש יחרישון ותהי להם לחכמה.

המהדיר בסדר בציינו מראי מקומות ברמב"ם לרוב הדברים. אך בהגיעו ל"אמונת ההעתק" - הלא הוא השם שנתנו התיבונים לאמונת הגלגול - כתב דברי טעות אלו בהערה:

נראה שכוונת רבינו לענין התנועה היסודית של העולם, שעיקרה ההעתקה ממקום למקום. וצ״ע מדוע כתב ׳אמונת׳ ההעתק, ולמה כלל זאת ב׳חכמות׳.

פורסם: **ה' מרץ 09, 2017 8:25 am**

באותה מהדורה נדפס בפירוש רש"י למשלי כג, כח:

: מצוות.jpg (16.77 KiB) נצפה 10680 פעמים

ויישר חילם שהכניסו מה שנשמט בדפוסים מחמת הצנזורה, שבהם נדפס רק "ובוגדים באדם תוסיף - מרבה בישראל בוגדים לה'".
וכל בעל עין בוחנת תמה: מה איכפת לצנזורה שיהיה כתוב "על הקב"ה ועל המצוות הכתוב מדבר"?

אלא שכתב היד עליו מבוססת המהדורה - קיימברידג' אופנהיים 34 - דברים אחרים כתובים בו, והפענוח של המהדורה מביך.

כן הוא בכתב היד (דף 200א):

: המינות.JPG (20.12 KiB) נצפה 10680 פעמים

היינו: הק', ועל המינות הכתוב מדבר.

פורסם: **ה' מרץ 09, 2017 7:50 pm**

מכתה"י השני שעליו מבוססת המהדורה - פארמא 3024. (הלשון בו נראה מתוקן יותר).

: פ.GIF (101.36 KiB) נצפה 10631 פעמים

יתכן שכבר הסופר התבלבל בזה... (ראה את הצ' בשורה הבאה).

פורסם: **ב' נובמבר 13, 2017 10:45 pm**

הנה קטע מחידושי המאירי עמ"ס סוכה שהוציאו מכון ידוע שהתהדרו בשער הספר "סודר והוגה מחדש עפ"י כת"י פארמא"

: מאירי_LI.jpg (1.37 MiB) נצפה 9660 פעמים

זה לא קריא
הסיפור הוא שהם פשוט העתיקו מהמאירי הוצאת מכון התלמוד הישראלי השלם, והיה נראה להם שקטע זה כתוב בשני טורים, כמו המשך ביאור המאירי שמתחתיו, בשעה שהוא כתוב בטור אחד כמו המשנה שמעליו, ומזה יצא הבלבול הזה

: מאירי ליס.png (43.91 KiB) נצפה 9660 פעמים

(כמדומני שמכון התלמוד הישראלי הזמינו את המכון ההוא לדין תורה על שהעתיקו מהם והוכיחו מקטע זה)

פורסם: **ג' נובמבר 14, 2017 5:35 am**

viewtopic.php?f=7&t=16195#top

פורסם: **ג' נובמבר 14, 2017 7:26 am**

דמשק כתב:הנה קטע מחידושי המאירי עמ"ס סוכה שהוציאו מכון ידוע שהתהדרו בשער הספר "סודר והוגה מחדש עפ"י כת"י פארמא"

הסיפור הוא שהם פשוט העתיקו מהמאירי הוצאת מכון התלמוד הישראלי השלם, והיה נראה להם שקטע זה כתוב בשני טורים, כמו המשך ביאור המאירי שמתחתיו, בשעה שהוא כתוב בטור אחד כמו המשנה שמעליו, ומזה יצא הבלבול הזה
(כמדומני שמכון התלמוד הישראלי הזמינו את המכון ההוא לדין תורה על שהעתיקו מהם והוכיחו מקטע זה)

http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... AA#p404464

פורסם: **ג' נובמבר 14, 2017 1:51 pm**

במאירי לברכות המהדורה שלהם עדיפה לפחות בשני מקומות על המהדורה של הרב הרשלר. באחד המקומות אף בדקתי בכה"י והם החזירו משפט שלם שהוא מחק בלי להעיר.
אני מודה לך על ההערה הזאת. מעניין אפוא מה הייתה דרכי ההדרה שלהם בפועל.

פורסם: **ג' אפריל 24, 2018 12:47 am**

יחיעם מלח הארץ כתב:יביע אומר להג"ר ע"י שליט"א. ח"א. הקדמה. אות ה'.
נדפס:
וכן כתב מהר"ר עמנואל חן בתשובה והיא לו נדפסה בשו"ת מים עמוקים ריש סימן ל'.

ט"ס וצ"ל:
סימן לא.

אין זה טעות סופר, הכותב השתמש כפי הנראה במהדו' הנפוצות [גם בפרוייקט השו"ת] שהיא ע"פ מהדו' ברלין תקלח, ושם תשובה זו בסי' לא, ואילו הגרע"י זצ"ל השתמש במהדו' סלוניקי תקסה [או ונציה תז] ושם היא בסי' ל.
האם נכתב או יש היודע אודות השינויים במספור הסימנים בין המהדורות. [גם בח"ב תשו' הראנ"ח ישנו חילוק].

פורסם: **ב' יוני 17, 2019 11:03 pm**

יומא כא. עומדים צפופים ומשתחווים רווחים, ברש"י

: לכידה.PNG (9.69 KiB) נצפה 7873 פעמים

ובכת"י

: ונתרווח.PNG (22.49 KiB) נצפה 7873 פעמים

פורסם: **ג' יוני 18, 2019 1:33 am**

י. אברהם כתב:יומא כא. עומדים צפופים ומשתחווים רווחים, ברש"י

לכידה.PNG

ובכת"י
ונתרווח.PNG

מה כתוב בכת"י?

פורסם: **ג' יוני 18, 2019 2:18 pm**

ספר מעלות המדות מעלת התורה (מעלה ד) ד"ה 'בני הוו זהירין וזריזין במצות':

וכן הוא אומר והיה אם שמוע תשמע, אם שמע אדם מצוה אחת סופו לשמוע מצות הרבה, אם שמעת בישן תשמע בהקיץ, ואם יפנה לבך שוב לא תשמע.

יצוין, כי בהוצאת 'אורות חיים' (ירושלים תשס"ג) אל נכון: 'בחדש'.

פורסם: **ו' יוני 21, 2019 3:46 pm**

נהר שלום כתב:מה כתוב בכת"י?

הקב"ה.

פורום אוצר החכמה

טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

שבשתא דעל

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

טעות סופר כת"י

Re: טעות סופר כת"י

Re: טעות אחריות סופר - על טעויות סופרים ומדפיסים

Re: טעות סופר כת"י