אוצר החכמה כתב:במילים פשוטות מה שהוא אומר, שבקצה אחד נמצאות הקרינות המסוכנות (כמו רנטגן), וקרינת הניידים נמצאת יחסית בקצה השני כשהאור הנראה באמצע כלומר שאם פלאפון מסוכן האור הנראה לעין (לאו דווקא חשיפה ישירה לשמש) ובו אנו חיים כל היום הרבה יותר מסוכן, שזה כמובן דבר הבל.
תוכן כתב:שנרב מדבר שטויות.
אוצר החכמה כתב:במילים פשוטות מה שהוא אומר, שבקצה אחד נמצאות הקרינות המסוכנות (כמו רנטגן), וקרינת הניידים נמצאת יחסית בקצה השני כשהאור הנראה באמצע כלומר שאם פלאפון מסוכן האור הנראה לעין (לאו דווקא חשיפה ישירה לשמש) ובו אנו חיים כל היום הרבה יותר מסוכן, שזה כמובן דבר הבל.
תוכן כתב:שנרב מדבר שטויות.
אוצר החכמה כתב:תוכן כתב:שנרב מדבר שטויות.
נימוק בבקשה...
גאולה בקרוב כתב:וידוע שר' שפירא אמר שאסור לתת לחרדי להצטרף למנין,
ובשעת הדחק נוראה התיר לצרף שנים מהם לרוב מנין, ובתנאי שלא יהיו מבני ברק או מאה שערים, ובתנאי גמור שאינם מהציבור החסידי או הליטאי, ואינם קוראים יתד/ הפלס/ המודיע.
תוכן כתב:הסיבה העיקרית ששנרב מדבר שטויות (צ"ל טועה) היא שהמחקרים הם לא חד משמעיים, ויש סיבה לחשוש שהקרינה אכן מזיקה, ובלתי נסבל ששנרב חושב שעם כמה להטוטים מתמטיים הוא יכול לדחות הוכחות ממשיים.
תוכן כתב:הסיבה המשנית היא, כי תפקודה של התא האנושי זה דבר שאנחנו יודעים מעט מאד עליו, ויומרה ענקית היא לחשוב שבמשוואה פשוטה אפשר להוכיח שקרינה זו או אחרת כן מזיקה או לא.
תוכן כתב:הסיבה השלישית ששנרב מדבר שטויות היא שאורך גל היא פונקציה סטטיסטית, ומשום כך, גם מכשיר שפולט קרינה ברמה מסוימת יכולה מדי פעם לפלוט לכאן ולכאן, וגם לשיטתו קרינה ברמה כזו יכולה להזיק.
ברזילי כתב:תוכן כתב:הסיבה העיקרית ששנרב מדבר שטויות (צ"ל טועה) היא שהמחקרים הם לא חד משמעיים, ויש סיבה לחשוש שהקרינה אכן מזיקה, ובלתי נסבל ששנרב חושב שעם כמה להטוטים מתמטיים הוא יכול לדחות הוכחות ממשיים.
תלי בדלא תניא. כשיגיעו המחקרים המראים סיבה לחשוש לנזק יהיה טעם לדון בהם. אלה שלפנינו פגומים, כידוע בשער בת רבים לעוסקים בדבר.
ברזילי כתב:תוכן כתב:הסיבה המשנית היא, כי תפקודה של התא האנושי זה דבר שאנחנו יודעים מעט מאד עליו, ויומרה ענקית היא לחשוב שבמשוואה פשוטה אפשר להוכיח שקרינה זו או אחרת כן מזיקה או לא.
מכח טענה מסוג זה ניתן גם להציע שאכילת תפוזים גורמת לפטרת הצפרניים, או שטלפון סלולרי מרפא סרטן. אמנם לא ידוע לנו שום מנגנון המקשר בין הדברים, אבל "תפקודה (צ"ל תפקודו) של התא האנושי זה דבר שאנחנו יודעים מעט מאד עליו, ויומרה ענקית היא לחשוב שבמשוואה פשוטה אפשר להוכיח שאכילת פרי זה או אחר מזיקה או לא". כפי שהסביר שנרב במאמרו, הוא לא יודע שסלולרי לא גורם לסרטן, הוא רק יודע לומר שבהעדר סיבה קונקרטית לחשוב שסלולרי יגרום לסרטן, ממילא יש לחוש לזה כמו לכל ספק לא מבוסס - אולי סלולרי דווקא מרפא סרטן?
ברזילי כתב:תוכן כתב:הסיבה השלישית ששנרב מדבר שטויות היא שאורך גל היא פונקציה סטטיסטית, ומשום כך, גם מכשיר שפולט קרינה ברמה מסוימת יכולה מדי פעם לפלוט לכאן ולכאן, וגם לשיטתו קרינה ברמה כזו יכולה להזיק.
אם נתעלם מהניסוח הלא-מקצועי, הטענה היא שמכשיר סלולרי, שאורך הגל של הקרינה שלו הוא כעשרה סנטימטר, עלול לעיתים רחוקות לפלוט קרינה שאורך הגל שלה קטן פי מיליון (בערך) ובכך להגיע לתחום הגורם לנזקי קרינה. החושש לטענה זו צריך לחשוש הרבה יותר מלשהות במקום מואר, שכן אורך הגל של האור הנראה הוא רק פי ארבעה (בערך) גדול יותר מהאורך המזיק, ועל כן התאורה הביתית עלולה לפלוט קרינה מזיקה בהסתברות גדולה הרבה יותר.
לגבי האנליזה המגזרית, אנקדוטה: מספר פעמים לא מועט ראיתי תלמידי ישיבה המטיילים בספריות הפקולטות למדעים באוניברסיטה, ונכנסתי עמם בשיחה. מתברר שלכוכבים הנ"ל היה בן משפחה או מכר חולה (בד"כ בסרטן) והם באו לספריה כדי ללמוד את הסוגיא ולמצוא פתרון. ההודעות שלפני על הכישורים הביקורתיים המופלאים של ציבור אחד לעומת משנהו נותנות פתח להבין על איזה רקע צומחת יוהרה נלעגת כזו. מעניין, כי א-פריורי היה אפשר לצפות שביקורתיות תהיה מלווה במודעות עצמית.
תוכן כתב:לא טענתי שיש מידע חד משמעי בענין, טענתי שיש ספק. ראה למשל: http://www.cancer.gov/cancertopics/fact ... cellphones שכתבו כך:
A limited number of studies have shown some evidence of statistical association of cell phone use and brain tumor risks, but most studies have found no association.
תוכן כתב:הטענה היא, ששנרב משתמש בכלי שמתאים למדע אחד בכדי לפתור שאלה הקשורה למדע אחר. אי אפשר לפתור שאלות פיזיולוגיות על סמך הנחות מתחום הפיסיקה.
תוכן כתב:יכול להיות שמקום מואר גם גורם לסרטן, אלא מכיון שאי אפשר באופן אחר, על כן לא נזהרים בזה, משא"כ בשימוש בסלולרי. ועוד, אתה מניח שיחס הסיכון בין הקרינה של קרני אור לקרינה של סלולרי הוא יחס ישר, היינו 1:4, גם זה דומני שהוא לא נכון (אני מניח שאתה תדע את זה יותר טוב ממני).
תוכן כתב:יש לי חבר חרדי בן ישיבה ללא שום רקע רפואי שהוא למד בצורה עצמאית את התחום והיום הוא מרצה בכנסים בין לאומיים על הטיפול בסרטן בפני המומחים הכי גדולים בתחום.
הטענה היא, ששנרב משתמש בכלי שמתאים למדע אחד בכדי לפתור שאלה הקשורה למדע אחר. אי אפשר לפתור שאלות פיזיולוגיות על סמך הנחות מתחום הפיסיקה.
תוכן כתב:אוצר החכמה כתב:תוכן כתב:שנרב מדבר שטויות.
נימוק בבקשה...
הסיבה העיקרית ששנרב מדבר שטויות היא ...
ובזה מצטרף שנרב לעוד שורה ארוכה של בעלי כשרון ד"ל, שלא מסוגלים לחשוב בצורה ביקורתית. וידוע שר' אלישיב אמר שאסור לתת לדיין ד"ל לשבת בבית דין, ושנרב דוגמא מצוינת לבעל כשרון שמפספס את הנקודה.
ואין זה ביקורת אישית על ר' נדב, שכפי השמועה הוא יהודי טוב ונחמד. אלא זו ביקורת על השיטה הד"ל שמגדלת דור שלם שאינו מסוגל לחשוב בצורה נכונה (וכבר הארכתי על תמימותם של חלק מרבניהם במקום אחר, עיי"ש דברים נכוחים). וזכרוני שמדי פעם בהסתובבי בבית מדרשם של הד"ל ודברתי איתם בלימוד, דבריהם היו כעשן לעינים, כחומץ לשינים, וכטחינת זכוכית לאזנים. ופעם שמעתי אחד מבעלי כשרונם שגם הוא יהודי חביב ביותר, בעל מידות ויר"ש, נותן שיעור ודיבר שטויות כדרכם, וצלצלתי אליו ואמרתי לו שהוא מדבר שטויות. והוא ענה לי שכך שמע מרבו. והתקשרתי גם לרבו, שגם הוא בעל כשרון וזקן וישב בישיבה ומחבר ספרים רבים ונכבדים, ואחרי שהצעתי לפניו דברי, ענה לי הרב שאין לי שום הבנה בפילוסופיה של ההלכה. וחשבתי לעצמי לכתוב לרב מאמר שלם, בו אני מוכיח מש"ס ופוסקים באופן שאין להרהר אחריו כלום, שעל אף שאיני מבין לא בפילוסופיה של ההלכה, ולא בפילוסופיה כלל, עדיין הרב מדבר שטויות ומגלה פנים בתורה שלא כהלכה, אלא שחסתי על זמני ומשכתי ידי מדבר זה, ביודעי כי כבר לא אוכל להשפיע עליהם וללמד אותם איך לחשוב בצורה הגיונית וביקורתית.
בברכה המשולשת כתב:באמת זה הסטה של נושא האשכול, אבל רק אציין שהסברתי לד"ר שנרב כבר לפי שנים מדוע הוא טועה לחלוטין בנושא זה (של המאמר שצוטט בתגובה האחרונה)
הרב 'בברכה המשולשת' כתב:באמת זה הסטה של נושא האשכול, אבל רק אציין שהסברתי לד"ר שנרב כבר לפי שנים מדוע הוא טועה לחלוטין בנושא זה (של המאמר שצוטט בתגובה האחרונה)
עשוי לנחת כתב:בברכה המשולשת כתב:באמת זה הסטה של נושא האשכול, אבל רק אציין שהסברתי לד"ר שנרב כבר לפי שנים מדוע הוא טועה לחלוטין בנושא זה (של המאמר שצוטט בתגובה האחרונה)
בהנחה שמאמרו תואם לעוד ציבורים... אזי אכן, קשה לקבל ביקורת...
ם בכל הדורות ברכו שלא עשני אשה - סימן שהם בזו לנשים,
בברכה המשולשת כתב:באמת זה הסטה של נושא האשכול, אבל רק אציין שהסברתי לד"ר שנרב כבר לפי שנים מדוע הוא טועה לחלוטין בנושא זה (של המאמר שצוטט בתגובה האחרונה)
למאי_נמ? כתב:המאמר האחרון של שנרב, דומה למאמרים אחרים שלו, בו הוא טוען טענות דיכוטומיות, ושולל את דרך האמצע. אם בכל הדורות ברכו שלא עשני אשה - סימן שהם בזו לנשים, ואם הם לא עלו לארץ - סימן שאין בזה עניין (אלא ליחידי סגולה). אם אתה מקבל את המודרנה - אתה צריך לשלול את רבים מערכי היהדות. וכן הלאה. לדעתי, בחינה רצינית של כל דוגמה תוביל למסקנה שיש אפשרויות ביניים.הרב 'בברכה המשולשת' כתב:באמת זה הסטה של נושא האשכול, אבל רק אציין שהסברתי לד"ר שנרב כבר לפי שנים מדוע הוא טועה לחלוטין בנושא זה (של המאמר שצוטט בתגובה האחרונה)
נשמח להסבר.
אוצר החכמה כתב:ם בכל הדורות ברכו שלא עשני אשה - סימן שהם בזו לנשים,
אין כאן עניין של דרך אמצע, אלא של הטלת אשמה אידיוטית מהרהורי ליבו, למה אם מברכים שלא עשני אשה זה אומר שבזו לנשים? וכי המברך פוקח עורים בז לרב ששת ורב יוסף?
(אע"פ שפוקח עורים הנושא שלו הוא לא עוור ממש אבל הרעיון אחד הוא )
ואוצר החכמה כל אחד בדרכו הוסיפו לטעון שמכיון שדר' שנרב מומחה לתחום שלו ותוכן הוא בור, יש להעדיף את דברי דר' שנרב.
אוצר החכמה כתב:ואוצר החכמה כל אחד בדרכו הוסיפו לטעון שמכיון שדר' שנרב מומחה לתחום שלו ותוכן הוא בור, יש להעדיף את דברי דר' שנרב.
איפה מצאת בדברי את הטיעון הזה?
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 64 אורחים